Paslaptingos rūšies atstovo, pravarde hobis, palaikų analizė parodė, kad šis padaras nėra šiuolaikinių žmonių protėvis. Nepaisant to, klausimas, kas jis iš tikrųjų yra, lieka atviras.
2003 m. Indonezijos Flores saloje buvo rasti mažų paslaptingų padarų iš hominini (ankstyvosios stadijos žmogaus) genties kaulai.
- „Salik.biz“
Jam buvo suteiktas mokslinis vardas Homo floresiensis arba „Man Flores“
Bet šis iškastinis nykštukas geriau žinomas lengvai įsimenamu slapyvardžiu - jis buvo pravardžiuojamas hobitu.
Žmogaus evoliucijos istorijoje (apie du milijonus metų) anksčiau buvo rastas ne vienas padaras, toks kaip „hobis“.
Iškastinė vienatvė
Pvz., Suaugusio žmogaus augimas buvo tik apie 1 metras 10 centimetrų, o svoris neturėjo viršyti 25 kilogramų.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Ir, dar neįprasčiau, jis turėjo labai mažą kaukolę - mažai tikėtina, kad „hobitinio“smegenys buvo didesnės nei šiuolaikinės šimpanzės.
Greičiausiai „hobitai“Floreso saloje gyveno 100 tūkstančių metų. Ir jie amžiams išnyko maždaug prieš 15–18 tūkstančių metų.
Taigi, tai yra arčiausiai žmogaus esantis padaras, kuris Žemėje gyveno kartu su mūsų rūšies atstovais.
Klausimas, ar šis padaras yra kažkokia atskira biologinė rūšis, išlieka rimtu paleontologų ginčo objektu.
Kai kurie teigia, kad tai buvo tiesiog šiuolaikinis žmogus, turintis tam tikrą dwarfizmo formą, t. nykštukiniškumas.
Kiti mokslininkai netgi pasiūlė, kad „hobito“- ypač jo mikroskopinių smegenų - dydį lemia genetinis sutrikimas, pavyzdžiui, mikrocefalija ar Dauno sindromas.
Izoliacija nuo kito pasaulio Flores saloje, buveinės izoliacija yra, ko gero, dar vienas veiksnys, galintis nulemti jos evoliucijos ypatumus, dėl kurių būtybė tapo tokia maža.
Pavyzdžiui, toje pačioje saloje gyveno ir nykštukai dramblių protėviai.
Ir jis visai neserga
Šios idėjos yra karštai diskutuojamos, ir ekspertai, norėdami ištirti „hobito“palaikų formą ir dydį, pasirinko daugybę skirtingų metodų.
Problema, sako paleontologas Antoine'as Balsotas iš Prancūzijos nacionalinio gamtos istorijos muziejaus, yra ta, kad daugelyje šių sprendimų daugiausia dėmesio skiriama kaukolės ypatybėms, kurie yra normalūs homininui.
„Negalima tvirtinti, kad kuri nors viena savybė yra pagrindinis užuomina, jei ji atrodo natūrali daugelio kitų rūšių atstovų iškastinėms liekanoms“, - sako Balso.
Kitas įspėjimas yra tas, kad daugelis „hobitą“tyrusių mokslininkų rėmėsi mažos skiriamosios gebos vaizdais ir nuskaitymais, kurie nesugebėjo išsaugoti svarbių anatominių detalių.
Balso nuomone, Floreso saloje rasti palaikai yra svarbiausios pastaraisiais metais rastos fosilijos, todėl nori patekti į diskusijų apie jų kilmę dugną.
Siekdamas nustatyti kaulo storį ir struktūrą, jis kartu su Philippe'u Charlet'u iš Paryžiaus Descartes'o universiteto ištyrė vienos grupės nepažeistos kaukolės aukštos skyros vaizdus - Liang Bua 1 kaukolę (LB1).
Net ir maži pokyčiai ar variacijos gali būti užuomina į tai, kuriuos žmonijos atstovus „hobis“atspindi labiausiai.
Jų naudojami vaizdai buvo maždaug 25 kartus didesni nei ankstesnių tyrimų metu panaudotų vaizdų skiriamoji geba.
Mokslininkai taip pat pažvelgė į kaukolės vidų, kad suprastų, kaip įvairūs jos komponentai yra sujungti.
„Nė viena iš nustatytų savybių nepadėjo paaiškinti keistos šio egzemplioriaus formos“, - sako Balso.
„Jo kaukolės forma tikrai nėra kaukolės forma, kurią turi šiuolaikiniai žmonės … net žmogus, turintis patologijų“, - pabrėžia jis.
Apibendrinant, jo mokslinio darbo, kuris netrukus bus paskelbtas Žmogaus evoliucijos žurnale, rezultatai rodo, kad nė viena šios kaukolės savybė neatitinka nė vienos šiuolaikinių žmonių populiacijos.
Kitaip tariant, „hobis“nėra mažas ir ligotas mūsų rūšies atstovas Homo sapiens. Jis yra daug egzotiškesnis padaras.
Svarbiausiu „hobito“bruožu taip pat reikėtų vadinti smakro nebuvimą.
Tačiau, kaip rašėme anksčiau, smakro buvimas yra skiriamasis mūsų rūšies bruožas. Jokie kiti homininai to neturi.
Kas tu toks, pone Hobitai?
Vykstant plačiai diskusijai apie „hobitą“, jau buvo tiek „galutinių atsakymų“į klausimą, kas jis buvo, ironiškai, biologinis antropologas Simonas Underdownas iš Oksfordo Brookso universiteto Jungtinėje Karalystėje.
Taip, „hobis“labiau primena „Homo erectus“nei bet kuris kitas homininis, sako Balso. Tai atitinka mintį, kad „hobis“buvo šios rūšies senovės žmonių evoliucijos rezultatas.
Kad ir kaip būtų, rastas egzempliorius negali būti pašalintas. „Jis turėjo labai mažas akis ir savo išvaizda šiek tiek skyrėsi nuo Homo erectus“, - pabrėžia Balso.
Kai kurie ekspertai net teigia, kad Homo floresiensis yra per daug primityvus, kad būtų laikomas mūsų Homo genties dalimi.
Kai kurie jo skeleto bruožai yra panašesni į tuos, kuriuos galime pamatyti primityvesnės humanoidinių beždžionių grupės, vadinamos Australopithecus, atstovais.
Tai daro „hobitą“artimu giminaičiu suakmenėjusių garsiosios Liucijos, garsiausios iš visų Australopithecus, palaikų.
„Daugelis manančių, kad tai šiuolaikiškas žmogus, yra gydytojai. Todėl jie nustato diagnozę remdamiesi bendromis savybėmis, kurios atitinka konkrečių ligų ar patologijų simptomus “, - sako Balso.
Jei rastume šiuolaikinį žmogų, turintį tas pačias savybes kaip „hobitą“, tada šis palyginimas galėtų būti teisingas.
Bet kiek mes žinome, tokių žmonių nėra.
Tačiau Pensilvanijos valstijos universiteto, JAV, vystymosi genetikos ir evoliucinės morfologijos profesorius Robertas Eckhardtas laikosi nuomonės, kad LB1 padaras (Liang Bua 1) buvo šiuolaikinis žmogus, kenčiantis nuo genetinių ligų.
„Nauji moksliniai tyrimai neįrodė, kad LB1 kaukolės kaulai buvo tokie stori, kad juos būtų galima atskirti į atskiras rūšis“, - sako Eckhardas. Nėra įrodymų, kad likę 11 ar 12 asmenų buvo [šia prasme] nenormalūs.
Be to, jei išliko tik viena visa „hobitinės“kaukolė, mes negalime žinoti, kaip atrodė kitų kaukolės.
Taigi, identifikuoti atskirą rūšį iš vienos kaukolės tampa sudėtinga, priduria jis.
Diskusijos apie tai, kas iš tikrųjų yra „hobis“, neabejotinai tęsis iš dalies todėl, kad yra daug skirtingų požiūrių tiriant problemą.
Chrisas Stringeris iš Gamtos istorijos muziejaus Londone sako, kad ligšioliniai paslaptingo būtybės gyvenimo tyrimai gali parodyti naują įspūdį apie jo kilmės paslaptį. Tačiau šiuo metu mes nežinome, kuriai genčiai turėtų būti priskirtas „hobis“.