Prieš pradėdamas garsių filmų ir televizijos serialų analizę, norėčiau iš karto padaryti išlygą: viskas, kas bus demonstruojama šioje medžiagoje, nėra susiję su jokiais propagandos metodais ar reikšmėmis, kurios yra specialiai įvedamos į masių sąmonę, siekiant patobulinti žmonių valdymo mechanizmus, Tai yra visos Vakarų kultūros pamatas ir daugiau susijęs su Vakarų žmogaus mentalitetu.
Vakarų kinas dažnai nagrinėja individo santykį su visuomene, sukuria tam tikrus vaizdus apie individo vietą visuomenėje. Šis klausimas daugelyje paveikslų visada yra susijęs fonas ir beveik niekada nėra siužeto pagrindas, nors gana dažnai nulemia jo raidą.
- „Salik.biz“
Pasak mūsų prezidento V. V. Putinas interviu RT kanalui sakė: „Dabar mes neturime jokių ideologinių prieštaravimų su JAV, tačiau yra ir pagrindinių kultūrinių“. Ir iš tikrųjų, ideologinius prieštaravimus su JAV ir visu Vakarų pasauliu, mes įveikėme 1991 m., Kai atsisakėme kapitalizmo palaikančios komunistinės sistemos: rinka tapo „laisva“, mes vis dažniau ėmėme kalbėti apie žodžio laisvę, konkurenciją ir kt..d. Taigi liko tik esminiai kultūriniai prieštaravimai. Kokie tie prieštaravimai? Grįžkime prie pokalbio su V. V. Putinas į RT kanalą:
Taigi, amerikietiškos tapatybės pagrindas yra individualistinė idėja. Kas yra individualizmas? Vikipedija siūlo šį apibrėžimą:
Taigi, nepaisant tariamai paviršutiniškų ideologinių skirtumų tarp JAV ir Rusijos nebuvimo, mūsų šalių prieštaravimai yra gilūs, nes mūsų pasaulėžiūros pagrindą sudaro mūsų visuomenės pagrindas, susidedantis iš visiškai skirtingų gyvenimo sampratų.
Natūralu, kad jei individualizmas yra Vakarų kultūros pagrindas, tada ši filosofija atsispindės visose šios kultūros apraiškose, įskaitant kiną. Todėl prasminga pamatyti, kaip Vakarų kine vaizduojamas individualizmas.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Superherojai kaip individualizmo triumfas
Superherojų tema tapo plačiai paplitusi dėl Holivudo kino, ji atsirado iš komiksų, kurie ypač išpopuliarėjo JAV. Pabandykime nupiešti tipišką amerikiečių superherojaus prototipą.
Paprastai tai yra asmuo, kuris vaikystėje ar jau suaugęs, ar jau būdamas superherojumi patyrė kažkokią tragediją, pavyzdžiui, artimųjų mirtį - tėvų ar mylimo žmogaus nužudymą ir pan. Ši tragedija paprastai tampa superherojaus asmenybės formavimosi tašku. Dabar jis į pasaulį žvelgia visiškai kitomis akimis: yra kažkas, ką reikia pakeisti, yra kažkas, dėl ko reikia kovoti. Jis nuolatos grįžta į praeitį ir iš naujo džiaugiasi tuo, kas įvyko. Ši žaizdas nuo praeities, nuo tada, kai jis buvo bejėgis ką nors pakeisti, priverčia superherojus veikti.
Superherojus, kaip taisyklė, yra vienišas, ir jei jis turi padėjėjų, tada jie jam padeda ypač netiesiogiai: maksimalią pagalbą sudaro informacijos teikimas ir techninė pagalba. Tokie padėjėjai tiesiogiai nedalyvauja pasipriešindami blogiui.
Net kai yra daug superherojų, daugelis iš jų renkasi elgesį pagal principą „kiekvienas žmogus pats už save“, o jei jie susivienija keliose grupėse, tai reikalinga tik neatidėliotinai, o pirmiausia siekiama savo asmeninių tikslų ir uždavinių. … Pirmą kartą atsiriboję nuo kolektyvo, nes egzistavimas kokio nors socialinio vieneto rėmuose juos apsunkina.
Galiausiai bet kokio paveikslo apie superherojus siužetas sumažinamas iki to momento, kai visos žmonijos ir Žemės planetos egzistavimas priklauso nuo vieno žmogaus ir tik jis sugeba nugalėti blogį.
Apibendrindami tipinio superherojaus įvaizdžio aprašą, galime daryti išvadą, kad šis herojus, kaip taisyklė, yra savotiškas sociopatas, kuriam nepaprastai blogai sekasi susitaikyti su žmonėmis, ir jis yra visiškas individualistas. Jis nepasitiki kitais žmonėmis, mano, kad jam niekam nereikia pagalbos, nutolsta nuo visų, kurie tokius siūlo. Tokio žmogaus psichotipas yra tik individualizmo giesmė!
Žinoma, ne visi komiksų herojai patenka į šią savybę, tačiau didžioji dauguma. Paimkite, pavyzdžiui, „Marvel Avengers“. 2012 m. Filme „Keršytojai“keturi superherojai turi susidurti su blogiu, keliančiu pavojų žmonijos pavergimui: Hulkas, Amerikos kapitonas, „Geležinis žmogus“ir „Thor“. Be superherojų, yra ir du agentai: rusas, vardu Nataša Roumanovas, turintis labai tamsią ir niūrią praeitį, ir agentas, vardu Bartonas, kuris prie keršto prisideda prie paveikslo pabaigos.
Visi herojai, gavę specialų kvietimą, atsiduria slaptoje „Skydo“agentūros skraidymo bazėje, kur yra supažindinami su artėjančia problema. O kaip jūs manote, ką jie pradės daryti? Ar jie bando kartu parengti planą, kaip užkirsti kelią artėjančiam karui? Ne, jie matuojami pagal vyriškumą. Jie nuolat susiduria vienas su kitu. Patekę į skraidymo bazę, kiekvienas siekia savo asmeninių tikslų: Tony Starkas bando išsiaiškinti, kas yra „Skydo“agentūra, Nataša nori išgelbėti Bartoną, Thoras nori sustabdyti Loką. Galbūt tik kapitonas Amerika ir Holkas supranta, kas yra pareiga, garbė ir tarnystė. Ir tik vieno iš agentų, patikėjusių superherojais ir nešiojamų su savimi (laikomų jo naktiniame staliuke) „Kapitono Amerika“kortelės, mirtis priverčia infantilius egoistus kažkaip susivienyti į kažką visumą, kaip komanda. T. y., Superherojui visada reikia asmeninės tragedijos, kuri pasineš į jo psichiką ir privers jį veikti teisinga linkme.
Paskutiniame mūšyje superherojai gana gerai dirba kartu, padeda vieni kitiems, elgiasi pagal suplanuotą planą. Kiekvienas vaidina vaidmenį. Bet vienijantis veiksnys yra tik bendroji blogybė, ir šios nelaimės nėra nei daugiau, nei mažiau - visos žmonijos pavergimas ir mirtis. Geležinis žmogus, sužinojęs apie Locke'o planus, pats eina į savo korporacijos pastatą, nepranešdamas aplinkiniams. Klausimas: jei jis pats galėtų nugalėti Loką ir nustoti atidaryti portalą, ar jis kas nors lauktų? Ar kas nors iš jų tapo? Tai rodo, kad tik bendra pasaulinė katastrofa verčia juos susivienyti šiuo metu, įprastame gyvenime jie nėra pasirengę dalytis šlovės ir pagyrų laurais.
„Avengers“franšizės tęsinyje. Ultrono amžius “, visa problema grindžiama Tony Starko darbo su komanda nesuderinamumu, jo asmeninių tikslų ir ambicijų siekimu. Jo tikėjimas savo ypatingu supergenijumi lemia lemtingą klaidą, kurią vėliau visa keršytojų komanda išsiskleidžia per kitas dvi paveikslo valandas. Būtent dėl „Geležinio žmogaus“kaltės atsiranda dirbtinis intelektas Ultron, kuris nori sunaikinti visą žmoniją, pastatydamas branduolinį sprogimą. Smulkioji tironija, gyvenimas pagal principą „Aš protingesnis už visus, ką noriu, atsigręžiu“- tai pagrindiniai Tonio Starko ir daugelio kitų superherojų asmenybės atributai. Ir vėl tik artėjanti katastrofa gali surišti keršytojus į bendrą komandą.
Supernormalių gabumų turinčių žmonių kolektyvizmas paprastai atspindi suvokimą, kad jie nesugeba susidoroti su šia problema vieni.
Be to, pati superheroizmo idėja yra kažkokio išskirtinumo idėja. Paimkite, pavyzdžiui, Žmogus-voras. Buvo vaikinas, kuris buvo absoliučiai nepastebimas: merginos nekreipė į jį dėmesio, skriaudė jį mokykloje ir pan. Tada nekontroliuojamo eksperimento dėka Peteris Parkeris įgyja supervalstybių ir jo gyvenimas pamažu keičiasi į gerąją pusę. Jis pamažu pradeda virsti voru - vieninteliu žmogumi, galinčiu nustoti periodiškai pasirodyti piktadarius, svajojančius užvaldyti Žemę. Visuomenės šlovė, garbė ir dėkingumas jam. Kas iš vaikų apie tai nesvajoja? Man taip būtų! Ir jums nieko nereikia daryti vieną kartą - ir superherojuose, jei tik likimas rodytų į mane pirštu ir sakytų: „Štai jis - išrinktasis!“, Ir įmetė vorą į savo liemenį ar kokį kitą vabzdį.
Žinoma, vaikams reikia didvyrių, galbūt net su supervalstybėmis. Tačiau norėčiau, kad šie sugebėjimai jiems nebūtų suteikiami dėl pirmagimystės ar dėl gryno atsitiktinumo, o įgyjami dėl stiprių, drąsių žmogaus veiksmų. Šia prasme „Iron Man“ir „Batman“išsiskiria iš bendros hypedų superherojų masės. Geležinis žmogus, būdamas nelaisvėje, ne tik išgyveno, bet ir išrado savo superherojų. Savo supervalstybes jis įgijo iš to, kad daug mokėsi ir dirbo. Nors iš esmės jis yra visiškas individualistas, nepaisantis jokių pareigų ir taisyklių, vengia bet kokių konvencijų. Betmenas taip pat sukūrė savo įvaizdį. Jis asmeniškai išrado sau kostiumą, įvairius elektroninius ir mechaninius prietaisus, transportą ir kt. Bet jis, vėlgi, yra visiškas individualistas, nes tai daro tik todėlkad vaikystėje jis prarado tėvus dėl nusikaltėlių, todėl jis kovoja su nusikalstamumu vienas - tai jo asmeninė vendera visam požemiui.
Individualizmas mokyklos aplinkoje
Palieskime šiek tiek modernių filmų, skirtų jaunimui. Paprastai tai yra komedijos, nors yra ir dramų. Šiuose filmuose ypač domimasi mokyklos aplinka, kurioje gyvena pagrindiniai veikėjai. Ar dažnai filmuose matėte ką nors panašaus?
Pagrindinis veikėjas yra paprastas, nepastebimas vaikinas, o gal net nevykėlis. Mokykloje yra puikus grožis, kuris šiam herojui labai patinka. Jis svajoja, kad ji atkreips dėmesį į jį, tačiau gražuolė yra pasimatymas su kitu vaikinu, dažniausiai savotišku neoficialiu vadovu mokykloje. Šis vadovas yra stipriausias tiesiogine prasme, gal mokyklos futbolo komandos kapitonas. Jis turi porą naudingų žmonių, jis yra gudrus ir, naudodamas jėgą, manipuliuoja kitais žmonėmis. Net grožis jį tenkina vien todėl, kad ji yra priversta tai daryti. Toks vaikinas atbaidys bet kurį vaikiną nuo rūpinimosi tuo, kurio teisėtai jo jėgos.
Pralaimėtojas periodiškai patiria patyčias: jie panardina galvą į tualetą, kažkur išmeta ir daro kitus vaikų „keiksmažodžius“. Bet galų gale būtent jis pavirs tikru princu, įgis grožį ir taps promo karaliumi, o chuliganas liks kvailys.
Kas blogo šiame siužete? Ar šiame siužete matote bent keletą užuominų apie kolektyvinį sambūvį, galimybę derėtis, gyventi jei ne draugystėje, tai bent jau be konfliktų? Atvirkščiai, toks scenarijus jauniems žmonėms sako, kad mokykla ir gyvenimas apskritai yra džiunglės, kur išgyvena griežčiausios, kur kiekvienas yra už save. Ir jei jūs negalite laimėti per jėgą, tada turite laimėti gudriai. Jūsų pagrindinis tikslas yra šios visuomenės piramidės viršus, turite pasiekti viską, ko norite gyvenime. Tam jūs turite būti pasiruošęs viskam.
Dažnai praeina akimirka, kai vaikinas, neturintis tinkamo autoriteto mokykloje, net negali sugalvoti ir paklausti klasės draugo iš prestižiškesnės mokyklos grupės. Bet ko čia klausti - tu net negali žiūrėti! T. y., Tokiu būdu žiūrovui suteikiama mintis apie griežtą visuomenės stratifikavimą į socialines ląsteles, turinčias visiškai kitokį autoritetą, įtakos galimybę, populiarumą ir pan.
Kam gali kilti toks mokyklos įvaizdis ?! Žmonės, kurių pasaulėžiūra yra visiški individualistai, kuo labiau atskirti nuo visuomenės, kurie nenori kurti jokių socialinių ryšių dėl banalaus nepasitikėjimo kitais. Atminkite, kaip sovietiniame „Mowgli“: „Kiekvienas žmogus sau!“. Tai tik apie Amerikos mokyklų švietimo įstaigos įvaizdį, bent jau parodytą per televiziją.
Dabar atkreipkime dėmesį į produktus, skirtus vyresnei auditorijai.
Populiariosios mokslinės fantastikos filmų, diskredituojančių kolektyvizmo idėją, pavyzdžiai
Prarastas (2004 m.)
Gana gerai žinomas ir populiarus TV serialas, kuris vienu metu buvo rodomas geriausiu metu „Channel One“. 2007 m. „Lost“užėmė penktą vietą Amerikos televizijos savaitraščio „Geriausias kultinis šou istorijoje“sąraše.
Siužetas, manau, taip pat žinomas daugeliui. Taigi, kai kurie išgyvenę „Flight 815“keleiviai patenka į dykumos salą. Viena iš siužeto linijų yra kai kurie kiti, kurie dėl tam tikrų priežasčių pagrobia vaikus tarp išgyvenusiųjų. Toliau paslapties šydas pamažu patenka iš kitų visuomenės. Sužinome, kad ši visuomenė yra savotiška bendruomenė, bendruomenė, egzistavusi atskirai daugelį metų. Bendruomenei vadovauja Benas, kurį gyvi liko neseniai nelaisvėje. Beną bendruomenė apibūdina kaip labai gudrų, piktą ir kerštingą žmogų, kuris sugeba bet kokią prasmę. Viename iš mirčių parodoma, kaip Benas nuodingais dujomis nužudė visus Dharmos darbuotojus, įskaitant jo tėvą. Benas yra tikras tironas, ir jis, be abejo, beveik neatsilieka nuo komunos. Daugelis komunos yra nepatenkinti savo gyvenimu saloje ir nori grįžti į normalų žmonių pasaulį.
Taigi, šios serijos bendruomenė parodoma kaip savotiškas antstatas, neišvengiamai slopinantis asmenybę ir trukdantis įgyvendinti asmeninius interesus bei tikslus. Asmenys, gyvenantys komūnoje, yra priversti aukotis dėl kolektyvo tikslų, tiksliau sakant, dėl kolektyvo vadovo Beno tikslų. Tuo pačiu metu savivaldybė veikia gana gerai ir efektyviai.
Kita vertus, kitų visuomenė yra kontrastinga išgyvenusiųjų visuomenei. Išgyvenusiųjų visuomenės struktūra yra visiškai kitokia. Be abejo, tai yra individualistų visuomenė, kurioje visi pirmiausia siekia kažkokių savo asmeninių interesų. Jei šie interesai sutampa su visos komandos tikslais, tada individas padeda juos įgyvendinti, jei ne, tada nepadeda. Pavyzdžiui, išgyvenusieji turi išspręsti kokią nors vandens ar maisto tiekimo problemą, būtina apžiūrėti netoliese esančias teritorijas ir pan. Ir šis individualistų susibūrimas pradeda derėtis tarpusavyje: vienas nori už tai gauti ginklą asmeniniame žinioje, kitas eina žiūrėti trečio, ketvirtas nerimauja dėl savo mylimojo, todėl jis seka ją ir t.t. Taip organizuojasi individualistai. Kiekvienas individualistas turi savo spintas skeletuose: vienas yra specialus agentas,kitas padarė nusikaltimą ir pan. Tam tikru momentu individualistas, siekdamas savo tikslų, gali ramiai nukrypti nuo bendros užduoties.
Net ir pirmąjį sezoną išgyvenusiųjų visuomenė yra tokia susiskaldžiusi, kad vienas iš pagrindinių veikėjų, vardu Džekas, kalba apie būtinybę veikti kartu, kitaip jie mirs.
Be to, šioje visuomenėje yra „iniciatyvinė grupė“, kurią sudaro pagrindiniai televizijos serialo veikėjai. Tai, galima sakyti, yra išgyvenusiųjų visuomenės elitas. Jie yra kur kas giliau įsimenantys salos paslaptis, problemas, tuo tarpu patys nusprendžia, ką reikia perduoti kitiems, o ką ne.
Taigi, atsižvelgiant į pagrindinius serijos įvykius, susiduria dvi visuomenės: išgyvenusiųjų visuomenė arba individualistų visuomenė ir kitų visuomenė ar savivaldybė. Keblus klausimas: kuri visuomenės dalis šiame seriale pateikiama palankesnėje šviesoje ?! Žinoma, išgyvenusiųjų visuomenė, nes joje bent jau yra asmeninė laisvė ir kiekvienas gali laisvai daryti tai, ko nori, ir nesirūpina, kad tai dažnai trukdo išspręsti kai kurias kolektyvines problemas, ir, galiausiai, gali sukelti visų herojų mirtį.
Spiralė (Helix, 2014)
Serija pasakoja apie tam tikrą slaptą laboratoriją Arktyje, kuri vystosi virusologijos srityje. Šio tyrimo centro sienose sukurtas virusas nekontroliuojamas, todėl kai kurie darbuotojai yra užkrėsti. Į laboratoriją atvykti speciali komanda ištirti įvykį.
Vėlgi, atsižvelgiant į pagrindinius serijos įvykius, mums parodomi užsikrėtę virusu. Natūralu, kad tai yra zombiai, kurie medžioja žmones. Tam tikru momentu tampa aišku, kad zombiai nėra tik kontroliuojami jų instinktų, bet veikia pagal tam tikrą planą. Tarp užsikrėtusiųjų yra lyderis, o jų visuomenės struktūra primena spiečius. Zombiai veikia kartu ir kartu.
Atvykusių specialistų komandoje viskas yra kitaip. Kiekvienas vykdo paskirtą užduotį, pagrįstą asmenine motyvacija: vienas atvyko išgelbėti savo brolio, antras pasirodo slaptasis agentas, kuris privalo pavogti viruso pavyzdį ir pan. T. y., Komandos nariai labai dažnai elgiasi labai fragmentiškai ir daro daug klaidų, dėl kurių žmonės miršta.
Vėlgi matome dviejų visiškai skirtingų visuomenės tipų konfrontaciją: kolektyvinės visuomenės ir individualistinės visuomenės. Natūralu, kad individualistų visuomenė su visais jos trūkumais negali laimėti.
„Pagal kupolą“(2013)
Populiariausias Amerikos televizijos serialas, pastatytas pagal to paties pavadinimo Stepheno Kingo romaną. Siužetas pasakoja apie tam tikrą keistą kupolą, kuris kartu su jo gyventojais apėmė nedidelį provincijos miestelį Česterio malūną Meine. Kupolas yra nepralaidus, atlaiko bet kokią apkrovą iki branduolinių sprogdinimų ir žmonės negali palikti jo ribų.
Trečiąjį sezoną Česterio malūno gyventojai, sekdami kupolo kūrėjus, atsiduria specialiuose kokonuose. Šie kokonai atkuria jiems alternatyvią tikrovę - matricą, kurioje kupolo įvykiai jau atsiliko. Chesters Mill gyvena savo įprastą gyvenimą. Visų žuvusiųjų kupolo viduje mieste mieste buvo pastatytas memorialas. Tačiau kažkas šioje matricoje skiriasi nuo realybės: žmonės buvo išgydyti dėl savo negalavimų, tapo mielesni, jautresni, gyvena darniai, o dabar yra daug arčiau vienas kito. Jie vis garsiau kalba apie poreikį judėti į priekį, kad gera būti kažko didesnio už save dalimi. Nuolat kalbama apie kitą žingsnį.
Tai reiškia, kad matrica atlieka Chesters Mill gyventojų gyventojų sąmonės perprogramavimo funkciją, perorientuodama juos į kolektyvinį sambūvį, į intelekto kolegialumą, jei taip galiu pasakyti. Kupolo viduje dirba krizių psichologė Christina Price. Ji bando suderinti miestelio gyventojus, įnešti į jų mintis mintį apie būtinybę gyventi kartu. Kupolo kūrėjai šį eksperimentą vadina pataisymu.
Toliau Julija ir Big Jim išlaisvina žmones iš savo kokonų. Česterio malūno gyventojai susiduria akis į akį su pasauliu, kurį taip sunkiai bandė pamiršti: kupolas niekur nedingo, miestelis yra griuvėsiai, trūksta maisto, degalų ir vaistų.
Tačiau kažkas pasikeitė - pasikeitė patys žmonės. Vadovaujant naujai, dar būsimai paskelbtai lyderės Kristinos premijai, žmonės paverčiami glaudžia bendruomene. Natūralu, kad Vakarų individualizmo kultūroje negali būti jokio kito kolektyvo įvaizdžio, pavyzdžiui, sutrikusio smegenų plovimo zombių sektantų susibūrimas: žmonės visiškai praranda savo kritinį mąstymą, nenaudinga apeliuoti į bet kokią logiką, jie pasirengę sekti savo naująjį vadovą bet kur, kad ir ką jis siūlė. Dėl to atsiranda bendruomenė, primenanti kareivių būrį, pasirengusį žygiuoti viena koja ir paklusti. Asmenybės užgniaužimas ir kontrolė siekiant būti kažko didesnio dalimi, siekiant bendro tikslo, yra pagrindinis kolektyvizmo požymis, remiantis Vakarų pasaulėžiūra. Visos nesutariančios „piktžolės“kelia grėsmę klestėjimui, todėl turi būti sunaikintos.
Remiantis individualizmo teorija, progresas yra „kūrybiškumo ir asmeninio ekscentriškumo vaisius“, kaip teigė vienas iš serialo pagrindinių veikėjų, Didysis Džimas. Individualizmas nemato tobulėjimo kelio kolektyvinėje veikloje, nes kolektyvas sunaikina viską, kas mumyse yra žmogų, visas mūsų mažas ydas ir silpnybes, dėl kurių mes esame tokie unikalūs ir nepakartojami. Asmens laisvė nuolat pažeidžiama. Taigi naujojoje bendruomenėje Barbės personažas nebegali būti su Julija ir turi būti su Ieva, kiti herojai Joey ir Norrie myli vienas kitą, tačiau bendruomenė nustatė, kad Norrie turi būti su Hunter priešingai jų jausmams.
Seriale Christine Prize, kaip bendruomenės vadovė, yra labai nekompetentinga daugeliu klausimų, ir dažnai jos klaidos yra mokamos kartu su gyvenimu. Jos užduotis nėra bandyti suvienyti žmones principu surasti bendrus asmeninių interesų sąlyčio taškus, paaiškinti, kad reikia stengtis išspręsti žmonėms gyvybiškai svarbias problemas, jos užduotis - suvienyti komandą ir pavaldyti visus jos narius jų valiai, sukurti neginčijamą užsakymų vykdymą be jokių savo kritika ir analizė.
Be to, Christine turėtų būti pakeista nauja „karaliene“. Būtent tai bendruomenė vadina savo lyderiu. Ieva neša karalienę. Žmonės tiesiogine to žodžio prasme laukia antrojo atėjimo, taigi dar kartą pabrėžiamas jų sektantinis elgesys. Naujai gimusiai karalienei reikalinga kupolo energija, o kupolas pradeda užsikimšti - žmonėms po kupolu pradeda kilti deguonies problemų. Ir štai Kristinos premija suteikia paskutinę užduotį savo pavaldiniams: nuvesti visus pagyvenusius žmones prie ežero ir nuskandinti juos, kad jauniems ir stipresniems bendruomenės nariams, gebančioms daugintis, būtų pakankamai oro. Tada jie imami už „neįpareigojančius“vaikus išgyvenimo požiūriu. „Klano“atstovai yra pasirengę sekti savo lyderiu bet kur, todėl jie savanoriškai įeina į ežerą ir miršta ar prireikus iššoko pro langą. Taigi,pasak paveikslo kūrėjų, pasiaukojimas pasireiškia komandoje.
Naujoji karalienė yra dar ambicingesnė, žiauresnė ir pragmatiškesnė ir, beje, savanaudiškesnė. Ji turi savo tolimus planus, o tie, kurie jai paklūsta, yra tik įrankis jų įgyvendinimui. Jos manymu, bendruomenė po šiuo kupolu neveikė, todėl ją sunaikinus, ji paliks savo pavaldinius jų likimui.
Taip individualistai mato kolektyvizmu užkrėstos visuomenės lyderį: tironą, uzurpatorių ir tironą.
Tikriausiai taip Vakarų civilizacijos atstovai mato visą Rusijos pasaulį, vykdydami išorinę agresiją aplink savo šalies lyderį. Jiems gyvenimas pagal mūsų principus yra laisvės ir žmogaus teisių pažeidimas. Jų akimis, mes esame tiesiog zombiais beždžionės, kurių žiniasklaida plauna smegenis. Nors jie patys yra toje pačioje situacijoje, jei ne dar blogiau, Vakarų elitas jau seniai suprato visišką televizijos ir žiniasklaidos galią formuodamas visuomenės sąmonę. Tam pagrįsti pakanka paminėti E. Bernays knygą „Propaganda“, parašytą XX amžiaus trečiajame dešimtmetyje.
Didelės klasės stratifikacijos, žmogaus išnaudojimo, sistemoje nėra jokio kito būdo, kaip ugdyti patenkintą požiūrį į savo poziciją. Vakarų individualistas taip džiaugiasi, kad gali laisvai pasirinkti savo seksualinį partnerį, gėrimą ir dulkių siurblio prekės ženklą, kad yra pasirengęs pamiršti apie žiaurias neteisybes, kurios persmelkia jo visuomenę.
Lygus (2015 m.)
Žmonija patyrė dar vieną katastrofą: atominės bombos, numestos per dvidešimt aštuonias dienas, sunaikino 99,6% planetos paviršiaus gyvenamosios teritorijos. Ši katastrofa vadinama Didžiuoju karu. Šį karą išgyveno tik du žemės sklypai: teritorija, kurioje dabar gyvena lygiaverčių visuomenė, ir tam tikras pusiasalis, esantis vakaruose. Kai kurie primityvūs žmonės gyvena pusiasalyje, tikriausiai išgyvendami katastrofą gamtoje. Šie primityvūs žmonės gyvena pagal emocijas ir instinktus, kurie naujai pastatytoje visuomenėje laikomi praeities trūkumais ir relikvijomis.
Kolektyvas, priešingai nei primityvusis, siekia aukštesnių tikslų ir užsiima kosmoso tyrinėjimais. Žmonėms nebereikia pabrėžti savo individualumo, todėl visi yra apsirengę vienodais baltais kostiumais. Apskritai, nepaisant pabrėžto kolektyvizmo, žmonės gyvena labai vieniši ir standartiškai. Pagrindinis veikėjas laiką praleidžia arba darbe, arba namuose. Namuose, kaip taisyklė, jis užsiima trijų dimensijų galvosūkių kolekcija. Monotoniškas, nuobodus gyvenimas be laimės užuominų, šalti, identiški butai - būtent tai, pasak paveikslo kūrėjų, lemia „išlyginimo“troškimas.
Bet kokie elgesio nukrypimai, įtartini veiksmai yra vadinami ūminės sąmonės sindromu (SOS) ir yra privalomai gydomi sveikatos ir saugos tarnybos. Per ekranus, esančius viešose vietose, nuolat girdimi raginimai pranešti apie visus įtartinus atsitikimus, pasakojama žmonijos istorija ir kokios problemos pavyko išspręsti naujo tipo visuomenei, atsikratant vadinamųjų emocijų ir jausmų formos trūkumų. Žmonės, kuriems pasireiškia SOS požymiai, dar vadinami defektais. Visuomenė taip pat informuojama apie priimtos tvarkos pažeidėjus. Pavyzdžiui, vyras ir moteris buvo apkaltinti „veikimu kartu“ir buvo išsiųsti priverstiniam gydymui emocijoms ir jausmams slopinti. Poros pagal naujas socialines normas kelia ypatingą pavojų tiek aplinkiniams, tiek sau.„Kolektyvas“slopina gražiausią žmoguje daiktą - meilę.
Naujoji visuomenė dauginasi dirbtiniu moterų apvaisinimu, o moterys į šią procedūrą yra kviečiamos įsakymu, priimant šaukimus (kaip ir armijoje).
Visiems, kuriems diagnozuota pirmoji SOS stadija, yra nustatytas inhibitorių kursas „palengvinti kančią“. Paskutiniame etape „pacientas“nebegali būti pilnaverčiu komandos nariu ir yra siunčiamas į specialų EON centrą, kur jis arba patiria elektrinės stimuliacijos kursą emocijoms slopinti, arba baigia savo gyvenimo kelią pasirinkdamas vieną iš siūlomų variantų, įskaitant savižudybę.
Taigi auditorijos dėmesiui parodoma dar viena kolektyvinio tipo visuomenė su visišku asmenybės slopinimu, individualaus identifikavimo panaikinimu ir normalios psichofizinės būklės slopinimu: individas negali patirti meilės, baimės, užuojautos jausmų ir pan. Ir visi šie veiksniai dėl tam tikrų priežasčių yra susieti su kolektyviniu visuomenės kūrimo modeliu, tarsi tokie veiksniai negalėtų atsirasti individualistų visuomenėje - visuomenėje, kurioje visi nori gyventi sąskaita išnaudodami kažkieno darbą, kur vergų valdybos hierarchija kartais palieka talentingiausius atstovus žemiau skurdo ribos. žmonių rasė. Kariui kare nepatenka į tas pačias sąlygas, kai jis privalo eiti žudyti kito žmogaus? Ar įmonės vadovas nėra patekęs į tokias pačias sąlygas,kada, norėdami įvykdyti verslo planą, turite išstumti tūkstančius žmonių į gatvę? Ar nėra tos pačios sąlygos brakonieriui, kuris sunaikina retų rūšių gyvūnus, kad galėtų maitinti save ir savo šeimą? Kas juos verčia tai daryti? Ar jie šiuo metu patiria užuojautą, baimę ar meilę? Ar žmogaus laisvės trūkumas yra kolektyvizmo produktas? O gal, tiesą sakant, šis kraštutinis nesąžiningumo laipsnis yra kraštutinės neteisybės, tam tikro visuomenės sluoksnio noro turėti visą pasaulį rezultatas?tada toks kraštutinis nesąžiningumo laipsnis yra kraštutinės neteisybės, tam tikro visuomenės sluoksnio noro turėti visą pasaulį produktas?tada toks kraštutinis nesąžiningumo laipsnis yra kraštutinės neteisybės, tam tikro visuomenės sluoksnio noro turėti visą pasaulį produktas?
Pusiausvyra (2002 m.)
Distopinis filmas „Pusiausvyra“pasakoja apie sunkų žmonijos kelią, kuris atvedė jį į totalitarinės valstybės kūrimo tašką. Žmonės priėjo prie išvados, kad emocijos ir jausmai kalti dėl žmonių civilizacijų žlugimo, jų pasinėrimo į karo ir anarchijos chaosą. Visuomenė nusprendžia atsikratyti šios „raupsų“, įveikti savo psichikos prigimtį. Jausmams slopinti buvo išrastas specialus vaistas - prosiumas. Dabar žmogus fiziškai nieko nepatyrė įkvėptos muzikos garsuose, nuostabiuose ir pakylėtuose poezijos, vaizduojamojo meno vaizduose.
Visuomenėje visiška priežiūra yra vykdoma, net vaikai stebi savo tėvus, o esant bet kokiems kaltinamiesiems pasireiškimams, gali ramiai apie juos pranešti. Visi meno kūriniai iš praeities civilizacijų yra konfiskuojami ir visiškai sunaikinami. Natūralu, kad atsiranda pasipriešinimo organizacija, kuri bando išsaugoti žmogaus paveldą, suvokdama jo vertę ir atsisako priimti prozą.
Norint sugauti visus nepatenkintus režimu, visus disidentus, buvo sukurta speciali organizacija - „Tetragrammaton“, kurioje rengiami specialūs kovotojai - dvasininkai. Dvasininkai (iš graikų kalbos. Garbinimo ministras, bažnyčia) užsiima visais nešvariais darbais, kad išvalytų visuomenę nuo visų nesutarimų apraiškų.
Taigi filme Pusiausvyra mes susiduriame su totalitarine visuomene, panašia į aprašytą J. Orwello romane „1984“, visiškai kontroliuodami ne tik elgesį, bet ir žmogaus mintis. Atmosferą nuolat aukština meninis paveikslo dizainas: vėliavos kaip fašistinės, vaikai su šukuosenomis kaip Hitleris, nuolatinė propaganda per garsiakalbius, skelbianti šio tipo visuomenės pasiekimus ir pranašumus, pilka žmonių masė tais pačiais kostiumais.
T. y., Mums vėl parodytas vienas iš socialinės struktūros švytuoklės kraštutinumų: jei visuomenėje yra tabu, tada jie yra paaukštinti iki tokios hipertrofuotos formos, kad slopina individą visomis jo apraiškomis. Kitame švytuoklės gale yra visiška laisvė be jokių apribojimų. Susidaro įspūdis, kad iš principo žmonija, laikydamasi proporcijos jausmo, nesugeba ko nors pastatyti.
Inicijuoti (davėjas, 2014 m.)
Šiame filme stebime lygiai tuos pačius kolektyvinės visuomenės bruožus, kaip ir ankstesniuose pavyzdžiuose. Žmonija patyrė dar vieną katastrofą. Galutinis žmonių nesutarimų taškas buvo specialių socialinių ląstelių - komunų - statyba. Kaip veikia komuna?
Vaikai auginami inkubatoriuje, gimdančios moterys paskiriamos ir apvaisinamos specialiai paruošta genetine medžiaga. Sugedę kūdikiai „pašalinami“, tai yra, jie nužudomi specialia injekcija. Be to, vardų suteikimo ceremonijoje naujai gimusiems bendruomenės nariams suteikiami vardai ir jie siunčiami į specialius šeimos skyrius mokytis. Komunoje niekas neturi pavardės, tai yra, neturi šeimos priklausymo. Šeimos vienetas yra tik funkcija, beveik kaip darbas, pareiga visuomenei.
Nuo vaikystės vaikai mokomi penkių pagrindinių taisyklių:
- Teisingai vartokite žodžius. Tai yra, jūs negalite naudoti žodžių, turinčių aiškiai neigiamą ir ryškiai emocinę konotaciją.
- Dėvėkite nustatytus drabužius. Tai yra, visi bendruomenės nariai dėvi tuos pačius kostiumus.
- Kiekvieną rytą švirkškite specialias injekcijas. Injekcijos atima emocijas.
- Laikykitės komendanto valandos ir dienos tvarkos: griežtos poilsio, miego, darbo, studijų, vakarienės ir pan. Ribos.
- Jūs negalite meluoti.
Taip pat griežtai draudžiama liesti kitus bendruomenės narius, išskyrus tuos atvejus, kai žmonės yra tas pats šeimos vienetas. Komunoje nėra muzikos. Sulaukę amžiaus, vyresnieji nustato užaugusių vaikų profesiją, o vaikai turi besąlygiškai vykdyti savo valią. Visi komunos gyventojai yra nuolat stebimi vaizdo įrašais. Pasaulis pagamintas nespalvotai, kad sutirštintų spalvas. Tai buvo padaryta siekiant sukurti visišką vienodumą, padidinti jį iki išlyginimo ribos:
Tačiau kartu su įvairovės atmetimu žmogus praranda džiaugsmą mėgautis šio pasaulio grožiu, visa saulėtekio ir saulėlydžio spalvų paletė, dangus ir jūra, žalias miškas ir kt.
Taip pat komunoje vyksta išvežimo į kitą vietą ceremonija: tai yra savanoriškas nužudymas. Komunos nariai nesuvokia, kad ši procedūra tėra žmogžudystė, o kita vieta yra kitas pasaulis. Šalinimas atliekamas ne tik pagyvenusiems žmonėms, kurie nori atlaisvinti savo buveinę suaugusiems vaikams, bet ir, kaip minėta anksčiau, „sugedusiems“naujagimiams.
T. y., Vėlgi susiduriame su totalitarinio įtikinėjimo kolektyvine visuomene. Iš tikrųjų, individualisto požiūriu, tokio tipo visuomenę gali sukurti tik smurtas prieš individą, asmens priespauda. Taigi viskas, kas iš to seka, - iki pasaulio spalvos panaikinimo ir tokių žodžių kaip meilė. Individualistui pasaulyje, kuriame žmogus gyvena ne tiek dėl savęs, kiek dėl kitų, negali būti meilės ir užuojautos, o žmonės yra tik negailestingos sistemos krumpliai.
Prisiminimų šeimininku paskiriamas pagrindinis veikėjas, vardu Jonas. Anot vyresniųjų, jis turi galimybę „pamatyti toliau“. Paskyrimo ceremonijoje jis gauna trikampį objektą - tikriausiai valdžios hierarchijos viršūnės simbolį, nes jis turėtų tapti kitu prisiminimų saugotoju. Šeimininkui taisyklės yra kiek kitokios nei likusiai bendruomenės daliai. Šeimininkas gali:
- Nesivadovauk grubumo taisykle.
- Klauskite bet kokių klausimų.
- Be kasdienių injekcijų, draudžiama vartoti kitus vaistus, ypač nuo skausmo.
- Jūs negalite aptarti mokymo su niekuo kitu.
- Gali meluoti.
Tai yra, Jono virsmo esmė yra laipsniškas vis daugiau ir daugiau asmeninės laisvės įgijimas. Galiausiai davėjas užsimena, kad injekcijos gali būti praleistos. Jonas, atsisakydamas injekcijos, pasinerti į emocijų ir jausmų pasaulį, pasinerti į praeities prisiminimų grožį, kuriame žmonės galėjo iš tikrųjų mėgautis laimingomis akimirkomis. Atsiminimai, spalvas įgavęs pasaulis, ryškūs įspūdžiai priverčia Joną pažvelgti į visiškai kitokią perspektyvą į savo komuną ir joje priimtas kasdienybes.
Vieną dieną davėjas paaiškina gavėjui, kad „JŪSŲ namas nėra tik būstas“. Tai yra, individualistinė pasaulėžiūra turi visiškai kitokį požiūrį į nuosavybę, darant prielaidą, kad ji būtinai turi būti kažkieno privačiose rankose, ir tik tokiu būdu ji atspindi kažkokią vertę.
Trumpai tariant, Jono transformacija yra apie individualybės atradimą, kuris, pasak individualisto, yra apie laimės atradimą.
Bet vienas iš Jonui parodytų prisiminimų labai aiškiai apibūdina individualistinę sistemą: dramblio nužudymas už pinigus savo naudai yra pirmasis skausmas, kurį mato Gavėjas. Ši atmintis labai ryškiai parodo, kas sukelia tokias bėdas mūsų civilizacijoje: korupcija, aplinkos tarša, mažesniųjų mūsų brolių nužudymai - ir tai nėra visas sąrašas. Savanaudiškumas priverčia žmogų daryti tokius nusikaltimus, nes tik žmogus, galvodamas apie save, gali pavogti pinigus iš kitų žmonių, iš valstybės, išlieti šlaitus į upes, neišleisdamas pinigų jiems sunaikinti, žudyti gyvūnus savo malonumui ar siekdamas naudos.
Tačiau gerų prisiminimų iš praeities civilizacijos skaičius aiškiai viršija blogųjų skaičių. Ir mums nuolat parodoma, kad dėl visų trūkumų tas pasaulis aiškiai buvo geresnė vieta. Taip, niekas nesiginčija, kad kurti tokią visuomenę, kurioje netgi meilė yra draudžiama, nėra būdas. Bet kodėl mums nesiūlomas kitas variantas, kai žmones vienija bendras postūmis - sukurti harmoniją mūsų planetoje, kur kiekvienas yra pasirengęs atsisakyti kitų laimės be jokių injekcijų, šnipinėjimo ir prievartos, kur odos spalvos, religijos, ideologijos skirtumai netrukdė ar žmonės gyventų pagarbiai ir harmoningai? Tačiau tuo pat metu būtų nugalėtas savanaudiškumas, žmonės pagaliau pereitų į kolektyvinio sambūvio ateitį, taikinamosios priežasties.
Žinoma, visa tai atrodo utopiškai. Bet noriu tikėti, kad nieko nėra neįmanomo, o žmonija sugeba įveikti savo silpnybes, išgydyti ir tapti tikrai laiminga. Tačiau tokios istorijos, greičiausiai, siūlo mus įtikinti kitaip.
Kam to reikia?
Šį pareiškimą vokietis Grefas išsakė Rusijos „Sberbank“sesijoje „Vadybos aklavietės įveikimas“. Toje pačioje kalboje vokietis Grefas taip pat palietė būtinybę išsaugoti visuomenės sluoksnius ir žiniasklaidos vaidmenį šioje srityje.
T. y., Valdžios išsaugojimas, jų elito privilegijos, klasių nelygybė ir kitų visuomenės atstovų pašalinimas iš valdančiųjų sluoksnių į kontrolės svertus - tai yra vienas iš pagrindinių ne tik nacionalinio elito, bet ir viso tarptautinio elito tikslų.
Kaip to galima pasiekti? Akivaizdu, kad ne tik žmonėms kursto vartojimo idėją, įtraukia juos į įvairias abejotinas pramogas, kad jie negalvotų apie tai, kas iš tikrųjų vyksta (prisiminkite „Kvailių salą“animaciniame filme „Dunno on the Moon“?), Jie taip pat turi būti padalinti tiek, kiek tai kiek įmanoma - principas „pasidalyk ir užkariauk“.
Vienas žmogus yra bejėgis prieš sistemą, kuri, be to, turi daugybę būdų, kaip užgniaužti bet kokius nesutarimus. Bet bet koks žmonių grupavimas jau yra pavojingas, ypač jei šių grupių tampa daug. Čia slypi visa individualizmo ideologijos nauda, kuri yra perkeliama į mūsų sąmonę ir vykdoma per žiniasklaidą, paverčiant žmones savanaudiškais arogantiškais infantiliais, kurie nepatenkinti savo padėtimi, nuolat gniaužia vienas kitą, bet nieko negali pakeisti. Todėl reikia sunaikinti visus kolektyvizmo užuomazgas iš esmės, kad net mintys apie kolektyvinio taikaus sambūvio svajonę nekiltų galvoje. Todėl kolektyvinė visuomenė šiuolaikinėje kinematografijoje nuolat siejama su tironija ir individo bei jo laisvių priespauda.
Holivudas šia prasme yra tokių idėjų kandiklis. Tačiau kodėl Amerikos kino pramonė taip aktyviai eksportuoja individualizmo ideologiją visame pasaulyje? Faktas yra tas, kad labai lengva žaisti dėl tokio žmonių nesantaikos. Niekam nėra paslaptis, kad Amerikos elitas vykdo gana agresyvią užsienio politiką, laikydamas JAV hegemonine šalimi. Vienas iš palydovinių šalių įtakos būdų yra vadinamoji kontroliuojamo chaoso teorija. Oranžinės revoliucijos, kurios bangas sukrėtė pasauliu, yra praktiškai kontroliuojamos chaoso.
Atkreipkite dėmesį į Vidurio Rytų šalis, kurios vienu metu negalėjo susitarti dėl kažkokios bendros ekonominės, politinės ir karinės erdvės sukūrimo, kurios savo kalbose reikalavo velionis Muammaras Gaddafi.
Be to, šiose šalyse yra labai ortodoksinis požiūris į religiją ir net įvairių islamo srovių šalininkai negali susitarti tarpusavyje, jau nekalbant apie genčių nesantaiką ir tarpkonfesinius konfliktus. Artimųjų Rytų šalių susiskaidymas lėmė įvykius, kuriuos šiandien matome.
Kokia yra vaisinga dirva kontroliuojamam chaosui augti? Aišku, būtina, kad individualizmas būtų dominuojanti ideologija visuomenėje, nes kai žmonės neranda bendros kalbos, negali derėtis tarpusavyje, nesugeba dirbti kartu, tada lengva nublokšti prieštaravimų pleištus ir sugretinti juos vienas prieš kitą.
Ką daryti?
1945 m. Rudenį, praėjus dviem mėnesiams po Japonijos pasidavimo, vyko serijos mačai tarp Maskvos „Dinamo“ir geriausių Anglijos futbolo lygos klubų. Natūralu, kad futbolas buvo toli nuo svarbiausios nykstančios, alkanos ir blogai sumuštos šalies - SSRS, kuri įveikė tik nacistinę Vokietiją, veiklos sritis.
Anglija, kaip futbolo protėvis, be abejo, buvo laikoma neginčijamu favoritu šiame žaidime. Mes neturėjome nieko, išskyrus ką tik iškovotą pergalę kruviniausiame kare, o žmonės suvirpėjo į monolitą pasaulio skerdimo tiglyje. Štai kaip šį žaidimą apibūdina Rusijos žurnalistas Konstantinas Seminas.
Dvi mintys iš K. Semino medžiagos, kurias norėčiau pabrėžti.
Sporto pavyzdys tikrai nėra vienintelis. Jei pažvelgsite į mūsų tradicinę kultūrą, tada visa tai yra prisotinta kolektyvizmo. Tai yra ir chorinės dainos, ir ritualai, ir šventės, kurios niekada nebuvo rengiamos atskirai ar siaurame šeimos rate, atvirkščiai, paprastai būdavo rengiamos masinės šventės.
„Sportas yra tas pats karas, tik be šaudymo“, - sakė 1984 m. Ir, beje, termino „šaltasis karas“autorius George'as Orwellas, pakomentavęs šią rungtynių seriją.
Taigi apie kokį karą mes kalbame? Grįžtant prie mūsų prezidento V. V. Straipsnio pradžioje minimas Putinas pirmiausia yra idėjų karas: kolektyvizmas ir individualistas. Be to, jei šiuo požiūriu vertintume 45-ųjų metų futbolo varžybų seriją, reikia pastebėti, kad kolektyvizmas yra mūsų kultūrinis pranašumas, kuris gali atnešti mums pergalę bet kuriame fronte, nesvarbu, ar tai būtų sportas, ar informacinis karas, ar tai būtų atvira kariuomenė? konfliktas. Ir mes tiesiog privalome tai naudoti priešindamiesi griaunamosioms prasmėms, kurias jie bando įvesti į mūsų kultūrą, įskaitant kultūrinio bendradarbiavimo ir kino sferą.
Be to, kolektyvistinės ideologijos išvalymas iš mūsų sąmonės gali sunaikinti rusišką mentalitetą, ištrinti mūsų tapatumą. Juk tokia pagrindinė sąvoka kaip teisingumas - vienas iš Rusijos civilizacijos ramsčių - yra visiškai ir visiškai kolektyvo pagrindas. Be sąžiningo požiūrio į kiekvieną asmenį neįmanoma suvienyti žmonių ir net jei pasirodys ką nors solituojanti, tokia socialinė grupė bus ypač neveiksminga darbui.
Taigi, atsižvelgiant į naujausius pasaulio įvykius ir nuolatinę įtampos eskalavimo grėsmę, apie kurią tik tinginiai nekalba dabar, būtina suvienyti žmones aplink tas vertybes, kurios yra mūsų visuomenės kūrimo pagrindas: šeima, teisingumas, tikėjimas Dievu, tautų draugystė ir brolystė. Tik taip mes galime laimėti šį paskutinį karą savo sieloms.
Autorius: Olegas Ischuschiy