Przewalski žirgas yra vienas iš dviejų tipų (pagal kitą aiškinimą, vienas iš trijų porūšių) šiuolaikinių žirgų. Przewalski arklys, kaip vienintelė pirmykščių laukinių arklių rūšis, sulaukė ypatingo įvairių tyrėjų dėmesio. Vienas iš kontroversiškiausių buvo jos taksonominės priklausomybės klausimas. Turėdamas pavydėtiną dažnį, bent kartą per 5–10 metų, Przewalski arklys buvo arba paskelbtas atskira rūšimi, arba Equus ferus rūšies porūšiu.
- „Salik.biz“
Tačiau šiais metais atsirado naujas ginčų laukas: kovo mėn. „Science“paskelbė straipsnį „Senovės genomai peržiūri naminių ir Przewalski arklių protėvius“, kurio autoriai patikslino esamą hipotezę apie naminių arklių kilmę. Autorių skaičius įspūdingas: 47 tyrėjai iš viso pasaulio. Grupei vadovavo prancūzų paleogenetikas Luisas Orlando. Tyrimas apėmė šiuolaikinių arklių genomus, iškastinių arklių iš kelių eneolito vietų, taip pat medžiagas apie Przewalski arklį, kuris gyveno maždaug prieš 150 metų (šiuolaikiniai Przewalski žirgai buvo kryžminami su naminiais žirgais, jų genomą naudoti nėra teisinga).
Tyrimo metu buvo nustatytos dvi filogenetinės šakos: pirmojoje buvo tarpanai, beveik visi primityviose vietose rasti arkliai ir modernūs naminiai žirgai, antrame - Przewalski arklys, taip pat arklius, rastus Botajaus kultūros teritorijoje. Išvada buvo tokia: Przewalski arklys yra laukinis arklys, kurį anksčiau prijaukino Botajaus kultūros žmonės. Tačiau šiuolaikiniai naminiai arkliai yra kilę iš tarpano, prijaukinti kitame centre, nepriklausomai nuo Botajaus.
Straipsnio išvados sukėlė platų paleontologų ir archeologų atgarsį. Žurnalas „Gamta“parengė „mūsų atsakymą Chingachgukui“. 7-ajame 2018 m. Numeryje iš karto buvo paskelbti 4 straipsniai, kuriuose paleogenetikai, morfologai, zoologai, archeologai įrodo, kad kolegų išvada, švelniai tariant, yra skubota ir kad nėra pagrindo manyti, kad Przewalski arklys buvo laukinis, kad žmogus šios rūšies nepakeitė. Žirgus gynė: Biologijos mokslų kandidatai A. N. Tikhonov, N. I. Abramsonas, P. A. Kosintsev, N. A. Plasteeva, N. N. Spasskaja ir istorinių mokslų kandidatas P. F. Kuznecovas. Problema buvo nagrinėjama įvairiais aspektais, tačiau pagrindinės išvados yra šios. Niekas neabejoja absoliučiu tarptautinės komandos atliktų tyrimų teisingumu. Tačiau išvados buvo padarytos skubotai.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Botajų kultūros žmonių vietose rastų arklių ir Przewalski žirgų giminystė neleidžia spręsti apie pastarųjų „naminę“kilmę. Visų pirma, labai abejotina, ar botajų žmonės sutramdė arklius. Iš tiesų rasta daugybė arklio kaulų. Tačiau jau seniai įrodyta, kad akmens amžiaus ir bronzos amžiaus žmonės aktyviai medžiojo arklinius. Ir „Botajos“kultūrinis lygis, palyginti su gretimų Yamnaya ir Afanasyevskaya teritorijų kultūromis, buvo žymiai žemesnis. Verta paminėti bent tai, kad botajaus kultūros žmonės niekada nenaudojo metalo!
Kai kurios abejonės, susijusios su arklių prijaukinimu, taip pat buvo pagrįstos dviejų objektų atradimu - kaulų lazdelėmis su sustorėjimais viduryje, primenančiomis arklio kamanų elementus - skruostikaulius. Tačiau trūksta gręžtų skylių, reikalingų diržų įtempėjams praeiti, kyla abejonių dėl šių įrankių aiškinimo teisingumo. Kitas neatitikimas yra Przewalski arklio išvaizda. Zebro juostelės apatinėje kojų dalyje, stovinčios manieros, monochromatinė daugumos kūno spalva - visa tai yra labai primityvūs požymiai, kurie vargu ar galėjo atsirasti laukiniuose arkliuose. O Przewalski žirgo charakteris, tiesą sakant, nėra angeliškas - moderniausi bandymai prijaukinti šiuos gyvūnus nebuvo vainikuoti sėkme. Vargu ar šių žirgų protėviai buvo lankstesni.
Galiausiai, geografija taip pat prieštarauja kovo mėnesio straipsnio autorių versijai. Tarp šiaurinio Kazachstano, kur kadaise gyveno botajų kultūros žmonės, ir Dzungarijos, kur dar neseniai gyveno Prževalskio žirgai, yra tūkstančiai kilometrų, ant kurių gyveno tarpanai. Atsižvelgiant į tai, kad dviejų rūšių žirgai puikiai kerta ir suteikia derlingų palikuonių, išvadoje teigiama, kad - „Botay“arkliai būtų ištirpę tarpanų masėje dar ilgai, kol jie pateko į Dzungariją. Jei darysime prielaidą, kad patys žmonės ten vežė naminius arklius, tada žymiai didesnėje teritorijoje, nei mes iš tikrųjų stebime, turi būti Botajaus kultūros pėdsakai.
Taigi pati išvada rodo šią išvadą - Botajaus kultūros žmonės buvo tikrai gerai susipažinę su laukiniais Przewalski žirgais. Tik jų tarpusavio sąveika buvo daug labiau prozazinė: plėšrūnas, grobis, o ne savininkas-gyvūnas.
Jaroslavas Popovas