Ginčai dėl to, kas buvo kunigaikštis Rurikas: ar jis turėjo ką nors bendra su pačia Rusija, ar, kaip teigia vokiečių istorikai, perrašę mūsų istoriją romanovų prašymu, turėjo ką nors bendra su normanais? Kodėl „Normanų teorija“, įvesta pagal Romanovą, pasirodė tokia populiari, taip pat ir tarp daugelio sovietinių istorikų? Keista, bet net pataisytame ir toli nuo pirmojo „Praėjusių metų pasakos“sąraše galite rasti nuorodų, kad Rurikas buvo susijęs būtent su varangiečiais-rusais, o ne su svečiais ar normanais.
Taigi „Budinsky Izbornik“skyriuje, skirtame Slovėnijos Rusijai, kurią Jurijus Maksimenko cituoja savo knygoje „Akademinės istorijos tiesa ir melai“, galite perskaityti taip:
- „Salik.biz“
Kaip matai, čia net nėra kvapo jokiems „normanams“. Savo tėvo princas Rurikas buvo padrąsintas, o motinos - Slovėnijos rusas ir Novgorodo princo Gostomyslo anūkas. skatinami, tačiau ne kartą vadinami tekstu „Varangians-Rus“. Tai paaiškina faktą, kad tie, kurie Ruriką kvietė į Slovėnijos Rusiją, pripažino jo paveldėtą teisę karaliauti. O ką mums sako mokslinės fantastikos rašytojai? Kad tariamai laukiniai barbarai net negalėjo sukurti valstybingumo, todėl jie paragino „normanų“Ruriką juos valdyti. Tiesą sakant, tai yra tikras melas, nes kunigaikščiai Slovėnija ir Rusė pastatė pirmuosius miestus - Slovėniją ir Rusą dar gerokai prieš princo Gostomyslo viešpatavimą.
Taigi kodėl ši rusofobinė „teorija“išvis buvo išrasta valdant Romanovams? Neatsitiktinai jie pakvietė būtent vokiečių istorikus perrašyti Senosios Rusijos istoriją, bandžiusį „patraukti už ausų“princą Ruriką normanams. Ir visa tai galima paaiškinti gana logiškai, nes pakeitus Petrą I per jo „Didžiąją ambasadą“Vakarų Europoje (ir tam yra daugybė patvirtinimų), tai nebebuvo Rusijos caras. Ir pradedant nuo jo, visi Romanovai vedė vokiečių kraujo princeses, o tai taip pat paaiškina, kas būtent buvo apgavikas, kuris buvo įleistas į sostą pakeitus Rusijos carą.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Skaičiavome, kad Romanovai, valdę Rusiją pakeitus tikrąjį Petrą, pasirodė esą „ne visiškai rusiški“ir natūralu, kad anksčiau ar vėliau reiktų pagrįsti, kodėl rusų tautą valdo vokiečiai. Štai kodėl, siekiant apsaugoti dinastijos interesus, prasidėjo visiškas senovės Rusijos istorijos klastojimas ir, žinoma, niekas geriau už vokiečių istorikus negalėjo apsaugoti vokiečių dinastijos interesų. Taigi buvo sugalvotas mitas, kad tariamai rusai per visą savo istoriją nebuvo pajėgūs valstybingumo, todėl jiems galėjo duoti tik normanų ir vokiečių „civilizatoriai“.
Tai taip pat labai gerai paaiškina, kodėl apsimetėlis įvedė naują chronologiją, pavogdamas iš Rusijos žmonių kelis tūkstančius metų savo istorijos, ir taip pat kodėl visi Romanovo teismo istorikai, jiems įsakius, intensyviai „valydavo“senovines knygas ir kronikas, įskaitant net šeimos knygas. Viskas, kas prieštaravo „naujajai“istorijos versijai, aiškinančiai Romanovo valdžios teisėtumą, buvo „sutvarkyta“. Taigi viskas labai paprasta: istorija visada perrašoma esamos valdžios labui, todėl nereikėtų pasikliauti daugelio istorinių įvykių pateikimo teisingumu.
michael101063 ©