Trumpai tariant, kai esate miške,
tampi miško dalimi.
- „Salik.biz“
Visi, be pėdsakų.
Haruki Murakami
Kaip teisūs tie, kurie tikri: budrumo niekada nebūna per daug.
„Gaisrus Sibire ir nuosmukį Maskvoje sukelia Vakarų klimato ginklų ataka prieš Rusiją“, - šios nestabilios vasaros pabaigoje visuomenei sakė Valstybės Dūmos deputatas Aleksejus Zhuravlevas. Jis įsitikinęs, kad šią invaziją lemia mūsų sėkmė kuriant hipersonines raketas. „Pirmą kartą per kelis šimtmečius karinėje ginkluotėje esame priešakyje Vakarų. Jie ten neturi hipergarsinių raketų ir nežino, ką daryti. Ir aš manau, kad jie galėjo išbandyti klimato ginklus. Visi suprantame, kad tokios vasaros būti negali. Mes gaisrai Sibire, audros lietūs Maskvoje. T. y., „Vašingtono regioninis komitetas“dirba su svarbiausiais ir svarbiausiais “.
Taip, Amerikos kariškiai prarado nervus. Ir ji reagavo į beprecedentę „Dagger“raketų sistemą kiek galėdama: Motina Rusija ėmė Pentagoną užtvindyti ugnimi ir vandeniu. Priešai jau degina mūsų miškus ir laukus, užtvindo miestus ir kaimus. Ir mes, atsakydami Dubrovichi treniruočių aikštelėje prie Riazanės, parodome publikai, ką sugeba hipersoninė raketa.
Žinoma, „Dagger“kompleksas gali ir turėtų didžiuotis. Bet kodėl mes vis dar atsiliekame nuo „Pindos“klimato ginklų, kuriuos, pasak Aleksejaus Žuravlevo, visą vasarą smogė JAV militaristai?
Reklaminis vaizdo įrašas:
Beje, deputatas vienoje savo kalboje teigė, kad Amerikos pusė gauna pareiškimų, kad Rusija turi tą patį ar net baisesnį klimato arsenalą.
Iš tiesų tokių leidinių galima rasti internete. Taigi, 2017 metų rugsėjį Amerikos žiniasklaida pareiškė, kad galingiausi Atlanto uraganai Harvey ir Irma buvo pasiųsti į JAV krantus pasitelkus Rusijos klimato ginklus. O Rusijai siunčiant uraganą „Harvey“Hjustono link, asmeniškai kalbėjo Rusijos Federacijos Federacijos tarybos vadovė Valentina Matvienko. Tačiau Rusijos Federacijos gynybos ministras Sergejus Shoigu jai prieštaravo: jis, matote, bijojo, kad mes būsime nuteisti už tarptautinių susitarimų pažeidimą.
Iš kur atsirado ši tema?
Iš Tverės regiono, kur tuo metu vyko garsusis festivalis „Invazija“. Šią tradicinę muzikinę šventę galėjo užkirsti tik vienas dalykas - lietus. Ir neilgai laukė.
Be to, dušai buvo tokie tankūs ir užsitęsę, kad jie tapo oro gynybos šou, kurį vedė Rusijos gynybos ministerija, problema.
„Šis oras mus taip pat nustebina. Matyt, mes čia bandome klimato ginklus “, - juokavo Krašto apsaugos ministerijos Informacijos skyriaus viršininko pavaduotojas Dmitrijus Žuravlevas.
Oro šou buvo atšauktas. Tačiau pokštas atiteko žmonėms, kur buvo rastas panašumas į tiesą. Tada karo ekspertas Aleksejus Leonkovas ėmė tai paneigti. Jis paaiškino, kad daugybė mokslinės fantastikos rašytojų ir nervingų sąmokslo teoretikų yra klimato ginklai, galintys sukelti uraganą ir liūtį.
„Klimato ginklų nėra. Yra vadinamieji „oro ginklų“elementai, jei taip galima pavadinti. Tiesą sakant, tai apima civilines technologijas; jie tampa ginklais, kai naudojami kariniams tikslams. Beje, amerikiečiai tokius oro ginklus yra naudoję kelis kartus “, - aiškino ekspertas. Jo teigimu, Vietnamo karo metu JAV bandė paskatinti gausų kritulį, kad padėtų savo kariuomenei priešintis vietiniams partizanams nepereinamuose miškuose.
Tai buvo apie projektą „Špinatai“. Pagal šį kodeksą penkerius metus JAV oro pajėgos virš Vietnamo įrengė debesis specialiais reagentais, sukeliančiais nenormalias liūtis. Tai buvo padaryta siekiant sunaikinti laukus ir sunaikinti Hošimino taką, kuriuo Kinija teikė partizanams humanitarinę pagalbą. Jie sako, kad šie veiksmai tiesiog paskatino JT priimti Konvenciją dėl karinio ar kitokio priešiško poveikio aplinkai darymo priemonių uždraudimo. Pagal ją šalys pasižadėjo „nepažeisti kitos valstybės, konvencijos dalyvės, sąmoningai valdydamos natūralius Žemės procesus, įskaitant jos hidrosferą ir atmosferą“.
SSRS ir JAV prisijungė prie šio svarbaus 1977 m. Tačiau vis dar buvo galimybė „taikiais tikslais naudoti priemones, turinčias įtakos natūraliai aplinkai“. Iš čia, Leonkovo įsitikinimu, amerikiečiai vis dar turi vilčių purkšti herbicidus ore, kad išviliotų Vietnamo partizanus iš džiunglių.
Pagarbinkime karo eksperto komentaro racionalumą. Kiekvienoje tezėje yra įvykių, faktų. Ko negalima pasakyti apie pavaduotojo Zhuravlev pareiškimą - su jo priežastiniais atspindžiais apie „Vašingtono regioninį komitetą“, kuris mums atsiuntė agresijos prieš klimatą problemą. Tam, kad šiais metais būtų galima sudeginti pusę Rusijos, o kitą nuskęsti per liūtis.
Beje, 2017 metais Federacijos tarybos narė Jekaterina Lakhova taip pat atsakė į žurnalisto klausimus apie klimato ginklus. Aktyvus žurnalistas kankino savo pašnekovą norėdamas pamatyti, ar ji nematė klimato išpuolių Rusijoje. Senatorius Lakhova buvo rezervuotas. Jos rimčiausi prisiminimai buvo mūsų klimato anomalijos: didelė kruša, birželio mėn. Sniegas, smarkios liūtys ir stiprūs uraganai. Visa tai buvo susijusi su natūralių klimato pokyčių planetoje istorija. Kad ir kaip žurnalistė bandė pastūmėti Lakhovą pripažinti, kad ji yra klimato agresijos pradžios liudininkė, ji tik sutiko, kad žmonės vis tiek gali paveikti orą tinkamomis technologijomis.
Negaliu nepaminėti politinės pokalbių laidos vedėjos Olgos Skabeeva, kuri savo „Telegram“kanalu komentavo apie nerimą keliantį pavaduotojo Aleksejaus Zhuravlevo kreipimąsi į šalį: „Dabar laikinoji Federacijos tarybos komisija, skirta valstybės suvereniteto apsaugai ir kišimosi į Rusijos Federacijos vidaus reikalus prevencijai, sužinos, kas mes esame. užpulta klimatiniais ginklais - Rotšildais, Rokfeleriais ar Sorosu “.
Taigi, ne be ironijos apie ją, tiesą sakant, panašiai mąstantis asmuo Skabeeva išreiškė savo mintį, kuris, kaip ir Zhuravlev, buvo įpratęs eteryje vėsiai, kaip ir Zhuravlev, elgtis tik su tais, kurie rizikuotų net šiek tiek suabejoti dabartinės Rusijos politikos krištoliškumu.
Bet jei rimtai kalbėsime apie tai, kas kasmet nutinka šalyje dėl stichinių ir žmogaus sukeltų gaisrų, uraganų, potvynių, aplinkos katastrofų, mes negalime išsiversti be nuomonės tų, kurie žvelgia į tai, kas vyksta su kitokiu patriotizmu - apimtu kritinės sąmonės ir sveiko proto.
Tai vis tiek kalavijai ar plūgai …
Kai prieš dvejus metus „Parlamentskaya Gazeta“korespondentas paklausė tuometinio „Roshydromet Frolov“vadovo, ar jis tiki galimybe sukurti klimato ginklus, Aleksandro Vasiljevičiaus atsakymas buvo: „Mes ne bažnyčioje, o mokslo įstaigoje. Mes dirbame su faktais, moksliniais modeliais, teorijomis. Klimatiniai ginklai yra draudžiami. TSRS iniciatyva aštuntojo dešimtmečio viduryje buvo priimta Konvencija dėl neigiamo poveikio aplinkai draudimo. Jį patvirtino daugiau nei 50 šalių. Iš principo galima daryti įtaką, o greičiau - orui. Prieš konvenciją buvo tokių pavyzdžių. Pvz., Lengva sukelti liūtis, kurios nuplauna pasėlius. Ar kažkas kita. Tačiau klimatas yra pasaulinė kategorija. Visos šalys nukentės nuo priešiškos įtakos jai “.
Tuomet buvo keletas apsaugos priemonių variantų, kuriuos buvo galima bandyti pritaikyti, tačiau ekspertas baigėsi tuo, kad tokio įsikišimo pasekmės buvo nenuspėjamos bet kuriai pasaulio daliai.
„Saulės aktyvumas, procesai, vykstantys jonosferoje, Žemės magnetinis laukas, vandenynai, antropogeninis faktorius yra tik nedidelė jėgų dalis, galinti nustatyti planetų klimatą“, - „armarms.ru“tinklo šaltinis primena nemiegančius protus.
Svetainės publikacijose autoriai neignoravo dviejų svarbių ir, svarbiausia, realių projektų, į kuriuos dažnai atkreipia dėmesį klimato karų mitai. Tai yra Amerikos HAARP kompleksas Aliaskoje ir SURA įrenginys Rusijoje netoli Nižnij Novgorodo.
Protų ir pinigų konfrontacija
Žinoma, HAARP kompleksas pirmauja, pasak gandų apie klimato ginklų galimybes ir galimybes.
Paslaptingas objektas praėjusiame amžiuje išaugo kaip visas antenų miškas 13 hektarų plote. Paskelbtas komplekso tikslas yra ištirti Žemės jonosferą. T. y., Procesai, kurie daro didžiausią įtaką formuojant planetos klimatą.
Kalbant apie mūsų pastangas rasti įrodymų, kad HAARP yra klimato ginklas, jie vis dar nebuvo sėkmingi.
Šis objektas, kai jis dar buvo statomas, nebebuvo naujas. Nuo 1960 m. Tokie kompleksai buvo statomi įvairiose šalyse, įskaitant SSRS. Tiesiog tarp amerikiečių ji pasirodė esanti didžiausia, sukėlusi įtarimus dėl dvigubos paskirties.
Atsižvelgiant į šį milžiną, rusiškasis SURA yra kuklus ir dabar nėra geriausios būklės. Tačiau amerikiečių baisių sąmokslų ieškotojai negali nieko pasakyti apie baisios klimato patrankos buvimą rusuose netoli Nižnij Novgorodo. Pagrindinis komplekso tikslas yra ištirti ypač galingų elektromagnetinių laukų veikimo oru metodus. Todėl devintojo dešimtmečio pradžioje komplekse dirbantys mokslininkai gavo labai rimtų mokslinių rezultatų. Visų pirma Nižnij Novgorodo tyrinėtojai, tarp kurių vokietis Getmanovas buvo pripažintas iniciatyviausiu, atrado poveikį, kurį sukelia radijo bangos Žemės jonosferoje.
Tuo pat metu vokietis Grigorjevičius taip pat buvo SURA komplekso, kuris vėliau buvo pavadintas tarp unikalių Rusijos mokslo įrenginių, statybų iniciatorius ir vadovas. O aptariamas atradimas dabar moksle paskiriamas kaip „Getmanovo efektas“.
Deja, 1980 m. Mokslininkas mirė. Ir jau žlugus SSRS, labai sumažėjo šalies vadovybės susidomėjimas jonosferos tyrimais, buvo sumažintas finansavimas su visomis iš to kylančiomis problemomis.
Tačiau žmonės, rašantys siaubo istorijas, nėra suinteresuoti buities mokslo krize. Jie ir toliau kuria precedento neturinčius slaptų ir ilgai trunkančių karų variantus, manydami, kad tai darydami jie paskiria save kaip nepalaužiamus ir budriausius patriotus.
Tačiau kartais tarp jų pasirodo ir rimtų tyrinėtojų. Ir ne tik čia. Pavyzdžiui, amerikiečių mokslininkas Scottas Stevensas apkaltino Rusiją, kad ji slapta naudojo prietaisą SURA, kad sukurtų uraganą „Katrina“ir nusiųstų jį į JAV.
Tačiau taip baigiasi išsamus žurnalistinis tyrimas, pateiktas rusų leidimo „Top Secret“tinklalapyje (https://ss-op.ru/reviews/view/54): „Nepaisant to, kad daugelio leidinių puslapiuose pateikiama informacija, kad Rusijos SURA kompleksas ir amerikiečių HAARP demonstruoja savo galią, periodiškai keisdamiesi „geofiziniais smūgiais“, taip sukeldami nesantaiką įprastu oru, abiejų stočių darbuotojai gana glaudžiai bendradarbiauja tarptautiniu mastu. Mokslininkai-radiofizikai atlieka svarbius „taikius“jonosferos tyrimus, aktyviai aptaria jų raidą ir pasiekimus “.
Žinoma, pakankamas finansavimas leido „Šiaurės žiburiams“pralenkti Rusijos konkurentus dėl techninės įrangos. Čia yra keletas duomenų apie finansinę konkurencijos pusę. Pasirodo, mūsų stotis gali veikti tik 100 valandų per metus. Amerikiečių yra 20 kartų daugiau. Tai yra, SURA išleidžia visą savo mėnesinį biudžetą vienai darbo dienai.
Jei palygintume metinį stočių finansavimą, tada mūsų išlaikymui išleistų lėšų yra 7500 kartų mažiau, nei priklauso HAARP. Lengviau pasakyti, kad jie turi 300 milijonų dolerių per metus. Bet, kaip jau rodo „Getmanovo efektas“ir kiti konkurencijos pavyzdžiai, mūsų moksliniai nesąžiningi asmenys bent jau neatsilieka nuo Amerikos pinigų maišelių tyrinėtojų.
Todėl vidaus mokslų finansavimas turėtų rūpėti Rusijos deputatams. Žinoma, daug lengviau puoselėti skirtingas istorijas apie tai, kad Rusija ruošiasi sudegti ar nuskęsti. Kaip vis dėlto ir žaisdamas tą patriotizmą, kuris padalino visą pasaulį į „mes“- gerus, didelius, teisius - ir „jie“- blogus, žiaurus, klastingas, be sielos.
Kuo ši spraga dar stipresnė, tuo mažiau sveikos savikritikos Rusijos visuomenės sąmonėje. Bet tik toks požiūris į save kalba apie tautos siekį tobulėti.
Tačiau dar kartą grįžkime prie Rusijos gaisrų ir potvynių problemų, neliesdami klimato karų.
Niekam ne paslaptis, kad tokia organizacija kaip „Greenpeace“, mūsų nuomone, yra labiau klasifikuojama kaip „jie“. Bet kokiu atveju nereikia kalbėti apie jos ketinimų kilmingumą Rusijoje. Tačiau vis dėlto paminėsiu interviu, kurį „RIA Novy Den“pateikė Rusijos „Greenpeace“priešgaisrinės saugos programos vadovas Grigorijus Kuksinas.
Jo nuomone, kai sudaroma gaisro pavojingo laikotarpio prognozė, paprastai atsižvelgiama į du veiksnius, tačiau reikia atsižvelgti į tris. Pirmasis yra oras. Kas yra gerai kasdienine prasme - saulėta ir sausa - kenkia ugniagesiams. Antrasis veiksnys yra darbo jėgos ir išteklių kiekis, kurį galima nukreipti gesinant gaisrus. Ir trečias, į kurį paprastai neatsižvelgiama, yra tai, kaip elgsis gyventojai.
„Kol kiekviename kaime bus žolės degiklis, viskas priklausys nuo oro sąlygų: jei bus sausa ir vėjuota, viskas sudegs“, - įsitikinęs Grigorijus Kuksinas. - Jei buvo audringas vėjas, nutrūko elektros linija, ji nukrito, įvyko trumpasis jungimas, žolė užsidegė, tada šių jėgų pakaks gaisrui užgesinti. Bet jei tuo pačiu metu žolė buvo apšviesta dar 30 kaimų, tada, kad ir ką pasakytumėte, turėsite pasirinkti, kur troškinti. Ir tai nereiškia, kad nesame pakankamai stiprūs, negalime turėti gaisrinės kiekviename kaime “.
„Greenpeace Russia“nustatė, kad daugiau nei pusė rusų savo veiksmų nesieja su gaisrais, bet juos sieja su natūraliomis priežastimis - saule ir vėju, šiluma. Vyras sako, kad miškas yra visas jo gyvenimas, tačiau jis iškart meta cigaretės užpakalį jam po kojomis. Palaukite, jūs ką tik sakėte, kad visas jūsų gyvenimas susijęs su mišku. O jei kiltų gaisras? “Ir sako ne, jo stubas tikrai neužsidegs “.
Čia nevalingai prisimeni išmintį: „Arogancija yra blogiau nei kvailystė“.
Parlamento garbės kodeksas
Kita miškų problema reikalauja valdančiųjų pastangų. Tai jau išsakė Rusijos Federacijos gamtos išteklių ir aplinkos ministras Dmitrijus Kobylkinas. Tai sudaro skubus miško inspektorių sistemos atkūrimas, kurių SSRS buvo 85 tūkstančiai. Dabar, ministro teigimu, jų yra keturis kartus mažiau. Be to, kai 2007 m. Sausio mėn. Įsigaliojo dabartinis Miškų kodeksas, ministro teigimu, tokių miškų valdytojų buvo tik 680.
Tačiau atiduokime pagarbą žiniasklaidai, kuri sekė, koks dokumentas buvo veiksmingas. Taigi 2010 m. Beveik vienu metu pasirodė du kritiniai leidiniai šia tema.
„RIA Novosti“buvo paskelbta pavadinimu „Rusijos Federacijos miškų kodeksas negalėjo išlaikyti miškų gaisrų bandymo“. „Novaja gazeta“buvo ne mažiau kategoriška: „Valstybinėje Dūmoje miškas buvo padegtas“.
„Novaja“pratarmėje buvo pasakyta, kad Valstybės Dūmos priimtą įstatymą net diskusijos metu vadino „Greenpeace“nusikaltėliu: „Būtent kodekso priėmimas (kartu su oru ir įprastu Rusijos nerūpestingumu) nulėmė katastrofišką šių metų gaisrų situaciją“.
Šios kritinio laikraščio išvados ir tam tikro „Greenpeace“2019 m. Įvertinimo galima nepaisyti. Tačiau leidimas prieš devynerius metus, be ironijos, buvo pateiktas tų, kurie tada priėmė, patvirtino ar tiesiog gyrė dabar pripažintą žalingą įstatymą, nuomones.
Vsevolod Gavrilov, Ekonominės plėtros ministerijos departamento direktoriaus pavaduotojas: „Priėmus LC, pramonė įgis naują kapitalą. Mes džiaugiamės, kad yra naujas kapitalas, kuris padidins konkurenciją ir padidins skaidrumą bei padidins verslo efektyvumą “(2004 09 27).
Valerijus Roshchupkinas, buvęs federalinės miškų agentūros vadovas: „Naujame kodekse daug kas remiasi pasitikėjimu miško vartotoju. Pvz., Jums nebereikės atlikti ilgos miško kirtimo bilieto gavimo procedūros - užteks deklaruoti, ką ir kaip miško vartotojas ketina daryti svetainėje, tai yra, įsipareigoti ir iki metų pabaigos pranešti “(2014 09 27).
Tuometinis Rusijos Federacijos gamtos išteklių ministras Jurijus Trutnevas: „Negirdėjau apie jokias reikšmingas problemas, kurios trukdo pašalinti miškų gaisrus … Yra klausimų, susijusių su Miškų kodekso įvedimu. Tačiau toks sudėtingas dokumentas negali būti priimtas be tam tikrų probleminių sprendimų, jie egzistuoja “(07.07.07).
Borisas Gryzlovas, Valstybės Dūmos pirmininkas: „Per pirmąjį svarstymą įstatymo projektas buvo priimtas 2005 m. Balandžio mėn. Priimdami jo koncepciją, deputatai turėjo daug pastabų dėl vyriausybės leidimo. Per pastaruosius pusantrų metų buvo parengtas įstatymo projektas, kuris pirmiausia tenkina piliečių interesus “(2006 11 08).
Miškų kodekso priėmimas savaip buvo dramatiškas. Taigi pasirengimas antrajam svarstymui parodė, kad deputatai, miškininkai, valdytojai ir Gamtos išteklių ministerija išreiškė daugybę pastabų dėl įstatymo projekto.
Tai buvo protestai, pavyzdžiui, prieš 99 metų miškų nuomojimo terminą, rengiant aukcionus jų naudojimui. Buvo pasisakymų, kad dokumentas neatitinka Konstitucijos. Aplinkosaugininkai, įskaitant „Greenpeace“, kelis kartus paprašė prezidento atsiimti projektą, kuris buvo gautas 3000 pataisų ir penkis kartus buvo atidėtas antrajam svarstymui.
2006 m. Balandžio 6 d. Prezidentas Vladimiras Putinas paragino vyriausybę „nedelsiant pašalinti visus prieštaravimus ir rasti priimtinus sprendimus“. 2006 m. Lapkričio 1 d. Miško kodeksas buvo priimtas antrajame svarstyme, o lapkričio 8 d. - trečiame.
Bet tada buvo Federacijos taryba, kur senatoriai teigė blokuojantys įvaikinimo procesą. Jie nebuvo patenkinti regionams miškininkystei skirtų lėšų suma ir projekto nesvarstė. Tada lapkričio 21 d. Sergejus Mironovas susitiko su prezidentu, o kitą dieną Federacijos taryba patvirtino dokumentą.
Galutiniame svarstyme balsavo 358 deputatai, prieš - 74, vienas susilaikė. Vieninga Rusija vieningai palaikė. Federacijos taryboje, kurioje taip pat dominavo vieninga Rusija, 128 senatoriai balsavo už, 10 - prieš, 4 susilaikė.
Štai ką laikraštis „Trud“apibendrino jau tolimą įstatymų leidybos ekstazę 2019 m. Rugpjūčio 8 d.: „Atsižvelgiant į dabartinę šalies politinę sistemą ir nepaisant ekspertų bei visuomenės nuomonės, ši istorija turi visas galimybes pasikartoti. Ir ne tik su miškais “.
Mes visi svarstome, kaip „amerikiečiai“ruošiasi sudeginti ar paskęsti Rusijoje …
Jurijus Solomonovas