„Dragonografija yra mokslas, kuris tiria
drakonų gyvenimas ir elgesys “. - beveik pagal Bramą
- „Salik.biz“
Pastaruoju metu žodinis mūsų protėvių palikimas vis labiau patraukė praeities tyrinėtojų dėmesį. Už senovės legendų veikėjų ir siužetų jie bando įžvelgti tikrus prototipus ir įvykius žmonijos istorijoje. Kartais nutinka: archeologai retkarčiais aptinka kultūrų ir ištisų miestų liekanas, kurios tiesiogiai minimos mituose ir legendose. Tokiais atvejais susidomėjimas savitu senovės legendų turiniu vėl sustiprėja.
Tačiau skeptikų yra daug daugiau …
Ir tai atrodo gana logiška: ar įmanoma suvokti mitus ir legendas, pažodžiui persmelktus siužetų ir didvyrių aprašymu, kurie yra labai nutolę nuo kasdieninės realybės, kitaip nei kaip pasaką? Magai ir burtininkai, kurie perdaryti pasaulį pagal savo užgaidą; nykštukai ir milžinai; gyvūnai, turintys intelektą ir žmonių kalbą, ir dar daug, daug daugiau - visa tai sveiko proto požiūriu geriausiu atveju gali būti laikoma tik alegorija, o blogiausiu atveju - uždegančios vaizduotės kliedesiais.
Turbūt vienas egzotiškiausių senovės mitų personažų, verčiantis mus elgtis kaip su pasakomis, yra Drakonas (arba Gyvatė): atrodo, kad tokio išorinių duomenų ir sugebėjimų derinio realiame gyvenime neįmanoma sutikti.
Bet ar mitai apie Drakonus yra tokie neįtikėtinai nutolę nuo tikrųjų senovės istorijos įvykių?.. Mes pasistengsime tuo suabejoti …
Pradėkime šiek tiek iš tolo …
Reklaminis vaizdo įrašas:
Yra žinoma, kad mūsų protėviai beveik visuotinai gerbė gyvates.
Irake „Į šiaurę nuo Mosulo, netoli Sheikh Adi miesto, yra Yezidio šventykla, kurioje ant pagrindinio įėjimo durų flirtuoja gyvatės piešinys. Tai yra svarbus tūkstančių klajoklių-Yezidžių piligrimystės centras. Yezidis gyvatę laiko galingiausia jėga pasaulyje - tiek gėrio, tiek blogio nešėja “(ten pat).
Bahreine rasta tūkstančiai pilkapių su balzamuotomis gyvatės liekanomis. Laidojimo vietų amžius yra 4 tūkstančiai metų.
Šiaurės Amerikoje gyvatė taip pat yra pagrindinė vietinių indėnų įsitikinimų figūra. Gyvačių vaizdai dominuoja daugybės genčių indėnų mene ir kt. tt
Iš esmės bet kokių gyvūnų garbinimas ir netgi jų garbinimas yra norma senovės (o kartais ir šiuolaikinių) žmonių primityvioms gentims. Tai yra visuotinai priimta. Tačiau tarp visų gyvūnų gyvatė turi labai reikšmingą skirtumą: senovės kultūroje gyvatės garbinimas yra glaudžiai susijęs su simboliu, kurį simbolizuoja ne tiesiog įprasta gyvatė, bet koks nors kitas padaras - gyvatė ar gyvatė (kurio skirtumą nuo įprastos gyvatės pabrėžiame didžiosiomis raidėmis).
Kitas mitų veikėjas Drakonas yra glaudžiai susijęs su Gyvatės įvaizdžiu. Jų vaizdai senovės legendose yra taip glaudžiai susipynę, kad iš tikrųjų jie kalba apie tą patį dalyką. Nors gyvatė kartais primena gyvatę, prie kurios esame įpratę, tačiau dažniausiai ji smarkiai skiriasi nuo jos, artėdama prie Drakono, kuris jau turi nedaug išorinio (o dar labiau vidinio) panašumo į paprastą gyvatę.
Net E. Blavatskaya pažymėjo, kad už gyvatės-drakono vaidmenų įvairovės, skirtinguose mituose pavaizduotais keliais vardais, aiškiai slypi ta pati esmė.
Kai kuriais atvejais drakonas-gyvatė simbolizuoja tam tikrus visatos elementus:
Tačiau dažniausiai gyvatė-drakonas mituose pasirodo kaip gyvas padaras:
Šis gyvas padaras (t. Y. Drakonas-gyvatė) mituose vykdo labai aktyvią ir įvairią veiklą:
Suomių epinėje poemoje „Kalevala“nurodoma blogio gyvatės kilmė; jis gimė iš Suoyaterio seilių, o blogio principas Heesi jam suteikė sielą. Eilėraštyje aprašoma šių dviejų - „blogio būtybės“, gyvatės ar burtininko - ir Ahti-Dragon, arba baltojo mago Lemminkeineno, kova.
Mituose dažnai gyvatės ir likusio gyvūnų pasaulio skirtumą pabrėžia tiesioginis savęs ir gyvatės-drakono ryšys su pačiais senovės humanoidais:
Remiantis indėnų legendomis, „Quetzalcoatl“iš Centrinės Amerikos išplaukė jūra, plaukdami ant gyvačių plausto.
Pagal Egipto mirusiųjų knygą dievo Osirio būstas „ilsėjosi ant vandens“, o jo sienos buvo pagamintos iš „gyvų gyvačių“.
Minėtiems humanoidiniams dievams būdinga tai, kad jie labai uoliai rūpinosi žmonija ankstyvajame jos vystymosi etape. Remiantis mitais ir legendomis, jie žmonėms suteikė beveik visas žinias ir įgūdžius, kuriuos dabar priskiriame būdingiems civilizacijos, kaip tokios, bruožams. Jie patys, spręsdami pagal mums paklūstančias legendas, gavo šias žinias, taip pat ir iš gyvatės-drakonų.
(Pridėkime skliausteliuose, kad šiuose mituose bendra gyvatės-drakono savybė yra pastebimai teigiama konotacija, atsižvelgiant į santykį su žmonėmis.)
Pasak G. Rawlinsono, „svarbiausi šios dievybės (gyvatės-drakono) titulai yra susiję su jo, kaip visų žinių ir mokslo, šaltiniu“.
Gyvatės-drakono žinios buvo tokios puikios, kad dažnai būtent jis simbolizuoja išmintį - ši savybė jam būdinga visiškai skirtingų regionų mituose.
Gyvatės-drakono ryšys su išmintimi būdingas labai senovės mitologijoms, įsišaknijusiai audringoje antikoje. Tačiau mūsų protėviams sąvoka „žinių ir išminties turėjimas“, be kita ko, apėmė magijos pažinimą ir dieviškųjų galių turėjimą.
Taip pat galite prisiminti, kad senovėje magija buvo laikoma vienu iš svarbiausių gydymo metodų, kurio simboliuose vėl randame gyvatę-drakoną, kuris mūsų „primityvia“forma nusileido ant pagrindinio visų pasaulio gydytojų herbo - dubenėlio su gyvate, apvynioto.
Gyvatės-drakono magija mitologijoje yra palyginama su atitinkamais humanoidų dievų įgūdžiais.
Seniausioje mitologijoje gyvatės-drakono dieviškoji galia yra tokia didelė, kad ji dalyvauja pasaulio kūrimo procese, t. atlieka vaidmenį, kurį vėlesnėje mitologijoje pradėjo vaidinti humanoidai dievai.
Kai kuriais atvejais drakonas-gyvatė dalyvauja ne tik pasaulio, bet ir tiesiogiai paties žmogaus kūrime.
Atidus mitologijoje esančių duomenų graudus analizė atskleidžia labai įdomų faktą: drakonas-gyvatė buvo būtybė, evoliuciškai priešakyje ne tik žmonėms, bet ir humanoidiniams dievams.
Gyvatės-drakonai, pasak mitų, iki humanoidinių dievų atsiradimo laiko jau buvo pasiekę aukštą „išminties“lygį, ir tai įmanoma tik vėlesnės pačių dievų evoliucijos atveju.
Tai visų pirma rodo tam tikra seka pasaulio kūrimo procese, kurią galima atsekti senovės kosmogonijose: demonai - dievai - žmonės. Ši seka gali būti suvokiama paprasta chronologine civilizacijų atsiradimo tvarka …
Tokia „evoliucijos tvarka“išsaugoma net tada, kai vaidmuo pasaulio sukūrime pereina humanoidiniams dievams: Drakonas-Gyvatė buvo susietas su mirusiųjų pasauliu ir dvasiniu atgimimu, kurį aiškiausiai galima atsekti Egipto mitologijos pavyzdyje (t. Y. Vėl tapo pirmuoju, kuris ėmėsi vieta, į kurią eina visi gyvi daiktai).
Taigi Egipto Šajai - originali gero likimo, sėkmės ir turtų dievybė, žmogaus globėja ir globėja - buvo pavaizduota gyvatės ir žmogaus pavidalu. Vėliau jie pradėjo jį sieti su pomirtiniu gyvenimu.
Dievo Mechent ir deivės Merit-Seger atvaizdai taip pat pabrėžia gyvačių ir mirusiųjų karalystės ryšio idėją. „Merit Seger“dažnai buvo vaizduojamas kaip tiesiog gyvatė ar liūtė su gyvatės galva.
Ši „evoliucijos tvarka“išsaugoma net ir vėlesniuose mituose, kuriuose drakonas-gyvatės pasižymi aiškiai neigiamu apibūdinimu ir kuriame humanoidiniai dievai pradeda kovoti su drakonais-gyvatėmis, kurie jau personifikuoja blogį.
Pažymėtina, kad aprašytas Drakono-gyvatės vaidmens mitologijoje atsiskleidžia įdomus modelis: kuo jaunesnis mitas, tuo „blogesni“Drakono gyvatės tampa ir kuo „blogesni“jų santykiai tampa tiek su žmonėmis, tiek su humanoidiniais dievais.
Ankstyviausi mitai, įsišakniję audringoje senovėje, neatskiria gėrio nuo blogo, gero ir blogio įprasta prasme. Šių mitų dievai turi visas savybes tuo pačiu metu: jie gali būti ir geri, ir blogi, pakeisti nuotaiką, požiūrį į žmones ir pan. Tais pačiais mitais drakonas-gyvatė pirmiausia yra išminties ir žinių simbolis, turintis aiškiai teigiamą konotaciją.
Vėlesniuose mituose dievai skirstomi į blogus ir gerus, gėris yra atskirtas nuo blogio. Ten drakonas-gyvatė įgyja neigiamų savybių, personifikuoja blogį, o „geri“humanoidų dievai ir teigiami didvyriai kovoja su tuo.
(Įdomu tai, kad gana specifinį būdą - kruopščiai išgerti drakoną su vynu ir net tada, nuvedus jį į bejėgišką būseną, nužudyti - galima atsekti nuo hetitų mitologijos iki Japonijos salų krantų …)
Šiuolaikinėse pasaulio religijose blogis, kaip ir gėris, pasiekia savo tobulumą. Tuo pačiu metu pats blogio personifikavimas - velnias - taip pat dažnai būna apdovanotas daugybe išorinių gyvatės-drakono ženklų.
Kartu stebina, kad daugybę gyvatės-drakono vaidmenų įvairiais mitais lydi stiprus išorinių vaizdų panašumas.
Na, tai beveik viskas … Dabar pabandykime nuo „pasakų“iki mokslinės ir loginės šių mitų analizės …
* * *
Mitologiniuose gyvatės-drakono vaizduose ryškus ne tik realaus gyvo prototipo nebuvimas šiuolaikinėje faunoje, bet ir daugybė Gyvatės-drakono panašumų su ilgai išnykusiais dinozaurais.
Visų pirma - grynai išorinis panašumas: didelis kūno dydis su serpentino ypatybėmis; ilgą uodegą; pleiskanojanti oda ar segmentinė gaktikaulė su daugybe stuburų ir užaugimų; dideli žandikauliai su aštriais dantimis; galingos kojos su nagais; kartais pynė sparnus. Visa tai mums pažįstama iš rekonstruotų grobuoniškų dinozaurų vaizdų.
Senovės kultūrose drakonas-gyvatė vienaip ar kitaip susijęs su gyvatėmis ar krokodilais, o bendresniu atveju - su ropliais. Tačiau dinozaurai yra tik senovės ropliai …
Yra „evoliucijos parametrų“panašumas. Taigi, remiantis senovės kosmogonija (kaip jau buvo minėta), humanoidų dievai atsirado vėliau nei Gyvatė-Drakonas. Bet humanoidai, bent jau Žemės istorijoje, atsirado daug vėliau nei dinozaurai.
Evoliucijos požiūriu dinozaurai seka varliagyvius ir yra pirmieji grynai „sausumos“gyvūnų grandinėje, visiškai atsiskyrusioje nuo vandens aplinkos. Tą paminėjimą, tik kalbant apie gyvatę-drakoną, galima rasti mitologijoje.
Ar gali būti toks glaudus ryšys tarp senovės mitų ir gyvatės-drakono atvaizdų su dinozaurais?.. Klausimas nėra toks menkas, kaip gali atrodyti …
Tarkime, pagal vieną iš labiausiai paplitusių oficialių versijų mitologinis drakonas-gyvatė yra kilęs dėl tikrųjų protėvių radinių, susijusių su iškastinių dinozaurų liekanomis. Atrodo, kad tai paprasta ir aiški … Tačiau atidžiau išanalizavus šią versiją paaiškėja nemažai jos trūkumų.
Pirma, mitai apie drakoną-gyvatę yra plačiai paplitę, o „lengvai prieinami“dinozaurų liekanos aptinkamos tik Vidurinės Azijos dykumų regionuose (kituose regionuose fosilijų liekanos dažniausiai aptinkamos tik po storu nuosėdų sluoksniu - mažai tikėtina, kad senovės žmonės kasė taip giliai).
Antra, labai artimas įvairių gyvatės-drakono vaizdų panašumas skirtinguose mituose vyksta nepaprastos iškastinių liekanų įvairovės fone. Žinoma, didžiausią įspūdį žmogaus vaizduotei daro mėsėdžių dinozaurų su didžiuliais dantimis liekanos, tačiau gamtoje plėšrūnų yra kur kas mažiau nei žolėdžių. Kodėl šiuo atveju absoliučiai niekur (!) Mituose Drakono-gyvatės įvaizdžio nerandame kaip „taikaus vegetaro“?.. Problema iškyla …
Ir trečia, originalaus atvaizdo atkūrimas iš iškastinių liekanų nėra toks lengvas net šiuolaikiniams paleontologams. Kaip tada mūsų tolimi protėviai su savo grubiomis gamtos mokslų „žiniomis“sugebėjo ne tik iš arti atkartoti dinozauro išvaizdą Gyvatės-Drakono įvaizdyje, bet ir užtikrintai klasifikuoti jį kaip roplį?.. Vėlgi problema …
Dabar pereikime nuo išorinės formos klausimo prie vidinio turinio.
Šalininkai mitus ir legendas laiko savotiškomis „pasakomis“kaip svarų argumentą jų naudai, kad senovės legendose drakonas-gyvatė mąsto ir kalba kaip žmogus. Juk gyvūnų „humanizavimas“, žmogaus elgesio priskyrimas jiems yra labai būdingas pasakų bruožas. Bet net ir čia ne viskas taip paprasta …
Beveik visų pasaulio tautų pasakose galima pastebėti tam tikrą modelį: žmogaus bruožai, priskirti vienam ar kitam gyvūnui, labai aiškiai atitinka būdingus šio gyvūno elgesio būdus natūralioje gamtoje. Klastinga lapė, kvailas avinas, išdidus erelis, darbštus ežiukas, užsispyręs asilas, bailus kiškis mąsto ir pasakose elgiasi tiksliai taip, kaip joms nustatyta atitinkama savybė, kuri yra aiškiai suformuota veikiant šių gyvūnų išorinę elgesio formą realiame pasaulyje. Tuomet iš mitų atsirado toks stabilus gyvatės-drakono (ir jį simbolizuojančių gyvačių bei krokodilų) ryšys su išmintimi ir žiniomis?.. Tam prielaidų praktiškai nėra … Ir yra daug daug geresnių pretendentų į šį vaidmenį gyvūnų karalystėje …
Grįžkime prie dinozaurų. Šiuolaikinis mokslas vis mažiau linkęs juos laikyti absoliučiai primityviais „šliaužiančiais ropliais“. Remiantis paleontologų išvadomis per pastaruosius dešimtmečius, vis plačiau girdima mintis, kad kai kurios dinozaurų rūšys sudarė kolektyvines grupes (šeimos, bandas, pulkus), ir tai savaime yra galingas sąmonės vystymosi veiksnys, nes tam reikalingos komunikacijos priemonės (t. Y. Komunikacijos priemonės).) ir mokyti jaunus žmones kolektyvinių elgesio formų.
Žinoma, paleontologų išvados daugiausia paremtos loginėmis konstrukcijomis ir spėlionėmis, tačiau bendra tendencija yra orientacinė: didėjant žinioms apie senovės Žemės gyventojus, didėja ir jų išsivystymo lygio įvertinimas.
Tačiau kolektyviniai egzistavimo būdai daugeliu atvejų yra tik būtina, bet jokiu būdu nepakankama sąlyga, kad sąmonė išsivystytų į aukščiausią formą - savimonę, kuri remiasi tokiomis sąvokomis kaip „žinojimas“ir „išmintis“. Ar dinozaurai netgi galėjo priartėti prie savimonės, archeologija niekada negali nustatyti ir paleontologija galės užtikrintai nustatyti: praėjo per daug laiko nuo jų išnykimo iš Žemės paviršiaus. Dešimtys milijonų metų ištrynė didžiąją dalį pėdsakų iš mūsų planetos paviršiaus …
Kad ir kaip būtų, dinozaurai turėjo tam tikras prielaidas proveržiui į aukštesnes sąmonės formas. O evoliucijai iš principo viskas tas pats: tie ropliai, tie žinduoliai … Forma čia nesvarbi: gamtoje vyrauja tik bendra gyvųjų gyvenimo tendencija į sąmonės komplikuotumą, o kas tiksliai pasiekia savo viršūnę, evoliucijos požiūriu nesvarbus.
Dinozaurai netgi turėjo neabejotiną pranašumą: jų evoliucijos laikotarpis yra bent kelis kartus ilgesnis nei žinduolių. Žinduoliai pasiekė viršūnę, tačiau nieko nežinoma apie dinozaurų pasiekimus … Ir nežinia, kaip ji būtų pasibaigusi, jei jie nebūtų mirę prieš 65 milijonus metų …
Beje, toks senovinis dinozaurų išnykimas iš Žemės paviršiaus yra dar vieno „absurdo“priežastis. Net pats senovės žmogus savo akimis negalėjo pamatyti gyvo dinozaurų atstovo, nes, remiantis optimistiškiausiais šiuolaikinio mokslo vertinimais, primityvaus žmogaus protėvio „amžius“neviršija trijų milijonų metų. Tačiau mituose Gyvatė-Drakonai yra gana gyvi ir gerai …
Norėdami suprasti, kaip galima įveikti šį „absurdą“, atsigręžkime tiesiai į staigų dinozaurų išnykimą iš savo planetos paviršiaus. Išsamiau apie šį įvykį yra daug įdomių dalykų …
Remiantis šiuolaikine versija, kadaise klestėjusių ir net dominuojančių dinozaurų mirties priežastis buvo visuotinis klimato sąlygų pasikeitimas, kurį sukėlė milžiniško meteorito kritimas maždaug prieš 65 milijonus metų dabartinės Meksikos rajone. Dėl šio dangaus kūno susidūrimo su Žeme atėjo vadinamoji „šoko žiema“, kuriai dinozaurai buvo visiškai nepasiruošę.
Mokslininkai ilgą laiką praktiškai neabejoja šios katastrofos faktu, nes apie ją yra be galo daug geologinių ir archeologinių įrodymų. Tačiau dinozaurų išnykimo laikas ir mastas neatitiko nedidelio „neatitikimo“principo: remiantis teoriniais vertinimais, roplių fiziologinės savybės iš tikrųjų galėjo sukelti jų mirtį dėl staigaus šalčio spazmo, tačiau tai galėjo atsitikti per daug ilgesnį laikotarpį nei tas, kuriam tai iš tikrųjų nutiko archeologiniai duomenys. Ir be to, per šį ilgesnį laikotarpį teoriškai daug didesnis skaičius dinozaurų rūšių turėjo sugebėti prisitaikyti prie pakitusių klimato sąlygų, nes vienu metu tai galėjo padaryti šiuolaikiniai roplių atstovai.
Tačiau ne taip seniai buvo padarytas atradimas, kuris viską sudėjo į savo vietas: kai kurių rūšių vėžlių ir krokodilų (kurie, kaip jūs žinote, „tipiniai“ropliai) tyrimai atskleidė juose stipriausią palikuonių lyties priklausomybę nuo aplinkos, kurioje yra šių vėžlių ir krokodilų kiaušiniai, temperatūros. … Šis faktas leido padaryti logišką išvadą apie dinozaurų išnykimo vaizdą.
Dėl meteorito griūties prieš 65 milijonus metų galėjo susidaryti sąlygos, kad „šoko žiemą“pasidarė taip šalta, kad didžioji dauguma dinozaurų, išgyvenusių tiesioginę katastrofą (kaip „tipiški“ropliai), išsiritę iš tik vienos lyties kiaušinių. Tai galėjo sukurti „natūralaus“išnykimo prielaidas, nepalikdamas daugybės rūšių per vieną ar dvi kartas.
Taigi galima pastebėti, kad dinozaurų, kurie karaliavo Žemėje 200 milijonų metų, išnykimas, viena vertus, buvo natūralus dėl jų „evoliucijos trūkumų“, kita vertus, visiškai netaisyklingas faktas (gerai, kad jie tiesiog neturėjo pasisekimo meteoritui). Ir jei pasaulinė katastrofa nebūtų įvykusi, tada visiškai įmanoma (be to, labai, labai tikėtina), kad aukštesnes sąmonės formas būtų pasiekę ne žinduoliai, o ropliai. Ir tada jūs ir aš, mielas skaitytojas, puikiai jausitės pleiskanojančioje odoje, mėgaujatės antžeminiais vaizdais iš skrydžio aukščio ant užrištų sparnų arba papuošite ilgas uodegas spalvotomis juostelėmis atostogoms …
Tačiau ne visiems taip „pasisekė“su meteoritais … Todėl gana priimtina ši hipotezė: planetoje, kurios sąlygos yra panašios į tas, kurios karaliavo Žemėje prieš 100–200 milijonų metų, jokios katastrofos, panašios į mūsų prieš 65 milijonus metų, neįvyko. Ir ten aukščiausias sąmonės formas pasiekė tie, kurie savo išvaizda ir fiziologija buvo daug artimesni ropliams nei humanoidams.
Negana to (jei tęsite loginę grandinę), šie intelektualūs driežai galėjo būti įvaldę kosminius skrydžius ir aplankyti mūsų „nelaimingą“(jų požiūriu) planetą ne taip tolimoje praeityje (tik prieš tūkstantmečius). Ar galite įsivaizduoti, kokį susidomėjimą jie galėtų sudominti mūsų Žeme, kurios likimas išvengė jų gimtojo pasaulio …
Čia yra labai tikras gyvatės-drakono įvaizdžio prototipas ir šaltinis žmonijos mituose, kuriems pasisekė (ar nepasisekė?) Jų civilizacijos aušroje sutikti šiuos svetimus driežus …
Dėl fantastinio siūlomos hipotezės pobūdžio vargu ar kas nors ginčysis dėl to, kad ji logiškai nuosekli. Ir šioje srityje jis turi vieną svarbią pasekmę: ši hipotezė leidžia mums sumažinti egzotiškiausią mitų pobūdį iki kasdienės tikrovės lygio. Ir tai, savo ruožtu, leidžia mums pažvelgti į mitologiją ne tik kaip į kažkokią fantaziją, bet ir kaip į tikėtiną mūsų senovės istorijos kroniką.
Teigtą hipotezę iš dalies netiesiogiai patvirtina patys mitai, kurie aiškiai nurodo „dangiškąją“(mūsų skaityme - svetimą) „Drakono-gyvatės“kilmę. Tiesa, remiantis dažniausiai sutinkama versija, „Drakono-gyvatės“Žemės apsilankymas nebuvo savarankiškas veiksmas.
Šiuo atveju įdomi tampa pati „kritimo“priežastis, kurią labai kruopščiai išanalizavo E. Blavatskaya, ištyręs senovinius gyvatės-drakono „sukilimo“aprašymus.
Bet ką šiuo atveju reiškia chaosas?.. Nagrinėjamoje mitologijoje, kuri yra laiku susijusi su Gyvatės-Drakono ir humanoidų dievų konfliktu, Ordinas buvo laikomas absoliučiu, neabejotinu, tikėjimu pagrįstu paklusimu tam tikrai Aukščiausiajai Dievybei ir jos įstatymams. Natūralu, kad bet koks pasipriešinimas ir tiesiog nepaklusimas šiems įstatymams buvo paskelbtas ordino priešingybe - chaosu.
Jei sudėsite drakono-gyvatės „nuodėmes“prieš „dieviškąją tvarką“, paaiškės, kad jie savo veiksmuose pasisakė vadovaudamiesi savo išmintimi, priimdami sąmoningus sprendimus ir nepaklusdami aklam tikėjimui bei nustatytiems religiniams įstatymams. Drakonas-gyvatės paskelbė, kad turi savimonę ir savo valią !!!
Aišku, kad totalitarinio (kaip mes tai vadintume dabar) režimo sąlygomis, kai visas bendruomenės gyvenimas yra pavaldus griežtai Aukščiausiajai tvarkai, bet kokie bandymai įvesti demokratiją priimant sprendimus, bet kokios savo valios apraiškos neišvengiamai yra paskelbiamos blogybėmis, kurios turi būti sunaikintos bet kokia kaina.
Šioje citatoje posakis „sunaikinimo aptikimas“gali turėti tiesioginę reikšmę …
Kas buvo padaryta, remiantis turimais mitologijos duomenimis …
Humanoidai dievai, kurie iš pergalės išėjo iš konflikto, savaime suprantama, paskyrė gėrio idėją savo įsakymams ir veiksmams, o blogio etiketę pritvirtino prie visko, kas priešinga …
Tačiau konfliktas neaplenkė ir žmogaus pusės, kuris dalyvavo kai kurių dievų „demonstravime“su kitais (juk drakonas-gyvatės, kaip jau minėta, taip pat turėjo „dieviškąją jėgą“).
Gyvatės-drakono sprendimo kreiptis į žmogų priežastys nėra visiškai aiškios, tačiau visiškai įmanoma, kad tai buvo bandymas įgyvendinti jo (gyvatės-drakono) principus, už kuriuos jis kovojo, - pasirinkimo laisvės principus. Vienaip ar kitaip, tačiau drakonas-gyvatė atvėrė akis į tai, kad yra kitoks gyvenimas, kitokia pasaulio tvarka. Jis atskleidė alternatyvaus kelio paslaptį …
Bet, kaip mes žinome iš mitologijos, tai žmogui nedaro nieko gero: humanoidų dievų pergalė kare su gyvatė-drakonu ne tik privedė prie šio „žinojimo“beprasmiškumo, bet ir sukėlė žmonijai „nugalėtojų“rūstybę dėl įsitraukimo į jam perduotas „žinias“. …
Tarp drakono-gyvatės „demonstravimo“su humanoidiniais dievais detalių, atsižvelgiant į autoriaus pasiūlytą hipotezę, dėmesį patraukia šis tekstas (kuriame „Drakono gyvatės“aiškiai reiškia Daitytas, Asuras, Demonas ir Velniai):
Koks milžiniškas informacijos kiekis šiame tekste !!! Pasirodo, dieviškasis Višnu (aukščiausia Indijos panteono dievybė) yra „vienas su gyvatės rase“!!! Gyvatės rasė "gausu turtų" (tai yra, ji klesti visiškai) ir "nepasotinama malonumu" (kas nėra didėjančių poreikių įstatymas) !!! O mūšis vyksta „ant Pieno vandenyno šiaurinio kranto“!!!
E. Blavatskis tikino, kad Atlanto vandenynas buvo pavadintas Pieno vandenynu. Bet kodėl gi nepripažįstant, kad gali būti skirtinga interpretacija (tekstai tai leidžia): po Paukščių vandenynu gali pasirodyti mūsų galaktika, kurios matoma dalis nuo seno buvo vadinama „Paukščių taku“…
* * *
Ir paskutinis dalykas. Kad ir kokia fantastiška ši hipotezė atrodytų, ir kad ir kokie prieštaringi būtų žmonijos daugkartinių kontaktų su kitomis civilizacijomis versijos šalininkų argumentai, negalima atmesti fakto, kad štai čia ir svetimuose „svetimųjų“aprašymuose iš kitų pasaulių tam tikros savybės slysta. dinozaurai.
ANDREJAS SKLYAROVAS