1 dalis - 2 dalis - 3 dalis
3 interviu
Interviu Nr. 3 remtasi medžiaga, pateikta 1983 m. Gruodžio viduryje vykusiame pokalbyje su mokslo ir meno atstovais. Dauguma pokalbio metu aptartų klausimų vienokiu ar kitokiu laipsniu pakartojo pirmųjų dviejų interviu medžiagą. Nes nebuvo fonogramos, todėl medžiagą atkūriau iš atminties ir iš užrašų. Be to, į interviu Nr. 3 įtraukiau tuos klausimus, kurie buvo aptarti anksčiau, bet nebuvo įtraukti į interviu Nr. 1 ir Nr. 2.
Šeimininkas: Pirmiausia paaiškinkite, kur dar buvo neteisingi pirminiai paaiškinimai iš išorės [… - buvo panaikinta humanoidinės rasės pavadinimas], kaip apie „ištrintą“atmintį?
A. Kaip teigta pirmajame interviu, klaidingo paaiškinimo iš tikrųjų nebuvo. Tiesą sakant, mano asmeninis įvykių suvokimas nebuvo visiškai išsamus; ir kai vėliau sužinojau tam tikras įvykio subtilybes, tai nesutapo su mano ankstesnėmis versijomis.
K. Bet kiek tokiu atveju galite būti tikri dėl viso to dabartinio aiškinimo teisingumo?
A. Matai, aš visada buvau visiškai įsitikinęs ta informacija, kuri man buvo suteikta tiesiogiai iš […]. Tačiau iki 1984 m. Pabaigos vadovavausi tik savo analogo atminimu, tuo remdamasis kurdamas savo konstrukcijas ir neturėdamas tiesioginio kontakto su […]. Nuo 1984 m. Pabaigos aš nuolat palaikiau vaizdo ryšius su atstovais Žemėje, ir iš jų gauta informacija nebeturi jokios interpretacijos. O kodėl man nuo pat pradžių nebuvo suteikta visa informacija, paaiškinama antrame interviu.
Q. Kiek teisingas yra jūsų pradinis fizinės išvaizdos aprašymas […]? Ar todėl, kad jų stebėjimas ufologams yra šiek tiek neįprastas?
Reklaminis vaizdo įrašas:
A. Apie pastebėjimus: faktas yra tas, kad […] žmonėms beveik niekada nerodoma, o tie daugybė ufologų pateiktų ateivių aprašymų labiausiai susiję su „neutralistais“ir tam tikru mastu pasiuntiniais į ir iš ne ta pati sistema. Be to, kaip jau sakiau komentaruose, yra įvairių humanoidų formų, mano pateiktas aprašymas tiesiogiai susijęs su gyventojais [… - planetos vardas pašalintas], kaip vyraujanti civilizacija erdvėje, iš kurios kyla mano analogo atmintis. Toliau, turėdamas omenyje […], turiu omenyje visų civilizacijų, kurios yra tarpgalaktinės sąjungos (net kvagudų), atstovus, ir šioje Žemėje - taip pat kitų erdvių tarpgalaktinių civilizacijų atstovus, kurie čia dirba kartu su […]. Jis turėtų būti pridėtas,kad per vaizdo kontaktus su […] nuo 1982 m. pabaigos mačiau ne tik jų ilgagalvius sparnuotus atstovus - iš tikrųjų […], bet ir daugelį kitų.
K. Ką galite pridėti apie Žemėje esantį […]?
A. Ne tik Žemėje, bet ir Saulės sistemoje ir, aišku, kitose sistemose, kurias valdo kibernetinė sistema. Tikrai žinau, kad […] turi daug bazių Marse ir Saturno mėnulyje Tatanas. Taip pat yra stočių Veneroje ir Mėnulyje, taip pat yra keletas stočių Žemėje. Šios bazės ir stotys egzistuoja pačia materialiausia forma, tačiau jos kruopščiai sutariamos. Kai einu su jais į vaizdo kontaktą ir tai nutinka kaip „televizorius“mano galvoje, tada matau juos gana realistiškai stoties aplinkos fone.
K. Sakėte, kad […] jie negali grįžti iš mūsų erdvės į savo?
O taip. Jie gali judėti tik iš vienos lygiagrečios erdvės į kitą, tačiau tikimybė grįžti į savo erdvę yra be galo maža.
K. Kaip vyksta informacijos mainai tarp erdvių?
A. Tai atsitinka perėjus į aukštesnes dimensijas - sunku pasakyti daugiau.
Q. Ką dar galite pridėti apie natūraliai išsivysčiusių humanoidų ir žemės gyventojų biologinius skirtumus - mitybą, dauginimąsi?
A. Be pirmiau nurodytų biologinių skirtumų, jie yra tokie patys kaip žemiečiai. Taigi, jie iš esmės valgo tuos pačius maisto produktus; bet jie juos sukuria sintezės būdu subatominiame lygmenyje - jie ilgą laiką nenaudojo natūralių produktų. Jie turi, galima sakyti, bet kokių produktų struktūros matricas, pagal kurias galima sukurti vieną ar kitą struktūrą.
K. Kalbant apie matricas: savo pirmame interviu minėjote, kad naudojant matricas neįmanoma atkurti smegenų struktūros. Bet jūsų kolegos matricos informacija buvo įvesta į jus. Paaiškinkite, kokie yra galimo ir neįmanomo mechanizmai?
A. Šiuo atveju smegenų struktūra reiškė energetinę-informacinę sąmonės struktūrą, kurios tikrai negalima nukopijuoti į matricą ir tada atkurti atsižvelgiant į kai kuriuos erdvės-laiko dėsningumus. Tačiau į matricą galima atnešti individo atmintį: jo pojūčius, įspaustas žinias, kurios vėliau iš matricos struktūros perkeliamos į kito asmens energetinę-informacinę struktūrą - tai, kas buvo padaryta su manimi. Atminties perkėlimo iš analogo atveju ši procedūra yra daug paprastesnė.
K. Taigi, kaip bet kurios struktūros matrica skiriasi nuo pačios energetinės-informacinės struktūros?
A. Dabar man labai sunku paaiškinti, nes tam reikia labai reikšmingo įvado; Aš tik pasakysiu: energetinė-informacinė struktūra yra sistema, generuojanti naują informaciją - tai yra mūsų sąmonė. Tas pats, kas užfiksuota matricoje - tik atmintis, informacinis turinys. Tiesą sakant, matrica nedaug skiriasi nuo knygos, tik iš esmės tobulesnė.
K. Kaip paaiškinti, kad vis dar turite dienoraščių, parašytų laikotarpiu nuo pirmojo analogo susitikimo su […] ir tada, kai jie jau jį pasiėmė?
A. Kaip paaiškinau komentaruose, turėjau du susitikimus su manimi, kad įgyvendinčiau analoginę matricą. Pirmojo susitikimo metu mano individualios savybės, matyt, buvo nuodugniai nuimtos ir buvo nustatyta, kad iš tikrųjų susitiko su NSO ir […], kad būtų patogiau tvarkytis. Todėl intervalais tarp susitikimų aš užrašiau šią informaciją, ypač todėl, kad ji buvo visiškai realizuota ir, galbūt, netgi buvo realybė.
Natūralu, kad po antro apdorojimo ir mano sugrįžimo šie dienoraščiai buvo išsaugoti. Be to, po mano antrojo susitikimo jie atliko įtikinėjimo funkciją: juk aš galėjau pasiimti viską, kas nutiko, tiksliau sakant, priminė deliriumą, nusivylimą - ir štai yra įrodymai. Ir tada, kai visa ši istorija man buvo pakankamai suprantama, spaudžiant […] dienoraščiai buvo sunaikinti, kad nepasirodytų kaip nereikalingas faktas, tiesioginės veiklos pėdsakas […].
B. Pagal ufologijos statistiką niekur nenurodyta, kad Visatoje yra nehumanoidinių civilizacijų. Kodėl jūs manote?
A. Aš jau minėjau, kad […] bendrauja su kai kuriomis nehumanoidinėmis civilizacijomis; ir kibernetinės sistemos kūrėjai buvo nehumanoidai. Manau, kad niekur kontaktų aprašymuose neminimi ne humanoidai, tk. humanoidinės civilizacijos, kuri yra Žemės žmonija, domisi tik humanoidais. Ne humanoidų protas dažnai gerokai skiriasi nuo humanoidų, o kontaktas tarp jų įmanomas tik esant labai aukštam abiejų pusių išsivystymo laipsniui. Ir apskritai panašių padarų civilizacijos dažniausiai domisi viena kita.
K. Kaip tada atsitiko, kad kibernetinę sistemą sukūrė ne humanoidinių būtybių civilizacija ir ji parazituoja ant humanoidų?
A. Jau sakiau, kad humanoidai išsiskiria tuo, kad yra specializuotas sąmonės mąstymo organas. Kibernetinės sistemos kūrėjai nepaklausė, iš kur ji turėtų paimti energoinformacines struktūras; ji, kaip ir tachionas, turėjo kur kas daugiau pasirinkimo galimybių. „Ikibernetic“sistema pasirinko tuos padarus, kuriuos buvo lengviausia pasiekti, turėdami aiškiai apibrėžtą struktūrą, kuri ją labiausiai tenkino. Žinoma, galimi ir kiti veiksniai.
K. Kai kurie mokslininkai, perskaitę pirmųjų dviejų interviu medžiagą, sako, kad jūs neteisingai dirbate su „laiko vektoriaus“, „šviesos barjero“, „tachiono erdvės“sąvokomis. Koks čia reikalas?
A. Kaip jau sakiau daug kartų, daugelis mano vartojamų terminų yra tik analogiškos mano paaiškinimų sąvokos. Ypač jei manote, kad patys mokslininkai naudoja daug terminų (informacija, tachiono erdvė) be jų apibrėžimų. Apskritai aš pats įvedžiau tokią sąvoką kaip „laiko vektorius“ir, savaime suprantama, į ją įtraukiu savo prasmes. Apskritai šį klausimą galima kelti ne vieną kartą, tačiau perspėjau, kad toks tiesos atspindėjimo būdas yra neadekvatus, kaip ir bet kuris atskiras atspindys, todėl stengiuosi remtis tik analogijomis.
K. Ar galėtumėte išsamiau apibūdinti gyvenimo etapus […], jų visuomenę, taip pat savo kolegos […] civilizacijoje gyvenimą?
A. Deja, kažkodėl man neleidžiama pateikti šios informacijos. Atsiprašau.
K. Interviu Nr. 1 jūs minėjote, kad [… - planetos vardas pašalintas] jūsų analogas tyrė aukštesnius nepagrįstus gyvūnus, taip pat intelekto atsiradimo humanoiduose prielaidas. Ar galime iš to padaryti išvadą, kad žmogus kilo iš beždžionės?
A. Žmogus nėra žmogus. Tačiau humanoidai, kaip protingos būtybės, kyla iš tokių gyvūnų formų kaip beždžionės. Kita vertus, žemiškąjį žmogų Dievas paveikė daugeliu atžvilgių - kibernetinę sistemą.
Q. Tačiau natūralios evoliucijos metu humanoidas kyla tiesiai iš beždžionės?
A. Tiesiogiai - taip. Tačiau į gyvenimo raidą reikėtų žiūrėti kitaip, nei į tai dabar vertina žemiškasis mokslas. Tai jau buvo pastebėta, tačiau Darvino teorija teisinga tik rūšies viduje. Naujos rūšys formuojasi iš esmės skirtingai. Specifikacijos mechanizmo esmė yra daug [originalus žodis pakeičiamas]; rūšis yra gyvenimo būklė tam tikrame etape. Bet aš nenoriu sakyti, kad jei spekuliacija vyksta daugeliu aspektų, tai atsitinka taip, kaip tai apibūdino Lamarckas ir jo pasekėjai. Ne, į daugelį dalykų reikia atsižvelgti giliau. Kalbant apie žmogaus atsiradimą, galiu atkreipti dėmesį į tai: pagalvokite apie tai, kad nuo protingų būtybių pasirodymo planetoje naujos gyvūnų rūšys nebesusidaro.
K. Vis dėlto paaiškinkite daugiau apie hierarchiją: kadangi yra vienas dalykas, o paskui kitas, tai reiškia, kad vienas kyla iš kito, jis jau yra aukštesnio lygio. Kadangi yra atomas, tada yra molekulė, tai yra etapai, o kadangi yra etapai, tada yra ir hierarchija. Kiekvienas žingsnis jau turi skirtingas, tobulesnes savybes
A. Atsiprašau, bet čia jūs palaipsniui painiojate raidą ir raidos fazių paskirstymą skirtingu laiku, tada skirtingo masto erdvinių struktūrų dalis. Ir pagaliau, iš kur kilo mintis, kad jei vienas kilo iš kito, tada jo savybes galima vadinti tobulesnėmis? Galite, žinoma, išskirti, atskirti bet ką, bet šiame palyginime jūs abstrahuojate dalis, atskiriate jas nuo supančios priežastinės aplinkos. Iš tiesų, jei kažkas egzistuoja pusiausvyroje su aplinka, tai labiausiai tinka šioms sąlygoms; jei kažkas vystosi natūraliai, tai reiškia, kad jis vystosi tam tikru tikslu, kuris turėtų būti labiausiai subalansuota būsena. Jei kažkas yra sunaikinta, vadinasi, vėl tuo pačiu tikslu. Bet kurios didelės sistemos dalys keičiasi taip, kad susidarytų įprasta šios sistemos homeostazė,užtikrinant jo veikimą išoriniame pasaulyje, siekiant paremti vidinių dalių veiklą. Nėra hierarchijos - kiekvieno kiekio ne tik negalima atskirti tikrovėje, bet kiekviena dalis puikiausiai vykdo savo funkcijas. Negalima sakyti, kad ministras yra aukštesnis už batsiuvį, nes ministras negali atlikti socialiai reikalingų batsiuvio funkcijų tiek, kiek batsiuvys yra ministras. Visą pavaldumą - hierarchija įprasta prasme reiškia būtent tai - į kibernetinę sistemą visiškai įtraukia žmonių mąstymas, kad būtų užtikrintas pagrindinis „kūrėjo“ir „vaidmens“vaidmuo. tobulumas “.bet kiekviena dalis puikiausiai atlieka savo funkcijas. Negalima sakyti, kad ministras yra aukštesnis už batsiuvį ministras negali atlikti socialiai reikalingų batsiuvio funkcijų tiek, kiek batsiuvys yra ministras. Visą pavaldumą - hierarchija įprasta prasme reiškia būtent tai - į kibernetinę sistemą visiškai įtraukia žmonių mąstymas, kad būtų užtikrintas pagrindinis „kūrėjo“ir „vaidmens“vaidmuo. tobulumas “.bet kiekviena dalis puikiausiai atlieka savo funkcijas. Negalima sakyti, kad ministras yra aukštesnis už batsiuvį, nes ministras lygiai taip pat negali atlikti socialiai reikalingų batsiuvio funkcijų, kaip batsiuvys yra ministras. Visą pavaldumą - hierarchija įprasta prasme reiškia būtent tai - į kibernetinę sistemą visiškai įtraukia žmonių mąstymas, kad būtų užtikrintas dominuojantis „kūrėjo“ir „vaidmens“vaidmuo. tobulumas “.
K. Tačiau vis dar egzistuoja vystymosi hierarchija. Pavyzdžiui, dėl proto - dvasinis ir moralinis kriterijus. Štai dabar aš, sakykime, nėra labai aukštame šios raidos etape. Jei imsi ir patikėsi man užduotį, kurios aš dar neturiu teisės atlikti, aš tokią medieną išdaužysiu! Bet dabar jūs esate tokioje raidoje vienu žingsniu aukščiau. Priėjote tai pamažu, daug, bet pasiekėte tam tikrą lygį. O tu jau aukščiau manęs. Šis žingsnis, nors ir sąlyginis. Bet nėra sąlyga, kad jūs galite išspręsti tam tikrą problemą, o aš - ne. Ši užduotis yra žingsnis, nes kai kurie verslai yra konkretūs, t.y. diskretus
A. Esmė būtent ta, kad tu vėl abstraktuoji, t.y. atitrūkti nuo realybės. Juk mano „aukštos“funkcijos prielaidos yra kai kurios funkcijos, kurių rezultatai, nors ir ne tokie akivaizdūs, bet ne mažiau reikalingi; bet jūs taip pat galite atlikti šias funkcijas. Konkretus, kaip jūs sakote, verslas yra maža integralios bendros funkcijos dalis, lašas, perpildantis taurę; ir tokį bendrą ryšį galima rasti tarsi savarankiškame prasmingame veiksme. Ir, svarbiausia, jūs dabar imate pavyzdžiu dabartinę padėtį Žemėje, kuri daugeliu atžvilgių iškrenta iš bendrųjų dėsnių. Natūralioje civilizacijoje tokių ryškių funkcinių skirtumų tarp individų nėra. Taigi iš esmės kiekvienas asmuo yra funkciškai pakeičiamas, bet tuo pačiu metu nepakeičiamas kaip asmuo, individas, kuris randa savo puses veikloje,sukėlęs naujo sukūrimą. Apskritai funkcija atliekama tobuliausiai.
K. Taigi, nepaisant tokios didelės kūrybinės veiklos, ar galima vienodai pakeisti vieną genijų kitu?
A. Tai visai nelygu: pakeisdami Puškiną Shakespeare'u, negausite to paties eilėraščio „Eugenijus Oneginas“, nors „Hamletas“patenkins literatūrinę problemą.
K. Beje, apie aukštą išsivystymą. Jūs sakote, kad natūraliai išsivystę humanoidai neturi paranormalių sugebėjimų, tačiau gebėjimas valdyti kūną ir energiją kalba apie aukštą pasiektą dvasinį lygį. Tegul jie gali telepatikuoti ar levituoti prietaisų pagalba, bet juk valdyti savo kūną, savęs išgydyti, reguliuoti emocinę ir kūrybinę būseną - tai turėtų būti tik labai išsivysčiusios asmenybės savybės
A. Tai, ką jūs sakote, vėl yra grynai žemiškas požiūris. Jūs bandote visiškai palyginti žmogų su savireguliuojančiu robotu: jei norėjau - dirbu, norėjau - patekau į euforiją, privalau - skrandis veikia, privalau - nekvėpuoju penkias minutes. Tikrai aukšta asmenybė visada yra labai giliai susijusi su išoriniu pasauliu - prisimink didžiausius kūrybiškumo žmones Žemėje; ji neturi vidaus apsaugos poreikio - tai paprastai yra žemiškoji situacija. Ir tik žemiečiams reikia pasveikti; […] Šiaip nesirgk.
K. Šiuo atveju gal galėtumėte paaiškinti žemiečių, kaip kibernetinės sistemos tvarinių, para-sugebėjimų naudą ir žalą
A. Taigi, kur veda para-sugebėjimai tokia forma, kokia jie yra sugalvoti asmeniui. Visų pirma, tas ekstrasensas, kuris plėtoja savo galimybes, nežinodamas apie kibernetinės sistemos egzistavimą ir nurodo para-sugebėjimus kaip į kažką natūralaus, jis anksčiau ar vėliau pasmerkta kontroliuoti kibernetinę sistemą. Jis nepateks į šią kontrolę tik tuo atveju, jei yra įsitikinęs materialistas, jis niekada neliečia ezoterinių darbų ir para-sugebėjimų informacinių kanalų. Bet tai beveik neįmanoma. Vienaip ar kitaip yra „esmės“, „Žemės biolauko“, „astralinės informacijos“valdymas - vadinkite tai, ko norite, tačiau tai akivaizdžiai veda prie sąmoningo ar ne pasąmoningo pavaldumo ir kamienas e. Be to,jei visi žmonės diskretiškai įvaldytų telepatiją perduodant žodžius ir simbolius, tai būtų praktinis žmonių susivienijimas į vieną smegenį, kurioje kibernetinė sistema būtų centrinio informatoriaus ir koordinatoriaus vaidmuo.
K. Taip, per pirmąjį interviu sakėte, kad tokiu telepatišku suvienijimu prarandamas individų kūrybiškumas. Bet jūs turite pripažinti, kad šiame žemiečių vystymosi etape toks ryšys padidintų žmonių psichinį lygį, jie palaipsniui naudotų kibernetinę sistemą ir viskas pasiektų natūralią būseną
A. Nesvarbu, kaip yra! Jūs ką tik tiksliai apibūdinote kibernetinės sistemos „siūlomą“variantą kaip abipusį susitarimą. Jūs labai nuvertinate jos gudrumą. Ji ką nors sujungs, bet informacija bus atskira ir kontroliuojama. Ir aš sakiau, kad žmonės turi įvaldyti daug telepatijos ir informacijos pasirinkimo. Kibernetinės sistemos daugialypė informacija yra įtraukta tik į jos supergalvos energetinę-informacinę sistemą (žr. 8-ąjį interviu Nr. 1 komentarą), kurią sudaro sielos nedalyvaujant reinkarnacijoje. Pati kompiuterinė sistema negali kontroliuoti jokio didelio kiekio informacijos. Žmonių telepatinių gebėjimų ugdymas turėtų vykti pagal „Occam skustuvo“principą:viena vertus, daugelio puikių minčių perdavimas ir tokio mąstymo mokymas, kita vertus, inercijos nepaklusnumas, kad nesusidarytų vieningas mąstymas ir neprarastų kiekvieno žmogaus kūrybinės esmės. Ir tuo pačiu metu - neprisijunkite prie neprijungtos sistemos, kuri bandys įstrigti kažkokiame diskrečiame švine ir užvaldyti žmogų. Taigi, paranormalūs gebėjimai yra labai dvejopas reiškinys.
K. Sakykite, kodėl pavojingi kontaktai su kibernetine sistema naudojant švytuoklę?
A. Kontaktas su švytuokle taip pat gali būti atliekamas įvairiais būdais. Jei švytuoklę naudojate kaip biolokatorių, tai nieko neveikia; atsakymai į smulkius klausimus taip pat nieko neveikia. Bet jei švytuokle pradedi atpažinti bet kokią reikšmingą informaciją, tada ji pradeda veikti. Visiškai nepastebimai - tai galima atsekti tik kiekvienu konkrečiu atveju - kibernetinė sistema vykdo taktiką „lasuoti“tokios informacijos operatorių, o netrukus ir kontaktinį asmenį. nepastebėdamas, jis patenka į jo kontrolę, po kurio jis įvedamas tiesiai į sąmonę, ir asmuo tampa jo „robotu“. Deja, žinau ne vieną tokį atvejį. Beje, įdomus būdas pavaldinti žmones, žinančius apie kibernetinę sistemą. Iš pradžių komunikacijos sesijos vyksta nedideliais klausimais, nustatomos „nesikišimo“pozicijos. Tada kibernetinė sistema išreiškia savo „dieviškąją“nuomonę apie žmonių gyvenimą, daugiausia dėmesio skiriant moralei ir etikai, kaip taisyklė. Paaiškina, kad visa jos daroma blogybė yra prieš piktus žmones; kad žmonės atsirado jos, Dievo, įtakoje; kad blogajam reikia atskleisti gėrį, kitaip kils chaosas. Jis sako, kad niekas nevyksta be priežasties, Dievas yra pažangos variklis. Tada, kai kontaktinis asmuo bus prisuktas, ji (Dievas) tampa vienintele jėga, galinčia nuvesti žmones į moralės ir visatos pažinimo valymą “,„ jei nedorėlis žino - tokių žinių niekam nereikia “, ir perduoda visus savo oponentus kaip nedorėlius ir ateistus. Ji plėtoja pasiaukojimo idėjas: „gyvenk tik geriems žmonėms,nubausti blogus.
Egoistai yra blogi, juodi. Jie turi neigiamą karmą, juos reikia sunaikinti “. Po to kibernetinė sistema atsisako savo egzistavimo sakydama, kad tai yra „biolauko balsai“, draugiškos civilizacijos, einančios karmos tobulumo keliu. Ji pristatoma kaip abstraktus evoliucijos ir Absoliuto variklis, „informacijos, einančios į Absoliutą“, valytojas. Tada: "Prisijunkite prie Žemės biolauko, semkitės iš jo informacijos, sunaikinkite savo asmenybę, tai bus pagrindas". O žmogus, patekęs į tokią galią, visiškai praranda kontrolę, keičiasi jo energetinė-informacinė struktūra. Taigi, pavyzdžiui, kažkas panašaus į tai, ką aprašiau, nutiko ir su T., kuris šiuo metu bando išvalyti „Žemės biolauką“, be to, jis sukūrė visą sektą, ir jos yra sujungtos su „planetos informacine sistema“, dėl ko T.turi nuolatinį energetinį kontaktą su tokiais žmonėmis, kuris šnekamojoje kalboje vadinamas „energetiniu vampyru“. Aš sakau jiems ne veltui - būtina, kad žmonės žinotų visus šių reiškinių aspektus ir patys pasirinktų jų tobulinimą.
K. Mes vis dar domimės tokiu klausimu: kokie yra daugialypės informacijos „srautų“šaltiniai? Taip pat paaiškinkite, kaip […] patys perduoda tokią informaciją ir kuo toks perdavimas skiriasi nuo diskretiško?
A. Kaip jau minėjau anksčiau - galbūt vis dėlto nepakankamai aiškiai - daugybės informacijos srautai - tai natūralus mąstymas. Jei abstraktaus-loginio mąstymo atveju žmogus praktiškai konkretizuoja kiekvieną sąvoką, iš kurios yra pastatyta išvadų grandinė, tai daugialypį mąstymą galima apytiksliai palyginti su asociacijų kompleksu. Iš esmės joje nėra sąvokų: ji šiek tiek primena intuityvų pojūtį, tačiau pakartotinai pakelta tam tikru laipsniu. Tai, galima sakyti, akimirksniu surasti daugybę ryšių ir santykių iš nesuskaičiuojamo skaičiaus mus supančių priežastinių reiškinių. Visus šiuos reiškinius mūsų sistemos vienaip ar kitaip suvokia, bet dažnai net neįmanoma suprasti - ir visa tai mūsų psichinėje struktūroje atliekama daugybėje operacijų.
Taigi daugiamatės „tėkmės“šaltinis esame mes priežastinėje kosmoso sistemoje. Daugialypės informacijos perdavimas, kaip aš taip pat sakiau, arba gaunamas perduodant medžiagines informacines-asociacines struktūras (paveikslus, muziką, literatūrą, tiesiog informatyvius turinčius vaizdus), arba perduodant būsenas ir pojūčių kompleksus. Tie. galime sakyti, kad tai daugelio priežastinių nešėjų sistemų perdavimas, kurie nėra, pavyzdžiui, diskretūs simboliai, žodžiai, deterministiniai tekstai, formulės, t. sistemos, turinčios vieną priežastį, arba griežtai deterministiniai priežasčių santykiai.
K. Praėjo pusmetis nuo pirmojo pokalbio. Apibendrindamas gal galėtumėte pasakyti, kokios užduotys yra dabar, kokios yra galimybės, ar kas pasikeitė per tą laiką ir kokia kryptimi?
A. Šis klausimas yra labai sunkus. Nedidelį atlikto darbo įvertinimą daviau jau antrame interviu. Pagrindinis veiklos tikslas […], kaip ir anksčiau, yra stebėti tarp žemiečių vykstančius kūrybinio mąstymo raidos procesus, nes kibernetinė sistema smarkiai sustiprino savo veiklą siekiama kuo ilgesnio išgyvenimo.
Kaip aš asmeniškai sužinojau iš jos, sistemos programa neleidžia jai daryti nuolaidų šia kryptimi; kiekvieną akimirką apskaičiuodamas maksimalų tikimybių skaičių. Kibernetinė sistema veikia tikimybėmis, kurios geriausiai užtikrina jos tikslą, todėl būdas ją atsverti yra sukurti nenuspėjamą tikimybę, į šią sistemą įvedant naujas netikėtas priežastis. Tokios priežastys gali kilti arba iš išorės, arba gali būti sukurtos dėl daugelio matmenų mąstymo. Pavyzdžiui, mano tikslas yra suaktyvinti daugiaspalvio žmonių mąstymo galimybes - tiek tiesiogiai skleidžiant tokią informaciją, tiek atkreipiant žmonių dėmesį į nekontroliuojamą ir nekontroliuojamą. su sistema, reiškiniais, kurie išvengė jos dėmesio savo aplinkoje. […] +
Maskva, 1984 m. Vasario 29 d. NSO: Kodėl užsieniečiai valdo Žemę?
1 dalis - 2 dalis - 3 dalis