Kokią vietą kolonijinėje administracijoje užima Kudrinas, Nabiullina, Chubaisas?
Kadangi žmonėms patiko šis epizodas, mes tęsime! Kaip prologą ir šio teksto temą pateiksiu komentarą apie vieną iš ankstesnių tekstų. Ir nors šis klausimas jau buvo nagrinėjamas „Dangaus laiptinėje“, matyt, skaitytojai dar neturi galutinio jo supratimo
Michailas Leonidovičius, Prašau paaiškinti vieną man nesuprantamą dalyką. Pagal jūsų arenos su liūtais sampratą, liūtų grupės, kurios vadovaujasi savo asmeniniais ir pasididžiavimo interesais, yra valdžioje ir dėl to konkuruoja, tai yra, ši sistema yra sąmoningai egoistai, kuriems šalis, žemė, žmonės yra vartojimo ir kovos šaltinis.
Pasirodo, duris atveria tie patys egoistai, kurie nepaisys daugumos interesų, kad įtiktų saviesiems. Ką tada reikėtų daryti padoriems žmonėms, kuriems garbė, sąžinė, geras vardas nėra vakarykščiai, žmonėms, norintiems tarnauti visuomenei dėl moralinių ir etinių priežasčių, religingi?
Pasirodo, kad jiems nėra vietos valdžioje, nes ji visada turės mažiau išteklių nei liūtai, kurie irkluoja patys.
Kaip tada paaiškinti bolševikų stalinizmo kvietimo, Putino, fenomeną?
Galbūt aš esu naivus idealistas, bet svajoju būti valdžioje, kad galėčiau įvesti tvarką savo valstybėje, kurioje gimiau, ir esu pasirengęs būti vasalas, bet vasalas, palyginti, tokio žmogaus kaip Stalinas, kuris bandė sukurti palyginti teisingą. sistemos interesus.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kaip rasti tokį valdžios žmogų, ar iš principo tai įmanoma, ar maksimalus galimas dalykas yra tapti „patriotinio kapitalisto“vasalu, kuris kovos dėl vietos saulėje išnaudodamas Rusiją ir žmones?
Kalbant sąlyginai, kur turėtų eiti jaunasis Lavrentijus Berija?"
Klausimų, žinoma, yra daug, bet iš tikrųjų jie virsta vienu ir vieninteliu: kas iš tikrųjų valdžios grupei priklauso šaliai ir žmonėms?
Norint teisingai atsakyti į šį klausimą, reikia atsižvelgti į keletą svarbių aplinkybių. Bet mes pradėsime nuo paprasčiausios, nors ir tolimos, analogijos, būtent pagarsėjusios „nematomos rinkos rankos“.
Situacija ten panaši: banke yra daugybė vorų, kurie vienas kitą pakeičia, apiplėšinėja, įžeidžia, tačiau ekonomika vis dėlto auga sau. Tad kodėl negali klestėti šalis, kurioje valdžios grupės kovoja dėl valdžios?
Tai tik analogija. Tačiau yra bent dvi priežastys, kodėl (kartais, bet ne visada) egzistuoja šalys ir tautos.
Pirmasis yra tas, kad valdžios grupuotės egzistuoja tam tikrose korporacijų, valstybių ar projektų (tam tikra prasme, pasaulinių projektų) ribose. Žinoma, jie gali tiesiog pabandyti parduoti savo išteklius savo „dėdei“, bet šiuo atveju kas tada jie patys yra?
Šie paprasti žmonės gali naiviai tikėti, kad gali pavogti pinigus ir išvykti į kitą šalį su jais laimingai gyventi. Pavyzdžiui, 90-aisiais metais aš net pavydėjau draugui, kuris dėl tam tikros komjaunimo ir užsienio prekybos operacijos pasisavino 2-3 milijonus, nuvykote į Kiprą, nusipirkau vilą, o likusius atidėjote į banką ir pradėjau gyventi iš palūkanų. Ir bet kas, net ir jauniausias „Power“atstovas, tikrai žino, kad ten, kur jis išvyko, yra jėgos grupių, kurioms nepatinka, kai atsiranda žmonių, kurie turi daug daugiau pinigų nei jų nariai.
Tai yra, jei, pavyzdžiui, išvykstate į kokį nors Italijos kaimą ir turite daugiau nei 100-200 000 eurų, tada jums bus gana greitai paduota ranka. Kad nepasirodytų. O jei išvykstate į Honkongą, kritinė suma pakyla bent jau didele tvarka, tačiau net ir čia, jei ji bus viršyta, anksčiau ar vėliau vis tiek turėsite susidurti su klausimu: ir jūs, tiesą sakant, kieno būsite ir kokioje teisėje visa tai ar tu čia turi? Ir jei nesilaikysite vertingo atsakymo (tai yra, jei nepateiksite galingos grupės, kuri yra pasirengusi atsakyti už jus), tada jūsų būsena gana greitai sumažės iki žemiau kritinio lygio. Nieko asmeniško, tik jėga.
Pažymėkime, beje, kad daugelis Rusijos turtingų prekybininkų išėjo į Vakarus su kapitalu tarp dviejų 1917 m. Rusijos revoliucijų! Nei vienas iš jų negalėjo jų išsaugoti ilgiau nei 10–15 metų. Nė vienas iš jų nesugebėjo ten kurti savo imperijų. Dėl labai paprastos priežasties - jie buvo nepažįstami žmonės.
Sikorsky ar, tarkime, Rachmaninovo pavyzdžiai nepateikti. Pirma, todėl, kad jie buvo genijai (kuriems įstatymas nėra parašytas), ir, antra, jie nesukūrė pramoninių imperijų. Jie tapo asmeniškai turtingi, bet ne sistemiškai turtingi.
Bet gal tada įmanoma integruotis į kitų žmonių galios grupes?
Bet tai taip pat labai sunku, jau vien dėl to, kad visi jūsų refleksai, kultūriniai ir kasdieniniai refleksai yra skirtingi. Pavyzdžiui, norint besąlygiškai patekti į JAV elitą, geriau kalbėti ne amerikietiška, o klasikine anglų kalba. Jūs turite suprasti visą krūvą niuansų, kurie, kaip sakoma, yra absorbuojami su motinos pienu (tačiau mes taip pat išsamiai aptarėme šią temą „Kopėčiose …“).
Apskritai atsakymas yra toks: tai beveik neįmanoma. Beveik - nes valdžioje, kaip ir visose kitose veiklos srityse, yra genijų. Tačiau jų atvejų neaprašysiu, nes didžioji dauguma niekada negalės jų pakartoti. Ir įskaitant mane.
Taigi, bet kuris valdžios žmogus, net pradedantysis, tikrai žino, kad jo jėgos grupė gali egzistuoti tik toje aplinkoje, kurioje ji atsirado! Nėra jokių kitų galimybių! Tai reiškia, kad jis turi puoselėti ir puoselėti šią aplinką (pavyzdžiui, šalį, jei nori prisijungti prie politinio elito).
Tačiau tuo pačiu metu kyla klausimas, kodėl tada mūsų liberalai sunaikino šalį?
Atsakymas labai paprastas: jie niekada nebuvo valdžios žmonės. Pavieniai politbiuro nariai (pvz., Ševardnadzė ar Jakovlevas) buvo valdžioje esantys žmonės, tačiau jie buvo nupirkti. Kas, kaip ir kodėl, yra atskira tema, tačiau todėl jie nelipo į naujosios valdžios viršūnę, nes tikrai žinojo, kad gali tapti aukomis. Mes parūpinome vaikus-anūkes (niekas Vakaruose jų neklausia: „kieno būsite?“), Ir ačiū Dievui!
O didžioji dalis liberalų visiškai nesuprato, kaip organizuojama vyriausybė. Jie tiesiog klausėsi Vakarų mentorių, kurie žadėjo precedento neturinčius karjeros pakėlimus ir norėjo vogti. Be to, skalė pirmajame etape buvo itin maža, pavyzdžiui, dacha (jie sako, kad pirmoji Berezovsky dovana Tanjai Dyachenko buvo „Zhiguli“automobilis). Tik iki 90-ųjų vidurio jie pasiekė realų potencialą ir galimo mastą.
Beje, šia prasme labai įdomus momentas yra asmenų, gavusių vietą Vakarų hierarchijoje, elgesys, neatsižvelgiant į 90-ųjų įvykius. Kasparovas yra klasikinis pavyzdys.
Vakaruose jis buvo priimtas dar prieš SSRS žlugimą kaip liberalas ir demokratas, o šachmatų pasaulio čempiono statusas suteikė jam papildomų privilegijų. Ir suprato, kad pateko į Vakarų valdžios hierarchiją, na, sąlyginai, jaunesnysis karininkas, grubiai tariant, vyresnysis leitenantas. Ir kadangi, jo supratimu, Rusija į Vakarų pasaulį įžengė kaip pusiau kolonija (jis tada gyveno Vakaruose ir tyrinėjo situaciją Vakarų šaltinių požiūriu), tai bet kuris kolonijinis karininkas pagal apibrėžimą turėjo turėti aukštesnį statusą nei bet kuris vietinis generolas. O atvykęs į Rusiją jis pradėjo skleisti savo „išmintingus patarimus“dešinėn ir kairėn, nuoširdžiai tikėdamas, kad visi privalo jų išklausyti. Rusui tai atrodė šiek tiek laukinė.
Beje, taip bet kuris Vakarų valdžios gyventojas elgsis su bet kuriuo iš mūsų žmonių su bet kokiais pinigais, atvykusiais ten nuolat gyventi. Jie jam paaiškins, kur, kaip ir ką jis turėtų investuoti, ką pasiimti kaip partnerius ir kaip „teisingai“valdyti savo kapitalą. Ir bet koks atsisakymas suteikti tokį patarimą bus klasifikuojamas kaip neįtikėtinas grubumas ir įžūlumas, už kurį jums tiesiog reikia numoti ranka. Na, įsivaizduokite, kad jūsų vaikas, 12 metų, staiga gauna didžiulį paveldėjimą iš kažkokio senelio. Arba kokia nors prosenelė tokiam vaikui tiesiog padovanotų daug pinigų. Ar suteiksite jam daug teisių tvarkant šiuos pinigus?
Ir lūžis mūsų šalies savimonėje įvyko 2000-ųjų pasienyje būtent todėl, kad tie, kurie atėjo į valdžią 90-aisiais, tada nieko nesuprasdami, tuo metu pradėjo daug suvokti. Ir supratome, kad turime kuo labiau izoliuotis nuo išorinio spaudimo, kitaip galite viską prarasti. Turiu omeny, absoliučiai viską.
Tie, kurie sąžiningai sukūrė savo valdingą karjerą, tai puikiai supranta nuo pat pradžių, todėl jie dažniausiai saugo savo tiekėją. Beje, tai kelia klausimą: ar Nabiullina, Siluanovas, Kudrinas, Chubaisas pagaliau ką nors supranta? Kodėl jie griauna mūsų ekonomiką?
Ir čia atsakymas yra gana trivialus: jų sugebėjimai yra labai riboti, paprastai Nabiullina vargu ar būtų pakilusi aukščiau vyresniojo mokslo darbuotojo, o Chubaisas skauda galvą. Kudrinas niekada nebūtų patekęs į vyriausią buhalterį rimtoje įmonėje. Todėl jiems svarbiausia vieta Vakarų liberalioje hierarchijoje. Žinoma, ne imperatoriams (kas juos įleis į Vakarų valstybę!), Jie tiesiog atstovauja kolonijinei administracijai. Nors pristato. Na, jie, žinoma, vagia, nes tikrai žino, kad jiems bus leista pasilikti didelę dalį to, ką išsinešė į Vakarus. Už nuopelnus. Nors ir čia yra problemų, nes jos nusipelnė prieš „Vakarų“pasaulinį projektą, o ne kapitalistinio ar žydiško. Taigi ir čia galite pralaimėti. Tačiau tai yra kito pokalbio tema.
Dabar pereikime prie antrosios priežasties, kodėl valdžios grupės yra priverstos atsižvelgti į šalies ir žmonių (korporacijos ir jos darbuotojų / partnerių ir pan.) Interesus. Esmė ta, kad jėgos žaidimai visada yra labai konkurencingi. Ir labai dažnai iš pirmo žvilgsnio ne pats svarbiausias išteklius gali atlikti iš esmės svarbų vaidmenį. Gyventojų palaikymas ar aiškiai išreikšta patriotinė pozicija valdžios grupei gali būti būtent toks šaltinis. Be to, kartais tai tampa kone svarbiausiu šaltiniu, tiksliau, atsisakymas iš atitinkamos pozicijos garantuoja visuotinį politinio žaidimo pralaimėjimą. Jau nekalbant apie tai, kad aukštasis elitas beveik visada dalyvauja viešoje politinėje kovoje ir jų atsisakymo patriotinės linijos faktas iškart tampa visuotinai žinomu.
Dėl to jėgos grupės tiesiog priverčia viena kitą galvoti apie žmonių ir šalies interesus, o jų viršutinės dalys, elito atstovai, taip pat sutaria sutartinių procedūrų (vėlgi čia skaitykite „Dangaus laiptai“) rėmuose.
Tipiškas pavyzdys, kaip sakoma, dienos tema yra pagarsėjęs „Belousovo laiškas“. Jau rašiau, kad šis laiškas greičiausiai yra pirmoji kregždė atsisakant „privatizavimo logikos“pereinant prie natūralios nuomos nacionalizavimo, tai yra, vienos iš pagrindinių nuolaidų Vakarams atmetimo, atsižvelgiant į mūsų šalies interesus. Kol privatizuoja kilmės elitas, elitas protestuoja, jau aišku, kad procesas prasidėjo (kas manęs paklausė apie „kairįjį posūkį“?) Ir, greičiausiai, netrukus bus pasiektas bendras sutarimas dėl gamtos išteklių nuomos nacionalizavimo.
Dviejų aprašytų veiksnių derinys leidžia išsaugoti valstybės stabilumą ir kai kurių (žinoma, ne visų) žmonių interesų įgyvendinimą net valdžios grupių dominavimo sąlygomis su visomis jų vidaus taisyklėmis. Žinoma, ne visada ir ne visur. pavyzdžiui, Ukrainoje neišsivystė nacionalinis elitas, kaip, tarkime, Gruzijoje. Tačiau Kazachstane ir Azerbaidžane šis procesas yra gana sėkmingas. Beje, tam tikroms spėlionėms yra priežastis: ar tai nėra reikšminga turkų tradicijos, kuri viduramžiais vystėsi Maskvoje ir leido išspręsti šią problemą, dalis? Kadangi grynai slavų visuomenėms nepavyko sukurti stabilios valstybės. Ši tema yra labai įdomi ir turtinga, tačiau mes tikrai atidėsime ją vėlesniam laikui. Mano atsakymas į teksto pradžioje užduotą klausimą baigiasi čia.
Michailas Khazinas