1966 m. Tyrimų specialistas Cleve'as Baxteris atliko įdomų eksperimentą. Žinodamas, kad melo detektoriai galvanine reakcija matuoja odos drėgmę (prakaitavimą), Cleve'as prie prietaiso prijungė cukranendrių augalą skysčių kiekiui nustatyti.
Bet pažvelgęs į poligrafą jis pamatė, kad reakcijos kreivė labai panaši į tą, kurią rodo žmonės. Likusieji pasirodė dar labiau stebinantys. Baxteris žinojo, kad stresas sukėlė stipriausią reakciją atliekant melo detektoriaus testą, ir jam kilo klausimas, kas nutiks, jei jis sudegins vieną lapą.
Atkreipkite dėmesį, kad jis nedegino lapo, o tik galvojo apie tai. Bet tą akimirką poligrafas tiesiogine prasme pašėlo.
Cleve pakartojo eksperimentą vėl ir vėl ir galiausiai priėjo prie išvados, kad augalai gali mąstyti ir kažkaip reaguoti į žmogaus ketinimus. Tai reiškia, kad jie mus girdi.
Nuo tada šis klausimas buvo aktyviai diskutuojamas daugelį metų. Sužinojome, kad augalai turi galimybę pajusti ir reaguoti į kitus augalus. Bet kaip su sąmone? Gebėjimas padaryti išvadas? Tai atrodo šiek tiek toli gražu.
Ką daryti, jei taip nėra?
Neseniai du Jeilio universiteto mokslininkai paskelbė altruizmo tyrimus. Beveik visą praėjusį šimtmetį ekspertai mus įtikinėjo, kad šis reiškinys įmanomas tik tarp žmonių, tačiau per pastaruosius 30 metų altruizmas pradėjo stebėtinai nuosekliai pasireikšti tarp gyvūnų.
Tokie pranešimai paskatino masiškai pakeisti Darvino natūralios atrankos teoriją, tačiau yra klausimų. Kadangi altruizmas būdingas ne tik žmonėms ir pastebimas tarp gyvūnų, tai kur gali vesti ši įvykių grandinė? Pavyzdžiui, augalai, kurie veikia žmonijos labui? Nebūk kvailas, sako daugelis kritikų.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Bet vėlgi, kas, jei taip nėra?
Bandydami ištirti geltonojo prisilietimo gebėjimą neatpažinti giminingų junginių, Jeilio mokslininkai atkreipė dėmesį į augalų atsakus dviem skirtingomis konkurencinėmis situacijomis. Norėdami ištirti konkurenciją ant žemės, jie naudojo apšvietimo kokybės pokyčius, požeminę dalį, atsižvelgė į kaimynų šaknų buvimą. Be to, augalai buvo auginami arba pažįstamose grupėse, arba tarp nepažįstamų žmonių.
Esant šeimai, „neliesk manęs“nukreipė papildomus išteklius į stiebą. Dėl to jis pailgėjo, kad pagerėtų šviesos priėmimas. Tačiau augalas nepakeitė šaknų augimo intensyvumo ar lapų formos.
Reikšmingiausias momentas buvo būtent tai, kad nebuvo lapų augimo modelio pokyčių. Kadangi šviesa yra augimo ribotojas, konkurencinėse situacijose „touch-me-not“paprastai skiria didelius išteklius lapų augimui (tai tuo pačiu suteikia jai didesnes galimybes gauti daug šviesos ir užtemdyti savo kaimynus). Bet šeimos rate augalai to nepadarė. Tačiau pašalinių kompanijoje „prisilietimas prie manęs“iš tikrųjų nepakeitė savo veiksmų schemos, nukreipdamas papildomus išteklius į lapų augimą. Tai reiškia, kad artimųjų akivaizdoje augalas demonstravo altruizmą.
Ar tai mintis skaitančio proto įrodymas? Žinoma ne. Bet tai tikrai įrodo, kad vyksta kažkas daugiau, nei žmonės anksčiau manė. Ir šis „daugiau“greičiausiai siejamas su sąmone.
Atsižvelgiant į pasaulinį miškų kirtimo greitį, tai neabejotinai verčia susimąstyti.
Kadangi augalai gali pagalvoti, ar pasaulinis miškų kirtimas yra genocidinis?