15-ajame amžiuje Rusijoje vykusį perėjimą nuo žemdirbystės prie ariamosios žemdirbystės sukėlė demografinis sprogimas, kuris valstiečiams tapo tikra Apokalipsė. Klaidingi Ivano Siaubo skaičiavimai 16-oje pablogino situaciją žemės ūkyje ir nuniokojo iki 90% ūkių.
Istorikas Jurijus Latovas (Institucinių tyrimų žurnalas, Nr. 2, 2012) iš dalies pasitelkdamas matematinius metodus (šio metodo naudojimą lemia ir nedidelis šaltinių skaičius nagrinėjama tema) bandė parodyti, kaip ir kodėl valstiečių bendruomenė atsirado XV – XVI a. ir valdžia Rusijoje pagaliau tapo autokratine.
- „Salik.biz“
Ilgoje „Russkaya Pravda“- pirmojo Rusijos civilizacijos teisinių normų rinkinio, sudaryto XII a. Antroje pusėje, 85-ajame straipsnyje buvo šiek tiek „pikantiška“formuluotė: „Jei kelmas miršta, tada kunigaikščio asilas; Jei jo namuose bus dukra, duokite nedalyvauti; Jei sekate savo vyru, nepasiduokite jiems daliai “. Šiuolaikiniam rusui komiška frazė „asilas“reiškė paveldėtą turtą Kijevo Rusios laikais. Kalbant apie termino „smerd“turinį, yra nuomonių, kad Kijevo Rusijoje tai buvo asmeniškai laisvų valstiečių, kuriems nuosavybės teise priklausė žemė, kurią jie augino kaip allodą, vardas, remiantis privačios nuosavybės teise. Vadinasi, 85 straipsnio įvedimas reiškė, kad kiekvienoje kartoje dalis valstiečių skiriamų lėšų pasitraukė iš valdžios kunigaikščio asmenyje, kuris galėjo pasodinti išlaisvintose žemėse kitus valstiečius, bet nebe laisvus.bet asmeniškai priklausomas nuo princo.
Baltarusijos istorikas Viačeslavas Leonidovičius Nosevičius, vienas iš pirmaujančių šiuolaikinių Baltarusijos istorikų ir ekonomistų, beveik prieš 20 metų atliko klometrinį tyrimą, kurio tikslas buvo išsiaiškinti, kaip greitai „įsikibimas“į valstiečių paskirstymą, pasitelkiant „Rusijos tiesos“85 straipsnį. „Jei nepaisysime palyginti nedaugelio atvejų, kai dalis išskirstytų lėšų atiteko nesusituokusioms dukroms, - rašė Nosevičius, - atsakymas kyla iš grynai matematinės problemos - nustatant tikimybę, kad„ stinkerio savininkas “nepaliks sūnų.
Nosevičius nusprendė, kad „optimaliausias būdas išspręsti tokią problemą yra kompiuterinio modeliavimo metodas. Galima modeliuoti sąlygas, kuriomis šeimos dauginsis tam tikrose ląstelėse-paskirstymuose, ir kiekvienos iš jų palikuonių skaičius bus nustatytas remiantis paskirstymo populiacija, naudojant atsitiktinių skaičių generatorių. Pakankamai dideliam šeimų skaičiui visa suma atitiks vidutinę mus dominančio įvykio tikimybę.
Nosevičiaus modelyje buvo atsižvelgiama į 900 žemės sklypų istoriją (modelis buvo paimtas iš naujų žemių plėtros, taip pat nuo bet kokių kitų išorinių veiksnių įtakos). „Kiekvienas iš jų gali priklausyti vienai ar kelioms mažoms šeimoms (tėvai su vaikais, vidutiniškai 5 žmonės iš šeimos). Tikėtinas augimo tempas priklausė nuo paskirstytų šeimų skaičiaus: jei jis buvo 1, tada padidėjimas buvo didžiausias, jei 2, jis sumažėjo perpus. Paskirstant 3 šeimas, numatomas augimas tapo lygus nuliui, o 4 ar daugiau šeimų - neigiamas (vaikų skaičius buvo mažesnis už tėvų skaičių). Maksimalus koeficientas buvo pasirinktas taip, kad būtų užtikrintas viso modeliuojamos populiacijos dydžio stabilumas, ir buvo 1,4% vienai kartai.
Kai paskirstymas pasirodė esąs per didelis (2 ar daugiau šeimų), kartos metu viena šeima galėjo persikelti į kaimyninį sklypą, jei tik jis buvo tuščias ar jame gyvena viena šeima. Nosevičius priėmė maksimalų vaikų skaičių valstiečių šeimoje - 8.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Prieš žaisdamas pagal šį modelį 85 straipsnio įvedimo pasekmės, Nosevičius „apgyvendino“visus 900 paskirstymų; tada 10 kartų jų gyventojai laisvai dauginosi ir įsikūrė taip, kad gyvenvietės struktūra įgavo atsitiktinį pobūdį. Gautas vaizdas gerai sutapo su realiu šeimų pasiskirstymu pagal paskirstymą, kaip matyti iš viduramžių inventorizacijos duomenų (apie 7 žmonės vienam „dūmui“).
Iš 900 modeliuotų sklypų 25–30% buvo nuolat nepopuliarūs (dykvietės), kiekviename iš likusių buvo nuo 1,2 iki 1,75 mažos šeimos, skirtingų kartų (t. Y. Nuo 6 iki 8 žmonių), vidutiniu atveju - 1,4 šeima (7 žmonės). O dabar, nuo 11-os kartos, kai 648 sklypuose dirbo 928 šeimos, Nosevičius pradėjo stebėti 85-ojo „Rusijos tiesos“straipsnio taikymo pasekmes.
Taigi, remiantis Nosevičiaus modelyje padarytomis prielaidomis, 6 kartų kunigaikščių turto kategorijoje galioja 85-asis „Rusijos tiesos“straipsnis (kadangi vienos kartos gyvenimas yra 25–30 metų, tada mes kalbame apie 150–180 metų, t. apie 1300) turėjo praeiti iki 90% valstiečių lėšų. Per 12 kartų (iki XV amžiaus pabaigos) ši dalis turėjo padidėti iki 99%.
Nosevičius, vartodamas „feodalizmo Rusijoje“sąvokos terminus, daro išvadą: pats „Russkaya Pravda“85 straipsnio įvedimas buvo pakankama sąlyga beveik visam feodalizacijai tam tikrą laiką (kelis šimtmečius).
Turbūt tiesa, iškyla klausimas: ar „Russkaya Pravda“pasireiškia ne kunigaikščių valdžios noras pasisavinti visų subjektų - ne tik valstiečių, bet ir bojarų - vengiamąjį turtą? Tačiau Nosevičiaus aiškinimas apie Kijevo Rusios epochą, ko gero, turi pagrindą, nes toje pačioje „Russkaya Pravda“buvo 86 straipsnis „Dėl boikaro užpakalio ir būrio“: bet nebus net sūnų, o dukterų maištauti “. Taigi berniuko ar vigilanto išvengta nuosavybė atiteko tik jo palikuonims - visiems sūnums ar dukterims. Taigi, jei senovės Rusijos kunigaikštis suteikė žemę berniukui ar vigilantei, jie turėjo amžiams likti privati nuosavybė. Tačiau valstiečių žemė turėjo palaipsniui pereiti į kunigaikščio rankas,kas tada galėtų juos paskirstyti savo bojarams ir paversti laisvų valstiečių žemes feodalinėmis priklausomomis.
Nosevičiaus modelis taip pat gali būti naudojamas numatomoms vienos iš Ivano IV Siaubo, kuris 1562 m. Paskelbė dekretą dėl escheatų dvarų konfiskavimo, reformų pasekmėms įvertinti. Dėl to maskviečių karalystės bojarai atsidūrė tokioje pačioje situacijoje kaip Kijevo Rusios skenduoliai: jų žemės turėjo laikui bėgant „tekėti“caro rankose. Be to, dvarų „nacionalizavimas“galėjo vykti dar greičiau, nes autokratinis muskuso valdovas, laisvai disponuodamas savo berniukų gyvenimu ir mirtimi, turėjo teisę prievarta įkalinti vienuolyną gėdinantį berniuką, uždrausti jam tuoktis ir tiesiog žudyti (kad Ivanas Siaubingas reguliariai ir padarė).
Taigi, jei šis nutarimas būtų nuosekliai vykdomas, „nukrypti leidžianti nuostata“galėtų būti įvykdyta maždaug per 2–3 kartas - mažiau nei šimtmetį. Laimei, kad Maskvos bajorai, Ivano Siaubo mirtis sustabdė dvarų „nacionalizavimą“, o po XVII a. Pradžios nemalonumų Maskvos carai apskritai atsisakė „grėsmingų“priemonių prieš bajoriją.
15-ojo amžiaus Rusijos perėjimo nuo arimo ir žemdirbystės modeliavimas
Apibūdinant sunkumus ir riziką, susijusį su Rusijos valstiečio darbu ikipramoninėje epochoje, gali nukentėti naujosios eros realijų „pervertimas į praeitį“. Juk informacija apie mažą ir nestabilų derlių (tą cituoja, pavyzdžiui, L. V. Milovas) nurodo ariamąjį ūkininkavimą, kurį iki XV amžiaus pabaigos užėmė nedidelė dalis gyventojų. Taigi Šiaurės Vakarų Rusijoje jis sudarė apie 10 proc. Didžioji dalis, apie 90%, gyveno nedideliuose miško kaimuose (paprastai ne daugiau kaip 4 kiemuose), dirbdami žemdirbystėje.
Ši žemės ūkio technologija yra gana primityvi, ji dažnai (po 3–4 metų) keliauja iš vienos miško teritorijos į kitą. Tačiau turimi duomenys rodo, kad ji pateikė pasakišką derlių - apie 10 savaime, daugiau nei laimėdama derlių savaime ariamoje žemėje-3–5. Kol valstiečių šeimos mažomis grupelėmis klajojo po mišką, degindamos naujus dirbamos žemės sklypus, buvo sunku juos „gauti“tiek totorių plėšikams, tiek kunigaikščių berniukams. Nebuvo jokios priklausomybės nuo bendruomenės, lygiai kaip ir pačios bendruomenės.
Kas privertė Rusijos valstiečius atsisakyti šio tikrai dangiško gyvenimo būdo, kuris primena Amerikos laukinių Vakarų kraštą maksimalios individo emancipacijos atmosferoje? Norint paaiškinti „išmetimą iš rojaus“, reikėtų prisiminti D. Northo ir R. Thomaso pasiūlytą neolito revoliucijos aiškinimą. Primityvioje visuomenėje vyravo bendra nuosavybė, kurioje prieiga prie retų išteklių (medžioklės plotų, žvejybos vietų) buvo prieinama visiems be išimties. Tai reiškia, kad yra bendroji teisė naudoti išteklius prieš sugaunant ir individuali teisė juos naudoti po sugavimo. Dėl to visi yra suinteresuoti grobuonišku viešųjų išteklių vartojimu „čia ir dabar“, nesirūpindami reprodukcija. Iškyla visiems gerai žinoma bendrųjų gėrybių tragedija.
Kol buvo gausu gamtos išteklių, neigiamos bendros nuosavybės pasekmės nebuvo reikšminga problema. Tačiau išteklių išeikvojimas dėl gyventojų skaičiaus augimo maždaug prieš 10 000 metų lėmė pirmąją gamybos ir institucijų revoliuciją.
D. Northas ir R. Thomasas teigė, kad pagrindinis Pirmosios ekonominės revoliucijos (taip jos vadinosi neolitine revoliucija) turinys buvo privačios nuosavybės elementų atsiradimas, užtikrinant išimtines asmens, šeimos ar genties teises į retus išteklius. Būtent įprastų prekių tragedijos įveikimas leido sustabdyti ribinio darbo jėgos mažėjimą.
R. Northo ir R. Thomaso pasiūlytas neolito revoliucijos aiškinimas paaiškina „Salinso paradoksą“(pavadintą jį atradusio antropologo Maršalo Salinso vardu): primityvios gentys, išlikusios iki XX amžiaus, neperėjusios neolito revoliucijos stadijos ir nežinančios privačios nuosavybės, valgo daug malonesnį maistą. ką valgė ankstyvųjų civilizuotų visuomenių žmonės, sprendžiant iš archeologinių duomenų. Neolito revoliucija, kaip paaiškėja, nėra gyvenimo lygio kėlimo būdas, o būdas sulėtinti jos nuosmukį.
Norint paaiškinti perėjimą nuo gausaus žemės ūkio naudmenų nurašymo prie blogo arimo žemės ūkio, turėtų būti naudojama ta pati logika, kaip ir paaiškinti perėjimą nuo medžioklės prie žemės ūkio. XV amžiuje, kaip rodo Šiaurės Vakarų Rusijos duomenys, jos gyventojų skaičius išaugo beveik dvigubai. Besiplečianti populiacija greitai užpildė kadaise apleistus miškus, iš dalies juos sunaikindama. Valstiečiai susidūrė su sparčiu ribinio produkto mažėjimu. Jie turėjo pereiti prie ariamosios žemdirbystės, nes per didelis skaičius miškų davė mažiau nei ariamoji žemė. 15-ojo amžiaus pabaigoje gana greitai, maždaug per 50 metų, perėjimas nuo žemdirbystės prie ariamosios žemdirbystės. Esant dideliam stresui, valstiečiams žūtbūt reikėjo pagalbos. Ir ši pagalba atsirado iš centralizuotos valstybės ir bendruomenės institucijų. Nemokamas darbas yra praeitispriekyje buvo „rytinis despotizmas“.
E. S. Kulpino pasiūlyta XV a. Socialinės ir ekologinės krizės koncepcija verčia mus šiek tiek pakoreguoti D. Northo ir R. Thomaso samprotavimus. Matyt, esant įprastinėms gėrybėms, nuosavybės teisės visada nurodomos, tačiau tai nebūtinai reiškia „normalios“privačios nuosavybės vystymąsi. Turtinius santykius reguliuojančios institucijos funkcijas galėtų vykdyti ir tokios kolektyvistinės institucijos kaip valstybė ir bendruomenė.
16-ojo amžiaus krizės išaiškinimas naudojant demografinio ciklo modelį
Tyrinėdamas ikipramonines visuomenes, XX amžiaus pradžios amerikiečių demografas Raymondas Pearlas padarė išvadą apie ciklinius gyventojų skaičiaus svyravimus - demografinius ciklus. Jo nuomone, populiacijos augimas apibūdinamas „logistine kreive“: iš pradžių populiacija auga gana lėtai, vėliau augimas spartėja, tačiau po kurio laiko kreivė priartėja prie asimptoto, pasisuka ir tada juda išilgai asimptoto. Tai reiškia, kad gyventojai priartėjo prie ekologinės nišos ribų, o mirtingumas nuo bado kompensavo natūralų vaisingumą.
Kadangi maisto ištekliai ikipramoninėje visuomenėje yra stabilūs, augant gyventojų skaičiui, atitinkamai mažėja ir vienam gyventojui tenkantis vartojimas. „Žirklės“tarp augančio gyventojų skaičiaus ir mažėjančio vartojimo pritraukia visuomenę į žlugimo ribą, kai atsitiktiniai išoriniai veiksniai (karas ar pasėlių nesėkmės) gali sukelti demografinę katastrofą - žymios dalies gyventojų mirtį. Po to mažėja demografinis slėgis ir prasideda naujas demografinis ciklas.
R. Pearlo koncepcijos testas susiduria su istorinės statistikos silpnybe: jei vis tiek galima kažkaip spręsti apie gyventojų skaičiaus pokyčius, tada duomenų apie vartojimo lygį praktiškai nėra. Tačiau maisto produktų kainos ir realus darbo užmokestis gali būti išteklių pertekliaus ar trūkumo matas. Vėliau šį klausimą išsamiai ištyrė Michaelas Postanas. Analizuodamas XIV amžiaus „juodosios mirties“padarinius, jis suformulavo tokią priežasčių ir padarinių grandinę: gyventojų skaičiaus mažėjimas lemia, kad ankstesnį žemės trūkumą keičia jo perteklius, trūksta darbo jėgos; darbo jėgos trūkumo pasekmės yra staigus realaus darbo užmokesčio (t. y. darbo užmokesčio, skaičiuojamo grūdais) padidėjimas ir žemės vertės sumažėjimas (t. y. žemės nuomos, kvito ir korvežo sumažėjimas).
Remdamasis užsienio istorikų ir demografų pavyzdžiais, šiuolaikinis Rusijos istorikas S. A. Nefedovas pateikė ekonominį Maskvos karalystės krizės XVI amžiaus pabaigoje aiškinimą. Tradiciškai šią krizę įprasta aiškinti Ivano Baisiausio politikos nesėkmėmis - Livonijos karu ir oprichnina. Tačiau pagal S. A. Nefedovo sampratą Ivano IV klaidos tik pagilino jau prasidėjusią krizę.
Pirmoje XVI amžiaus pusėje maskvėnai augo, tai patvirtina apie 50% populiacijos augimas. Perpildymo simptomas buvo sumažėjęs civilių darbuotojų darbo užmokestis: jei maždaug 1520 m. Buvo galima nusipirkti apie 11 kg duonos su įprastu dienos uždarbiu, tada 1568 m. - tik 4 kg.
„Paskutinis šiaudas“buvo Livonijos karas, kurio metu Rusija atsidūrė beveik „fronto ringe“, tuo pačiu kovodama su Livonija, Švedija, Lietuva ir Krymu. 1566 m. Caras Ivanas IV pašaukė Zemskio soborą nuspręsti, ar tęsti karą. Europos parlamentai paprastai atsisako tokioje situacijoje - atminkite, kad Anglijos revoliucija prasidėjo Anglijos parlamento atsisakymu įvesti naujus mokesčius Šarlio I prašymu finansuoti Škotijos slopinimą. Kadangi Rusijos Zemskio soboras nebuvo panašus į Anglijos parlamentą, soboro nariai, gaudydami caro nuotaiką, beveik vieningai pasisakė už karo tęsimą ir mokesčių didinimą.
„Tai buvo lemtingas sprendimas“, - rašo Nefedovas, „kuris paskatino katastrofą“.
Po katedros 1566 m. Mokesčiai vienam gyventojui buvo apie 3,5 pood - dvigubai daugiau nei 1550-ųjų pradžioje. Kadangi jau XVI amžiaus viduryje valstiečiai pradėjo sistemingai badauti, grūdų, kurių nepakako maistu, pasitraukimas neišvengiamai sukėlė katastrofišką badą ir epidemijų protrūkį. Ivano Baisiojo oprichnino „eksperimentai“, pasėlių nesėkmė ir maro epidemija badą karo metu pavertė tikra Apokalipsė.
Istorinė medžiaga aiškiai rodo bado ir epidemijų padidėjimą Novgorodo srityje nuo 1560 m.: šiek tiek daugiau nei per dešimtmetį apleistų ūkių dalis padidėjo nuo 9,9% iki 93,2%.
„Kratos“metu 1573 m. Raštininkai nurodė pastato nykimo, savininkų išvykimo ar mirties priežastis: badą, marą, pabėgimą nuo mokesčių, nuo kariuomenės, vykusios į Livoniją per penkis kelius einančius kelius, smurto. Dalis obežo buvo apleisti nuo valstiečių perkėlimo į sargybinių dvarus.
Fragmentinių duomenų apie samdomų vienuolynų darbo užmokestį ir žemės nuomą Rusijoje tyrimas XVI amžiaus pabaigoje patvirtina M. Postano sampratą. Taigi tikrasis darbo užmokestis 1576 m. Viršijo 9 kg duonos kainą. Kalbant apie turto prievartavimą iš valstiečių ūkių, jei 1540–1560-aisiais bendra nuomos mokesčio ir mokesčių suma buvo apie 10–14 kepinių duonos vienam asmeniui, tai 1580–1590 m. Ji sumažėjo iki 2–4 puodų - apie 5 laikas.
Taigi „laikotarpiu po 1570-ųjų katastrofos valstiečių išnaudojimo lygis ne padidėjo (kaip teigia kai kurie istorikai), o, priešingai, smarkiai sumažėjo - visiškai laikantis ekonomikos teorijos.
1570 m. Katastrofos istorija rodo, kad Rusijos autokratinės vyriausybės veiksmai ne tik ne visada išlygino gamtinės-geografinės aplinkos „nesėkmes“, bet ir dažnai sukėlė dar rimtesnių autokratijos „nesėkmių“. Kadangi despotinė valdžia yra praktiškai nekontroliuojama, kartu su rizika, susijusia su gamtinės ir geografinės aplinkos ypatumais, viduramžiais ir naujaisiais laikais rusai taip pat susidūrė su rizika, susijusia su valdančiųjų autokratų elgesio nenuspėjamumu.