Mūsų šalies istorijoje yra daugybė tuščių taškų. Pakankamo patikimų šaltinių skaičiaus trūkumas sukelia ne tik spekuliacijas, bet ir visišką falsifikaciją. Kai kurie iš jų pasirodė labai atkaklūs.
Vyresnis nei priimtas
Remiantis oficialia versija, valstybingumas Rusijai atėjo 862 m., Kai finougrų ir slavų gentys paragino varangų Ruriką valdyti juos. Tačiau problema ta, kad teorija, kurią žinome nuo mokyklos laikų, yra paimta iš pasakos „Bygone Years“, o šiuolaikinis mokslas kelia abejonių dėl joje esančios informacijos patikimumo.
Tuo tarpu yra daugybė faktų, patvirtinančių, kad valstybė Rusijoje buvo prieš vikingų pašaukimą. Taigi Bizantijos šaltiniuose, aprašant rusų gyvenimą, atsispindėjo aiškūs jų valstybinės struktūros ženklai: išvystyta raštas, bajorų hierarchija ir administracinis žemių padalijimas. Taip pat minimi nepilnamečiai kunigaikščiai, virš kurių stovėjo „karaliai“.
Rusijos mokslų akademijos archeologijos instituto pateikti daugybės kasinėjimų duomenys rodo, kad ten, kur dabar yra Centrinė Rusijos lyguma, gyvenimas buvo įsibėgėjęs dar prieš naująją erą. Garsi rusų archeologė ir antropologė Tatjana Aleksejeva rado pakankamą kiekį įrodymų, kad šiuolaikinės centrinės Rusijos teritorijoje laikotarpiu nuo VI iki II tūkstantmečio pr. e. klestėjo dideli proto-miestai.
Ukraina-Rusija
Reklaminis vaizdo įrašas:
Ukrainos istorikas Michailas Hruševskis sukūrė vieną garsiausių falsifikatų, kuriais grindžiama šiuolaikinė Ukrainos istoriografija. Savo raštuose jis neigia vieno senovės rusų etnoso egzistavimą, tačiau kalba apie lygiagrečią dviejų tautybių istoriją: „Ukrainos-Rusijos“ir „Didžiosios Rusijos“. Pagal Hruševskio teoriją, Kijevo valstybė yra „Rusijos-Ukrainos“tautybės valstybė, o Vladimiro-Suzdalio - „Didžiosios Rusijos“valstybė.
Jau pilietinio karo metu kolegos griežtai kritikavo Hrushevskio mokslines pažiūras. Vienas žymiausių jo „Ukraina-Rusija“koncepcijos kritikų buvo istorikas ir publicistas Andrejus Storozhenko, kuris šį požiūrį vertino kaip bandymą istorine forma aprengti Ukrainos separatizmo politines užduotis.
Įtakingas Kijevo visuomenės veikėjas ir publicistas Borisas Juzefovičius, susipažinęs su Hruševskio darbais, pavadino jį „moksliniu melagiu“, užsimindamas, kad visa jo rašymo veikla susijusi su noru užimti Kijevo universiteto Rusijos istorijos katedros profesoriaus vietą.
„Veleso knyga“
1950 m. „Veleso knygą“San Franciske pirmą kartą išleido emigrantai Jurijus Mirolyubovas ir Aleksandras Kuras. Remiantis Mirolyubovo pasakojimais, „Veles knygos“tekstą jis nukopijavo iš per karą pamestų medinių lentų, sukurtų apie 9 a.
Tačiau labai greitai buvo nustatyta, kad spausdintas dokumentas buvo suklastotas. Taigi, tablečių nuotraukos, kurias pateikė Mirolyubovas ir Kuras, iš tikrųjų buvo pagamintos iš specialiai paruošto popieriaus.
Filologė Natalija Šalygina sako: turtinga faktinė medžiaga įtikinamai įrodo, kad „Veleso knyga“yra visiškas istorinis klastotė tiek kalbinės bei filologinės analizės, tiek jos įsigijimo versijos istorinio nenuoseklumo požiūriu.
Visų pirma tapo žinoma, kad, atsakydami į mokslinės kritikos argumentus, klastotės autoriai pakeitė ir papildė jau paskelbtą medžiagą, kad ji taptų patikimesnė.
Petro Didžiojo testamentas
Šis tendencingas klastojimas pirmą kartą pasirodė prancūzų kalba 1812 m. Pasak dokumento autorių, jis buvo pagrįstas strateginiu daugelio šimtmečių Petro Didžiojo įpėdinių veiksmų planu, kurio tikslas buvo įtvirtinti pasaulinio dominavimo Rusiją; tikslas buvo „kuo labiau priartėti prie Konstantinopolio ir Indijos“.
Istorikai priėjo prie išvados, kad pagrindines Testamento nuostatas 1797 m. Spalio mėn. Suformulavo Napoleonui artimas lenkų emigrantas generolas Sokolnitskis. Klaidų ir absurdų gausa tekste leidžia manyti, kad dokumento autorius nebuvo susipažinęs su Petro I užsienio politika. Taip pat nustatyta, kad testamentas iš pradžių buvo skirtas ne propagandos, o vidaus reikmėms.
Atliekos Aliaskoje
Istorijos vadovėliuose Rusijos pardavimas užjūrio teritorijoms JAV paaiškinamas paprastai: išlaikyti Aliaską buvo vis brangiau, nes jos teikimo išlaidos gerokai viršijo pajamas iš jos ekonominio naudojimo. Aliaskos pardavimui buvo dar viena priežastis - pagerinti santykius su JAV.
Istorikas Ivanas Mironovas sako, kad yra daugybė dokumentų, paneigiančių oficialią versiją. Istorija, susijusi su Aliaskos pardavimu, labai primena šiuolaikinius įvykius korupcijos skandalų, „smūgių“ir biudžeto ir viešųjų lėšų „apkarpymo“keletu oligarchų ir politikų.
Amerikos kolonijos pardavimo darbai prasidėjo valdant Nikolajui I. Be Aliaskos pardavimo, vyriausybės planuose buvo ketinimas atsikratyti Aleutų ir Kurilų salų, žinoma, už pinigus. Pagrindinis 1867 m. Susitarimo lobistas buvo didysis kunigaikštis Konstantinas Nikolajevičius, imperatoriaus Aleksandro II brolis, tarp jo bendrininkų buvo nemažai įtakingų asmenų, tarp jų ir Užsienio reikalų ministerijos vadovas Aleksandras Gorčakovas.
Rasputino asmenybė
Amžininkų atsiminimuose Grigorijus Rasputinas dažnai buvo pristatomas kaip odiozinis asmuo. Jis buvo apkaltintas daugybe nuodėmių - girtumu, ištvirkimu, sektantizmu, šnipinėjimu Vokietijai ir kišimusi į vidaus politiką. Tačiau net specialiosios komisijos, tiriančios Rasputino bylą, nerado nieko inkriminuojančio.
Įdomu tai, kad Rasputino kaltintojai, visų pirma, arkivyskupas George'as Shavelsky, prisiminimuose prisipažino, kad patys nepažinojo vyresniojo ar jį matė kelis kartus, o visos jų aprašytos skandalingos istorijos buvo paremtos vien to, kas kažkur ir kartą girdėta, atpasakojimu.
Filologijos mokslų daktarė Tatiana Mironova sako, kad analizuojant tų dienų įrodymus ir prisiminimus pasakojama apie banalaus ir įžūlaus manipuliavimo visuomenės nuomone metodus, padedant klastotėms ir provokacijoms žiniasklaidoje.
Ir ne be pakeitimo tęsia mokslininkas. Žiaurumas, priskirtas Grigorijui Rasputinui, dažnai buvo dviviečių klounas, kurį sukčiai organizavo samdinių tikslais. Taigi, pasak Mironovos, būtent su skandalinga istorija įvyko Maskvos restorane „Yar“. Tada tyrimas parodė, kad Rasputino tuo metu nebuvo Maskvoje.
Tragedija Katynėje
Užfiksuotų Lenkijos armijos karininkų žudynės, įvykdytos 1940 m. Pavasarį, ilgą laiką buvo priskirtos Vokietijai. Sovietų kariuomenei išlaisvinus Smolenską, buvo sukurta speciali komisija, kuri, atlikusi savo tyrimą, padarė išvadą, kad Vokietijos okupacinės pajėgos Katynėje sušaudė Lenkijos piliečius.
Tačiau, kaip liudija 1992 m. Paskelbti dokumentai, lenkų egzekucijos buvo įvykdytos SSRS NKVD sprendimu pagal 1940 m. Kovo 5 d. Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto politinio biuro sprendimą. Pagal paskelbtus duomenis iš viso buvo sušaudyta 21 857 žmonės, be kariškių buvo mobilizuoti lenkų gydytojai, inžinieriai, teisininkai ir žurnalistai.
Rusijos Federacijos ministro pirmininko ir prezidento statusą turintis Vladimiras Putinas ne kartą išreiškė nuomonę, kad Katynės egzekucija yra stalinistinio režimo nusikaltimas ir pirmiausia ją sukėlė Stalino kerštas už pralaimėjimą 1920 m. Sovietų ir Lenkijos kare. 2011 m. Rusijos pareigūnai paskelbė apie savo pasirengimą svarstyti šaudymo aukų reabilitaciją.
„Nauja chronologija“
Istoriografijoje yra daug klastojimų - įvykių, dokumentų, asmenybių - tačiau vienas jų aiškiai atsiskiria. Tai garsioji matematiko Anatolijaus Fomenkos teorija, pagal kurią visa ankstesnė istorija paskelbta netikra. Tyrėjas mano, kad tradicinė istorija yra neobjektyvi, tendencinga ir sukurta tam, kad tarnautų tam tikrai politinei sistemai.
Oficialus mokslas, žinoma, vadina Fomenkos pažiūras pseudomokslinėmis, o savo ruožtu - istorinę jo koncepciją - klastojimu. Visų pirma, Fomenko teiginys, kad visa antikos istorija klastota Renesanso laikais, jų nuomone, neturi ne tik mokslinio, bet ir sveiko proto.
Mokslininkų teigimu, net labai norint, neįmanoma perrašyti tokio gausaus istorijos sluoksnio. Be to, metodika, kurią Fomenko naudoja savo „Naujojoje chronologijoje“, yra paimta iš kito mokslo - matematikos - ir jos taikymas analizuojant istoriją yra neteisingas. O įkyrus Fomenko noras suvienyti visus senovės Rusijos valdovus su mongolų chanų vardais tarp istorikų netgi sukelia šypseną.
Istorikai sutinka su Fomenko teiginiu, kad jo naujoji chronologija yra galingas ideologinis ginklas. Be to, daugelis mano, kad pagrindinis netikro mokslininko tikslas yra komercinė sėkmė. Istorikas Sergejus Bushuevas įžvelgia rimtą pavojų tokioje mokslinėje fantastikoje, nes jos populiarumas netrukus gali išstumti tikrąją šalies istoriją iš visuomenės ir mūsų palikuonių sąmonės.