Tarp daugelio klausimų, kurie vis dar neturi pakankamai pagrįsto paaiškinimo, klausimas apie senovės Egipto suvienijimą į vieną valstybę perėjus nuo ikidinastinio laiko į pirmųjų dinastijų erą, lieka mažiausiai pagrįstas ir apskritai apibūdinamas.
Oficialiai pripažinta lyderio Narmerio, kuris, be abejo, buvo vienas iš nomarchų, užkariavimo kampanijos, nukreiptos prieš maištingus kitų vis dar nesujungtos šalies regionų nomarchus, versija ir vėlesnė netoliese esančių žemių aneksija.
Tačiau atrodo, kad visuose šios temos kūriniuose Egiptas iš karto tampa vienu, ir apie mažiausius vienijančius procesus ar bandymą atsijungti nėra nė menkiausio minėjimo. Iš dalies taip yra dėl labai mažo to meto paminklų ir šaltinių skaičiaus, tačiau atrodo pernelyg paprasta ir mažai tikėtina, kad vietiniai vadai-nomarchai taip paprastai, be jokio susidomėjimo patys ir tik kito lyderio spaudimu susibūrė vien dėl to, kad Narmeris norėtų turėti vieną valstybę.
Maži karai tarp nomų ikidinastinėje epochoje greičiausiai buvo įprasto pobūdžio, ir nė vienas iš jų negalėjo sustiprėti tiek, kad užkariautų visus per naktį. Kur kas logiškiau manyti, kad paminklai, kuriais remiantis daroma išvada apie asociacijos užkariavimą, tiksliai nurodo chroniškų tarpetninių konfliktų laiką ir šlovina tik tuos, kurie užsakė būtent šiuos daiktus savo teismui.
Tiesą sakant, protingiausia gali būti savanoriško Egipto suvienijimo hipotezė, pagrįsta nomarchų interesų artumu apskritai stiprinant visą nomų regioną užsienio priešo akivaizdoje arba giminės pagrindu.
Tauta, kuri sudaro vieną visumą etninėje masėje ir tuo labiau gyvena praktiškai greta, negalėjo užmegzti šeimos ryšių su kaimynais, taip pat ir tarp valdančiojo elito.
Indų fragmentų nuotraukos, kurias cituoju, taip pat aiškiai parodo, kad „karingas“valdovas prieš mus pasirodo arba viršutinio, arba žemutinio Egipto karūnoje. Tai, beje, visai nepatvirtina, kad šalis susidėjo iš dviejų kariaujančių dalių, kurių kiekviena turėjo simbolius ir valdžios atributus. Ir tik demonstruoja madą skirtinguose to meto valdovų rūmuose, natūraliai nurodydamas pietų ar šiaurės stilių.
Be to, remiantis šiais vaizdais (fragmentais) neįmanoma spręsti, ar pavaizduotas vaizdas tikrai kažką užkariavo ar suvienijo, nes šie vaizdai yra pagiriantys ir dažnai per daug perdėti turiniu.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Be to, dauguma fragmentų aiškiai rodo tą patį daugelio vardų simboliką, o tai patvirtina spėjimą apie žemių giminystę ir artumą. Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas pavadinimui, kuris vėliau buvo priimtas kaip „abiejų kraštų valdovo“sąvoka, o dinastiniu laikotarpiu nurodant vienintelio faraono vardą visam Egiptui.
Minėtuose fragmentuose šis simbolis - laumžirgis su šakele dešinėje ir dviem gumbeliais žemiau - turi išskirtinai ribotą regiono, nome, reikšmę.
Jei toks pavadinimas jau tada turėjo vardo reikšmę, tada bandymas perskaityti šiuos fragmentus baigiasi visišku prasmės trūkumu ir dėl tam tikrų priežasčių pakartojant tą patį pavadinimą tekste ir iš eilės!
Be to, būtina nepamiršti veiksnio, kad ikidinastinėje epochoje ir pirmųjų dinastijų laikotarpiu hieroglifai nebuvo skaitomi kaip raidės ir net žodžiai. Tai buvo ženklai-formulės, kurių kiekviena turėjo labai talpią sąvoką ir kartais reiškė ne tik skirtingus dalykus, priklausomai nuo to, kokioje kombinacijoje ji buvo, bet jas paprasčiausiai galima aiškinti gana plačiai, priklausomai nuo to, kokią prasmę į ją įnešė vienos ar kitos grupės žmonės. kitoje srityje. Būtent šis procesas vėliau atvedė senovės egiptiečių gramatiką į būseną, kurioje „naujosios karalystės“žmonės nesuprato senolių „magiškų formulių“prasmės, o 2–4 dinastijų žmonės galėjo reikšti visai ką kita, piešdami tą patį hieroglifą.
Minėtuose fragmentuose taip pat aiškiai pastebima, kaip, pavyzdžiui, širdies vaizdas paverčiamas kažkokiu abstrakčiu, o tai neabejotinai apsunkina jos tolesnį supratimą kaip ženklą, nešantį tam tikrą informaciją.
Žemiau yra fragmentas, ant kurio kaklas letenoje laiko išdraskytą širdį, o apačioje yra modifikuota to paties „supaprastinto“atvaizdo versija transformuojant visas kitas piešinio detales.
Sunku nesutikti, kad originalus variantas ir paskesnė supaprastinta versija gali būti skirtingai interpretuojami pašalinio stebėtojo, kai jie nagrinėjami atskirai, nelyginant. Taip pat atkreipiamas dėmesys į dažnai sutrūkinėjusios širdies atvaizdą, kuris tikriausiai simbolizuoja kario stiprybę ir jo negailestingumą priešams. Vėlesniuose visiškai išsaugotuose vaizduose šis simbolis išnyksta, matyt, pasiduodamas kitam, o tai rodo tolesnį to, kuriam šis ženklas priklausė, pralaimėjimą.
Ir vis dėlto pagrindinis klausimas lieka pagrįstas. Ar Egiptas buvo jėga suvienytas pirmosios dinastijos laikais, ar tai buvo susijungimas, paremtas abipusiais interesais?
Esu įsitikinęs, kad šalies susivienijimas vyko išimtinai savanoriškai ir dar gerokai anksčiau nei Narmeris ir pirmosios dinastijos karaliai. Tik po to faraonai pridūrė, taip sakant, atskirus namus, kuriems reikėjo, ir būtent sąjungų stuburą sudariusi sąjungininkų jėga leido efektyviai užkariauti, prijungti naujas žemes, neišgrobstant jų kaip svetimų, t. atsiradusios pilietinės teisės, taip sakant, nomo elito ir paprastų žmonių.
Pažymėtina, kad susijungimo momentas buvo atostogos, ką liudija užrašai ant kai kurių laivų, skirtų šiems įvykiams, o tai yra dar vienas įrodymas taikiam susijungimui.
Ryškus pavyzdys yra užrašai ant žemiau išvardytų dubenėlių, kur vienijančių namų sąrašas apibendrintas ankstyvaisiais ženklais, reiškiančiais atostogas, ir netgi hieroglifais, kuriuos galima skaityti kaip „tėvynę“.
Ant dubenėlio yra trijų nomų vaizdai, greičiausiai įžengiantys į pirmąją sąjungą, tada prie dviejų paukščių letenų yra kvadratų vaizdas, atitinkantis nomų skaičių, ir vienas didesnis, reiškiantis vieną šalį. Toliau pateikiamas vaizdas, išverstas maždaug taip:
Viena žemė, susidedanti iš skirtingų žemių, įtraukta į vieną ir sustiprinta (tuo).
Vertimas yra apytikslis, tačiau šių ženklų negalima tiksliai išversti, tk. dėl jau minėtų aplinkybių žmonės, kurie tai parašė, įdėjo savo, mums nežinomą, prasmę. Tačiau ši prasmė iki menkiausių detalių išaiškintų tik visas užrašo subtilybes, apskritai užrašo prasmė yra aiški.
Pavyzdžiui, pildami alų į šį dubenį, žmonės turėjo gerti dėl „sąjungos“sveikatos, tai prisiminti ir džiaugtis.
Panašus vaizdas yra ir ant antrojo dubenėlio, nors jis šiek tiek skiriasi pridėjus kitų ženklų, kurie vis dėlto turi tą pačią bendrą reikšmę.
Ant jo yra šiek tiek daugiau „kvadratų“, žyminčių namas, tariamai įtrauktus į „sąjungą“, tačiau pateikiant tą patį skaičių „emblemų“ir „herbų“, taip pat galima daryti prielaidą, kad kubeliai žymėjo miestus, kurie buvo daugiau ar mažiau dideli namų viduje, o vėliau - su Nuo pirmo dubens pagaminimo iki antrojo pagaminimo miestų „sąjungoje“padaugėjo.
Nepateikiau šio darbo su pažodinio vertimo detalėmis dėl to, kad jie galėjo užimti per daug vietos ir atitraukti dėmesį nuo pagrindinės temos. Šie dubenys buvo rasti Džoserio (Gora-Netherekhet) piramidiniame komplekse ir dabar laikomi pavyzdžiais, priklausančiais trečiajai dinastijai. Asmeniškai aš su tuo visiškai nesutinku ir manau, kad „vienijanti“keramika ir kiti priešdinastinio laikotarpio atributai Djoserio komplekse atsidūrė vien kaip muziejus, nors ir neturėdami šiuolaikinio supratimo apie muziejų verslą kaip tokį.
Nė vienas iš minėtų fragmentų neatitinka nei aukštesnės ir rafinuotesnės trečiosios dinastijos meno lygio, nei laikotarpio temos. Be to, minėti užrašai aiškiai parodo, kad yra daugybė „senų“hieroglifų, kurie net trečiosios dinastijos laikotarpiu tekstuose turi visiškai kitokią prasmę ir atrodo ne daugiau kaip panašūs.
Autorius reiškia didžiulį dėkingumą Alternatyviosios istorijos laboratorijai ir asmeniškai A. Sklyarovui už pateiktą fotografinę medžiagą.
DMITRIJA NECHAY