Be abejo, daugumai skaitytojų šio straipsnio pavadinimas gali pasirodyti paradoksalus. Kokios paslaptys gali būti Kulikovo mūšyje? Juk ilgą laiką viskas buvo aiškiai ir aiškiai aprašyta vadovėliuose, tvirtose karo meno istorijos monografijose, kur pateikiami net mūšio žemėlapiai.
Deja, iš tikrųjų tik vienas dalykas yra tikras - 1380 m. Rugsėjo 8 d. Maskvos kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius iškovojo karinę pergalę. Ir viskas. Beveik viskas, kas parašyta apie garsų mūšį, pasak istorikų, siekia tris pirminius šaltinius: trumpą „Kronikos pasaką“, poetinę „Zadonshchina“ir „Legenda apie Mamajevo žudynes“.
Taigi, pirmoji mįslė: Mamai išvyksta į Rusiją. Bet ar jo armija didelė? Akademikas B. Rybakovas tvirtino, kad raitelių buvo 300 tūkst. Kitas istorijos patriarchas M. Tichomirovas manė, kad apie 100–150 tūkst. Istorikai Skrynnikovas ir Kučkinas apsiriboja 40-60 tūkst.
Dabar antras klausimas: koks yra kampanijos tikslas? Didžioji dauguma tyrinėtojų atsako vienareikšmiškai - „Mamai“norėjo tapti antruoju Batu, nubausti didįjį kunigaikštį Dmitrijų už ilgametį duoklės nemokėjimą, išnaikinti Rusijos kunigaikščius ir juos pakeisti totoriais Baskakais. Bet iš kur Mamai pasisemė jėgų tokiam didingam renginiui, kurio neišdrįso pasiimti nei Berke, nei Tokhta, nei uzbekai, nei kiti Aukso Ordos valdovai? Tačiau 1380 m. Mamai geriausiu atveju kontroliavo tik pusę šios feodalinės valstybės, o kita pusė priklausė jo oponentui Tokhtamyšui, tiesioginiam Čingischano palikuoniui. Mamai buvo paprastas temnikas, apsimetėlis, užvaldęs sostą. Elementari logika lemia, kad tokioje situacijoje Mamai pirmiausia turėtų atsikratyti savo konkurentų ordoje ir tik tada pradėti kampaniją prieš Rusiją.
O princas Dmitrijus nustojo mokėti duoklę ne todėl, kad tapo labai stiprus, o būtent dėl „uogienės ordoje“, kai tiesiog nebuvo aišku, kam mokėti. Maištingasis temnikas būtų įgijęs pranašumą per Ordos pilietinę nesantaiką ir per kelias savaites būtų gavęs iš Maskvos viską, kas priklauso. Beje, tai įvyko iškart po Kulikovo mūšio, tik Dmitrijus visiškai sumokėjo auksu ir sidabru su Tokhtamyšu.
Kai kurie istorikai teigia, kad jis ketino de Mamaia Rusijoje pamaitinti savo armiją, apdovanoti ją grobiu, samdyti naujus kovotojus už apiplėštas prekes, kad paskui smogtų Tokhtamyšui. Tačiau Temnikas buvo patyręs karo vadovas ir, žinoma, puikiai suprato triuškinantį pralaimėjimą, kurį Ordos armija patyrė Vozos mūšyje 1378 m. Rugpjūčio mėn. Kampanijos sėkmė jokiu būdu nebuvo garantuota, net įtraukiant visas turimas pajėgas.
Nesuprantamas priešas
Reklaminis vaizdo įrašas:
Su Maskvos kunigaikščio armija viskas gana aišku. Jam pavyko suburti ne tik savo kariuomenę, bet ir sąjungininkų kunigaikščių - Rostovo, Jaroslavlio, Belozersko ir Starodubo - karius. Pas jį su būriais atvyko ir Lietuvos kunigaikščiai Andrejus ir Dmitrijus Olgerdovičiai.
Kas buvo Maskvos kunigaikščio priešas, iki šiol nežinoma. Rusijos metraštininkas tvirtino, kad Mamai persikėlė į Rusiją „turėdamas visas totorių ir polovciečių jėgas, be to, jis suprato vokiečių, armėnų, Fryazo, Cherkasy, Yases ir Butases santykius“.
Istorikas A. Jegorovas tai komentuoja taip: „Sunku pasakyti, kas šiame sąraše yra suprastas desermenų, nes metraščiuose šis terminas reiškia visus musulmonus apskritai. Gali būti, kad kalbame apie musulmonų būrius, užverbuotus Azerbaidžane, kurių ryšiai su Aukso orda buvo senovės pobūdžio. Tas pats samdinių būrys buvo pakviestas iš Armėnijos. Tarp armėnų feodalų gana plačiai buvo paplitęs samdinys, kuris patvirtina samdinių armijos iš armėnų buvimą tarp seldžiukų.
Nuo knygų iki knygų klajoja „juodieji genujiečiai pėstininkai“, žygiuodami stora falanga palei Kulikovo lauką. Tačiau 1380 m. Genujiečių kolonijos Juodosios jūros regione kariavo su Mamai. Teoriškai venecijiečiai galėjo atsidurti Kulikovo lauke. Tačiau tik keli šimtai jų gyveno Tana-Azanos (Azovo) mieste kartu su žmonomis ir vaikais.
Savo ruožtu armėnų mokslininkai jau seniai teigė: kadangi nerasta dokumentų apie kovotojų už „Mamai“įdarbinimą Armėnijoje, mūsų protėviai nekovojo Kulikovo lauke. Bet … jei kas nors iš jų atsidūrė Done, tai jie buvo „iš Bulgarijos armėnų bendruomenės“.
Jurijus Loščitsas, knygos apie Dmitrijų Donskojų autorius, rašo: „1380 m. Rugsėjo 8 d. Mūšis nebuvo tautų mūšis. Tai buvo Rusijos žmonių sūnų mūšis su tuo kosmopolitišku servilu ar samdomu šėlsmu, kuris neturėjo teisės kalbėti nė vienos tautos - Rusijos kaimynės “vardu.
Žinoma, tai yra labai patogi formuluotė, bet ar nėra per daug „klegesio“, sukaupto stepėse tarp Dono ir Volgos? Galų gale, daugiausia jis galėjo sudaryti didelę gaują, kurios sunaikinimo vargu ar reikėjo surinkti pajėgas iš visos Rusijos.
Kur turėtų būti princas?
Labai keistas Dmitrijaus Moskovskio vaidmuo Kulikovo mūšyje. „Pasaka apie Mamajevo žudynes“pagrindinis vaidmuo mūšyje skiriamas ne Dmitrijui, o jo pusbroliui Vladimirui Andreevičiui Serpuchovskiui. Tačiau kitas dalykas nėra aiškus - pasak visų trijų šaltinių, didysis kunigaikštis iš tikrųjų atsisakė vadovauti kariuomenei!
Teigiama, kad dar prieš mūšį Dmitrijus „nutempė carus“ir uždėjo ant mylimo bojaro Michailo Andreevičiaus Brenko, kuriam jis taip pat perdavė savo sniego baltumo žirgą Buyaną. Be to, jis įsakė savo raudoną (vyšninę) vėliavą „perkelti Brenką“.
Ne vienas Rusijos princas kada nors taip elgėsi. Priešingai, kunigaikščio valdžios autoritetas 9–15 amžiuje Rusijoje buvo toks didelis, kad kariai dažnai nenorėdavo kariauti be princo. Todėl, jei nebuvo suaugusio princo, princas buvo paimtas į akciją. Taigi, 3 metų princas Svjatatoslavas Igorevičius buvo pasodintas ant arklio ir liepė mesti nedidelę ietį. Ginklas nukrito arkliui po kojomis, rodydamas mūšio pradžią.
Pabandykime įsivaizduoti princo veido keitimo techniką. Brangūs ir patvarūs šarvai buvo puikiai pritaikyti kario figūrai. Nešioti kažkieno šarvus be atitinkamų pakeitimų buvo ir nepatogu, ir rizikinga. Pagaliau princo arklys buvo vertas turto. Daugelį metų jis nešė princą, pakluso tik jam ir padėjo mūšiuose. Buvo galima pasikabinti svetimą arklį, kad pralaimėjimo atveju pabėgti iš mūšio lauko, tačiau kautis ant svetimo žirgo buvo tiesiog pavojinga.
Taigi turėsime atmesti persirengimo versiją, taip pat nukirstą ąžuolą, po kuriuo pasirodė Dmitrijus Ivanovičius, neturėjęs nė vieno įbrėžimo. Analizuojant XIV-XV amžių šaltinius, galima tik padaryti išvadą, kad Dmitrijus Donskojus mūšyje tiesiogiai nedalyvavo. Štai kodėl, matyt, niekada nesužinosime …
Neaiškumo grandinė
Ne mažiau įdomus klausimas, kur vyko garsus ir kruvinas skerdimas. Remiantis XVIII – XIX amžių brėžiniais (žemėlapiais), Kulikovo laukas buvo stepių „šlaitas“, nusidriekęs 100 km per visą pietus dabartinio Tulos regiono ir 25 km iš šiaurės į pietus. Skaitytojas paklaus, kaip yra su paminklu Rusijos kariams, stovinčiu Kulikovo lauke? Viskas labai paprasta.
Kažkada gyveno bajoras Nechajevas - Tulos provincijos mokyklų direktorius, masonas, dekabristas, Klestėjimo sąjungos narys, Rylejevo draugas. Kaip ir visi dekabristai, jis parodė didelį susidomėjimą Rusijos žmonių kova su Orda.
1820 m. Birželį Tulos gubernatorius Vasiljevas iškėlė klausimą, kaip pastatyti paminklą turtingo dvarininko Nechajevo žemėje. 1821 m. Žurnale „Vestnik Evropy“Nechajevas rašė: „Remiantis istorinėmis legendomis, Kulikovo laukas buvo tarp Nepryadvoy, Don ir Mecheya upių. Šiaurinėje jo dalyje, greta pirmųjų dviejų santakos, vis dar išlikęs senovinis vardas tarp gyventojų “. Toliau Nechajevas nurodo „sem fay“išsaugotus vietovardžius: Kulikovkos kaimą, Kulikovo kaimą, Kulikovsky daubą ir kt. Šiose vietose, pasak Nečajevo, „jie aria seniausius ginklus, nendres, kardus, ietis, strėles, taip pat varinius ir sidabrinius kryžius. Kol ūkininko plūgas neplėšė žmogaus kaulų “. Tačiau autorius manė, kad „tvirčiausias įrodymas“(mes tai pažymime!) Jo nuomone, buvo „Žaliojo ąžuolo miško, kuriame paslėptas pasalas, padėtis,kuris nusprendė kruviną Kulikovo mūšį “. Pasak Nechajevo, ąžuolyno liekanos vis dar egzistuoja Rožestvenos arba Monastyrščinos kaimo dachose, „gulinčiose prie pačios Nepryadvos žiotys“.
Deja, visi Nechajevo argumentai neatlaiko elementarios kritikos. Pavyzdžiui, kodėl „Žaliųjų ąžuolų miškas“yra tikras vardas? O kiek tokių ąžuolynų yra didžiulėje Kulikovo lauko teritorijoje?
Reikėtų pažymėti, kad atbaidant Krymo totorių reidus per visą XVI amžių, Kulikovo lauko srityje vyko dešimtys mūšių ir susirėmimų. Nepaisant to, Kulikovo lauke (plačiąja prasme) buvo rasta palyginti nedaug ginklų. Be to, radiniai buvo tolygiai paskirstyti tiek geografiškai, tiek chronologiškai - nuo XI iki XVII a. (Švino kulkos, ketaus patrankos sviediniai ir titnaginiai pistoletai negali priklausyti 1380 m.!). Labiausiai stebina tai, kad Kulikovo lauke nebuvo rasta karių kapinių tiek siaurąja, tiek plačiąja prasme.
Vykstant dideliam mūšiui, kuris baigėsi visišku „Mamai“armijos pralaimėjimu, neišvengiamai turi būti šimtai tūkstančiai kalinių. Nuo X amžiaus Rusijos kronikos visada nurodydavo savo skaičių, kilmingiausi belaisviai įvardijami jų vardais. Bet šiuo atveju visi mūsų XIV – XV amžių šaltiniai apie juos nutyli, o šiuolaikiniai istorikai ir rašytojai nepaisė šio kurioziško fakto. Taigi, kur dingo totorių kaliniai?
Čia man atrodo labiausiai tikėtina tokia schema. Princo Dmitrijaus kariuomenė be kovos ir be kišimosi per Riazanės kunigaikštystės žemes perėjo į mūšio vietą. Tai buvo galima padaryti tik gavus Riazansky princo Olego leidimą. Tai reiškia, kad tarp Dmitrijaus ir Olego buvo kažkoks susitarimas dėl bendrų veiksmų prieš „Mamai“. Iš savo pusės įvykdęs susitarimo sąlygas, princas Olegas suskaičiavo dalį karinio grobio. Ir Dmitrijus nenorėjo dalintis, nes gudrusis Olegas mūšyje tiesiogiai nedalyvavo. Neigdamas Olegui teisinius reikalavimus, Dmitrijus skubiai išvyksta į Maskvą. Jis siekia pasirodyti mieste iškart po žinios apie didelę pergalę, kol Maskva sužino apie didžiulius nuostolius. Todėl vežimai, kilę iš Kulikovo lauko, likimo malonės buvo palikti. Ir nepaisė, kaip erzinančio prašytojo, raginančio teisybę, Olego.
Olegas taip pat turėjo dar kartą pamaitinti savo karius ir atkurti sugriautą kunigaikštystę. Jis įsakė apiplėšti savo kraštu keliaujančius Maskvos vežimus ir išsinešti visus, paimtus Kulikovo lauke …
Rusijos kariuomenės plėšikavimo faktą netiesiogiai patvirtina žinia apie XIV pabaigos – XV amžiaus pradžios Vokietijos kronikas, sakanti, kad lietuviai užpuolė rusus stipriais būriais ir atėmė iš jų visą grobį. Atsižvelgiant į tai, kad vokiečių metraštininkams nebuvo aiškaus pasidalijimo tarp Rusijos ir Lietuvos, pavadinimu „lietuviai“jie galėjo reikšti ir princo Yagailo, ir Olego Ryazansky būrius.
Taigi kalinių klausimu gali būti tik du variantai. Arba totoriai Kulikovo lauke nepabūgę pabėgo iš mūšio lauko, bet santykine tvarka pasitraukė, arba Riazanė ar lietuviai sugrąžino kalinius, o vėliau parduoti į vergiją pakrančių pirkliams. Abu variantai netiko nei XIV – XV a. Metraštininkams, nei XIX – XX a. Istorikams, ir jie tiesiog praleido kalinių klausimą.
Beje, tris šimtmečius egzistavusi schema - Dmitrijus Donskojus sulaužė Aukso ordos kalnagūbrį, o Olegas Ryazansky - niekšas ir išdavikas - toli nuo realybės. Ar valstybė, turinti „sulaužytą kalvagūbrį“, galėtų priversti Rusiją atiduoti duoklę dar 100 metų? Čia yra įdomus dalykas. Rusijos stačiatikių bažnyčia Dmitrijų Donskojų paskelbė šventuoju 1988 m. Birželio mėn., O Olegas Ryazansky buvo pradėtas gerbti kaip šventasis iškart po jo mirties 1402 m. Birželio 5 d. Olego kanonizavimas vyko „iš apačios“, o ne valdžios nurodymu, laimei, Riazanės kunigaikščiai XV amžiuje visai nebuvo jo reikalai.
Šiame straipsnyje aprašoma tik dalis daugelio Kulikovo lauko paslapčių. Norint juos išnarplioti, reikės daug dirbti istorikams ir archeologams. Nors, žinoma, vargu ar pavyks rasti patikimų atsakymų.
Ir paskutinis dalykas. Visų pirma, autorius norėtų, kad pasakojimas apie absurdus mūsų istorikų raštuose kažkas suvoktų kaip šventvagystę prieš mūsų karius. Amžina garbė kariams, kurie kovojo Kulikovo lauke!
„Įdomus laikraštis. Specialus Nr. 8. A. Širokoradas