Gruodžio pradžioje Danė prarado teismo procesą dėl bebrų: jis norėjo gauti kompensaciją už graužikų sugadintą turtą, tačiau galų gale jis pats privalėjo padengti teisines išlaidas. Ko gero, jei jis būtų gyvenęs keliais šimtmečiais anksčiau, bylos baigtis būtų buvusi visiškai kitokia. „Lenta.ru“nusprendė prisiminti bandymų su gyvūnais istoriją nuo viduramžių iki šių dienų.
- „Salik.biz“
Kenčiantys viduramžiai
Istoriko Edvardo Evanso knygoje „Baudžiamasis persekiojimas ir mirties bausmė už gyvūnus“, išleistoje 1903 m., Aprašyta daugiau nei du šimtai įvairių gyvūnų bandymų. Dažniausiai augintiniai pasirodė teisme, nors dažnai nukentėdavo kenkėjai, pavyzdžiui, žiurkės.
1474 m. Šveicarijos Bazelio miesto ir aplinkinių kaimų gyventojai susirinko stebėti neįprastos egzekucijos. Gaidys buvo sudegintas ant Kohlenbergo kalvos už precedento neturintį nenatūralų nusikaltimą: išdrįso paduoti kiaušinį. Ir kiekvienas valstietis žinojo, kad iš gaidžio kiaušinio, su kuriuo arba ragana, arba pats šėtonas turėjo lytinių santykių, gali pasirodyti tik rupūžė ar gyvatė, saulės šviesos paversta baziliku - baisiu monstru, galinčiu sunaikinti visą rajoną tik žvilgsniu. Vargšas gaidys buvo išteisintas po penkių šimtų metų: 1974 m. Bazelio teismas ištaisė teisingumo klaidą, kai tapo aišku, kad paukščiai gali pakeisti lytį dėl užkrečiamos ligos.
Gyvūnų mirties bausmės dažnai buvo ne mažiau žiaurios nei mirties bausmės žmonėms. 1386 m. Falaise mieste, Normandijoje, Prancūzijoje, paršavedė buvo nuteista už sumušimą ir pakabinimą už vaiko nužudymą. Gyvūnas buvo pasipuošęs žmogaus kostiumu ir mirties bausmė įvykdyta miesto aikštėje. Tai valstybei kainavo dešimt sous ir dešimt neigėjų, neskaičiuojant naujų mirties bausmės vykdytojų pirštinių. Pirštinės buvo reikalingos norint metaforiškai parodyti: egzekucija veikia švariomis rankomis ir vykdo Temidės valią, o ne tik žudo kiaulę paprasto mėsininko būdu.
Bet kartais net patys piktybiškiausi gyvūnai buvo išteisinti, jei turėjo gerą gynėją. XVI amžiaus pradžioje Bartolomeo Chassenet atkirto žiurkėms, kurios Prancūzijos Burgundijos Autuno teisme buvo pripažintos kaltomis sunaikindamos visus miežius provincijos tvartuose. Pareigūnai apžiūrėjo keletą kiaušių, kur jie perskaitė savo teises ir pareigas žiurkėms bei paskelbė posėdžio datą. Advokatė turėjo sunkiai dirbti, kad išteisintų tokią blogą reputaciją turintį kaltinamąjį, kuris, be to, turėjo drąsos neatvykti į teismo posėdį prieš juos.
Pirmojoje teismo sesijoje Chassenet pažymėjo, kad kadangi kaltinamos visos provincijos žiurkės, tada vieno teismo šaukimo nepakanka: būtina įklijuoti apeliacijas visuose Burgundijos miestuose ir kaimuose. Teismas šį reikalavimą laikė teisingu, tačiau, net ir įvykdęs, žiurkės nurodytą valandą nepasirodė teisme. Tada Chassenetas užsiminė apie tai, kad jo klientas turėjo ilgą ir pavojingą kelionę į priekį, ir jie jau buvo pasirengę rizikuoti, tačiau katės, mirtini priešai, laukiantys jų už kiekvieno kampo, sutrukdė. Advokatė priminė kliento teisę neatvykti į teismą, jei kyla grėsmė jo gyvybei. Anot kai kurių šaltinių, jis liepė kiekvienai žiurkei išduoti saugos sertifikatą ir priversti visus miesto kačių savininkus garantuoti, kad jų augintiniai nelies žiurkių. Žinoma, jie to nesutiko, kitas teismo posėdis buvo atidėtas neribotam laikui, o tada byla šimtmečius buvo visiškai prarasta.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Vaizdas: „Public Domain“/ „Wikimedia“.
Jei žiurkės jau buvo išteisintos, kodėl gi stebėtis asilo dorybėmis? Kai 1750 m., Jau moderniaisiais laikais, kai kurie Jacques'as Ferronas buvo sugautas svetimaujant su asilu Prancūzijos mieste Vanves, teismas nuteisė mirties bausme už sodomiją ir aršus meilužis, ir gyvuliai. Bet vietiniai gyventojai už asilą atsistojo. Pasak valstiečių, per visus ketverius metus, kai jie ją pažinojo, ji buvo „dorybinga ir klusni“. Jie parengė visą peticiją, kurią pasirašė vietinis kunigas, pažymėdamas, kad „žodžiais ir darbais tai pati sąžiningiausia būtybė“. Dėl to asilas buvo išteisintas kaip smurto auka, o kartu su ja nusidėjęs Ferronas buvo pakabintas.
Elektrinių dramblių vykdymas
Deja, net XX amžiuje mirties bausmė gyvūnams nebuvo palikta visur. 1963 m. Tripolyje teismo nutartimi buvo nužudyti 75 balandžiai, per kuriuos kontrabandininkai gaudavo pinigus iš bendrininkų iš Italijos, Graikijos ir Egipto. Teismas nustatė, kad paukščiai yra „per daug sumanūs ir pavojingi norint juos išleisti į lauką“. Juos apmokiusiems nusikaltėliams tiesiog nebuvo skirta per didelė bauda.
Kartais gyvūnai buvo mirties bausmė be teismo ar tyrimo. 1902 m. Pabaigoje lankytojai buvo pakviesti į „Coney Island Luna“parką surengti nepaprastą pasirodymą - dramblio „Topsy“egzekuciją. Per trejus metus ji nužudė tris žmones, įskaitant trenerį, kuris ją išmokė sudegindamas uždegtą cigaretę. Jie norėjo pakabinti dramblį, tačiau gyvūnų gynėjai reikalavo humaniškesnės procedūros, reikalaudami, kad pačioje egzekucijoje dalyvautų tik spauda ir kuo mažiau svečių.
Topsy. Nuotrauka: „Public Domain“/ „Wikimedia“.
Todėl jie nusprendė įvykdyti „Topsy“elektros srove, prieš tai maitindami morkas kalio cianidu. 1903 m. Sausio 4 d., Bausmė buvo atlikta. Dramblio mirtį po dešimties sekundžių agonijos nufilmavo Thomaso Edisono „Edison Manufacturing Co.“atstovai, sukūrę egzekucijos įrankį. Vaizdo įrašas vadinosi „Dramblio egzekucija“.
Vis dėlto dauguma bandymų su gyvūnais XX amžiuje buvo labiau juokingi nei tragiški. 1962 m. Sausio 23 d. Paryžiuje teisiama beždžionė vardu Makao. Ji nubėgo nuo savo savininko buto, užlipo pas kaimynus, kurių nebuvo namuose, valgė ten lūpdažį, sulaužė kelis brangius rankdarbius ir pavogė dėžę, kurioje, aukų teigimu, buvo laikomas brangusis žiedas.
Beždžionės savininkas patikino, kad žiedo nėra, ir išreiškė pasirengimą grąžinti tuščią dėžę. Jis teigė, kad beždžionė niekaip negalėjo atidaryti dėžutės. Teisėjas liepė atsinešti beždžionę ir visų akivaizdoje pademonstravo galimybę atidaryti įvairiausias dėžes. Dėl to beždžionės savininkas turėjo sumokėti už visą padarytą žalą.
1924 m. Visi Amerikos laikraščiai spausdino „Labradoro pepe“. Šis šuo, žurnalistų teigimu, įkando Pensilvanijos gubernatoriaus Ginfordo Pinčoto žmonos mylimą katę. Politikas puolė įniršį ir nedelsdamas pateikė ieškinį. Šuo neturėjo teisininkų, ir jis buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos. Šuo netgi buvo fotografuojamas su numeriu C2559 aplink kaklą, kaip paprastas kalinys. Tačiau kalėjime Pepas nenukentėjo: jam buvo leista pakeisti kalinius noru, o kai kaliniai ryte įlipo į autobusą, kuris nuvežė juos į kito kalėjimo statybvietę, šuo įšoko į jį, kai sargybiniai paskambino jo numeriu.
Pep. Vaizdas: mdig.com.br
1930 m. Jis mirė kalėjime nuo senatvės po šešerių metų (42 šuns metų) įkalinimo. Tačiau dar 1926 m. „New York Times“atkūrė gerą Pepės vardą ir įrodė, kad visa tai tėra graži legenda. Pirma, Pepas nenužudė katės, o tiesiog suplėšė politiko sofą, ir, antra, jis buvo pasiųstas į kalėjimą ne kaip bausmė, o į darbą. Pinčotas manė, kad kaliniai gali ir turi būti ištaisyti, todėl jis išsiuntė ten savo labradorą, kad praskaidrintų jų laisvalaikį. Ir jis sugalvojo istoriją apie katę, nes bijojo dėl savo reputacijos.
Babuinas ir fotoaparatas
Gyvūnai mūsų laikais buvo vertinami, tačiau dabar jų teisės yra ginamos daug geriau. Ir net jei jie praranda bylą, yra kas nors už juos. 2008 m. Makedonijoje meška norėjo vaišintis medumi ir bandė lipti į bitininko Zorano Kiseloskio bityną. Nebuvo taip: bitininkas pastebėjo svečią iš klubo ir nusprendė jį gąsdinti. Jis per garsiakalbius grojo serbų žvaigždės „Tsetza“turbo folkloro hitu, įjungė prožektorius ir surengė lengvą pasirodymą.
Kiseloskos ir meškos konfrontacija truko kelias savaites, tačiau vyrą paleido technika: sugedo elektros generatorius, sustojo muzika. Būtent tada lokys užpuolė avilius. Bitolos miesto teismas pripažino jį kaltu dėl vagystės, tačiau lokys neturėjo savininko, be to, jis priklausė saugomai rūšiai, todėl valstybė įsipareigojo sumokėti bitininkui 140 tūkstančių dinarų (maždaug 123,5 tūkstančio rublių). Tolesnis meškos likimas nežinomas.
2016 metais Diuseldorfe buvo išbandytas šuo, vardu Lady. Mongrelis buvo apkaltintas dvylikos avių gąsdinimu iki mirties. 2011 metais šuns savininko anūkė, profesionali šunų prižiūrėtoja, su ledi vaikščiojo be pavadėlio. Pamačiusi avių kaimenę, ledi netyčia pateko į jos vidurį. Kurį laiką ji negalėjo išeiti, ir garsiai barė iš baimės.
Ponia. Nuotrauka: Diuseldorfo teismas.
Pasak avių savininko, po šio įvykio mirė dešimt gyvulių iš jo pulko ir du ėriukai. Veterinaras stresą įvardijo kaip savo mirties priežastį, todėl ūkininkas pareikalavo 2900 eurų (maždaug 201,5 tūkst. Rublių) kompensacijos. Šeimininkė neigia kaltinimus teigdama, kad ledi yra labai geras ir ramus šuo, visiškai gyvenantis savo vardu. Ji taip pat dirba terapijos šunimi slaugos namuose. O su ledi vaikščiojanti mergina tikina, kad piemenis bandė išstumti šunį iš bandos metalinės lazdelės pagalba ir ne kartą vaikščiojo per avis. Ūkininkui prieštarauja tai, kad tai nėra pirmas kartas, kai jis teisia šunų savininkus. Teisėjas šioje byloje dar nepaskelbė nuosprendžio.
Ko gero, pats painiausias XXI amžiaus gyvūnų atvejis yra beždžionės ieškinys dėl autorių teisių į jo asmenukę. 2011 m. Pietų Velso fotografas Davidas Slateris nuvyko į Indoneziją fotografuoti sugautų babuinų. Vieno filmavimo metu jis iš anksto sumontavo fotoaparatą ir įrangą, atidėdavo nuotolinį paleidimą ir nuėjo. Beždžionės susidomėjo fotoaparatu, nusprendė su ja pažaisti ir nufotografavo save. Nuotraukų paskelbimas sukėlė aršias diskusijas, kai naujienų agentūros „Caters“autorių teisių savininkas paprašė pašalinti vieną iš tinklaraštininkų.
Tinklaraštininkė atsisakė, nurodydama, kad nuotrauką padarė pati beždžionė, o ne Slateris. Vėliau nuotraukos buvo įkeltos į „Wikimedia Commons“(vienas iš projektų, globojamų Vikipedijos), o Slateris teigė, kad dėl to patyrė finansinių nuostolių. Tačiau jis nesikreipė į teismą: 2014 m. Amerikos autorių teisių biuras pripažino, kad nuotrauka jam nepriklausė, nes jį padarė beždžionė. PETA gyvūnų teisių aktyvistai pateikė ieškinį, kad teises į nuotrauką perduotų autoriui, babuinui Naruto. Tam fotografas atsargiai pastebėjo, kad nuotraukoje matoma moteris. 2017 m. Rugsėjo mėn. PETA neteko teismo, tačiau Slateris pažadėjo 25 procentus nuo nuotraukos uždirbtų pinigų atiduoti į rezervą, kuriame jis filmavosi.
Grįždami į pasakojimo pradžią, prisiminkime nelaimingą daną Find Andersen-Frudahl, kuris prarado bylą bebrai. Priešingai nei viduramžių tvarka, jis turėjo teisti ne pačius gyvūnus, o Danijos gamtos apsaugos agentūrą. O kaltinamieji - ne tam, kad sugalvotų priežastis, kodėl bebrai nepasirodė teisme, o siekdami atkurti gyvūnų padarytą žalą. Be to, galų gale teismo sprendimas neturėjo nieko bendra su bebrais: ieškovas turėjo sumokėti keturis tūkstančius eurų (278,2 tūkst. Rublių) teisinių išlaidų kompensacijai.
Jekaterina Klimushkina