1 dalis - 2 dalis
Nors visa tai pateikiama atsitiktinai ir nepakankamai išsamiai, daug kas leidžia daryti gana pagrįstas išvadas, nes kalbame apie originalią medžiagą, pateiktą įvairiomis formomis ir versijomis, o tai leidžia palyginti. Vienoje tabletėje yra visas pagoniškas „kredo“. Pagrindinė išvada yra ta, kad mūsų protėvių religija nebuvo politeistinė, o monoteistinė. Buvo pripažintas vienas dievas, tačiau jis buvo tris kartus didesnis už asmenis, kiti buvo nepilnamečiai dievai.
- „Salik.biz“
3. „Vlesovos knyga“yra neįprastai vertingas kalbos istorijos tyrinėjimo dokumentas. Kaip žinote, visi senovės rašymo šaltiniai, kurie pas mus atėjo, pirma, yra palyginti vėlyvi (seniausi yra susiję tik su 10 a.), Ir, antra, jie nėra kilę iš Rusijos teritorijos, ir, trečia, visi yra religinio pobūdžio, atspindintys neįprastą. šnekamoji kalba, bet konkrečiai religinė ir, be to, turbūt ne Kijevo Rusios tarmėje. Galiausiai, mūsų rankose yra tik mažos ištraukos, ir mes negalime iš jų gauti pakankamo supratimo apie senovės kalbos sudėtį ir formas. „Vlesova Kniga“yra originalus dokumentas, neabejotinai sukurtas Rusijoje ir susidedantis iš bent iki 3 spausdintų lapų teksto. Tai suteikia daug išsamesnį kalbos ir jos formų vaizdą. Jos kalba, be abejo, yra daug artimesnė kalbamiesiems kalboms,nei religinių krikščioniškų ištraukų kalba.
Prisiminkite, kad „Nestor“kronika buvo parašyta apie 1113 m. Ir pasiekta daug vėlesniame egzemplioriuje. Taigi „Vlesova Kniga“kalba yra ne mažiau kaip 250 metų senesnė nei „Nestorovo“kronikos kalba, o pirmosios jos tabletės tikriausiai yra šimtmečiais senesnės.
4. „Vlesovo knyga“- kultūros aukščio rodiklis IX a. Nebuvo tik savo raštų, kurie buvo supaprastinta ir modifikuota graikų kalba. Bet ten taip pat buvo parašyta originali jos žmonių istorija. Rusija IX a. nebebuvo barbariška šalis, o kultūringa šalis, besidominti savo praeitimi ir žinanti ją. Istorijos etapas jau praėjo pasakotojų lūpose ir perėjo į mokslinės istorijos tarpsnį. „Vlesovo knyga“visiškai sunaikina klaidingus teiginius apie pietų Rusijos kultūros primityvumą IX a.
Daugiau apie „Isenbeck planšetinius kompiuterius“
Kokios buvo „Isenbeck“lentos? Į šių eilučių autoriaus klausimą J. P. Mirolyubovas 1957 m. Lapkričio 11 d. Laiške atsakė taip (pateiktas ištraukoje): „Pirmosios„ lentos “aš mačiau, kokiomis aplinkybėmis per dvidešimt penktus metus. Isenbeckas ir aš susitikome bažnyčioje ant rue Chevalier Briuselyje ir jis pakvietė mane į savo studiją pažiūrėti paveikslų. Pradėjau kalbėti apie tai, kad gyvename užsienyje ir kad neturime jokių šaltinių po ranka, ir kad man reikia „epochos kalbos“. „Kad norėčiau parašyti epinę poemą apie„ Svjatoslavą Khoroborą “, bet nieko apie jį nerandu, net maždaug panašaus į paminėjimą!..
Reklaminis vaizdo įrašas:
- Kodėl jums reikalinga „eros kalba“? - jis paklausė.
- Kaip? Jūs rašote, jums reikia Turkestano ornamentų motyvų, bet man nereikia eros kalbos?
- Ko būtent tu nori?
- Na, bent jau keletas to meto kronikų … Čia net nėra kronikų!
- Ar ten, kampe, matai maišą? Jūros maišas. Ten kažkas yra …
Taip prasidėjo mano darbas. Maiše radau „skydines“lentas, surištas diržu, pradurtas per skyles (dvi, kaip „Vleskniga“nuotraukoje). Pažvelgiau į juos ir pasidariau nutirpęs!.. Tačiau Isenbekas neleido jų ištraukti net dalimis. Aš turėjau dirbti jo akivaizdoje.
Lentos buvo apytiksliai (pabrėžė Mirolyubovas, kaip ir kitose vietose žemiau. - S. L.) tokio paties dydžio, trisdešimt aštuoni centimetrai dvidešimt du, pusės centimetro storio. Nuo ilgo saugojimo paviršius buvo subraižytas. Kai kuriose vietose juos visiškai sugadino dėmės, kai kuriose vietose jie suvyniojo, pūtė, tarsi būtų drėgni. Lakas, kuris juos dengė, arba aliejus, atsilikęs, nubyrėjo. Po juo buvo tamsi mediena. Isenbekas manė, kad beržo „lentos“. Aš to nežinau, nes nesu medienos ekspertas.
Kraštai buvo supjaustyti netolygiai. Panašu, kad jie buvo pjaustomi peiliu, o ne pjūklu. Vieni buvo didesni, kiti mažesni, taigi „lentos“buvo netolygiai viena šalia kitos. Paviršius, ko gero, prieš rašymą taip pat buvo subraižytas, jis buvo nelygus, su įdubimais.
Tekstas buvo parašytas arba subraižytas pliūpsniu, o po to įtrinamas kažkuo rudu, tamsu nuo laiko, o po to padengtas laku ar aliejumi. Gal tekstas buvo subraižytas peiliu, negaliu užtikrintai pasakyti.
Kiekvieną kartą linija buvo nubrėžta gana nelygi, o tekstas po ja buvo parašytas taip, kaip atrodo nuotraukoje, kurią atkartojote savo knygos puslapiuose. Kitoje pusėje tekstas buvo tarsi ankstesnio tęsinys, todėl norint juos perskaityti reikėjo apversti krūvą „lentų“(aišku, kaip ir nuplėšto kalendoriaus lapuose. - S. L.). Kitose vietose, atvirkščiai, atrodė, tarsi kiekviena pusė būtų knygos puslapis. Iškart aišku, kad tai seniai.
Kai kurių „lentų“paraštėse buvo jaučio galvos atvaizdai, kituose - saulė, kitose - skirtingi gyvūnai, galbūt lapė, šuo ar avys. Išardyti šias figūras buvo sunku. Mano manymu, tai buvo metų mėnesių simboliai. Apie juos rašysiu atskirai, pačioje tekstų publikavimo pabaigoje.
Laiškai nebuvo visi vienodo dydžio. Buvo mažų linijų, bet buvo ir (ir) didelių. Akivaizdu, kad juos parašė ne vienas asmuo. Kai kurios „lentos“retkarčiais būdavo nulaužamos, kitos būdavo trinamos, o aš jas klijavau kartu su silikatiniu laku. Apie tai jau rašiau.
Tačiau pirmąsias „planšetes“aš perskaičiau jau per dvidešimt penktus metus ir jau buvau pamiršęs detales apie jas. Kai kurių iš jų romėniški skaitmenys buvo padaryti mano. Turėtumėte juos kažkaip sunumeruoti.
Siunčiau į muziejų (Rusijos muziejų San Fransiske. - S. L.), kai tekstai buvo iššifruoti, ką galėjau išsiųsti, ir Kuras juos sunumeruodavo „13 dokumentu“, tai yra pagal gavimo tvarką, tada atrinkdavau prasme ir sunumeruoti. Man atrodo, kad pakelyje „lentos“buvo painiojamos, o Kura numeracija artima tiesai. Kol kas tai viskas, ką galiu jums pasakyti apie „lentas“.
Aš labai sunkiai skaičiau pirmąsias „lentas“. Tada aš prie jų pripratau ir pradėjau skaityti greičiau. Aš užsirašiau, ką perskaičiau. Laiškas laišku. Šis darbas yra subtilus. Mes neturime klysti. Būtina teisingai perskaityti, užrašyti … mėnesį turėjau vieną tabletę! Po to aš taip pat patikrinau tekstą, kuris taip pat užtruko daugelį dienų …
… Mano vaidmuo „lentose“yra nedidelis: atsitiktinai juos radau Isenbeko vietoje, kuris juos rado anksčiau. Ir tada aš juos perrašiau 15 metų … Kodėl aš pradėjau šį surašymą? Kadangi turėjau neaiškų požiūrį, kad kažkaip juos prarasiu, nebematyčiau, kad tekstai gali būti prarasti, ir tai būtų nuostolis istorijai. Aš to nesitikėjau! Manęs laukė daugiau ar mažiau tiksli chronologija, tikslių įvykių aprašymas, pavadinimai, sutampantys su gretima kitų tautų era, taip pat kunigaikščių dinastijos ir bet kokia tokia istorinė medžiaga, kurios jose nebuvo!
Bet tai pasirodė kažkas kita, ko nesitikėjau: įvykių, apie kuriuos nieko nežinojome, aprašymas, kreipimasis į rusų patriotizmą, nes seneliai išgyveno tuos pačius laikus ir pan. “
Aukščiau pateiktas laiškas iš esmės išnaudoja beveik viską, ką mes žinome apie tokias planšetes. Savaime suprantama, kad J. P. Mirolyubovas nieko neskelbė apie glifus, tai yra apie figūras, esančias tablečių paraštėse. Tačiau mažai tikėtina, kad po daugiau nei 35 metų jis galėtų pranešti apie juos ką nors reikšmingo. Svarbiausias dalykas buvo praleistas: perrašinėjant tekstą niekur nebuvo pažymėta, kad toks ir toks planšetinis kompiuteris turi tokią ir tokią glifą.
Atkreipkime dėmesį į tai, kad Mirolyubovas savo laiške veltui dramatizuoja aplinkybes: jis perrašė planšetinių kompiuterių tekstą ne todėl, kad manė, kad jie bus pamesti, o todėl, kad jam reikėjo senovės kalbos. Isenbekas jam nedavė tablečių, o norint bent kažką suprasti, reikėjo skaidyti tekstą į žodžius. Jis atliko šį pragaištingą darbą, tačiau neturėjo pakankamai laiko, energijos ir pomėgio suprasti tablečių turinį. Yra chronologija, įvykiai ir asmenys, tačiau trūksta tik tokios formos, kokia buvo metraštyje vėliau.
Kaip buvo techniškai parašyta Vlesovos knyga? Iš pradžių per visą lentą buvo nubrėžta horizontali linija (mažosios raidės). Tada jie pradėjo rašyti laiškus iš kairės į dešinę, kurie visi buvo rašomi didžiosiomis raidėmis, raidės nebuvo skirstomos į didžiąsias ir mažąsias raides. Visos raidės palietė viršutines mažųjų raidžių dalis. „P“raidė susiliejo su viršutine horizontalia dalimi su mažųjų raidžių linija. „I“raidė buvo paprasčiausiai parašyta vertikalios lazdos pavidalu žemyn nuo mažųjų raidžių. „T“raidė, norėdama skirtis nuo „i“, turėjo viršutinę horizontalią liniją, nupieštą tiesiai po linijos linija ir tt. Visa eilutės erdvė buvo užpildyta raidėmis visiškai, be tarpų ir brūkšnelių. Jei žodis nebuvo baigtas, galas būtų apvyniotas kita eilute, net jei jis būtų baigtas, galas būtų suvyniotas kita eilute, net jei tai būtų tik viena raidė. Nebuvo pastraipų. Nebuvo skyrybos ženklų, kirčių ar pavadinimų, nors daugelis žodžių buvo sutrumpinti. Kai eilutė baigėsi, buvo nubrėžta antroji eilutė, užrašytos raidės ir tt. Tekstas perėjo iš vienos planšetės pusės į kitą ar kitą planšetę be jokių žymių. Jei tekstas baigėsi iki eilutės pabaigos, tada pabaiga nebuvo pažymėta niekuo. Viršutinėje lentos dalyje buvo dvi skylės, per kurias diržas buvo sriegiuotas, taigi ji pritvirtino lentas. Puslapių numeracijos nebuvo. Jei tekstas baigėsi iki eilutės pabaigos, tada pabaiga nebuvo pažymėta niekuo. Viršutinėje lentos dalyje buvo dvi skylės, per kurias diržas buvo sriegiuotas, taigi ji pritvirtino lentas. Puslapių numeracijos nebuvo. Jei tekstas baigėsi iki eilutės pabaigos, tada pabaiga nebuvo pažymėta niekuo. Viršutinėje lentos dalyje buvo dvi skylės, per kurias diržas buvo sriegiuotas, taigi ji pritvirtino lentas. Puslapių numeracijos nebuvo.
„Vlesovos knygos“abėcėlė. Siekdami paprastumo ir aiškumo, mes manėme, kad „Vlesovaya Kniga“abėcėlė vadinama „Vlesovitsa“(palyginkite: „Kirilica“ir „Glagolitic“). Būdingas bruožas yra artumas „kirilikai“, „Vlesovitsa“yra tik daug primityvesnis. Į ką? Pirma, čia visiškai nėra graikų garsų, tokių kaip fita, izhitsa, xi, psi ir kt., Kurių nėra slavų kalboje arba perduodami jau esančių raidžių deriniu. „Vlesovitsa“yra grynai slavų abėcėlė. Antra, raidžių „y“ir „u“visiškai nebuvo, jas pakeitė esamos. Pavyzdžiui, „y“buvo pateiktas kaip „oi“, o „u“- „iy“. Tai sukėlė nemažų nepatogumų, nes atskirti, kada skaityti „s“, o kada „oi“ir pan., Buvo įmanoma tik spėliojant. Trečia, raidės „ir“visiškai nebuvo ir jos tariamos tik per ausį. „I“raidė buvo visur. Nors Kur,ir Mirolyubov tvirtina, kad raidės „ir“nebuvo, manome, kad tai taikoma tik daugumai planšetinių kompiuterių, o kiti (rečiau) taip pat turėjo „ir“. Mes darome išvadą iš to, kad tiek Kuro, tiek Mirolyubovo tekstuose šis laiškas pasitaiko taip dažnai kartu su „i“, kad neįmanoma manyti tik apie priežiūrą ar rašybos klaidą.
Būdamas primityvi kirilicos abėcėlė, „Vlesovitsa“vis dėlto turėjo daugybę skirtingų raidžių. Pavyzdžiui, „y“, „d“, „u“. Bet šios raidės vis tiek per daug nesiskyrė nuo atitinkamų kirilicos raidžių. Taigi „d“buvo perduotas trikampiu, be papildomų lazdų apačioje, kaip kirilicos abėcėlėje.
Apskritai raidžių forma buvo vienoda, be ryškių nukrypimų. Vienintelė išimtis buvo „b“, kuri turėjo bent 5 skirtingas parinktis, kurios sumažintos iki 2 tipų. Manome, kad antrasis tipas, kuris nėra panašus į Kirilo „b“, yra kitos abėcėlės naudojimo aidas, toli nuo graikų tipo. Rašto žinovas, įpratęs rašyti kita abėcėle, iš įpročio įterpė kitokią laiško versiją. Palyginimas su užrašais ant senovinių monetų, daiktų, pavyzdžiui, iš Juodojo kapo Černigove ir kt., Gali patvirtinti mūsų prielaidą tam tikra tikimybe.
Reikia pridurti, kad buvo savybė, kurios, matyt, nepastebėjo nei Mirolyubovas, nei Kuras: dažnai, jei žodžio pradžia raidė sutapo su kita, kuri prasidėjo kita, tada ji buvo rašoma vieną kartą, bet perskaityta du kartus. Tai randame metraščiuose, kur vietoj „yra Smolenskas“buvo parašyta „ir Smolenskas“. Kadangi tais laikais nebuvo gramatikos ir jie rašė „pagal ausį“, tada tas pats žodis buvo rašomas beveik greta „s“, dabar su senosios slavų bažnyčios „e“. Jie supainiojo „o“ir „a“, „e“ir „ir“ir kt.
Sunkumai skaitant ir suprantant „Vlesovaya Kniga“. „Vlesovaya Kniga“tyrinėtojas dažnai susiduria su daugybe beveik neįveikiamų sunkumų.
1) Visas planšetinių kompiuterių tekstas dar nėra paskelbtas. Vargu ar mes klystame manydami, kad paskelbta apie 3/4 teksto.
2) Mes tikrai žinome, kad kai kurios planšetinių kompiuterių pusės dėl nežinomų priežasčių nebuvo perrašytos Mirolyubovo.
3) Beveik neabejotinai galima teigti, kad ne visas lentas ir jų dalis rinko Isenbekas, juo labiau, kad jas surinko ne jis pats, o jo pasiuntinys.
4) Plokštės buvo įvairaus konservavimo laipsnio: kai kuriose vietose buvo sulaužytos dalys, kitose vietose valgytas kirminas, kai kuriose vietose buvo nuplėštos dalys, daugelis raidžių buvo neįskaitomos arba visiškai ištrintos. Kartais trūksta ne tik raidžių, bet ir ištisų eilučių.
5) Tekstas paskelbtas nepatenkinamai - su atspaudais, praleidimais, permutacijomis, palyginti su originaliu Mirolyubovo įrašu. Galiausiai, kai kurios tabletės, išleistos kaip vienas gabalas, iš tikrųjų yra įvairių tablečių ištraukų mišinys.
6) Plokštės nebuvo sunumeruotos, o tyrėjas susiduria su tikru chaosu, nesugebėdamas išsiaiškinti, kur pradžia, kur pabaiga, kuri plokštės pusė lygi, kuri pusė buvo ankstesnė, o kuri - kita. Kai kurios tabletės nebuvo surištos, todėl yra pagrindo manyti, kad raiščiai turi pradinę seką, tačiau dėl to nėra jokio tikrumo, nes raiščiai galėjo būti sudaryti vėliau, be jokio įsakymo.
7) Ne visada yra įsitikinimų, kad Mirolyubovas teisingai perskaitė tekstą ar perrašė jį, nes „klysti yra žmogaus prigimtis“. Nepaprastai lengva suklysti tokiame chaose, nes dėmesys greitai pavargsta.
Išvardytus elementus galima derinti su antrašte: „nepilnas tekstas ir tvarkos jame nebuvimas“.
Kitas didžiulis sunkumas yra rašymas „ištisine eilute“, tai yra, be skyrybos ženklų, pastraipų, padalijimo į žodžius. Dėl to „vientisą“eilutę galima suskaidyti į keletą žodžių, tačiau skirtingais būdais. Ir kiekvienas padalijimas gali suteikti tam tikrą prasmę, tačiau dažnai sunku ar beveik neįmanoma pasakyti, kuris padalijimas bus teisingas. Tai ypač pasakytina apie bent vienos raidės spragą. „Vlesova Kniga“metraštininkai taip pat sąmoningai praleido laiškus, kad sutrumpintų laišką. Šie sutrumpinimai tuo metu buvo visuotinai priimami ir plačiai žinomi, tačiau šios konvencijos mums tampa aiškios tik atlikus tyrimą ir pradinio skaitymo metu jų nėra lengva suvokti.
Pagaliau atsitinka, kai metraštininkas padaro klaidą, bet „perbraukia“tai, kas buvo parašyta. Taigi, pavyzdžiui, „Vlesova knygos“pradžios antroje eilutėje, pabaigoje, jis parašė raidę „t“, o po jos rašė „o“, šią raidę perbraukė dviem įstrižomis eilutėmis. Kur to nepastebėjo ir perskaitė perbrauktą raidę kaip „u“.
Be to, kadangi planšetės buvo parašytos skirtingu metu, skambėjo tas pats žodis arba rašoma skirtingai:
vienas metraštininkas kalbėjo ir rašė „menzh“, „renka“ir kt., kitas jau tarė ir rašė „vyras“, „ranka“. Rašyba taip pat buvo painiava.
Taip pat kilo sunkumų su raidėmis „y“ir „u“, kurias buvo galima skirtingai perskaityti nauju būdu. Galiausiai „aš“ir „ia“ne visada buvo vienodi. Kai kurios raidės buvo panašios kontūrais, raidėmis, „D“ir „o“, „o“ir „y“ir kt. Pakako pamesti dažų gabalą, nulaužti medieną, uždėti dėmę ir pan., Ir raidė galėjo būti neteisingai perskaitytas.
Galiausiai, net kai tekstas yra visiškai išsaugotas ir eilučių padalijimas į žodžius nekelia abejonių, susiduriame su nesusipratimais dėl nepažįstamų žodžių, neįprastų frazių ar muitinės ar nagrinėjamų asmenų nežinojimo. Kai kurie žodžiai, be abejo, nuo to laiko pakeitė savo prasmę ar semantinius atspalvius.
Žodžiu, tyrinėtojas susiduria su chaotiška kalbinės, istorinės ir kitokios medžiagos mase, kurią sutvarkyti gali tik bendros visų žmonių pastangos.
Sėkmę gali palengvinti tik griežtai mokslinė sistema, kurioje logikai ir žinioms teikiama pirmoji vieta, o ne fantazijos ar „įkvėpimas“.
Igorio šeimininko laidos studijavimo patirtis, kuri buvo žymiai geriau išsaugota, rodo, kiek daug absurdų buvo pareikšta dėl nevaržomos vaizduotės ir, svarbiausia, subjekto neišmanymo. Tikėkimės, kad „Vlesova knygos“studija eis pagrįstu keliu - lėtu, laipsnišku tiesos atskleidimu.
„Vlesovaya Kniga“skaitymo ir vertimo technika. Mes naudojome šiuos metodus: pirmiausia perrašėme visą „kietą“, tada aiškiai suprantami žodžiai buvo paryškinti apostrofais. Neaiškios vietos liko nepaliestos, net jei jos užimdavo ištisas linijas. Viena ir ta pati vieta buvo perskaityta daug kartų iš eilės, kad būtų įsimenamas tam tikras garsų derinys, taip pat buvo skaitomos kitos vietos, kad praturtėtų atmintis. Tuo pačiu metu dažnai buvo nustatyta, kad ta pati išraiška buvo pakartota, ir, palyginti su skirtingais kontekstais, tai leido pagaliau suprasti, kas buvo išaiškinta.
Visų pirma, iš chaoso kilo atskiri, labai dažnai kartojami žodžiai ir dalelės. Pavyzdžiui, žodis „bo“pasitaiko daugybę kartų, vaidindamas tik jungiančią dalelę. Mūsų protėviai ja naudojosi, kad kalba būtų sklandi. „Bo“dažniausiai reiškia „už“, tačiau dažnai jis neturėtų būti išverstas, nes daugeliu atvejų tai yra tik kalbos puošyba, stiliaus elementas. Stebina labai dažnas žodžio „a“vartojimas. Tai nėra opozicija, o jungiamasis žodis ir reiškia „ir“, nors „ir“egzistavo vienu metu. Šis „a“buvo naudojamas kalbėjimo sklandumui ir jo negalima praleisti.
Visur susiduriame su žodžiu „yra“, o ne „yra“. Daugeliu atvejų tai yra veiksmažodžio forma, atskiras žodis, o ne kažkieno dalis. Todėl jos izoliacija beveik neklystama. Žodis „yra“jau yra tarpinis etapas supaprastinant ir sumažinant dažniausiai pasitaikančias formas, vėliau jos visiškai išnyko ir išnyko. Tai buvo originalus „natūralus“. Tada jis tapo „yra“. Tada „tu“, tada, pvz. tarp ukrainiečių „e“ir, pagaliau, žodis visiškai išnyko. Dabar niekas nesakys: „Aš esu“arba „tu esi natūralus“, o tiesiog: aš esu toks ir toks, tu esi toks ir toks.
Įspūdingas yra sudėtingų senųjų veiksmažodžių formų buvimas. Pavyzdžiui, „Knyga“yra pilna žodžių „juokas“, „šimtas“ir tt Visi jie yra neišversti, nes jie šiuolaikine kalba jau yra mirę.
Harpų tarme Karpatų tarmėje, tai yra toje vietoje, kurioje neabejotinai vieną kartą gyveno mūsų protėviai, iki šių dienų yra „sme“arba „žiniasklaidos“forma pirmajam dabarties ir praeities asmeniui, pvz.: „Aš vaikštau žiniasklaida “-„ Aš nuėjau “. Dalelė „sm“yra veiksmažodžio „būti“forma. Įdomu tai, kad ši forma išliko tik kalnuose, hutulių tarmėje, papėdėse, tai yra Pokutgoje, jos nebėra.
Taip pat pažymime, kad Hutsulo tarmėje sąlyginė nuotaika tiek bažnytinėje slavų, tiek senąja rusų kalbomis išreiškiama padedant likučiams, teoretikui: „bym, būk, būk, būk, greitai“. Vadinasi: „vaikščiočiau“- „vaikščiočiau“, „žinočiau greičiau“- „jei tik žinotum“ir t.t.
Negyva sudėtingos veiksmažodžio formos „stakhom“arba „šimtas“dalelė išliko iki šiol, praradusi savo reikšmę posakyje „mysta“, reiškiančią tam tikrą pranašumą. Pavyzdžiui, išliko daug dabar sutrumpintų žodžių formų. „Brolis“, rastas tarp kitų slavų iki šių dienų. Ypač dažnai galutiniai priebalsiai mirdavo, kai jų buvo du. Pavyzdžiui, vietoj „mogulo“, „atvežto“, „atvežto“rezultatas yra modernus „galėjo“, „atvežtas“, „atvežtas“ir kt.
„Vlesova Kniga“ne tik sutrumpinimai, bet ir dažni žodžių kirpimai atkreipia į save dėmesį. Atrodo, kad kai kurie sumažinimai buvo nuolatiniai. Pavyzdžiui, jie rašė „bzi“vietoj „bozi“, „slva“atitinka „šlovė“ir t.t.
Apipjaustymai buvo išreikšti tuo, kad jie nerašė „Dazhdbog“, bet - „Dazhbo“. Panašiai, kaip mūsų „gelbėk, Dieve“virto „ačiū“. Įdomu, kad išvestinės formos taip pat buvo sutrumpintos: „Dazhdbov vnush“, o ne „Dazhdbogovi vnutsi“.
Dar kartą reikia pažymėti, kad jei galutinė žodžio raidė sutapo su kito raide, tada ji buvo parašyta vieną kartą ir perskaityta du kartus. Pavyzdžiui, „sploshnyak“„arechemusvarg“reiškia „ir dažniau (e) mu Svarog“ir kt.
Pakartotinai skaitant tekstą, pažymėti žodžiai, kaip ir kai kurie kiti, kaip jie, gali būti lengvai atskirti ir žymiai greičiau atskirti „kietą“. Informacija bus pateikta vėliau.
Net ir visiškai aiškų gramatinį tekstą galima nesuprasti ir palyginti. Todėl būtina atkreipti dėmesį į keletą netikslumų į A. A. Kur komentarus, kad jie nebūtų toliau skleidžiami. Kaip matyti iš vienos iš planšetinių kompiuterių nuotraukos, visos raidės buvo parašytos po horizontalia linija, einančia išilgai visos linijos. Pirmasis „Knygos“AA Kur („Ugnies paukštis“, 1954 m. Sausio mėn., P. 13) komentatorius rašo: „… ir kai kurie ženklai buvo pastatyti virš linijos: arba padalijimo į žodžius ženklai, arba santrumpos-pavadinimai“. Ši detalė nurodo Indijos rašymą, o ne „Vlesovaya kniga“. Tačiau AA Kura frazė sukonstruota taip, kad, jų teigimu, būtų galima suprasti, būtent tai nurodo Vlesovaya kniga. Apskritai, AA Kur pristatymas ne visada yra pakankamas aiškiai ir kai kuriuos jo paaiškinimus reikia vertinti atsargiai:jis aiškiai linkęs „Vlesovo knygą“priartinti prie Indijos, Babilono ir kt. tradicijų, tuo tarpu „knyga“yra visiškai originali ir turinio labai nutolusi nuo minėtų šaltinių.
Toliau (p. 14) jis rašo: „Ant kai kurių lentelių tekste yra figūrų, vaizduojančių jautį ir šunis. Tai yra paveikslėliai, ty paveikslėlių rašymas, kurių buvimas tekste savaime rodo, kad paveikslų rašymas kaip simbolių, ženklų-raidžių pagrindas dar nebuvo pasenęs … “Šis teiginys yra visiškai neteisingas. Nuotraukoje yra šuo (ar arklys?), Bet ne tekstas. Y. P. Mirolyubovas nepasako nė žodžio apie šių ženklų buvimą tekste, tačiau jis kalba apie ženklus, esančius tablečių paraštėse. Taip pat tekste nėra nė vieno ženklo, koks buvo šie ženklai. Ženklai nebuvo teksto dalis. Jie žymėjo ką nors visiškai skirtingą, turėdami tik netiesioginį ryšį su tekstu. Jie vaidino kažkokių rodyklių vaidmenį.
Apskritai, A. A. Kura noras Vlesovo knygą susieti su Indija, Asirija ir kt. Yra neįrodytas ir prievarta bet kokia kaina, nors ir suprantamas: A. A. Kur yra asirologas. Tačiau galime teigiamai teigti, kad vaizdingų, ideografinių raštų „Vlesova Kniga“visiškai nėra. Taip pat neteisingas šis AA Kuros teiginys (p. 13): „Šis prototipas gimė kažkur pietuose ir, žinoma, iš esmės turi Asura abėcėlę arba, kaip ji vadinama, senovės biblinę, tai yra, ant kurių buvo rašomi tie senoviniai dokumentai, iš kurių vėliau išaugo senovės Biblija. Žinoma, jūs neturėtumėte maišyti šios abėcėlės su vadinamąja. Žydų arba judėjų rabinų, kaip buvo sugalvota daug vėliau ir po Kristaus gimimo “.
Neatmeskime laiko tamsoje, apie kurią beveik nieko nežinome. Mums aišku viena: „Vlesovitsa“prototipas neabejotinai turėjo kirilicos abėcėlę, nes bent 9/10 jos yra beveik tapačios. Abi šios abėcėlės yra pagrįstos graikų abėcėle. Todėl, jei susiejate „Asura“abėcėlę, tuomet ją reikia palyginti su graikų abėcėle, taip pat atsižvelgiant į tai, ar raidės buvo rašomos iš dešinės į kairę, ar iš kairės į dešinę, nes tai turi įtakos rašymo technikai ir raidžių formai. Visiškai įmanoma, kad psalterio laiškus Korsune rado Šv. Kirilas, buvo artimos raidėms „Vlesovitsy“, tačiau neįmanoma tvirtinti, kad jie (p. 14) buvo „lygiai tokios pačios raidės“(pabrėžė AA Kur).
AA Kura susidarė įspūdis, kad Vlesova Kniga (p. 14) kalba yra „rusų, slavų, lenkų ir lietuvių kalbų mišinys“. Visų turimų planšetinių kompiuterių analizė parodė, kad lietuviškų žodžių visiškai nėra. „Vlesovos knyga“parašyta primityvia slavų kalba (ar rusų runų scenarijus yra primityvus?; Comment alexfl).
Anot AA Kuru (p. 14), „yra grynai biblinių žodžių, pavyzdžiui, kai ji giria Suri, jie vadina ją Adon - meiluže“. Jei atsigręšime į tekstą („SURIA, CBETI, NA NL, A, DO, NYA, VIDIMO“), tada būsime įsitikinę, kad ši ištrauka visai nėra doksologija ir žodžio „adon“visai nėra; yra „nuo n iki“, tai yra „mums“. Bet kokiu atveju, kaip Biblijos išraiška galėjo patekti į pagonių kunigų knygą, kurią apėmė neapykanta graikams ir krikščionybei? Biblijos išraiškos visiškai nenagrinėjamos.
Tame pačiame puslapyje rasime: „Yra ir senovės indų išraiškų; matyt, dalis giesmės ar maldos prakrito kalba … pavyzdžiui, aš nurodysiu:
"ANIMARANIMOROKANAS …" Sunku suprasti, kad AA Kur rado šioje ištraukoje indų kalbą. Pirma, tai nėra himnas, ištrauka perimta iš frazės: "Nei Mara, nei Moroka negali priimti slanito." Tiesą sakant, tai yra draudimas garbinti. „Chernobogs" Maru ir Moroku. Antra, jokio ryšio su Indija nėra. Taip pat A. A. Kur be priežasties (ten pat, p. 14; rugsėjis, p. 32) jungia protėvį Oriją su Indija. Juodosios jūros regionas ir hunai („idealiu atveju iš krašto, kur mūsų broliai nužudys badus.“) Hunai niekada neišvarė slavų iš Indijos. „Vlesovo knyga“su visais pagrindais sėdėjo tvirtai Vidurio ir iš dalies Pietryčių Europoje, ir tik melagingi skaitiniai leido A. A. Kuru randa keletą indiškų „motyvų“.
Apskritai, net ir įprasta prasme turinčiuose tekstuose A. A. Kur daro klaidų. Puikiai aiški frazė (7 lentelė) - „KIE BORZO IDE, BORZE IMA GLORY, BET BORZO IDE, TAI BPAHIE NENORI“IR A. Kur (J.-P. “, 1955 m. Vasario mėn., 28 psl.) - supranta taip: „Kaip pavyzdį jis nurodo princą Kiy, kuris visada tyliai eina į kampaniją, net atsargios varnos šaukia matydamos jo kareivius.“Žodis „kie“, tai yra, „kuris“AA Kur virsta kunigaikščiu. „Kiya“ir visiškai iškreipia frazės prasmę. Tiesą sakant, sakoma: „(tie), kurie netrukus (kurtas) eina į kampaniją, turi šlovę, o tie, kurie vaikšto lėtai, tada varnos niurzga (mirę).“Reikšmė yra visiškai priešinga tam, ką suteikia A. A. Kur. Be to, pridėta: „mes pulsime kaip falonai“ir kt.
Šie pavyzdžiai rodo (ir juos galima žymiai padauginti), kad A. A. Kur komentarus reikia vertinti labai atsargiai.
„Vlesova Kniga“, tiksliau jos paskutinės dalies, rašymo laikas yra nustatytas gana tiksliai: tarp Askoldo, Diro ir Ruriko („Erek“), iš vienos pusės, ir Olego; turbūt maždaug 880 m. kronika nebuvo kažkas griežtai vienodo. Mirolyubovas jau pažymėjo, kad buvo bent du raštininkai. Tablečių analizė rodo, kad, kalbėdamas apie įvairius įvykius, metraštis ne kartą mini „iki šių dienų“(„iki taško“). Visiškai akivaizdu, kad šis „dabartinis laikas“buvo labai skirtingas. Laikui bėgant, į pagrindinę kroniką buvo įtraukta naujų įvykių. Įrašų laiką taip pat patvirtina kalbos ir stiliaus skirtumai. Knygos pradžia tikriausiai yra keliais šimtmečiais senesnė už jos paskutinę dalį. Įdomu pastebėti, kad nėra nė žodžio apie rusų užpuolimą Konstantinopolyje 860 m. Tačiau klausimas, kurią Rusija užpuolė Konstantinopolį, dar nėra išaiškintas. Yra vieta, kur tiksliai nustatytas rašymo laikas. Deja, mes neturime labai aiškaus šios vietos supratimo. Sakoma, kad iki šiol varangiečiai išvarė chazarus dėl … (neiššifruoto).
Kalbant apie kronikos parašymo vietą, mes išreiškėme mintį, kad „Vlesova Kniga“autoriaus „zona“yra kažkur ant polo žurnalų, tai yra, ten, kur ypač ilgą laiką Rusijoje vyravo pagonybė “(„ Neiškreipta „rusų istorija“) ", 1957 m., 6 leidimas, 619–620). Priežastį mes pamatėme knygos kalba, kurioje yra daug„ polonimų ", taip pat nurodant dažniausiai joje minimas vietoves, vardus ir tautas. kruopštus susipažinimas ir daugybės planšetinių kompiuterių tyrimas, mes linkę pasakojimo vietą labiau perkelti į pietus. Jei autorius gyveno į šiaurę nuo Pripjato, jis turėjo būti daugiau užsiminęs apie yatvigs, Lietuvą, Zhmudi ir kt. Iš tikrųjų, svorio centras visą laiką yra Juodosios jūros regione, būtent - jos stepių dalyje. Kijevas, nors ir minimas, tačiau nevaidina pagrindinio vaidmens. Priešingai, Volynė, Golyn,Ruskolun, Voronzhets ir kt. Panašiai tarp Ilmerių žmonių sunku pamatyti Ilmerya ežero (jo pakrantė) ar Ilmeni, tai yra, Novgorodians, gyventojus. Iš papildomų tekstų aišku, kad Ilmenas siejamas su gotais. Be to, Boplanas pažymėjo, kad dar XVI amžiuje Dniepro-Bugo žiočiai buvo vadinami Ilmenais. Visa tai užima vietą veiksmui (ir kronikos autoriui) į pietus, į stepių Juodosios jūros regioną.
Kas buvo The Vlesovaya Kniga autorius? Mes pasiūlėme, kad tai kunigas ar kunigai, turintys pagoniškąją senovės rusų religiją. Tai yra teisinga ir klaidinga. Kiek galima spręsti iš visų turimų duomenų, rusų religija išsiskyrė šiais bruožais:
1) rusai nestatė šventyklų, nors, be abejo, buvo vietų, kurios buvo ypač gerbiamos ir tarnavo įvairių religinių ceremonijų tikslams; 2) jie nestatė stabų ir 3) dėl to neturėjo specialių kunigų. Kunigų funkciją atliko vyriausias iš šeimos. Taigi „de jure“kunigų nebuvo, tačiau jie egzistavo „de facto“.
Galima manyti, kad komplikavusis žmonių santykiais, atsiradus feodalizmo užuomazgos, veikiant barbarams ir pan., Tokia kasta, kaip kunigai, turėjo būti išsikristalizavusi. Jie buvo seniūnai, senovės ir tradicijų saugotojai. Jų amžius ir žinios juos išskyrė iš bendrosios masės ir taip sudarė prielaidas jų izoliacijai. Jie tikriausiai taip pat gydėsi, stebėjosi ir buvo patarėjai. Būtent iš šios aplinkos išėjo „Vlesovaya Kniga“autorius.
Nepaisant to, kad kai kurias kronikos dalis parašė skirtingi autoriai, kronikoje yra pagrindinis branduolys, kurį parašė vienas asmuo. Vėlesni papildymai buvo padaryti pagal nurodytą trafaretą.
Nemėgsmas krikščionybės ir atkakli politinė bei ideologinė kova su ja yra visur paplitusi gija. Autorius buvo neatsargus pagonis ir, svarbiausia, patriotas. Išdavė savo tikėjimą, matė tautos mirtį, uoliai gynė tradicijas.
Beveik neabejotinai galime pasakyti, kad jis nebuvo Kijevas. Giminių šeimos santykiai, susiję su „Rus“sąvoka, bus aptariami vėliau.
Leidinys apie „Isenbeck planšetes“. 1954 m. Žurnale „Zhar-Bird“yra A. A. Kuros straipsniai (sausio, vasario, rugsėjo ir gruodžio mėn.). Ten pat už 1955 m. (Sausis, vasaris). 1956 m. Apie planšetinius kompiuterius nieko nebuvo paskelbta.
1 dalis - 2 dalis