Daugelyje užsienio XVII – XVIII amžių žemėlapių šiaurinė Azijos dalis yra minima kaip Didžioji tartarija („Grande Tartarie“, „Great Tartarie“, „Tartaria Magna“). Ar kada nors girdėjai apie tokią šalį? Šis faktas yra labai įdomus ir aiškiai tamsus, arba, tikriausiai, tamsiausia vieta mūsų istorijoje.
Naujųjų chronologų nuomonė yra tokia, kad Didysis totorius buvo nepriklausoma valstybė su savo sostine Tobolske. Tačiau greičiausiai ši idėja yra klaidinga. Nepaisant to, pats šios teritorijos egzistavimo faktas ir jos pavadinimas žemėlapiuose, kurių neįmanoma rasti jokiame istorijos vadovėlyje, verčia susimąstyti: ar teisinga mūsų šalies praeitis?
- „Salik.biz“
Žemėlapiuose, vaizduojančiuose Didįjį totorių (totorių), daugiausia yra Azijos žemėlapiai, o vakarinė šio totoriaus siena yra tiesiog riba tarp Europos ir Azijos. Daugelis XVIII amžiaus žemėlapių taip pat vadinami Rusijos imperijos žemėlapiais, iš kurių matyti, viena vertus, Rusija (Rusija, Maskva) ir, kita vertus, Didžioji Tataria (Maskvos Tataria, kaip Didžiosios Tatarijos dalis). Jų siena vėl yra riba tarp Europos ir Azijos.
Tartaro žemėlapis (fragmentas). Guillaume Delisle, 1706 m. Žemėlapyje pavaizduoti trys totoriai: Maskva, Laisvasis ir Kinijos (rodoma visa, 1900x1500, 1,5 MB).
Kalbėdami apie Didįjį totorių, jie dažnai nurodo pirmąjį britų enciklopedijos leidimą, išleistą 1771 m. Tačiau nė viena valstybė tokiu pavadinimu nėra minima. Tiesą sakant, geografinėje lentelėje yra Tataria, susidedanti iš kitų trijų totorių, įskaitant maskviečių. Ir ne ta, kad šiuo atveju trūksta žodžio „puikus“, bet tai, kad lentelėje išvardytos ne valstybės, o teritorijos ir jų sudedamosios dalys (padalijimas ir padalijimas).
Originalų lentelės padalijimą sudarė pasaulio dalys, ir daugelis valstybių išplėtė savo sienas už vienos pasaulio dalies. Todėl skiltyje „Europa“nurodoma Rusija, o skiltyje „Azija“- „Moscovite Tataria“. Taigi Tobolskas yra tiesiog pagrindinis Azijos Rusijos dalies miestas. Enciklopedija „Britannica“nepateikia jokio pagrindo manyti, kad mes čia kalbame apie skirtingas valstybes. Be to, jame pateikiamas Azijos žemėlapis, kuriame visa jo šiaurinė pusė nuo krašto iki krašto yra paskirta Rusijos imperija.
Iš pastarojo darytina išvada, kad Didžioji Tataria buvo tiesiog vadinama Azijos dalimi, o maskviečiai, arba Maskva, Tataria, savo ruožtu, buvo Azijos dalis Rusijos imperijoje. Nepaisant to, pavadinimų „Didžioji Tataria“ir „Maskvos Tataria“vartojimas praeityje, susijęs su didžiulėmis erdvėmis, kuriose šiandien yra didžioji dalis mūsų šalies, yra istorinis faktas. Bet mes nieko apie tai nežinome, Rusijos istorija nieko negali pasakyti apie tai, kaip gyveno Maskvos Tataria, kodėl ji buvo vadinama tokiu būdu, kaip ji buvo kolonizuota, kokius ryšius ji turėjo su metropolija ir pan.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Vietoj Maskvos Tatarijos istorijos mums yra išaiškinta Sibiro, tiksliau, Tobolo srityje įsikūrusio Khanate užkariavimo istorija. Ši Sibiro teritorija buvo tokia maža, kad ji vos sudarė bent penkioliktąją modernaus Sibiro dalį. O kas nutiko likusioje teritorijoje?
Yermako užkariautas Sibiro khanate geografinis matmuo (iš tikrųjų, kaip aprašyta istorijoje, kurį vėliau užkariavo jo legendinė kampanija) yra maždaug panašus į Prancūziją. Toje pačioje „Britannica“toje pačioje geografinėje lentelėje nurodytas teritorijų dydis: Prancūzija - 139 000 kvadratinių metrų. mylių, „Moskovitskaya Tataria“- 3 050 000 kv. mylios. Skirtumas yra daugiau nei dvidešimt kartų. Atrodo keista, kad didžiulės žemės istorija yra redukuojama į istoriją (net ne į istoriją, o tik į užkariavimo istoriją) iš jos dvidešimties dalių. Ir tai, aišku, yra didelė istorinio mokslo problema.
Kaip tai atsitiko, nes Azijos žemių aneksija turėjo įvykti palyginti ne taip seniai, ne miglotu Ivano Siaubo ar Bėdų metu, o jau XVIII a. Net šio amžiaus viduryje Vidurio ir Žemutinės Volgos regionuose centrinė valdžia buvo gana silpna, ir vargu ar būtų teisinga kalbėti apie visišką šio regiono pavaldumą ir kontrolę. Ką tada galima pasakyti apie teritoriją, esančią iškart už Uralo kalnagūbrio ir, tuo labiau, dar atokesnę - Vidurio ir Rytų Sibirą?
A. Fomenko ir G. Nosovsky karą su Pugačiova nurodo kaip karą tarp Rusijos ir nepriklausomo Didžiojo totoriaus. Jų manymu, būtent šio karo rezultatas buvo pastarojo pavaldumas ir jo teritorijos inkorporavimas į naują - Romanovo - imperiją. Po to nugalėtojai perrašė istoriją, išbraukdami iš jos Didįjį totorių.
Palikime nuošalyje kariaujančių šalių tautybės klausimus - šis punktas buvo aptartas aukščiau - ir atkreipkime dėmesį į pačią Pugačiovos sukilimo istoriją. Čia išties daug tamsos: to meto įvykiai visai neprilygsta valstiečių sukilimui, kaip teigiama istorijoje, ir labiau primena dvigubą valdžią ir pilietinį karą.
Jau daug rašyta apie tai, kad Pugačiova turėjo vyriausybę, kuri vykdė savo funkcijas, ir armiją, organizuotą pagal visas karinių reikalų taisykles. Pridėsiu tik keletą tos istorijos detalių.
Pugačiova buvo teisiama ne tik bet kur, bet ir Kremliaus rūmų sosto kambaryje. Prieš prasidedant bylos nagrinėjimui, teisėjai davė „neatskleidimo susitarimą“: jie buvo priversti prisiekti, kad visus jo duomenis laikysis griežčiausiai pasitikėdami. Be to, pati Catherine nusprendė šią paslaptį padaryti amžiną! Nutarimas visus Yaitskoe pervadinti Uralu buvo paskelbtas penktą dieną po Pugačiovos mirties bausmės įvykdymo. Buvo griežtai draudžiama minėti senus vardus, taip pat minėti patį Pugačiovą.
Ar ne per šaunu, kai kalbame apie paprastą valstiečių sukilimą? Tai tiesiog nuostabu … Vis dėlto viskas paaiškės, jei prisiminsite, kad Pugačiovas niekada savęs tokiu nevadino, o prisistatė ir visiems buvo žinomas kaip imperatorius Petras Fedorovičius, tai yra Petras III, kuris pabėgo po Jekaterinos surengto perversmo.
A. S. Puškinas, susidomėjęs Pugačiova (dar nebuvo Pugačiovos istorijos, o jo vardas buvo apgaubtas paslapties), nusprendė atlikti, kaip dabar sakys, nepriklausomą žurnalistinį tyrimą. Bet, rinkdamas medžiagą, jis buvo priverstas slėpti tikrąjį paieškos objektą, nes bijojo, kad viskas bus klasifikuojama dar labiau. Oficialiai A. Puškinas teigė, kad renka informaciją rašyti Suvorovo istoriją. Kai paieškos nedavė laukiamo rezultato, jis nuvyko į Uralą ir Volgos regioną, paslaptį palikdamas tikrąjį kelionės tikslą. Ten jis sakė nusprendęs susipažinti su tomis vietomis, kuriose, kaip įtariama, atsiskleidžia jo kuriamo fantastinio romano veiksmas.
Kai Puškinas baigė rankraštį, jis atidavė jį pačiam imperatoriui, nes cenzūra vis tiek to neišleis. Galite būti tikri, kad knyga buvo parašyta kiek įmanoma lojaliau ir „šukuojama“, nes turėtų, nes autorius tikėjosi, kad Nikolajus leis jam toliau tirti šią temą į uždarus archyvus. Jis taisė, įskaitant „Pugačiovo istorijos“pervadinimą į „Pugačiovos sukilimo istoriją“, leido knygą išleisti, tačiau nesuteikė galimybės susipažinti su slaptais archyviniais dokumentais. Tuo baigėsi poeto ir istoriko paieškos.
Greičiausiai Puškinas iš esmės jau dirbo su nauja istorija, parašyta Jekaterinos vardu. Jis studijavo daugybę dokumentų, tačiau dauguma jų buvo atviri ir juose nebuvo nieko slapto. Jo kritikai rašė, kad knygoje apie Pugačiovą jis nenurodė nieko naujo. Puškinas tikino surinkęs daug naujų duomenų, įskaitant tiesiogiai apie karo veiksmus. Tačiau kokia šios informacijos vertė, jei A. Puškino pasakojimas apie Pugačiovą iš esmės pakartojo legendą, negalėjo išsklaidyti ją apgaubiančio rūko ir paaiškinti akivaizdžių tų įvykių aprašymo neatitikimų?
Savo istorijos pratarmėje Puškinas rašo, kad Pugačiovos byla yra archyvuose, be kitų slaptų dokumentų, „iki šiol neatskleista“. Ar jis žinojo ar bent spėliojo, kad tikroji Pugačiovos istorija išvis nėra tokia, kokia ji buvo tada pristatyta? Nežinoma. Tik akivaizdu, kad kadangi tyrėjas, kuris ėmėsi šios bylos praėjus pusmečiui po Pugačiovos mirties bausmės, negalėjo patekti į tiesos dugną, tada vėlesnių istorikų darbuose po pusantro ar dviejų šimtmečių vyraujančios tų įvykių versijos perpasakojimas nepriartins mūsų prie tiesos. Atvirkščiai, laikui bėgant informacija natūraliai tik iškraipoma, o galvoje, be to, įsišaknijęs tam tikras praeities modelis, kurio tampa beveik neįmanoma suabejoti.
Galima tik spėlioti apie tikrąjį valstiečių karo, vadovaujamo Pugačiovos, paveikslą. Galbūt raktą to laiko supratimui ir versijos, kad tai buvo plataus masto pilietinis karas, patvirtinimą pateiks kai kurie duomenys apie imperatorių Petrą III, kurio vardas Pugačiovas tariamai slėpėsi. Daugybė faktų rodo, kad Rusijos istorija buvo sudaryta Jekaterinos laikais ir kad ši istorija paremta 90 ir 99 metų chrono poslinkiais. Ir Petras-Pugačiovas gerai įsilieja į šią sistemą.
Paralelė randama tarp Petro III ir caro Aleksejaus Michailovičiaus Romanovo biografijų. Svarbiausi punktai nustatant galimas paraleles yra monarchų gyvenimo ir karaliavimo datos. Šiuo atveju Aleksejaus ir Petro gimimo datos yra 99 metai. Data, kai jie buvo paskelbti sosto įpėdiniais, taip pat yra 99 metai. Tačiau jų prisijungimo ir mirties datos nėra susijusios, tai yra, jos neatskleidžia aprašyto modelio. Pažvelkime į Pugačiovos istoriją.
Tarkime, kad tas, kuris buvo vadinamas Pugačiovu, iš tikrųjų buvo tikrasis Petras. Kad Petras III nemirė 1762 m., Bet buvo gyvas ir kovojo su Catherine. Ir vėliau jis buvo išleistas Catherine pasakojime paprastam kazokui Emelyanui Pugačiovui. Prisiminkime Puškino užrašus, kur jis pasakoja, kaip į klausimus apie Pugačiovą Urale vienas senyvas vyras piktinosi, kad, pasak jų, būtent Puškinui jis buvo Pugačiovas, o jiems, kazokams, jis buvo tikrasis caras Petras Fedorovičius. Taigi melagingas Petras Pugačiovas buvo įvykdytas mirties bausme 1775 m., Tai yra, praėjus beveik 99 metams po caro Aleksejaus mirties.
Sunku paaiškinti, kodėl Kotrynos istorikai „susiejo“Aleksejaus mirties datą su paprasto kazoko ir net rūpesčio vykdytojo mirties data, nenustatę Petro ir Pugačiovos. Greičiausiai vadinamasis valstiečių karas iš tikrųjų buvo karas tarp Jekaterinos ir Petro, už kurių buvo Maskvos Tataria, tai yra Rusijos žemės, toli nuo sostinės ir nuo bet kokių ten vykstančių rūmų perversmų. Apie Petrą buvo konkrečiai pranešta, kad jis tariamai jau mirė, turėdamas tikslą pristatyti jį kaip apgaviką, melagingą Petrą. Vėliau pagal šį užpakalį ši fikcija buvo parašyta „tikra“istorija, palaidojusi visą tiesą apie tą laiką, įskaitant Tatarijos istoriją, tačiau numerologiniai Kotrynos chronologų polinkiai paliko dabarties praeities pėdsaką.
Beje, vis dar nežinoma, koks nuoširdus ir sąžiningas buvo A. Puškinas, rašydamas „Pugačiovos istoriją“. Abejonių dėl jo sąžiningumo sėklą gali sėti tai, kad jam buvo sumokėta be palūkanų iš valstybės iždo 20 000 rublių paskola. Šie pinigai buvo skirti Puškinui knygos išleidimo reikmėms. Kodėl staiga Nikolajus, kurio tiesioginiai pavedimai tai buvo įvykdyta, susidomėjo jos pasitraukimu?
Ir vieną akimirką. Kalbant apie klaidingą Petrą, reikia atsiminti, kad Rusijos istorijoje buvo dar vienas klaidingas Petras - jų iš viso buvo du. Ši antra, ir chronologiškai - pirmoji, yra Ileyka Muromets, „Bėdų laiko“herojė. Jis taip pat buvo kazokas, sukilėlių vadas, taip pat save vadinęs caru Peteriu Fedorovič. Kai kurie Rusijos miestai prisiekė ištikimybę jam, laikydami jį tikru caru. Ir tai nutiko 1606 m., Tai yra, lygiai 90 metų iki vienintelės Petro Didžiojo valdymo pradžios. Ši istorija tokia purvina kaip Pugačiovos, tačiau paaiškėjo, kad sunkiau „ištrinti“Ilją Murometsą nei Piotrą Fedorovičių.