Filosofijos profesorius Hanokas Ben-Yami kritikuoja kognityvinių mokslininkų, manančių, kad žmogus neturi laisvos valios, poziciją ir paaiškina, kodėl reikia būti atsargiems dėl eksperimentų rezultatų ir nesiimti tikėjimo teiginių apie bendrą nesąmoningo įtaką mums.
Neseniai „Scientific American“paskelbė du straipsnius apie žmogaus laisvą valią. Vienas priklausė psichologo Adomo Biario, tiriančio smegenis ir sąmonę, rašikliui Autorius.
- „Salik.biz“, kitą atsakydamas į pirmąjį parašė filosofas Hanokas Ben-Yami, kritikuodamas Biario poziciją. Ką ginčijosi punditai, skaitykite mūsų medžiagoje.
Laisvos valios klausimas: filosofija ir neuromokslas
Kaip teigia kognityviniai tyrimai, praėjusių metų žurnale „Scientific American“paskelbtame straipsnyje „Ką neuromokslas sako apie laisvą valią“, psichologas Adamas Biard'as nuosekliai gina mintį, kad žmonės neturi laisvos valios.
Kaip pavyzdį Adomas Biardas mini kelis atvejus, žinomus mums visiems. Paprastai, kai ryte atsibundame minutę prieš žadintuvą arba ištraukiame reikalingus marškinius iš spintos nežiūrėdami, tai darome automatiškai. Žmogui nereikia galvoti apie absoliučiai kiekvieną žingsnį: daugelį veiksmų atliekame nesąmoningai, tarsi mechaniškai, tarsi pagal smegenų iš anksto nustatytą programą.
Plėtodamas šią idėją, Biard'as remiasi psichologų Dano Wegnerio ir Thalia Wheatley tyrimais, kurie pasiūlė, kad pasirinkimas, kurį žmogus priima priimdamas bet kokį sprendimą, priklauso nuo jo ankstesnės patirties, taigi ir nuo nesąmoningos psichikos srities.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Paprastai žmonės įsitikinę, kad sąmonė jiems leidžia visiškai kontroliuoti savo elgesį, kontroliuoti reakcijas ir priimti pagrįstus sprendimus. Tačiau pažinimo mokslininkai tvirtina, kad žmogaus elgesiui daugelyje situacijų daro įtaką nesąmoningas - ta psichikos sritis, kuri nepaklūsta sąmonei ir nėra kontroliuojama žmogaus.
Anot Wegnerio ir Wheatley, mums reikia pasąmonės kaip gynybos mechanizmo nuo „perkaitimo“. Įsivaizduokite, kaip sunku mums būtų elgtis, jei turėtume galvoti apie kiekvieną gestą. Eksperimento tikslais pamėginkite „įjungti“sąmonę ir kontroliuoti raumenų judesius eidami. Jums garantuojama, kad negalėsite išvystyti savo įprasto greičio ir apskritai pajusite didžiulį stresą. Štai kodėl mūsų smegenys, parengusios schemą, leidžiančią sėkmingai atlikti tam tikrą veiksmą, pavyzdžiui, vaikščioti, pašalina šią operaciją iš sąmoningos srities ir perkelia ją į nesąmoningą sritį.
Tačiau filosofas Hanokas Ben-Yami, perskaitęs Adomo Biario nuomonę, rašo apie abejones, sukeliančias neuromokslininko argumentus. Filosofui atrodo abejotina mintis, kad žmogaus smegenys skiria procesus, kuriuos kontroliuoja sąmonė, ir procesus, kurie vykdomi nesąmoningai. Postulacijoje jis mato tam tikrą specifinę sritį, vadinamą „nesąmoninga“, mistine veikėja. Pagrindinis filosofo argumentas yra tas, kad neįmanoma atlikti eksperimento, kuris parodytų ir įrodytų, kad nesąmonė egzistuoja kaip atskira psichikos sritis.
„Ben-Yami“rašo, kad Dano Wegnerio ir Talia Wheatley pasiūlymas mus tik supainioja ir nieko nepaaiškina. Kaip mes suprantame mintį, kad žmogaus ankstesnė patirtis kažkokiu paslaptingu būdu daro įtaką sprendimų priėmimui šiuo metu? Kognitivistų prielaida, lieka neaišku, kaip nubrėžti šią liniją ir kaip atskirti veiksmus, kuriuos atliekame sąmoningai, nuo veiksmų, atliekamų veikiant „paslaptingą nesąmoningą“.
Kita vertus, filosofas išsprendžia šį klausimą tokiu būdu: tas, kurį atliekame siekdami tam tikro tikslo, bus laikomas sąmoningu veiksmu. Ir patvirtinimas, kad žmogus turi laisvą valią, bus pastebėjimas, kad panašiomis aplinkybėmis, tačiau turėdamas daugiau pasirinkimo galimybių, jis būtų pasirinkęs tą patį. Pasak Ben-Yami, tikslų nustatymas yra vienas iš pagrindinių žmogaus psichikos sugebėjimų ir bruožų. Savo veiklą visada struktūrizuojame taip, kad greitai pasiektume savo tikslus, ir niekada nieko nedarome be priežasties.
Taigi, pasak Hanoko Ben-Yami, Wegneris ir Wheatley tik mus klaidina, tvirtindami, kad mūsų pasirinkimas yra mūsų tikslas dėl pusiau nesąmoningų motyvų ir užtemdytas ankstesnės patirties. Anot filosofo, mokslas negali pateikti mums įtikinamų argumentų apie laisvos valios egzistavimą, nes jis niekaip negali įrodyti nesąmoningos srities egzistavimo.
Tačiau Biardas nuėjo toliau ir kartu su savo kolega Paulu Bloomu atliko savo eksperimentą, kad patvirtintų savo poziciją. Eksperimento dalyviai stovėjo prie kompiuterio monitoriaus, ant kurio ekrane laisva tvarka buvo pateikti penki balti apskritimai. Iššūkis buvo greitai pasirinkti ratą, kol baigsis laikas ir vienas iš penkių baltų apskritimų pasidaro raudonas. Tokiu atveju renkantis ratą yra susitelkimo į jį momentas. Tačiau, kaip parodė eksperimentas, nebuvo taip lengva pasirinkti vieną iš baltųjų apskritimų kitų baltųjų apskritimų fone. 30% atvejų dalyviai pranešė, kad tikslus jų pasirinktas ratas tapo raudonas. Tuo pačiu metu, kadangi apskritimas, kuris turėtų pakeisti spalvą, buvo nustatytas kompiuteriu, sutapimo su asmens pasirinkimu procentas turėjo būti 20%. Mokslininkai padarė išvadą, kad 10% atvejų eksperimento dalyviai dvejojo pasirinkdami, kol vienas iš apskritimų pasidarė raudonas ir padėjo atkreipti dėmesį. Be to, kadangi laiko intervalai tarp eksperimentinių užsiėmimų buvo labai trumpi, dalyviai dažnai negalėjo nustatyti įvykių tvarkos. Jie nesuprato, kas nutiko anksčiau: jų asmeninis pasirinkimas apskritimo, ant kurio pritvirtinamas žvilgsnis, arba apskritimo spalvos pasikeitimas, kuris patraukė dėmesį ir nulėmė galutinį pasirinkimą.kas atsitiko anksčiau: jų asmeninis pasirinkimas apskritimo, ant kurio pritvirtinamas žvilgsnis, arba apskritimo spalvos pasikeitimas, kuris patraukė dėmesį ir nulėmė galutinį pasirinkimą.kas atsitiko anksčiau: jų asmeninis pasirinkimas apskritimo, ant kurio pritvirtinamas žvilgsnis, arba apskritimo spalvos pasikeitimas, kuris patraukė dėmesį ir nulėmė galutinį pasirinkimą.
Nors Biaris ir Bloomas pripažįsta galimybę, kad trumpas laiko tarpas tarp sesijų gali sugadinti rezultatų statistiką, jie įsitikinę, kad klaida yra nereikšminga, o šio kuklaus eksperimento išvados yra tikrai reikšmingos. Anot psichologų, eksperimentiniai duomenys rodo, kad galime sistemingai klysti supratę, kaip mes priimame pasirinkimą, ir atitinkamai neturime jokios laisvos valios. Jie tvirtina, kad smegenys daro įtaką žmogaus sprendimų priėmimui.
Tačiau Ben-Yami, susipažinęs su eksperimento atlikimo procesu ir jo rezultatais, padarė išvadą, kad teoriniai apibendrinimai, kurių siekia kognityviniai mokslininkai, neatspindi tikrosios padėties. Filosofas pabrėžia, kad eksperimentas neleidžia daryti vienareikšmių išvadų, o psichologai rezultatus koreguoja pagal prognozes, kurias jie padarė prieš pradėdami eksperimentą. Taigi, pavyzdžiui, viena iš problemų kyla bandant ekstrapoliuoti eksperimento išvadas pasirinkus apskritimą pagal situaciją, tarkime, produktų pasirinkimą parduotuvėje. Visiškai neaišku, kaip šiuos rezultatus perkelti į gyvą situaciją. Ben-Yami tvirtina, kad teoriniai apibendrinimai apie tai, kaip žmogus priima sprendimus, yra spekuliatyvūs. Šios spekuliacijos tikslas - priversti mus sutikti su idėja,kad smegenys gali paveikti ir iškreipti žmogaus dėmesį pasirinkimo metu. Tačiau, pasak filosofo, eksperimentas neįrodo nieko kito, išskyrus tai, kad mūsų smegenys pereina nuo vienos užduoties prie kitos lėčiau, nei pajėgi kompiuterio programa.
Ben-Yami daro išvadą, kad nepaisant augančio pažinimo mokslų duomenų kiekio, mes negalime būti tikri ir neabejotinai įsitikinę, kad šie duomenys atspindi tokią situaciją, kokia ji yra. Šiame etape laisvos valios klausimo negalima visiškai išspręsti neuromokslais, o tikėjimas statistika yra tik įsitikinimas. Kadangi mokslininkai dar negali įrodyti nesąmoningos sferos egzistavimo, jie gali tik tikėtis, kad bus žmonių, kuriems jų argumentai bus įtikinami, ir jie tikės, kad yra nesąmonės sritis, kuri daro didžiulę įtaką žmogaus sprendimų priėmimui.
Ben-Yami ragina nepriimti šios mokslininkų tikėjimo hipotezės, taip pat kritiškai interpretuoti mums pateiktą informaciją kaip teisingą.