Anksčiau ne kartą esu pareiškęs nuomonę, kad vienas patikimiausių rodiklių, rodančių, kad tam tikras istorijos segmentas buvo suklastotas, yra jo sunkumai mokant klasėje. Jei istorija yra nuobodi, paini ir nėra įsisavinta moksleivių ar studentų numatytame tome, tai yra tikras ženklas, kad tiriami įvykiai yra išgalvoti. Paprastas pavyzdys: moksleiviai su malonumu tiria ankstyvąją Rusijos istoriją ir lengvai įsisavina mokomąją medžiagą. Ne, ten taip pat, žinoma, daug kas yra apversta aukštyn kojomis, bet tai bent jau buvo suprantama.
Tačiau kai tik reikia mokytis „Romos namų“istorijos, moksleiviai pradeda gesti, jų dėmesys išsisklaido, o dėstoma medžiaga kategoriškai nėra virškinama. Kodėl? Taip, nes istorijos „rašytojai“buvo per daug protingi, bandydami paaiškinti akivaizdžius neatitikimus ir prieštaravimus. Daugiasluoksnis daugybė karalių, karalienių, kunigaikščių ir imperatorių sukuria tokią „netvarką“studentų galvose, kad net patyrusiam mokytojui sunku pažymėti „i“.
- „Salik.biz“
Ir iš tikrųjų įtarti istorinį klastojimą nėra taip sunku. Pakanka išstudijuoti visų Romanovų dinastijos atstovų portretų galeriją, kad padarytumėte išvadą, kuri siūlo save. Pirmasis iš romanovų savo išorinėmis savybėmis niekaip negali būti susijęs su slavų tautos atstovais. Tai reiškia, kad valdžią užgrobė nepažįstami žmonės. Kada? Greičiausiai net jų protėviai, kurie vadinami Ruriku, bet iš tikrųjų nebebuvo tokie.
Nuo to laiko, kai Ivano III žmona tapo žydų moterimi Zoja, pakrikštyta stačiatikių krikščionybe, kuri perėjo į istoriją pavadinimu Sophia Palaeologus, turėdama Rusijos monarchų genetiką, kažkas akivaizdžiai atsitiko. Jie negalėjo būti rusiški nė vienam iš ženklų. „Mongolų“chanai turėjo ryškų slavų išvaizdą, o „rusiškieji“carai dėl tam tikrų priežasčių turi išorinių bruožų, būdingų Kaukazo ar Vidurinių Rytų tautoms.
Tada jis tampa visiškai nesuprantamas. Pradedant Petru I, visi „Romanovai“iš išorės turi akivaizdžius išsigimimo, genetinio skilimo bruožus. Paskutinis toks caras buvo Paulius I. Bet jo vaikai ir būsimi palikuonys mums jau žinomi kaip aukšti, nuovokūs, gražūs vyrai, kurie nesuprantamu būdu „pasveikė“. Tai gali paliudyti tik vieną dalyką: - Valdžia vėl perėjo naujai dinastijai, o vadovėliai nieko nesako apie šį mūsų istorijos puslapį.
Kita istorijos mokytojų problema yra vadinamasis „Sibiro užkariavimas“. Net patys sėkmingiausi studentai šiuo klausimu dažnai „plūduriuoja“ir demonstruoja prastos mokomosios medžiagos įsisavinimo stebuklus. Kodėl? Atsakymas vis dar tas pats. Tiesa, greičiausiai, slypi ne tik tame, kad užkariavimas, visuotinai priimta prasme, to nebuvo. Be to, begėdiškai iškraipomos išgalvotų ar suklastotų įvykių datos ir jų geografija. Bet svarbiausia, kad istorikai iškreipė įvykių motyvus, priežastis ir pačią esmę.
Pastebėtina, kad norint perrašyti istoriją visai nebūtina jos perrašyti. Norint suprasti, kaip tai galima padaryti, pakanka prisiminti seną anekdotą:
Ar vyras pasakė vieną melo žodį? Akivaizdu, kad ne. Ar jis apgavo savo žmoną? Žinoma taip. Panašus paradoksas yra aktyviai naudojamas istorinėms klastojimams. Tačiau tiesos daigų galima rasti pačiose netikėčiausiose vietose, todėl aš nesiryžtu riaumoti per nemaloniausias informacijos krūvas, kuriose netikėtai galiu rasti atsakymą į klausimą, kuris ilgus metus buvo persekiojamas ir kurio nebuvo galima gauti iš nė vieno šaltinio. Nesvarbu, ar tai oficialus, ar alternatyvus.
Taigi, studijuodamas Prinstono universiteto profesoriaus Stepheno Kotkino paskaitą, aš su dideliu pasitenkinimu atradau tikrus deimantus tarp milžiniškos rusofobinių melų masyvo apie Rusiją. Tarp pašėlusio šmeižto, sumaišyto su klasikine Normano teorija, praskiestas tuščio garsaus mokslininko įsivaizdavimais, kuriame jis automatiškai ekstrapoliuoja savo protėvių veiksmus, valydamas JAV nuo vietinių žmonių, mūsų protėvių veiksmus per „Sibiro užkariavimą“.
Pasirodo, profesoriui ne paslaptis, kad kai kurie autoriai, rašę apie totorius, apibrėžia Europos ir Azijos sieną palei Don upę, o kiti Uralą laiko tokia riba:
Šis teiginys, žinoma, daug ką paaiškina, bet mažai keičia, priešingai nei ši Kotkino nuostata:
Kodėl aš tai vadinau „šleifu“? Nes frazė „tavo naujas pasaulis“tiesiogiai rodo, kad Europa Ameriką vadino naujuoju pasauliu, o Rusija, pasirodo, pagal analogiją su Europa, kaip pridėtinės Sibiro teritorijos, turėjo savo „naująjį pasaulį“. Ir tai, jūs matote, verčia pažvelgti į šį istorijos periodą visiškai kitu kampu. Pasirodo, kad neatsitiktinai sutapsime dviejų įvykių, nepriklausomų vienas nuo kito, laiko, tačiau tai yra vienas pasaulio peržvalgos procesas, kai Šiaurės Amerika ir Sibiras yra du vieno pasaulinio karo karinių operacijų teatrai. Karas, padalintas ne tik geografiškai, bet ir dirbtinai išdėstytas laike. Versija, kad tikrasis Amerikos užkariavimas vyko kartu su Sibiro užkariavimu, netikėtai atranda patvirtinimą. Netikėtai Kotkino tvirtinimas, kadkad Omskas anksčiau buvo vadinamas Sparta, nes tuo pat metu jis nurodo tik tam tikrus kai kurių Sibiro prisiminimus. Aštuoniolikto amžiaus Rusijos imperijos pramonės profesoriaus pateiktas įvertinimas taip pat įdomus:
Daugelis tyrinėtojų teigia, kad Kolyvan-Voskresensk yra Nižnij Tagilas. Tačiau daugybė faktų rodo, kad Kolyvanas yra už tūkstančių kilometrų į rytus nuo Uralo, Altajuje. Šiandien jis vadinamas Zmeinogorsku, ir būtent ten gyveno Čerepanovų tėvas ir sūnus, sukūrę pirmąjį garvežį. Bet tai, kas visiškai kelia nerimą, yra Kotkino pripažinta versija apie atskirų Šiaurės Amerikos žemių priklausymą Didžiajam totoriui. Aš esu susidūręs su panašiais teiginiais mūsų šalies istorikų - alternatyvių tyrinėtojų darbuose, tačiau šios pastangos perduoti norą tikrovei ar, tiksliau, praeitiui, nestebina, išskyrus galbūt nedidelę ironiją. Tačiau labai sunku įtarti rusofobą Kotkiną pseudo-slavofilizmu. Neaišku iš kur 1996 metais amerikietis gavo tokią informaciją, tačiau, kaip sakoma, „tu negali išmesti žodžių iš dainos“:
Bet išsiaiškinkime tai eilės tvarka. Pradėkime nuo visuotinai priimtos versijos, kurioje, be abejo, yra keletas punktų, kurie padeda atskleisti tikruosius įvykius, užmaskuotus Sibiro „užkariavimo“. Iš kokių šaltinių mes žinome apie šį didingą įvykį? Žinoma, kaip dažnai būna, visą erą turi tik vienas autorius. Suprasdami istorikų monografijų skaldą, nesunku pastebėti, kad kiekvienas iš autorių nurodo vienas į kitą, o drauge jie laiko vienintelius ir nekartojamus S. M. Solovjovas, kuris pats laikė patikimiausią informaciją, kurią paliko kapitonas N. M. Karamzinas.
Pasirodo, viską, ką žinome apie „kruviną karą tarp Rusijos ir galingos Sibiro ordos“, mes žinome iš vieno rašytojo, kuris gimė praėjus šimtui metų po jo aprašytų įvykių. Ir kuo jis pasilenkė? Ir, pasirodo, brangusis Ivanas Michailovičius, minėjo vadinamąją „Kunguro kroniką“. Neapsigaukite dėl dokumento pavadinimo. Tai tik grožinės literatūros kūrinio pavadinimas, kurį tariamai paliko vienas iš Sibiro „užkariavimo“dalyvių. Kaip jau spėjote atspėti, tikriausiai buvo prarastas originalas ir 1880 m. Leidimas. tik rekonstrukcija.
Trumpa Sibiro kronika (Kungurskaya) su 154 piešiniais.
Tiesą sakant, tai yra tam tikri komiksai, kuriuose nuotraukos yra paaiškintos. Iš esmės tai yra Sibire gyvenančių tautų geografijos, upių ir miestų, jų papročių aprašymas. Taigi iš šių komiksų gimė versija, pagal kurią dabar filmuojami grandioziniai „istoriniai“filmai su mūšio scenomis, kuriuose dalyvauja tūkstančiai mamutų „totoriai“ir „rusų riteriai“. Viena iš šimtų komercinių ekspedicijų, tokia kaip atamanų Markovo, Chabarovo ir Dežnevo būrių ekspedicijos, neturėjusios nieko bendra su valstybės politika, išplėšė vieną grandioziškiausių istorinių mitų, skirtų paaiškinti nepaaiškinamą. Būtent: - kaip Rusija pasirodė Didžiojo totoriaus vietoje ir kaip Turanas pasirodė jos kompozicijoje:
Bet net ir šis trumpas paaiškinimas, kuris nesiskiria nuo oficialiojo, jau kelia nemažai klausimų, pagrįstų atsakymų, į kuriuos nepaliekama nė akmenėlio nuo „mūsų“amžininkų galvų „užkariavimo“paveikslo. Ir ši prietarija susiformavo mūsų galvoje, taip pat ir dėka G. I. „Sibiro biuletenio“. Spassky.
Sibiro biuletenis. I 1818 metų Ch
Ermakas čia labai skiriasi nuo įvaizdžio, kurį istorikai įkvėpė mums, žiniasklaidos pastangų dėka. Ir panašumas į Ispanijos konkistadorus čia tikrai nėra sutapimas. Tai yra vienas iš netiesioginių alternatyvių istorikų versijos patvirtinimų, kad iš tikrųjų geografinių atradimų ir kolonizacijos era nebuvo tokia išsidėsčiusi per tam tikrą laiko skalę, kaip mums sakoma. Iš tikrųjų „Amerikos užkariavimas“ir „Sibiro užkariavimas“yra tų pačių įvykių, vykusių tuo pačiu metu skirtinguose žemynuose, serija. Ir autorius neatsitiktinai cituoja istorines paraleles:
Vis dėlto, nors visa knyga yra odė drąsiems patriotams, kurie, pasak autoriaus, galvojo tik apie Rusijos šlovę, o ne apie atlyginimą, kurį jiems pažadėjo darbdaviai Stroganovai, joje yra ir įdomių detalių. Pavyzdžiui, paties Ermako mirtis rodoma visiškai kitaip. Jis buvo nužudytas ne mūšyje, o nušautas neaiškiomis aplinkybėmis. Po to vienas iš žvejų jo kūną rado Irtišo krantuose 15 mylių žemiau Vagos žiočių. Žvejas pranešė apie radimą Kuchum-Khanui ir su pagyrimu palaidojo Ermaką Begiševskio totorių kapinėse.
Šis epizodas leidžia daryti prielaidą, kad tikriausiai mes nežinome visko apie santykius tiek „Yermak“būryje, tiek tarp kazokų ir totorių. Yra ir kitos įdomios informacijos. Pavyzdžiui, nežinomos tvirtovės, kurią Yermako būrys sutiko prie Kozlovkos upės, esančios 25 mylių nuo Tobolsko, griuvėsių aprašymas. Mums čia svarbiausia, kad nė vienas iš vietinių totorių negalėjo pasakyti Yermakui apie tai, kieno tvirtovė ji buvo, kada ji buvo pastatyta, o kada ir kas ją sunaikino. T. y., Situacija yra panaši į tą, kai konkistadoriai kankino Mesoamerikos indėnus apie jų džiunglėse aptiktų griuvėsių istoriją. Inkai, kaip ir totoriai, sakė, kad jie to nestatė, ir visa tai egzistavo dar prieš juos.
Be to, kazokai sutiko dar daugiau senovės įtvirtinimų, esančių 29 versmų iš Tobolsko, tarp Aslanos ir Belkinos upių. Tuo metu buvo 3 kauliukų aukščio šachtos, o griovių grioviai buvo 3 kauliukų gyliai (1 kauliukas = 1,78 cm). Įspūdingi matmenys, turiu pasakyti. Jei tik pylimo liekanos buvo 5 metrų aukščio, tai kokie jie buvo iš pradžių, atsižvelgiant į tvirtovės sienas! O juos statė totoriai, kuriuos „užkariavo“840 vargonų? Bet kaip pulkas, kuriame trūksta darbuotojų, kurį sudaro, nors ir apmokyti, ir bebaimiai vyrai, sugebėjo užkariauti daugiau nei 13 milijonų kvadratinių kilometrų plotą? Patys istorikai nėra juokingi?
Apskritai, net XIX amžiaus autoriams buvo visiškai akivaizdu, kad Yermako kampanija Sibire nebuvo užkariavimas, nepaisant to, kad, paklusdami cenzūrai, jie rašė apie karinius užkariavimus. Bet tuo pačiu metu devyniasdešimt procentų teksto yra Sibiro tautų gyvenimo ir papročių aprašymas, geografija, augmenija ir, kas ypač atkreiptinas dėmesys, daugelio senovės pilkapių, miestų ir tvirtovių, kurių kilmę patys totoriai nieko neprisiminė, aprašymas.
Tuo tarpu stebina, kad Yermako kazokai iš tikrųjų užsiėmė archeologiniais tyrimais, o ne užkariavimais. „Vestnik“kalba apie daugybę radinių, kuriuos kazokai padarė ant Sibiro piliakalnių. Iš esmės tai buvo gaminiai iš … ketaus! Plokštės su vaizdais ir raidėmis, figūrėlės, vaizduojančios žmones, gyvūnus, paukščius ir kt. Leiskite jums priminti, kad Europoje jie ketaus gaminius išmoko tik XIX a. Bet skitų vežimėlių mazgai jau buvo ketaus. Istorikai tvirtina, kad kinai ketaus išrado vienuoliktajame amžiuje. Tačiau Yermako ekspedicija suteikia pagrindo tvirtinti, kad jie geležį pradėjo lydyti ne Kinijoje, o Katai. Katay, tai yra Sibiras, kurį Yermakas „užkariavo“.
Be ketaus daiktų, kazokai atrado daug daiktų, pagamintų iš plieno. Nemačiau jokio ginklo paminėjimo, jis iš esmės buvo darbinis įrankis. Derliui yra daug pjautuvų, tai yra išsivysčiusio žemės ūkio įrodymai, peiliai, kirviai ir kastuvai. Apie šių artefaktų kilmę vietiniai totoriai teigė, kad tikriausiai tai padarė tie chudistai, kurie gyveno šiose vietose anksčiau nei jie. Čia autorius daro pagrįstą prielaidą, kad rasti daiktai priklauso ne vienam antikos laikui, o kaupiasi tūkstantmečius.
Tiek daug už „priešistorinį kraštą“. Įdomu, kur dingo visi šie radiniai? Juk nieko panašaus į aprašytus daiktus nė viename Sibiro muziejuje turimomis priemonėmis nepaprastai sunku.
Turanas yra Gardarika
Ar daugelis pagalvojo, kodėl šachmatų figūra, kuri pavaizduota tvirtovės bokšto pavidalu ir dėl tam tikro nesusipratimo vadinama „buože“, turi antrą nesuprantamą pavadinimą - „apvali“?
Čingischanas mėgo tokias figūras perkelti ant šaškių lentos.
Tačiau klausimas nėra toks paprastas, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Faktas yra tas, kad kai kuriose tiurkų kalbų grupės tarmėse žodis turá reiškia „bokštas, miestas“. Dabar dėmesys! Daugelis sibiriečių žino apie „kalvą“, vadinamą Kysym Tura, o išvertus į rusų kalbą tai reiškia „Mergelės bokštas“(beveik kaip ir pagrindinis Baku miesto akcentas). Tačiau „Vestnik Sibiri“dėka mes sužinojome, kad Kysym Tura yra senovės miesto, vadinamo Mergelės miestu, griuvėsiai.
Bet tai dar ne viskas. Pasirodo, daugelis Sibiro miestų, iš kurių nė vieno prisiminimo nėra išlikę, turėjo vieną vardų sistemą, kurioje pirmasis buvo tinkamas vardas, o antrasis buvo Tura, bendras visiems. Panašiai kaip Ivangorod, Novgorod, Stargorod ir kt. Iki šios dienos Krasnojarsko krašte yra gyvenvietė, vadinama Tura. Tura reiškia miestą. O Turanas yra miestų šalis, kitaip - gardarika. Ir šis vardas yra gana tinkamas, sprendžiant iš vienuolio Fra Mauro žemėlapio, kuriame Sibiras pavaizduotas kaip iš tikrųjų milžiniškas metropolis, kurio dydis yra visas Sibiras. Vikižodyno turo puslapyje atidaromas nepaprastai linksmas paveikslas:
- Tura arba Turus yra apgulties bokštas.
- Tura yra senas rusiškas artilerijos kariuomenės pavadinimas.
- „Tura“(„Tours“) yra senas rusiškas krepšelio be dugno pavadinimas, užpildytas biria medžiaga, siekiant apsaugoti nuo priešininko.
- „Tura“yra dar vienas „rook“šachmatų figūros pavadinimas
- Turas yra statybos darbų bokštas.
- Cosimo Tura yra italų tapytojas.
- Tura yra mitinis turaniečių protėvis, minimas „Avestoje“.
- Tura yra dievas tradicinėje Chuvašo religijoje.
- Tura - totorių - miestas, pvz.: Kyzym-tura - merginos miestas.
Upės:
- Tura yra upė Vakarų Sibire, Tobolo intakas.
- Tura (Ingos intakas) yra upė Trans-Baikalo teritorijoje.
- Tura (Čurbigos intakas) yra upė Tomsko srityje.
- Tura (upė, teka į Kozhozero) - upė Archangelsko srityje, teka į Kozhozerą.
Gyvenvietės:
- Tura yra kaimas Krasnojarsko krašto Evenko srityje.
- Tura yra kaimas Krasnogorsko srityje Udmurtijoje.
- Tura yra kaimas Slovakijoje, Levice regione.
- „Tours“yra miestas Prancūzijoje, šalia kurio Cher upė įteka į Luarą.
- Verkhnyaya Tura yra miestas Sverdlovsko srityje.
- Nizhnyaya Tura yra miestas Sverdlovsko srityje.
Greičiausiai į šį sąrašą taip pat turėtų būti įtraukti Italijos Turinas, Vokietijos Tiuringija ir kiti Europos toponimai, kurių vardo šaknis yra „turas“.
Tačiau yra dar vienas keistas sutapimas. Nepamirškite, kad jautis buvo vadinamas kelione po Rusiją, ir bulius Velesas, kuris europietiškose tradicijose vadinamas Jupiteriu, arba Iapetu, t. biblinis Jafetas, kuris laikomas visos baltosios žmonijos rasės tėvu. Dabar pažvelkime į Turino miesto herbą:
Pasirodo, teisingiau sakyti Turinas, o ne Turinas. Be abejo, senovinis Krymo vardas - „Tavrus“yra tiesiogiai susijęs su Turu:
Dabar šis žvaigždynas „Tau“buvo pervadintas „atsitiktinai“, tačiau iš tikrųjų tai yra jautis arba kelionė. Taigi ko Ermako geografinė ekspedicija ieškojo Turane? Ir štai dar viena užuomina. „Sibiro biuletenis“apie Kolyvano ežerą:
Kolyvano ežeras (Savvuška). Altajaus teritorijos Zmeinogorsko rajonas.
Tai jau labai rimta. Šioje ištraukoje autorius tiesiogiai užduoda klausimą, į kurį pats atsako: - Prieš mus nėra nieko, išskyrus globalios katastrofos padarinius.
Apie tą patį rašo 1868 m. Paryžiaus leidimo autorius. „La Siberie“:
Kachkanar yra viena aukščiausių Uralo viršūnių.
Taip atrodė XIX a., Ir akistata nė kiek neabejojo, kad tai buvo žmogaus sukurta. Pvz., Pažiūrėkite, kaip ji atrodo šiandien:
Manau, nereikia aiškinti, kokie iš tikrųjų yra trumpalaikiai geologiniai procesai. Gana neseniai tai buvo griuvėsiai ir šiandien niekas neabejoja, kad prieš mus yra uolos, liekanos, „gamtos keistuoliai“. Šioje knygoje yra dar daug staigmenų. Pavyzdžiui, iliustracija, vaizduojanti Ermako atsiribojimą Samojede, t. ant Novaja Zemlja.
Greičiausiai Ermako dar niekada nebuvo, tačiau visiškai įmanoma, kad istorikai dar kartą „pamiršo“mums pasakyti ką nors svarbaus: Pavyzdžiui, kad Ermako ekspedicijos galėjo būti dvi ar daugiau. O kaip grybelio išvaizda?
Klaida atmetama, nes kitų šiaurinių tautų atstovai knygoje pavaizduoti visiškai atsižvelgiant į tikrąją jų išvaizdą. Be to, detalizuojant kostiumo elementus, nėra jokios galimybės manyti, kad menininkas nežinojo, kaip iš tikrųjų atrodo „Tungus“. Neįmanoma ištraukti tokios detalės „nuo lubų“, o tai reiškia, kad Tungus, kaip ir Jukukarai, ir kitos Sibiro tautos buvo Kaukazo rasės atstovai.
Žvelgiant į Irkutską, taip pat neįmanoma neįtarti, kad netolimoje praeityje yra gilių mūsų idėjų apie „neistorišką“Sibirą spragų:
Jei ne iliustracijos antraštė, galima pamanyti, kad joje pavaizduotas koks nors Europos miestas. Čia yra dar vienas esminis nežinomos civilizacijos, egzistavusios Didžiojo totoriaus teritorijoje, įrodymas:
Baltos spalvos milžiniškų dydžių stelažai Kora upės tarpeke Alatau kalnuose.
Šiandien tai labai populiari vieta tarp turistų, tačiau išliko ne vienas įrodymas apie graviūrose nurodytus menharus. Galima pastebėti, kad XIX amžiuje jie jau buvo labai seni, ir padarė didelę žalą. Dabar iš jų nieko neišliko. Na, jei tik maži akmenukai, į kuriuos niekas nekreipia dėmesio. Toje pačioje vietoje, Alatau mieste, Baskano upės tarpeke, buvo dar įspūdingesnė struktūra:
Jūs net negalite jų vadinti griuvėsiais, ir šiandien niekas neprisimena jų egzistavimo visai neseniai. Kur viskas dingo? Kodėl Prancūzijoje yra informacijos apie šiuos griuvėsius, bet mes ne? Bet grįžtant prie Spasskio raštų. Savo „Sibiro biuleteniui“taip pat buvo išleistas „Sibiro vaizdų, pastatų piešinių ir senovinių užrašų albumas“(1818):
Ablaiketas (Ablainkit, mong. Ablayn khiyd) yra XVII amžiaus Dzungariano įtvirtintas budistų vienuolynas. 1654 m. Įkūrė Taishi Ablay. 1671 m., Per internetinę kovą, Galdanas buvo paimtas ir pasmerktas sunaikinti. Vienuolyno griuvėsiai yra Rytų Kazachstano regiono Ulano rajono teritorijoje. Kompleksas buvo įsikūręs kalnuose ir plane buvo penkiakampio formos. Perimetrą juosė iki 2 m aukščio siena, kurią saugojo du religiniai pastatai, kuriuose XVIII amžiuje buvo rasti rankraščiai mongolų kalba, Budos statulos ir bodhisatvų bei dharmapalų su halomis atvaizdai.
Ačiū Dievui, nors šie griuvėsiai išliko iki šių dienų ir nėra laikomi natūraliu formavimu.
Iipačio Semipalatinsko griuvėsiai.
Botagajaus mauzoliejus (Bytygay, Tatagay), kaz. Botagay kesenesi yra XI – XII amžiaus architektūros paminklas. Jis yra kairiajame Nura upės krante, Korgalzhyn rajone, 2 km į rytus, nuo Korgalzhyn kaimo, Akmola regione, to paties pavadinimo gyvenvietės teritorijoje. Viduramžių portalo kupolo mauzoliejus. Devyniolikto amžiaus viduryje. mauzoliejus buvo gana geros būklės, dabar jis yra sugriautas. Remiantis keliautojų piešiniais ir aprašymais, Botagajaus mauzoliejus yra vienas iš puikiausių architektūros ir statybos meno šedevrų.
Sibiro tartarijų „inventorius“
Laikas apibendrinti tarpinius rezultatus. Išanalizavę visus aukščiau išvardintus faktus ir nepamiršdami daugybės ankstesniuose skyriuose pateiktos informacijos, galime teigti, kad yra pakankamai duomenų masyvo, kad būtų galima išsakyti šias išvadas:
- Negalima būti nė vieno Turano „užkariavimo“santykinai mažoje provincijoje - maskvėnuose. Tam nebuvo nei politinių, nei ekonominių galimybių. Tai, kas vėliau buvo vadinama Sibiro „užkariavimu“, buvo eilinė komercinė įmonė. Tas pats, kas Rytų Indijos įmonė, Hudsono įlankos kompanija ar Rusijos ir Amerikos kompanija. Tie. net nesenoje praeityje ne valstybės, o korporacijos buvo atsakingos už sienas ir teritorijas. O korporacija, kurios pagrindiniai akcininkai buvo Stroganovai, atsiuntė savo delegaciją į Sibiro totorius, vadovaujamus Ermako.
- Įmonės tikslas nebuvo užkariavimas, o to, kas išliko teritorijoje, vėliau pavadintoje Sibiru, apžiūra ir inventorizavimas.
- Tai, kad Didysis totorius žemėlapiuose egzistavo, įskaitant rusus, iki 1828 m. liudija, kad dalies šiaurės rytų žemių užgrobimas Šventąją Romos imperiją su sostine Sankt Peterburgu netapo visų totorių pabaiga. Maskvos totoriai buvo vienintelė teisėta organizacija, teisėtai pretenduojanti į katastrofos nuniokotus kraštus, besitęsiančius į rytus nuo Uralo.
Ir Peterburgas, nors ir tapo atskira provincija, turėjo atsisakyti ne tik savo valdovo Vokietijoje, bet ir muskuso. Leiskite jums priminti, kad iki pat juokingos Rusijos imperijos egzistavimo pabaigos visi imperatoriai „gavo etiketę“Maskvos Kremliaus Dormition katedroje. Net nepaisant to, kad, regis, Didžiojo totoriaus istorijoje buvo padaryta pabaiga, istorijoje nužengusi pavadinimu „1812 m. Tėvynės karas“.
Kas iš tikrųjų nutiko? Ką Amerikoje veikė Sankt Peterburgo generolai ir Rusijos laivyno generolai, tuo pat metu karai „Su Napoleonu“Europoje ir „Už nepriklausomybę“Amerikoje? Kodėl Amerikos, Rusijos ir Prancūzijos karių uniformos buvo vienodos? Kodėl 1801 m. Iš Londono bokšto buvo pašalinti tradiciniai kryžiai, o protestantai -? Kodėl Rusijos imperijos laivynas pakeitė Junoną Jacką į Šv. Andriejaus pirmojo plakato antraštę? Kodėl Britanijos Cromwell vėliava buvo pakeista į Union Jack?
Kodėl anglai ir olandai visiškai tarnavo Rusijos kariniame jūrų laivyne, prūsai kavalerijoje, artilerijoje ir pėstininkai, o rusų bajorai kalbėjo prancūziškai? Kodėl paminklas Rusijos admirolui Nelsonui tapo nacionaliniu Didžiosios Britanijos didvyriu ir kodėl paminklas jam buvo pastatytas Rusijos iždo sąskaita? Na, pagrindinis klausimas: - Kodėl Rusijos Amerikos, Havajų, Malaizijos ir Kikladų salynas Egėjo jūroje buvo atimtas iš Rusijos imperijos? Štai ką turime atsipalaiduoti.
Autorius: kadykchanskiy