Šiuolaikiniame pasaulyje įprastos kapitalizmo formos beveik išnyko. Tai įvyko nepastebimai, tačiau dabar aplink mus matosi ne kapitalizmas, o tikrasis finansizmas.
1787 m. Rugsėjo mėn. 39 delegatai pasirašė JAV konstituciją. Tačiau trys iš jų atsisakė: George'as Masonas, Edmundas Randolphas ir Elbridge'as Gerry'is pasisakė prieš galutinį dokumento projektą, įskaitant Gerry'į, kuris pirmininkavo komitetui, kuris patvirtino Didįjį kompromisą.
- „Salik.biz“
Buvęs revoliucionierius, anksčiau tarnavęs Žemyno kongrese kaip Bostono delegacijos Johnas Adamsas, Johnas Hancockas ir Samuelis Adamsas, nuožmiai kovojęs už nepriklausomybę, Gerry vyriausybės principus laikė „absoliučiai ydingais“.
Ir jis buvo ne vienas tai. Šia tema vyko diskusijos visoje šalyje. Kai kurios valstybės vis tiek ratifikavo konstituciją, tačiau su sąlyga, kad turi būti priimtas Teisių įstatymas. Pagrindinis Mados konstitucijos autorius Jamesas Madisonas parašė 19 pakeitimų, pagrįstų Virdžinijos teisių deklaracija. Madisonas pasiūlė JAV kongresui 1789 m. Birželio 8 d.; Rūmai patvirtino 17, Senatas - 12.
Paskutinieji dešimt buvo ratifikuoti 1791 m. Gruodžio 15 d., Praėjus 225 metams po praėjusios savaitės. Vienas iš pastarųjų, valstybių atmestas, originalus neratifikuotas Antrasis pakeitimas faktiškai buvo pridėtas kaip 27-asis 1992 m., Praėjus daugiau nei dviem šimtams metų.
Nors siūloma pastraipa yra politiškai neaiški, gerai žinoma, kas yra antroji, tiksliau, penktoji, pataisa.
Penktas pakeitimas: „Niekam neturėtų būti atimta gyvybė, laisvė ar turtas, jei nėra įstatymų leidybos proceso; privati nuosavybė neturėtų būti atimta viešam naudojimui be teisingo atlygio “.
Privatinė nuosavybė yra esminė šios pataisos dalis, nes tada privati nuosavybė buvo suprantama kaip pagrindinė materialinės laisvės priemonė. Tai buvo ir tebėra viskas, apie ką žmogus galėjo galvoti, svajoti, tačiau teisingas ir stabilus socialinės sistemos veikimas buvo svarbus jo elgesiui.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Johnas Adamsas kadaise pareiškė: „Kai visuomenėje bus pripažinta mintis, kad nuosavybė nėra tas pats šventumas, kaip Dievo įstatymas ir kad ji neturėtų būti saugoma įstatymo galios ir socialinių normų, prasidės anarchija ir tironija“. Džordžas Masonas pažymėjo, kad „dažnas kišimasis į privačią nuosavybę, įstatymai, griaunantys visą visuomenės sąmonę ir pasitikintys žmonių santykiais, žiaurūs konstitucijos pažeidimai neturėtų būti priimami geriausios ir išmintingiausios visuomenės dalies, o bendras moralės sumenkinimas turėtų sukelti panieką įstatymų leidėjui“.
Ir ne tik įkūrėjai tėvus vadino privačia nuosavybe „kapitalizmo pagrindu“. Didžiausias Britanijos valstybininkas Winstonas Churchillis XX amžiuje teigė: „Aš asmeniškai tikiu, kad privati nuosavybė turi teisę būti saugoma. Mūsų civilizacija yra pastatyta ant nuosavybės ir ją gali apsaugoti tik privati nuosavybė “.
Privati nuosavybė apibrėžia kapitalizmą ir laisvę, prieštaraujančias kolektyvizmui ir socializmui.
Frederickas Engelsas rašė: „Vergas išsilaisvina, kai iš visų santykių su privačia nuosavybe sunaikina tik vergijos santykį ir taip tampa proletaru; proletariatas gali išsilaisvinti tik panaikindamas privačią nuosavybę apskritai “. Ir šiuo požiūriu bankų sistema kelia nerimą, nes tai yra nusikaltimas prieš šiuos idealus. Socialistams ir kolektyviztams bankai yra pagrindinis nelygybės ir priespaudos šaltinis. Šiandien daugelis žmonių mano, kad bankai turėtų būti panaikinti arba bent jau rimtai apriboti jų veiklą. Ir vienas iš būdų tai padaryti galėtų būti privačios nuosavybės suteikimas pagal konstituciją ir Teisių įstatymą, įskaitant pinigus šioje srityje.
Šiuolaikinės bankininkystės argumentas yra tas, kad šiuolaikinės ekonomikos poreikių negalima taip dramatiškai sumažinti. Ryškiausias pavyzdys tiems, kurie palaiko šį požiūrį, buvo Didžioji depresija. Bankininkystė tapo gyvybiškai svarbia prekybos priemone, todėl žmonių emocijos dėl nuosavybės teisių atims iš bankų būtinas priemones prekybai ir šalies ekonominei gerovei palaikyti. Bankai vis mažiau minimi nuosavybės įstatymuose ir vis dažniau minimi finansinėje teisėje, kuri primeta šį socialistinį požiūrį.
Čia galite naudoti terminą repo, kuris yra visiškai priešingas tam, ką siūlo visas bankų pasaulyje vartojamas terminas. Atpirkimo sandoriai nėra atpirkimo sandoriai, jie yra tiesiog užtikrintas kreditas. Pastarasis aiškiai parodo finansizmo poveikį bankų sektoriui ir šiuolaikiniams pinigams. Labai ilgai po to, kai repo tapo populiarus, nebuvo sutarimo dėl to, kas yra atpirkimo sutartis.
Kai 1970 m. Sausio mėn. JAV Apeliacinis skundas dėl penktosios apygardos nutarė Amerikos Ostino nacionaliniam bankui prieš JAV, jis mokesčių taisykles aiškino savaip ir labai dviprasmiškai. Vyriausybė apmokestino banką remdamasi tuo, kad bankas neturi savivaldybių obligacijų, kurios generuoja neapmokestinamą pelną. Apygardos teismas nusprendė, kad atpirkimo sandoriai, nes jie yra susiję su paskolų įkeitimu, nuosavybės teisės neperleidžia.
Byloje JAV prieš Ivy, JAV apeliacinis teismas nagrinėjo įkeistų fizinių prekių apmokestinimo klausimą. Jamesas L. Ivey buvo medvilnės augintojas Teksaso El Paso slėnyje, kuris šeštajame dešimtmetyje buvo užmegzti finansiniai santykiai su tarpininkavimo bendrove „RT Hoover Company“. Bendrovė tapo medvilnės pardavimo agentu kiekvienam sodinimo sezonui.
Šio susitarimo dėka buvo galima realizuoti prekių pardavimą. Bendrovė retkarčiais gaudavo užtikrintas paskolas ir iš šių paskolų retkarčiais išmokėdavo grynųjų pinigų medvilnės auginimo išlaidoms padengti.
Ivy deklaravo „RT Hoover“avansus kaip pajamas. Tačiau IRS nustatė, kad vietoj to buvo paskolos, užtikrintos užstatu, o pajamas galima deklaruoti tik pardavus pajamas. Ivey tvirtino, kad, jo nuomone, sandoriai buvo mainai turtui, neatsižvelgiant į tai, ar jie duoda pajamų, ar ne. Be to, kadangi jis nemokėjo palūkanų už avansus, medvilnė priklausė brokeriui. Būtent tai nusprendė teismas.
Todėl teismo sprendimas nagrinėti kiekvieną bylą atskirai, kai yra ryšys su repo, ir netaikyti standartinio požiūrio, yra gana logiškas.
Tačiau ateityje teismai pradėjo leisti tokį laisvą aiškinimą, kad tapo visiškai neaišku, ką reiškia žodis „pardavimas“, „perdavimas“, „obligacija“kiekvienu konkrečiu atveju?
Jei kapitalizmo pagrindas yra privati nuosavybė ir aiški nuosavybės teisė į ją, tai atpirkimo sandoriai tai daro juokinga. Visų pirma, terminas „atpirkimo susitarimas“skamba labai aiškiai ir glaustai: viena šalis parduoda ką nors kitą su pridėtu susitarimu, kad galėtų vėliau nusipirkti už tam tikrą iš anksto nustatytą kainą. Neišvengiamai turi atsirasti nuosavybės teisė į „kažką“. Tačiau turint tiek daug finansinės praktikos, terminas „finansinis“keičia viską.
Atpirkimo sandoriai turi būti standartizuoti, kad būtų visiškai apibrėžti kaip nuosavybės perleidimas, o ne išpirkimas. Nors kai kurios problemos bus pašalintos, ši pinigų forma taps išskirtine „pinigais“.
Atpirkimo sandorių rinka suvaidino tam tikrą vaidmenį destabilizuodama kapitalistines tradicijas, kai šios rinkos disbalansas 2008 m. Sukėlė paniką. Kai sistemoje yra sandorių grandinė, kurios nuosavybė apibrėžiama kaip neaiškūs finansiniai santykiai, nėra jokio stabilumo klausimo. Tai buvo galutinė nepastovių pinigų forma, ir tokio pinigų nepastovumo rezultatai netrukus paaiškėjo visiems.
Visa pinigų sistema pasirodė nestabili, ne tik vienas iš jos elementų. Atpirkimo sandoriai, skirtingai nei turto atpirkimo sutartys, nėra apibrėžti tik vienu apibrėžimu. Tai savotiškas sistemos, veikiančios, nes veikia, pavyzdys. Kiekvienas asmuo, atliekantis tam tikrą skaičių atpirkimo sandorių, žlunga, nes sistemos dalyviai susiduria su nestabilumu.
Žinoma, jokia pinigų sistema niekada nebus absoliučiai stabili, nes pinigai yra socialinė struktūra, atsižvelgiant į nuolat kintančias žmogaus gyvenimo sąlygas. Tai yra viena iš priežasčių, kodėl jie kažkada buvo apsaugoti kaip nuosavybė, siekiant geriau suderinti mūsų pačių interesus su mūsų supratimu apie šiuos kintamuosius.
Pinigų politika turėtų sumažinti nepastovumą įvairiais valiutų elastingumo metodais, o tai savaime yra dar viena pinigų socializmo forma.
Rezultatai buvo nuspėjami: centriniai bankai daugiausia liko patenkinti pinigų problemų sumažėjimu bankų sistemoje, bent jau tada, kai bankų sistema vis labiau kinta ir visuotinio pinigų deficito atžvilgiu. Tai labai aiškiai matome repo rinkos sąlygomis.
Akivaizdu, kad rinka nuo 2011 m. Reguliariai žlugo, ją apibūdino trumpi, bet intensyvūs likvidumo trūkumo protrūkiai 2013 m. Viduryje ir vėl 2014 m. Viduryje. Viskas pasikeitė 2015 m. Rugpjūčio 12 d. - savaitę, kurią prisiminsime. kas nutiko Kinijos juaniui. Kalbama ne apie juanį ir Kinijos pasaulinę svarbą, bet apie tai, kaip kinai susieja savo sistemą su „dolerio“sistema.
Nepavykus atpirkti replikų, labiausiai nepastovios pinigų formos tampa dar nepastovesnės, o praėjusių metų ir pusės jų finansiniai ir ekonominiai rezultatai visiškai nestebina.
Nuo paskutinės 2016 m. Rugpjūčio savaitės nuostoliai dėl atpirkimo sandorių sudarė mažiausiai 200 milijardų JAV dolerių kiekvieną savaitę. Per šias 15 savaičių jie aštuonis kartus viršijo 300 milijardų dolerių. Nuostoliai tris kartus viršijo 500 milijardų dolerių lygį, ir kiekviena iš šių savaičių Kinijos pinigų rinkoje svyravo.
Per 31 2015 metų savaitę iki šios rugpjūčio savaitės atpirkimo sandorių nuostoliai neviršijo 200 milijardų dolerių tik tris kartus, o didžiausias nuostolių lygis padidėjo iki 285 milijardų dolerių per pirmąją praėjusių metų kovo savaitę, prieš pat Kinijos valiutos susiejimo pradžią.
Galima sakyti, kad per pastaruosius dvejus metus repo rinka buvo naudojama didesnio nepastovumo, tačiau pinigų rinkoms ir ekonominei funkcijai pasauliniu mastu ji yra daug sudėtingesnė. Ekonomistai, šie du dalykai yra nesusiję; REPO nesėkmė yra tik viena iš galimų piniginio nestabilumo formų, tačiau jie yra neatidėliotinos problemos ir visos sistemos ligos požymis. Tai nėra kapitalizmas, tai visiška stotelė.
Galite naudoti bet kurį kitą terminą, tačiau „finansizmą“naudojame ne tik dėl finansinių priežasčių, bet ir todėl, kad žodis įkūnija perėjimo nuo nuosavybės prie įstatymų finansavimo ir visko, kas lydi, pusiausvyrą. Didžiausias iš šių trūkumų gali būti ne tik 2007 m. Depresija, bet ir daugiau negalėjimas tų, kurie turi geriau žinoti, kurie teigia, kad žino geriau, bet iš tikrųjų nieko nežino apie tai, kas vyko visą šį laiką.
Trumpai tariant, mes praleidome tik apie dešimt metų, kad pavadintume depresiją pasveikimu, ir todėl, kad pinigai yra tokie nepastovūs, kad tapo pagrindine ir visiškai neatpažįstama. Jei nežinote, kas yra pinigai, nežinote, kada pinigai yra problema.
Kai pinigai buvo nuosavybė, mes visi turėjome žinoti apie tai daugiau, nes rizikavo tas turtas. „Šiuolaikiniame“variante jis lieka neišmanymo ir mūsų ego centru.