Istorijoje yra daug tuščių vietų ir juokingų neatitikimų. Bet Petro I fenomenas čia stovi vienas. Pirmieji 28 jo gyvenimo metai yra ypač niūrūs. Net pati Petro I kilmė nėra tokia akivaizdi, kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio. Akivaizdus antirusiškas jo politikos akcentas, stačiatikių tradicijų atmetimas ir šimtmečių senumo Rusijos visuomenės struktūros sunaikinimas neturi vienareikšmio paaiškinimo. Juk būtent jis ir caras gina senovės rusų vertybes. Štai kodėl jis ir Valdovas Tėvas saugo savo tautą. Ir Petras nekentė ne tik Rusijos, ne tik savo subjektų, bet ir savo karūnuotų pirmtakų. Žmonės sklandė gandais apie Petro nelietuvišką kilmę. Jie vadino jį antikristu, vokiečių įkūrėju. Caro Aleksejaus Michailovičiaus ir jo sūnaus skirtumas buvo toks ryškus,kad daugeliui istorikų kilo įtarimų dėl ne rusiškos Petro kilmės. Be to, oficialioji Petro kilmės versija buvo per daug neįtikinanti. Ji išėjo ir palieka daugiau klausimų, nei atsakymų. Daugelis tyrinėtojų bandė iškelti keistą supratimo apie Petro Didžiojo reiškinį supratimo užuolaidą. Tačiau visi šie bandymai akimirksniu pateko į griežčiausią Romanovų valdančiųjų tabu. Petro fenomenas liko neišspręstas.
Taip mes, oficialios istorijos pastangomis, turėtume įsivaizduoti Petrą I dar vaikystėje.
- „Salik.biz“
Tačiau, kaip rodo mūsų nuostabaus šiuolaikinio Aleksandro Kaso tyrimai, tai nebuvo visiškai tiesa. Arba veikiau visai ne …
Nesuprantamu būdu iki XIX amžiaus vidurio nebuvo išleistas nė vienas veikalas su visa Petro Didžiojo istoriografija. Pirmasis, nusprendęs išleisti išsamią mokslinę-istorinę Petro biografiją, buvo puikus Rusijos istorikas Nikolajus Gerasimovičius Ustryalovas. Savo darbo „Petro Didžiojo karaliavimo istorija“įžangoje jis išsamiai išdėsto, kodėl iki šiol (XIX a. Vidurys) nėra mokslinio darbo apie Petro Didžiojo istoriją.
Visa amžininkų parašyta Petro istorija tiesiog neegzistuoja. Jei kuris nors šiuolaikinės istorijos mokytojas jums pasakys, kad apie Petrą I yra viskas žinoma - NETIKĖKITE! APIE PETER PIRMĄJĮ NEMOKAMĄJĄ BŪTINAI ŽINOMA, VISIŠKA PETERO, KURIO NENOREJE VIDURINIO XIX amžiaus, Istorija.
Pakalbėkime apie Petro vaikystę. Čia tikriausiai rasime daug patikimos medžiagos. Kiekvienas turėtų žinoti apie savo gimimą. Ir tai, ką mes matome … Ustryalovas klaidžiojo po visus turimus archyvus, beveik visą savo gyvenimą paskyrė tyrimams, tačiau negalėjo išaiškinti Petro reiškinio kilmės. Jis apgailestaudamas teigia: „Žmogaus istorijoje nėra paprastas žmogus, o jo kūdikystė yra įdomi palikuonims, norinčiam sužinoti, ar vaikų žaidimuose nebuvo rasta puikios sielos ženklų? Paauglystė dar smalsesnė, kai pradeda vystytis protinės galios. Deja, amžininkai paliko mums keletą trūkčiojančių užrašų apie Petro jaunystę. Be to, yra keletas vėlesnių legendų … Iki penkiolikos metų Petras, iki laiko, apie kurį pats kalba palikuonimis ir atskleidžia savo slaptas mintis,mes neturime priemonių sekti laipsnišką jo protinių sugebėjimų vystymąsi ir galime tik spėlioti … “
Garbingas ir darbštus istorikas Ivanas Zabelinas savo pamatiniame veikale „Rusijos carų gyvenimas“su nuostaba rašo, kad apie Petro gimimą liko ne vienas dokumentas. Jį ypač sužavėjo tai, kad Patriarcho ir Maskvos metropolijos gimimo registruose nebuvo oficialių žinių apie Dievo pateptojo gimimą. Jis klaidžiojo po visus bažnyčios archyvus ir nieko nerado.
Tada Zabelinas praneša, kad Maskvoje nebuvo švenčiama tsarevičiaus gimimo proga. Ne tą dieną, kai gimė Petras, ne kitą dieną, o ne po. Jaučiasi visas situacijos utopizmas: princas gimė - ir jokių švenčių nepastebėta.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Istorikas M. M. Bogoslovskis bando rasti bent šio įvykio pagrindimą: „Kitą dieną po Petro gimimo, penktadienį, gegužės 31 d., Nebuvo įmanoma susitarti dėl įprasto„ pristatymo “stalo: tam reikėjo intensyvių pasiruošimų, o tuo tarpu birželio 1 d., Šeštadienį, buvo neįmanoma. atostogų išvakarėse vyko iškilminga šventė, tačiau 2-ąjį sekmadienį jau buvo burtas prieš Petro gavėnią.
Taigi tarp princo gimimo ir praleidimo, laiko stokos.
Šventės tsarevičiaus gimimo proga yra PRIVALOMAS kanonas, plačios šventės prasidėjo iškart, gimtadienio dieną. Ir pirmąjį sekmadienį po gimimo krikštynos švenčiamos, nepaisant jokių pasninkų, tai patvirtina, pavyzdžiui, caro Aleksejaus diplomatė Carlyle: „Krikštui jie visada paskiria pirmąjį sekmadienį po gimimo, jie tai atlieka su daugybe ceremonijų“.
Todėl jokios informacijos apie iškilmingą kunigaikščio krikštą nebuvimas yra absoliučiai nepaaiškinamas dalykas.
Dėl viso to nežinoma tiksli Petro I gimimo vieta.
MM Bogoslovskis nustebęs konstatuoja: "Apie jo gimimo vietą buvo įvairių legendų, kurios nebuvo tiksliai nurodytos oficialiose naujienose: buvo nurodytas Izmailovo kaimas ir Kolomenskoye kaimas. … Taip pat nesutariama dėl Petro gimimo laiko, tiksliau, apie valandą."
Tai stebuklai! Tiksli gimimo vieta ir data yra parašyta apie bet kurį valstietį bažnyčios registruose. Ir tada karalius buvo kažkaip pamirštas! Įdomiausia tai, kad biudžeto įvykdymo patvirtinimo raštuose yra du prieštaringi įrašai apie tsarevičiaus gimimo valandą. Bet taip negali būti, kategorija yra viena, o tiksli data turėtų būti VIENA. Prieš mus yra suklastoti dokumentai. Susitarėme dieną, bet valandą neturėjome laiko. Tuo pačiu metu pagrindinis klausimas, kur tiksliai gimė būsimasis karalius, liko neatsakytas.
Beje, informaciją apie Petro gimimą Kremliuje į Rusijos istoriografiją įvedė asmeniškai Gerhardas Milleris, kaip pranešė I. I. Golikovas savo Petro I. istorijoje Juodąsias skylutes Petro biografijoje skirtingu metu pridėjo skirtingi „istorikai“, todėl kilo nesutarimų, kuriuos Gerhardas Milleris uoliai taisė.
Mūsų herojaus krikštas yra ir detektyvo istorija.
MM Bogoslovskis praneša: „Caro konfesiją pakrikštijo Apreiškimo katedros arkivyskupas Andrejus Savinovas; šrifto gavėjai buvo Tsarevičius Fiodoras Aleksejevičius ir vyriausybės sesuo princesė Irina Michailovna “.
Iš karto kyla neišsprendžiamų klausimų: kodėl patriarchas nekrikštyjo Petro? Kodėl kažkoks arkivyskupas? Juk Dievo pateptojo krikštas yra grynai patriarchalinis, kraštutiniais atvejais Maskvos metropolito reikalas. Tačiau patriarcho Pitirimo archyvuose apie šį įvykį nebuvo nė žodžio. Ir nepilnametis Fiodoras negalėjo pakrikštyti savo brolio - tai draudžia kanonas.
Tačiau apie šį paslaptingą krikštą yra ir kitų naujienų: „Tsarevičius buvo pakrikštytas birželio 29 d., Šeštadienį, Aukščiausiųjų apaštalų Petro ir Pauliaus šventėje, Chudov vienuolyne, kurį atliko patriarchas Joachimas. Gavėjai buvo jo brolis Tsarevičius Teodoras Aleksejevičius ir teta, princesė Irina Michailovna “.
Pagalvokime apie tai, kada įvyko šis krikštas? Petro gimimo metu 1672 m. Patriarchas buvo ne Joachimas, bet Pitirimas. Joachimas pakrikštyti Petrą galėjo tik po 1674 m., Kai tapo patriarchu. Jei Tsarevičius Fiodoras buvo Petro įpėdinis krikštynose, tada jam turėjo būti ne mažiau kaip 15 metų. Pagal senovės kanoną krikšto tėvu gali būti tik suaugęs krikštytas žmogus. Taigi paaiškėja, kad Petras galėjo būti pakrikštytas ne anksčiau kaip 1677 m. Atvirkščiai, CROSS į kitą tikėjimą, nes, kaip jau pažymėjome, kunigaikščių krikštas įvyko pirmą sekmadienį po gimimo. Tai buvo griežtas kanonas.
Mažasis Petras galėjo būti pakrikštytas pagal stačiatikių kanoną, nes tuo metu jis buvo lotynų tikėjimo. Štai kodėl krikštijimą priėmė patriarchas Joachimas ir, jau suaugęs, caras Fiodoras. Iškart po 1676 m. Perversmo sąmokslininkai pradėjo ruošti savo protegaciją karalystei, nes karaliumi galėjo tapti tik stačiatikiai. Todėl būtent tuo metu Tsarevičius pradėjo mokytis rusų raštingumo, pasak P. N. Krekshin, tai atsitiko 1677 m. Kovo 12 d.
Petras gimė ne Maskvoje, o tolimame Brandenburge. Todėl Maskvoje jokios šventės nebuvo pažymėtos. Todėl nežinoma ir tiksli Petro gimimo vieta. Prieš tai visi kunigaikščiai gimė tik Kremliaus rūmuose, tačiau jokių žinių apie Petrą Kremliaus gretose nėra išlikę. Taigi aš turėjau pasirinkti gimimo vietą viename iš kaimų netoli Maskvos.
Utopija? Taigi ką daryti? Informacijos apie iškilmingą krikštą stoka dabar yra visiškai suprantama: tikrasis Petro tėvas buvo liuteronas ir pakrikštijo savo sūnų pagal lotynų paprotį toli nuo Maskvos. Šventės vyko Karaliaučiuje. Todėl vienintelę dokumentinę naujieną apie Tsarevičiaus Petro gimimą galime rasti Olandijos diplomato Nicholaso Geynesius'o užsienio laiške Jonui George'ui Grevičiui Utrechte 1672 m. Liepos 1 d. Bent jau taip yra laikoma.
Apie pirmuosius dvejus metus Petrui nebuvo jokių žinių. Prūsijos falsifikatoriai puikiai suprato, kad biudžeto įvykdymo patvirtinimo dokumentuose turėjo būti išsaugota daug naujienų apie jauno princo vaikystę. O jų nebuvo. Redaguoti visus dokumentus buvo sudėtinga, taisymas iškart taps akivaizdus, neatitikimai neišvengiami. Tuomet melagingi istorikai pasirinko paprasčiausią kelią ir tiesiog IŠIMTAS VISUS DOKUMENTUS IŠ PALIKIMO IŠLEIDIMO!
Mes skaitome MM Bogoslovskį: „Kur, be Kremliaus choro, Petras lankėsi dar ankstyvoje kūdikystėje? Neįmanoma tiksliai pasakyti, ar ji buvo išvežta į kurią nors rezidenciją netoli Maskvos 1672 m. Rudenį ir 1673 m. Pavasarį ir vasarą, nes per tą laiką buvo prarasti tiek rūmai, tiek karališkųjų išėjimų įrašai “. Taigi viskas, kas išradinga, yra paprasta.
O kas supa mūsų Petrą vėlesnėje vaikystėje? Tikriausiai rusiški gusli, samovarai, meduoliai …
Visai ne. Dėl tam tikrų priežasčių jį supo vokiški dalykai: „Kai tik Petras pradėjo prisiminti save, darželyje jį supa svetimi dalykai; viskas, ką jis grojo, jam priminė vokietį … Kartu su gelbėtojo atvaizdu Petras iš Kremliaus pasiima tiek valgomojo laikrodį su arabu, tiek vokišką sraigtinį karabiną “.
Tarp Peterio daiktų Bogoslovskis mini vokiečių vargonus, vokišką vežimą, vokiečių bulvarą, net Petro vaikų kambarys buvo apmuštas „Hamburgo kirminų audiniu“.
Iš kur Kremliaus rūmuose atsirado vokiškų dalykų? Vokiečiams nebuvo leista vykti į Kremlių, į Rusiją. Paskutiniai europiečiai, kuriems buvo leista patekti į Rusiją, buvo olandai, tačiau jie taip pat prarado šią teisę 1667 m.
Dabar mes suprantame, kad Petras nuo vaikystės turėjo visus šiuos vokiškus dalykus tik todėl, kad vaikystę praleido vokiečių Brandenburge. Todėl šie dalykai žinomi tik iš asmeninių paties Petro prisiminimų. Jis mėgo prisiminti savo vaikystę, o teismo istorikai negalėjo užčiaupti girto imperatoriaus.
Kaip neįmanoma buvo slėpti faktą, kad Petrą nuo ankstyvos vaikystės supo tik užsieniečiai. Ir ne tik suaugusieji, bet ir bendraamžiai. I. I. Golikovas apie Petro vaikystę rašo: „Jis, būdamas tarp savo vaikų, apsupo keletą užsieniečių, kuriuos mylėjo nuo pat kūdikystės, juos informavo apie europinius papročius ir ritualus“.
Taigi taip Peteris įgijo savo užsienio įpročius - jis išmoko iš savo jaunų draugų iš savo užsienio. O ką užsienio vaikai galėtų padaryti apsupę stačiatikių princą? Iš esmės tai neįmanoma, nes Rusijos kunigaikščiai buvo griežtai saugomi ir iki penkiolikos metų iš viso negalėjo išeiti iš karališkojo choro. Be to, užsienio eretikų vaikai jokiomis aplinkybėmis negalėjo apsupti princo.
Įsivaizduok paveikslą: Rusijos caras visada nusiplovė rankas su pasibjaurėjimu. Ir tada staiga jis paleido savo vaikus į užsienį … O kur Petras sulaukė nesuprantamos meilės užsieniečiams „nuo pat kūdikystės“??? Ar jis čiulpė šią meilę motinos pienu? Bet net tai neišnyksta, nes Petro motina laikėsi stačiatikių asketiškos moralės. Su motinos pienu Petras galėjo įsitraukti tik į viską, kas rusų kalba.
Užsieniečiai apėmė Petrą nuo kūdikystės, nes pats Petras buvo užsienietis nuo kūdikystės. Visi kiti paaiškinimai yra juokingi. Petras gimė užsienyje, todėl pirmuosius jo gimimo įrodymus randame užsieniečio Nikolajaus Geynesiaus laiške kitam užsieniečiui Jonui Georgui Greviui.
Pats Geynesius Petro gimimo metu nebuvo Maskvoje. Todėl jis galėtų apibūdinti Petro gimimo detales Europoje. Kur iš tikrųjų gimė Petras.
Štai štai laiške sakoma: "Dieve, duok, kad Petras savo laiku būtų geras tautų ganytojas ir kad jis užkariautų skitų barbarizmą, tamsindamas šiaurę savo kailyje, su išganymo įstatymais".
Išsivadavimas iš skitų barbarizmo yra susijęs su gimusiu Petru, jis vadinamas ŽMOGŲ APSAUGA.
Tuo pat metu iš laiško teksto galime išdėstyti geografinę Petro gimtinės vietą. Laiške rašoma: "Per patį Petro gimtadienį Liudvikas XIV kirto Reiną, o Turkijos sultonas kirto Dniesterį. Pirmasis užkariavo keturias suvienytos Nyderlandų provincijas, o antrasis - Podolę ir Kamenečius". T. y., Vietą vakaruose riboja Reinas, o rytuose - Lenkijos žemės. Ši vieta galėjo būti Prūsija, kuri tuo metu dar buvo Brandenburgas.
Kaip sekėsi Petro tolesnė vaikystė? Tai taip pat beveik neatsispindėjo Kremliaus rūmų kategorijų knygose. Jie nusprendė nurašyti šį faktą dėl vaiko nebuvimo Kremliuje. Štai kaip įdomiai paaiškino Romanovo istorikai: „Tuo pat metu Petras veda nepaprastai neramų gyvenimo būdą, visada vykdydamas kampaniją: dabar jis yra Vorobjovo kaime, dabar Kolomenskoje, dabar Trejybėje, dabar Savva Storoževskyje, klaidžiodamas po vienuolynus ir rūmų kaimus netoli Maskvos“.
Kaip nebuvo Kremliuje, nes fidget. Kad ir ko vaikas nesilinksmino, jis bus gyvas. Tegul jaunasis Petruša bėga aplink kaimus, žaidžia indėnus, „istorikai“turės mažiau problemų. Tačiau kunigaikščiui buvo leista palikti Kremliaus rūmų rūmus tik sulaukus 15 metų. Jis negalėjo žaisti indėnų kaimuose prie Maskvos … Todėl Petro nebuvimas Maskvoje yra neišsprendžiama oficialiosios istorijos problema.
Ir su kuo grojo mūsų Petrusha? Pagal vadovėlius, visi su jaunikiais ir pyragais. Ar yra žinomas bent vienas iš šių žaidimų dalyvių? Ar žinomi jų prisiminimai apie mažąjį karalių? "Pirmieji jo vaikystės žaidimų kompanionai taip pat nežinomi."
Taigi apie Petro vaikystę ir paauglystę buvo visiška tamsa. Lieka tik pusiau legendinė informacija, kad Petras visą savo vaikystę praleido tam tikrame Preobraženskyje. „Pirmaisiais kūdikystės metais jis didžiąją laiko dalį praleido priemiesčio kaime Preobrazhenskoje, už trijų mylių nuo Maskvos…. Preobrazhenskoje liko amžinai brangi jo širdis “.
Negana to, informacija apie Petro buvimo vietą Preobraženskojės kaime randama ne anksčiau kaip 1687 m. Ta proga I. I. Golikovas pažymi: „Toks buvimas biudžeto įvykdymo patvirtinimo knygose nebuvo minimas anksčiau, kaip tais 1687 metais“.
Įdomiausia, kad 1672 m. Preobrazhenskio kaimas išvis neegzistavo. Tuo metu tai buvo netoli Maskvos, Obraženskio kaimas.
Informacijos apie Petro vaikystę menkavertiškumas persekiojo XIX amžiaus istoriką A. G. Brickneris. Jis norėjo sužinoti tiesą apie Petro vaikystę ir ilgą laiką nagrinėjo šį klausimą. Bet jis buvo priverstas teigti: „Apie pirmuosius Petro gyvenimo metus išliko dviejų rūšių šaltiniai: archyvinės bylos ir legendinės legendos. Pastarieji, pakartoti be galo XVIII amžiuje ir iki šių dienų, idealioje šviesoje pateikia Petro vaikystės istoriją, juose yra daug pasakų apie pasakiškas vaiko dovanas ir jie beveik neverti dėmesio. “
Profesionalus istorikas, po daugelio metų nuodugnaus šio klausimo nagrinėjimo, priėjo liūdną išvadą: VISKAS RAŠTAS APIE PETERO VAIKĄ, O JAUNIMAS - SAVININKAS.
Dabar pakalbėkime apie Petro I mokymą. O čia istorija labai tamsi. Anot P. N. Krekshin ir I. I. Golikovo mokymai Petrui prasidėjo tik 1677 m. Kovo 12 d. Ir prieš tai mokyti princą kažkodėl nebuvo laisvalaikis, jie šiek tiek pamiršo. Jie davė jam žaislinį saberą, o jis prarado vaikystę kaip kareivis. Štai kodėl aš nelabai žinojau rusų kalbos gramatiką …
Istorikas N. G. Ustryalovas užduoda sau neišsprendžiamą klausimą: „Kaip, esant visuotiniam abejingumui to meto mokslams ir menui, su mieguistu proto mieguistumu, kurį išgąsdino bet kokia nauja idėja, vadovaujant mentoriams, kurie vargu ar pratęs savo raštingumą, ar jis su žinių žavesiu? Ar jo genijus buvo pažadintas jo paties galios, ar jį pažadino laimingas mirtingasis, kurį Apvaizda jam perdavė kaip lyderį? Tai įdomus klausimas, iki šiol neištirtas ir labai svarbus; ar teisingas jo išsprendimas priklauso nuo požiūrio į visą Petro istoriją ištikimybės “.
Gudrus Ustrialovas labai teisingai atskleidė neišsprendžiamą prieštaravimą Peterio istoriografijoje, nes Peterio aiškiai provakarietiškas auklėjimas gali būti priskiriamas tik Elgesiui. Kitu atveju atsakymų nėra. Kadangi nėra tų „lyderių“, kurie pagimdė patį Petro reiškinį, vardų. Anot istoriko, nuo šio pagrindinio klausimo išsprendimo reikia pradėti suprasti Petro biografiją. Pradėti iš naujo švariu šiferiu … Būtent dėl šių įžvalgų N. G. Ustryalovas bus pasiųstas į beveik visišką užmarštį, kuri tęsiasi iki šiol.
Paslaptinga tyla apie mūsų herojaus mokymą ir lavinimą yra absoliučiai nepaaiškinamas dalykas. Tai labai silpna vieta. istorijos - viską turėtų žinoti apie didįjį imperatorių. Ir tu negali žinoti - tiesa yra per daug pavojinga. Taigi jie sugalvojo pasaką, kad tsarevičius buvo iškeltas vokiečių gyvenvietėje: „Petro mentoriais tapo ne mažieji rusų ir lenkų vienuoliai ir teologai, bet vokiečių gyvenvietės, esančios netoli pačios sostinės ir buvusios Vakarų Europos darbo jėgos, verslumo ir erudicijos pavyzdžiu, gyventojai privertė dvasinius motyvus … užsieniečių, kurie iki tol gyveno pačioje sostinėje. Todėl vokiečių gyvenvietę galima palyginti su vadinamuoju getu … “.
Taigi paaiškėja, kad mūsų Petrušas vaikystėje gyveno ne specialiuose Kremliaus rūmuose, kaip turėjo būti, o Vokietijos gete. Caras Aleksejus Michailovičius išvarė vokiečius iš Maskvos, tai turi būti suprantama ne iš didelės meilės, bet išsiuntė savo mylimą sūnų, kad jis būtų iškeltas į nemchūrą gete. Ir tai nesąmonė. nepaisant akivaizdaus absurdo, istorija kruopščiai implantuojama. Kodėl? Nes iš tikrųjų Petras iš tikrųjų buvo su vokiečiais, bet ne atokiame kaime netoli Maskvos, o pas savo tėvą Brandenburge.
Ar galėtų G. Milleris pripažinti tokią tiesą? Žinoma, negalėjo - Petro vokiška kilmė buvo atskleista su visomis pavojingomis pasekmėmis. Taigi Petras liko vokiečių gyvenvietėje, tariamai netoli Maskvos, iki 1694 m. Bet net ir čia istorikai yra visiška painiava: arba Nemetskaya Sloboda, arba Preobrazhenskoye kaime. Tuo pat metu nieko negirdėta apie vokišką „Sloboda“iki XVII amžiaus pabaigos, ten yra Obraženskoye kaimas, nėra vokiškos „Sloboda“.
Pirmą kartą vokiečių gyvenvietė atsirado tik 1697 m., Ir tik 1698 m. Birželio mėn., P. Gordono pastangomis, ten bus įrengta pirmoji muskusų katalikų bažnyčia. Todėl Petras negalėjo atsitiktinai klaidžioti į vokiečių gyvenvietę ir įgyti šiek tiek vokiečių išminties. Be to, tsarevičams iki penkiolikos metų buvo griežtai draudžiama palikti Kremliaus rūmus.
Kokia kalba kalbėjo mūsų Petras? Žinoma, jūs sakote rusiškai. Kokią kitą kalbą turėtų kalbėti rusas Tsarevičius? Tačiau su jaunuoju Petru viskas nėra dėkinga.
Mes skaitome Petro Didžiojo, jo kolegos Petro Pavlovičiaus Šafirovo, kuris trumpai apibūdina didžiojo caro įvaizdį, užrašus: „Jei mes kreipiamės į kitus mokslus, tada, nors prieš tai, išskyrus rusų kalbą, nė vienas Rusijos žmogus nežinojo, kaip skaityti ir rašyti knygas, ir dar daugiau, nei tarpas., o ne gerbiama už meną, bet dabar matome patį Jo Didenybę vokiečių kalbos veiksmažodžiu … “.
Posseltas rašo, kad 1697 m. Balandžio mėn. Libau, priešais Didžiąją ambasadą, „caras ten elgėsi su kapitonais ypač gerai. <…> Jis pokalbyje naudoja žemutinės Saksonijos tarmę“. Kur Petras galėjo rašyti vokiškai? Na, olandui būtų gerai, jis buvo Olandijoje per Didžiąją ambasadą. Bet Petras kalbėjo tiksliai vokiškai! Dar prieš ambasadą, turėdamas apatinį Saksonijos akcentą. Norėdami gauti akcentą, turite daug metų gyventi toje šalyje, kurioje jis naudojamas. Arba ten gimti. Jokiu kitu būdu. Taigi kodėl mūsų Petras nuo vaikystės kalbėjo vokiškai su būdingu akcentu?
Pažiūrėkime, kaip buvo treniruojamas Tsarevičius. Pasirodo labai, labai blogai. „Panašu, kad Petras pradėjo studijuoti rašymą 1680 m. Pradžioje ir niekada nemokėjo rašyti tinkama ranka. Be rašymo ir skaitymo, Zotovas nieko nemokė Petrui (čia galima padaryti tik klaidą dėl aritmetikos, kurią Petras išmoko gana anksti, nežinia iš ko). Bet Zotovas, kaip mokymo priemonė, naudojo iliustracijas, atvežtas į Maskvą iš užsienio ir žinomas pavadinimu „juokingas fryazhsky“arba „vokiški lapai“.
Aišku, kodėl Petras kalbėjo vokiškai. Pasirodo, jis buvo mokomas naudojant vokiškus lapus. Kam? Ir Dievas žino kodėl. O ar galėjo Zotovas išmokyti Peterį vokietį, jei jis pats nežinojo nė vieno žodžio vokiškai? Tuo pačiu metu istorikai nesekėdavo, iš ko Petras gavo aritmetiką, kuri nebuvo įtraukta į Rusijos kunigaikščių nurodymus. Akivaizdu, kad ne iš Zotovo, jis visai jos nepažinojo.
Pirmieji Tsarevičiaus Petro Aleksejevičiaus mokymai. „Elval“graviūra. 1840-ųjų pradžia
O dabar, priešingai, pateikkime caro Aleksejaus apibūdinimą akademiko S. F. Platonovo žodžiais: „Jis buvo vienas labiausiai išsilavinusių Maskvos visuomenės žmonių: jo įvairiapusio skaitymo, biblinio, bažnytinio ir pasaulietinio, pėdsakai yra išsibarstę visuose jo darbuose“.
Aukštasis išsilavinimas ir religingumas buvo būdingas visiems Rusijos carams ir didiesiems kunigaikščiams. Princai buvo pradėti mokyti nuo vaikystės, geriausi mokytojai ir mentoriai.
Jokūbas Reitenfelssas 1674 m. Apibūdina kunigaikščių auklėjimą taip: „Jie labai kruopščiai tiria (išskyrus skaitymą ir rašymą Tėvynės kalba) savo valstybės ir kaimyninių valstybių būklę, tiriamųjų tautų dvasią ir poreikius, kurie skiriasi kalba ir morale; išmokti mylėti ir gerbti buitinius papročius ir nesąmoningai laikytis religijos taisyklių. Teisingumo pareiga reikalauja pasakyti, kad šis kuklus ir, matyt, paprastas būdas užauginti caro vaikus Rusijoje suteikia jiems puikią kryptį “.
T. y., Caro vaikai gavo puikų išsilavinimą tik rusų kalba, daugiausiai dėmesio skirdami meilei Tėvynei, Rusijos papročiams ir religijai. Kaip atsitiko, kad Petras, vienintelis iš visų kunigaikščių, neįkėlė sau meilės Rusijos papročiams ir stačiatikybei? Be to, turėdamas tėvą kaip Aleksejus Michailovičius?
Pasirodo, kad Rusijos tsarevičius kalbėjo ir rašė padoriai vokiškai, bet vos rašė laiškus rusų kalba. Tuo pat metu Ustryalovas mini šlykštų jauną Rusijos carą ir cituoja keletą laiškų, iš kurių galima pamatyti „koks neatsargus buvo Petro auklėjimas, kuris, būdamas šešiolikos metų, sunkiai galėjo išskaičiuoti laiškus, turėdamas akivaizdžių sunkumų“.
Ir kodėl Petras prastai kalbėjo ir rašė gimtąja kalba? Juk princų auklėjimas ir mokymas buvo verčiamas nuo pat vaikystės. Kiekvienas princas turėjo teisę į teismo auklėtoją, vadinamąjį dėdę. Jis buvo išrinktas iš kilniausių ir išsilavinusių kunigaikščių. Tai buvo nenuginčijama taisyklė: „Ir kadangi princui bus maždaug penkeri metai, jie bus skirti jam saugoti ir mokyti berniukus, didžiojo, tylaus ir protingo garbę, ir jam bus įteiktos pašalinio ar mąstančio žmogaus prekės; iš tarnų ir sostinių vaikai yra išrenkami taip pat jauni, kaip ir princas. Atėjus laikui, išmokyk tą princą skaityti ir rašyti, o mokytojai pasirenka mokytojus, tyliai ir nesiskųsdami; ir jie pasirenka rašyti ir mokyti iš ambasadorių tarnautojų; bet kita kalba, lotynų, graikų, nemetsky ir nė viena kita, išskyrus rusų kalbą, Rusijos valstybėje neegzistuoja. Ir princai ir princesės yra visiems savo dvarams ir žmonėms, kurie turi juos saugoti, ypatingi. Ir iki 15 metų ir daugiau tsarevičiaus, be tų žmonių, kurie prie jo yra įsteigti, ir be bojarų ir šalia esančių žmonių niekas nemato, tai daugiau paprotys, ir po 15 metų jie visiems žmonėms parodys, kaip jis vaikšto su tėvu į bažnyčią ir dėl linksmybių “.
Taigi, ką mes turime: Rusijos tsarevičius nuo penkerių metų pasikliauja patarėjais iš kilmingiausių berniukų; nuo ankstyvos vaikystės princas yra pasirinktas bendražygiais, būtinai iš kilnių berniukų vaikų; Lotynų ir vokiečių kalbos yra griežtai draudžiamos, kunigaikščiai mokomi tik rusų kalbos; Iki 15 metų niekas negali pamatyti tsarevičiaus, išskyrus aukščiau nurodytus žmones, jie visą laiką gyvena specialiuose Kremliaus dvaruose. Kaip matome, Petro atveju buvo pažeisti VISI minėti kanonai.
Pirma, Petras, vienintelis iš visų kunigaikščių, neturėjo kunigaikščio pedagogo. Tarp visų garsių kunigaikščių kunigaikščių niekas nebuvo pastebėtas nei mokant, nei net bendraujant su jaunuoju Petru. Ką turėjo daryti Petro istorijos skulptoriai?
Jie sugalvojo taip, sakoma, kad jam buvo patikėtas šaknis neturintis Zotovas, jis ėmėsi jo auklėjimo. Jie sako, kad Zotovas tikrai nesusitvarkė su tsarevičiumi, ir pamiršo, kaip vaikas, užuot rusiškai mokėjęs, pradėjo mokytis vokiečių kalbos. Ir tuo pat metu vietoj stačiatikių psalterio reikia užklupti lotynišką ereziją.
Šiuo atžvilgiu V. O. Kliučevskis, toli gražu ne pats blogiausias mūsų istorikas, labai taikliai pažymėjo: „Ne kartą galima išgirsti nuomonę, kad Petras nebuvo auklėjamas senais būdais…. Zotovas nusilenkė savo mokiniui ant žemės ir pradėjo savo mokymo kursą…. Išklausę šios istorijos, nesakykite, kad Zotovas galėjo inicijuoti savo studentą į naują mokslą, išmokyti jį keletą „Elino ir Lotynų piliakalnių“. Taigi iš kur Petras gavo „lotynų kurtus“? Ne, Klyučevskis netikėjo pigiu anekdotu apie Piotro Zotovo treniruotes. Ir mes taip ir nepatikėsime. Todėl Didžiojo transformatoriaus mokymo klausimas vis dar lieka atviras.
Tęsdamas visą absurdą. Peterio auklėjimo versija, kurią pateikė Zotovas Klyuchevsky, rašo: „Vėliau Petras paskyrė jį kunigaikščiu popiežiumi bufetarijų kolegijos prezidentu“.
Tai greičiausiai dėl per didelio mokytojo užsidegimo mokant vokiečių kalbos ir sistemingo bendravimo su mokiniu. Kodėl Romanovo raštininkai įterpė šį anekdotą? Taigi jie ištaisė praleidimą ir padarė Zotovą princu. Atnaujinimas. Karaliaus dėdė galėjo būti tik berniukų kunigaikštis. O tokių tarp tikrų princų nebuvo. Taigi aš turėjau ištaisyti savo istoriją.
Bet versija su Zotovu lengvai paneigiama, pakanka perskaityti archyvus. Pasirodo, kad pagal dokumentus 1680 m. Jis buvo ilgos ambasados Kryme dalis, o kunigaikščių dėdės, pagal įstatymą, neturėtų palikti savo mokinių vienai dienai. Kruopštus MM Bogoslovskis negailestingai išsklaido legendą apie mentorių Zotovą: „Jei tuo metu, 1680 m., Zotovas jau buvo Tsarevičiaus Petro mokytojas, tada kyla klausimas, kodėl jį reikėjo atitraukti nuo studijų su Tsarevičiumi ir paskirti jį į ambasadą Kryme. ?.. Tarnautojas Zotovas nė viename iš šios bylos dokumentų nėra vadinamas Tsarevičiaus mokytoju, ir tai, be abejo, būtų įvykę, jei jis tuo metu tikrai būtų mokytojas … Tai, kad Petras mokėsi 1680 m., yra neginčijama. Bet kas jį tuo metu išmokė, dar reikia ištirti “.
Tai yra faktai, kurie slegia mūsų istorikus. Versija su mokytoju Zotovu neturi rimto pagrindo. Kol kas turime nuolatinius mitus ir atvirus melus.
Dabar apie berniukų vaikus - būsimus caro tarnautojus. Kaip mes sužinojome, jie turi būti kilnūs ir būtinai rusiški. Tai naujojo caro būsimoji berniukų palydovė. Kur tuos išrinktus supa jaunasis Petras? Apie juos nieko nežinoma. „Pirmieji Petro bendraamžiai nėra tiksliai žinomi, išskyrus du: Grigorijų Lukiną ir Ekimą Voroniną. Abu jie sudėjo galvas po Azovo sienomis “. Įtariama, kad žinoma apie du, tačiau jie nebuvo kilmingos šeimos, o ne berniukas, o tai prieštarauja kanonams. Ir šių abejotinų liudininkų nebegalima tardyti, abu jie nuleido galvas netoli Azovo.
Taigi apie Petro vaikystę ir paauglystę neliko VIENO liudytojo parodymų. Viskas užtemdyta pikio tamsoje.
Bet kažkas žinomas apie Petro auklėjimą. Pirmasis jo kuratorius buvo Paulius Menezius. Istorikai žino apie šį faktą, tačiau apie tai nutyli. Daug įdomiau ir, svarbiausia, saugiau rašyti nesąmones apie girtą Zotovą.
Dabar suprasime, kodėl P. Meneziaus figūra nėra plačiai aprėpiama. De La Neuville rašo apie Paulių Meneziją: „caras Aleksejus Michailovičius, pajutęs artėjančią mirtį, paskyrė jį jauno sūnaus Tsarevičiaus Petro, kuris buvo visą laiką iki caro Ivano valdymo pradžios, auklėtoju.
Ši Neuville žinutė yra labai įdomi. Kaip karalius galėjo pritraukti užsienietį, uolų kataliką, arčiau savo sūnaus? Prieš mus yra oficiali kataliko Menezijaus pasirodymo pas jauną Petrą versija. Ši keista išvaizda buvo priskirta paskutinei mirštančio karaliaus valiai - eik ir patikrink dabar, ką jis paskyrė prieš mirtį. Tačiau Aleksejus negalėjo paskirti tokio paskyrimo, nes Rusijos caro teisme nebuvo nė vieno kataliko - jis negalėjo jo pakęsti. Menezijus niekada nebuvo stačiatikis, be to, jis buvo caro politikos priešininkas.
Nevvilio teigimu, jis pasisakė už stačiatikių bažnyčios pavaldumą popiežiui! Neuville'as šiek tiek žemiau praneša, kad Menezijus net kovojo su karaliumi, jį paėmė į nelaisvę ir išsiuntė į Sibirą! Net beprotis nepaskiria kitokio tikėjimo priešo savo sūnui auklėtoju. Negana to, stačiatikiai pamaldus Aleksejus Michailovičius. Todėl atidėsime caro Aleksejaus paskyrimo Menezijumi versiją kaip aiškiai melagingą. Beje. istorija teigia, kad Menesius tarnavo carui Aleksejui kaip ambasadorius popiežiui. Bet tai nesąmonė, katalikas negalėjo apginti stačiatikybės interesų. Menezijus atvyko 1673 m., Gavęs popiežiaus atsakymą, tačiau būdamas tiesioginiu Vatikano ambasadoriumi. Kad ir kaip būtų, faktas išlieka: pirmasis Petro patarėjas buvo katalikas Menezijus, o XVII amžiuje visi apie tai žinojo.
Įdomiausia, kad istorikai caro Aleksejaus kabinete nerado nei vieno dokumento ar net minėjimo apie Pauliaus Menezijaus paskyrimą Petro patarėju. Nusivylęs NV Charykovas rašo: „Apie Menezijaus kuravimą turėjo būti mažai dokumentinės informacijos, nes santykiai, į kuriuos, matyt, Aleksejus Michailovičius padėjo Menezių su Tsarevičiumi Petru, buvo visiškai originalūs ir nauji. Jie, pasak I. Y. Zabelino, buvo „linksmi“, tai yra, tokia sritis, kuri nepriklauso jokios tvarkos skyriaus ratui, nereikalavo raštinės korespondencijos, buvo caro ir jo šeimos namų ruošos darbai ir buvo reguliuojama asmenine suvereno tvarka. Todėl sunku net pasakyti, kurios institucijos bylose buvo galima rasti dokumentus šiuo klausimu “.
Kaip matome, istorikai dokumentų apie Peterio treniruotes nebuvimą bando susieti su „Linksmybėmis“, jie sako, dokumentai apie linksmybes nebuvo išsaugoti. Ir Menezius, matyt, turėjo bendro su kažkokiomis „Linksmybėmis“. Taigi visa Didžiojo reformatoriaus vaikystė ir jaunystė tapo linksma: linksmi lentynos, linksmi žygiai, linksmos tvirtovės, linksmi mentoriai, linksmi vokiečių kalbos vadovėliai. Tada visa mūsų istorija tampa maža, su lengvomis XVIII amžiaus prūsų pasakotojų knygomis.
Iš tikrųjų jokių dokumentų apie pirmąjį globėją Menezijų nėra išlikę tik todėl, kad Petro auklėjimas vyko teisme Brandenburge. Pavelas Menezius tikrai susipažino su Peteriu dar gerokai prieš pirmąjį pasirodymą Rusijoje. Menezius buvo jo patarėjas iš Katalikų bažnyčios. Būtent iš jo Petras ėmėsi neapykantos stačiatikybei ir Rusijai.
Kokia religija buvo mūsų Petras? Atsižvelgiant į griežtą stačiatikių „tėvo“Aleksejaus Michailovičiaus ir „motinos“Natalijos Kirillovnos moralę, mūsų Petras negalėjo gauti „lotyniškų kurtų“Maskvoje. Negalėjau, nes to meto sąlygomis tai buvo fiziškai neįmanoma. Nepaisant to, Petras buvo protestantas, kaip aiškiausiai liudija Jiri Davidas: „valdžia atiteko Petrui, kuris, kaip skandavo gandai, visada buvo protestantas“.
Tai buvo parašyta 1689 m., Jiri Davidas yra įvykių liudininkas. Todėl kvailiausia legenda, kad Petras per kelionę į užsienį rinkosi viską, kas svetima, nėra nuosekli. Petras kalbėjo vokiškai ir prisipažino vokiškai ilgai prieš Didžiąją ambasadą. Priešingai, jis kalbėjo ir rašė labai prastai rusiškai, jis buvo sunkiai pastebimas privalomuose bažnyčios renginiuose Maskvoje. Petras nuo pat gimimo buvo vokiečių protestantas, nes jis gimė ir užaugo Lotynų Brandenburge.