Kol žmonija egzistuoja, tol ji svajoja apie idealią visuomenės struktūrą. To, kas neišbandyta tūkstančius metų: primityvaus komunizmo, vergų sistemos, matriarchijos ir patriarchijos, demokratijos, feodalizmo, kapitalizmo, socializmo … neišvardinsi. Bet tai ne tai. Taigi ar mes kada nors sugebėsime sukurti idealią visuomenę, ar ji liks nepasiekiama svajonė?
- „Salik.biz“
DAUG TEORIJOS
Kai olimpiečiai dievai pasidalino žemę tarpusavyje, Atika (Atėnų regionas) atiteko Atėnai ir Hefaistui, o Poseidonas užėmė Atlantidos salą. Pirmieji du žmones išmokė demokratinės valdžios formos, bajorų ir filosofinio požiūrio į gyvenimą. Tačiau jūrų dievas manė, kad Atlantidos gyventojams nėra nieko geriau už griežtą įstatymų viršenybę ir paveldimą karališkąją valdžią … Apytiksliai taip Platonas apibūdino valstybingumo kilmę. Senovės indėnai taip pat kaltino dievų - Indros, Varunos ir Mitros - valstybingumo „kaltę“. Indra teikia apsaugą nuo išorinių priešų, Varuna yra atsakingas už ryšį tarp žmogaus ir dievų, o Mitros reikalas yra vidaus tvarka ir įstatymai. Ne mažiau senovės kinai buvo visiškai tikri, kad dieviškojo dangaus valios dėka dangaus imperijoje atsirado įstatymai, papročiai ir tvarka. O kadangi imperatorius yra dangaus sūnus,tada jis yra tiesioginis valdžios ir valstybingumo nešėjas ir personifikacija. Apskritai neužteks vietos kalbėti apie visas valstybės atsiradimo ir struktūros teorijas. Tiesiog pasakykime, kad jų yra dešimtys. Vyresnioji mūsų šalies karta, be abejo, yra arčiausiai marksizmo-leninizmo. Jaunesni žmonės pasirenka „kraujomaišos“(pagal kurią valstybė atsirado dėl griežto kraujomaišos draudimo), demografinių, krizinių ar net „sporto“teoriją, pagal kurią, neišvystę sporto ir karinio rengimo, valstybė nebūtų atsiradusi. Bet, kaip teisingai rašė Goethe „Faustas“: „Teorija sausa, mano drauge, ir gyvybės medis yra amžinai žaliuojantis“. Nė viena iš esamų teorijų dar nepadėjo sukurti visuomenės, kuri patenkintų visus jos narius.kalbėti apie visas valstybės kilmės ir struktūros teorijas - tam nepakanka vietos. Tiesiog pasakykime, kad jų yra dešimtys. Vyresnioji mūsų šalies karta, be abejo, yra arčiausiai marksizmo-leninizmo. Jaunesni žmonės pasirenka „kraujomaišos“(pagal kurią valstybė atsirado dėl griežto kraujomaišos draudimo), demografinių, krizinių ar net „sporto“teoriją, pagal kurią, neišvystę sporto ir karinio rengimo, valstybė nebūtų atsiradusi. Bet, kaip teisingai rašė Goethe „Faustas“: „Teorija sausa, mano drauge, ir gyvybės medis yra amžinai žaliuojantis“. Nė viena iš esamų teorijų dar nepadėjo sukurti visuomenės, kuri patenkintų visus jos narius.kalbėti apie visas valstybės kilmės ir struktūros teorijas - tam nepakanka vietos. Tiesiog pasakykime, kad jų yra dešimtys. Vyresnioji mūsų šalies karta, be abejo, yra arčiausiai marksizmo-leninizmo. Jaunesni žmonės pasirenka „kraujomaišos“(pagal kurią valstybė atsirado dėl griežto kraujomaišos draudimo), demografinių, krizinių ar net „sporto“teoriją, pagal kurią, neišvystę sporto ir karinio rengimo, valstybė nebūtų atsiradusi. Bet, kaip teisingai rašė Goethe „Faustas“: „Teorija sausa, mano drauge, ir gyvybės medis yra amžinai žaliuojantis“. Nė viena iš esamų teorijų dar nepadėjo sukurti visuomenės, kuri patenkintų visus jos narius. Vyresnioji mūsų šalies karta, be abejo, yra arčiausiai marksizmo-leninizmo. Jaunesni žmonės pasirenka „kraujomaišos“(pagal kurią valstybė atsirado dėl griežto kraujomaišos draudimo), demografinių, krizinių ar net „sporto“teoriją, pagal kurią, neišvystę sporto ir karinio rengimo, valstybė nebūtų atsiradusi. Bet, kaip teisingai rašė Goethe „Faustas“: „Teorija sausa, mano drauge, ir gyvybės medis yra amžinai žaliuojantis“. Nė viena iš esamų teorijų dar nepadėjo sukurti visuomenės, kuri patenkintų visus jos narius. Vyresnioji mūsų šalies karta, be abejo, yra arčiausiai marksizmo-leninizmo. Jaunesni žmonės pasirenka „kraujomaišos“(pagal kurią valstybė atsirado dėl griežto kraujomaišos draudimo), demografinių, krizinių ar net „sporto“teoriją, pagal kurią, neišvystę sporto ir karinio rengimo, valstybė nebūtų atsiradusi. Bet, kaip teisingai rašė Goethe „Faustas“: „Teorija sausa, mano drauge, ir gyvybės medis yra amžinai žaliuojantis“. Nė viena iš esamų teorijų dar nepadėjo sukurti visuomenės, kuri tenkintų visus jos narius.kaip Goethe teisingai rašė „Faustas“: „Teorija sausa, mano drauge, ir gyvybės medis yra amžinai žaliuojantis“. Nė viena iš esamų teorijų dar nepadėjo sukurti visuomenės, kuri patenkintų visus jos narius.kaip Goethe teisingai rašė „Faustas“: „Teorija sausa, mano drauge, ir gyvybės medis yra amžinai žaliuojantis“. Nė viena iš esamų teorijų dar nepadėjo sukurti visuomenės, kuri patenkintų visus jos narius.
DAIKTAI GERI! VISKAS BUVO
Žmonės yra per daug skirtingi ir visada bus tokių, kurie skelbia, kad esama sistema yra visiška nesąmonė, verta tik sunaikinimo. Ir atvirkščiai. Pagal bet kokią valstybinę sistemą yra daugybė žmonių, kurie su tuo jaučiasi puikiai ir nieko neketina keisti. Kodėl tai vyksta? Atrodo, kad tai būdinga pačiai esmei, žmogaus asmenybės psichologijai.
Kas visada patenkintas dabartine padėtimi ir laiko visuomenės struktūrą praktiškai idealia? Visų pirma, žinoma, tie, kurie yra valdžioje. Pokyčiai, ypač drastiški, jiems kelia grėsmę prarasti šią galią, taigi ir visas su ja susijusias socialines privilegijas ir materialinę naudą. Antrame - miestelėnai. Jie visada yra daugumoje. Ir jie visada tiki, kad geriausias yra gėrio priešas, jūs neturėtumėte protingai atsibusti, kol yra tylu ir, neduok Dieve, mes gyvename šią dieną, o rytoj pagalvosime apie rytoj. Ir viskas būtų gerai, bet kai dominuoja valdžioje esančių ir gyventojų mentalitetas, sutraiškęs visą likusį pumpurą, visuomenė nustoja vystytis. Ir tai jau kupina jo mirties.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Tas, kuris ilgisi permainų, visada bus nepatenkintas. Jis mato tik neigiamus socialinio gyvenimo aspektus ir nepastebi teigiamų. Jam atrodo, kad verta pakeisti žaidimo taisykles, ir viskas susitvarkys ten pat, ir visi bus patenkinti. Bet kai tik tai atsitiks, jis vėl pasinėręs į visuomenės atotrūkiškas opas (jų visada būna - ne viena, o kita) ir pradeda rėkti, kad viskas yra blogai, pasaulis krypsta į bedugnę ir reikia skubiai ką nors padaryti, tai yra, pakeisti valstybės struktūrą. Geriau dramatiškai.
Štai kaip revoliucijos išsiveržia (jos turi kitų priežasčių, išorinių, bet mes apie tai nekalbame dabar). Visi jau žino, kuo jie baigiasi. Kraujo jūra, tūkstančiai, jei ne milijonai gyvybių, paguldyta ant revoliucijos, ekonomikos žlugimo, ilgo ir skausmingo visuomenės grįžimo į civilizacijos kanalą aukuro. Ir labai retai - vėlesnė pasaulėžiūra, socialinis, ekonominis ir technologinis lūžis ateityje. Bet net ir už jį visada mokama už tokią didelę kainą, kad dešimt kartų pagalvoji, ar žaidimas buvo vertas žvakės.
Taigi, ko mums reikia?
Apskritai, nesvarbu, kaip į tai pažvelgsite, paaiškėja, kad svajonė sukurti idealią visuomenę išliks svajonė. Nepaisant to, reikia svajoti. Nes tik iš sapno (ar jo nebuvimo) galų gale išauga bet kokia aplink mus esanti realybė. Taigi, šiek tiek svajokime apie tai, kokioje visuomenėje ir valstybėje norėtume gyventi? Pradėkime nuo pagrindinio dalyko - vyriausybės ir žmonių. Mes taip įpratę atskirti šias dvi sąvokas, kad mes nesiryžtame vadinti galios „jomis“, pastatydami ją priešingoje stovykloje, mums priešiškai. Ir jei mes įsivaizduojame, kad mes patys esame valdžia ir nusprendžiame, kaip galų gale gyventi savo daugiabučiame name, mikrorajone, rajone, mieste? Taigi konfrontacija išnyko, todėl atsirado atsakomybė už savo gyvenimą, ir svajonė pradėjo pildytis. Ar norime, kad mūsų vaikai užaugtų sveiki ir išsilavinę? Svajokime apiekad gydytojo ir mokytojo profesijos taptų pagrindinėmis ir gerbiamiausiomis visuomenėje. Norėdami tai padaryti, bent jau jų darbas turėtų būti vertinamas pagal rezultatus ir atsiliepimus. Koks procentas šio konkretaus gydytojo pasveikė (viskas nėra taip paprasta, tačiau mūsų kompiuterių amžiuje įmanoma sukurti tinkamas vertinimo programas)? Ką pacientai sako apie jį? O kiek šio konkretaus mokytojo mokinių dalyvavo gyvenime, kaip aukštų profesionalų ir vertų žmonių? O ką jie sako apie savo buvusį mokytoją? Ir, beje, apie vaikų ugdymą. Daroma prielaida, kad žmogus užauga ne kaip mąstantis vartotojas, o kaip kūrybinga laisva asmenybė, gyvybiškai suinteresuota tiek savo, tiek valstybės ir visuomenės, kurioje gyvena, raida.jų darbas turėtų būti vertinamas pagal rezultatus ir atsiliepimus. Koks procentas šio konkretaus gydytojo pasveikė (viskas nėra taip paprasta, tačiau mūsų kompiuterių amžiuje įmanoma sukurti tinkamas vertinimo programas)? Ką pacientai sako apie jį? O kiek šio konkretaus mokytojo mokinių dalyvavo gyvenime, kaip aukštų profesionalų ir vertų žmonių? O ką jie sako apie savo buvusį mokytoją? Ir, beje, apie vaikų ugdymą. Daroma prielaida, kad žmogus užauga ne kaip mąstantis vartotojas, o kaip kūrybinga laisva asmenybė, gyvybiškai suinteresuota tiek savo, tiek valstybės ir visuomenės, kurioje gyvena, raida.jų darbas turėtų būti vertinamas pagal rezultatus ir atsiliepimus. Koks procentas šio konkretaus gydytojo pasveiko (viskas nėra taip paprasta, tačiau mūsų kompiuterių amžiuje įmanoma sukurti tinkamas vertinimo programas)? Ką pacientai sako apie jį? O kiek šio konkretaus mokytojo mokinių dalyvavo gyvenime, kaip aukštų profesionalų ir vertų žmonių? O ką jie sako apie savo buvusį mokytoją? Ir, beje, apie vaikų ugdymą. Daroma prielaida, kad žmogus užauga ne kaip mąstantis vartotojas, o kaip kūrybinga laisva asmenybė, gyvybiškai suinteresuota tiek savo, tiek valstybės ir visuomenės, kurioje gyvena, raida.bet mūsų kompiuterių amžiuje įmanoma sukurti tinkamas vertinimo programas)? Ką pacientai sako apie jį? O kiek šio konkretaus mokytojo mokinių dalyvavo gyvenime, kaip aukštų profesionalų ir vertų žmonių? O ką jie sako apie savo buvusį mokytoją? Ir, beje, apie vaikų ugdymą. Daroma prielaida, kad žmogus užauga ne kaip mąstantis vartotojas, o kaip kūrybinga laisva asmenybė, gyvybiškai suinteresuota tiek savo, tiek valstybės ir visuomenės, kurioje gyvena, raida.bet mūsų kompiuterių amžiuje įmanoma sukurti tinkamas vertinimo programas)? Ką pacientai sako apie jį? O kiek šio konkretaus mokytojo mokinių dalyvavo gyvenime, kaip aukštų profesionalų ir vertų žmonių? O ką jie sako apie savo buvusį mokytoją? Ir, beje, apie vaikų ugdymą. Daroma prielaida, kad žmogus užauga ne kaip mąstantis vartotojas, o kaip kūrybinga laisva asmenybė, gyvybiškai suinteresuota tiek savo, tiek valstybės ir visuomenės, kurioje gyvena, raida.ir valstybės bei visuomenės, kurioje jis gyvena, vystymąsi.ir valstybės bei visuomenės, kurioje jis gyvena, vystymąsi.
Kitas: valdininkai ir finansai. Pirmasis turėtų būti kelis kartus mažesnis, nes dauguma jų jau atlieka tą darbą, kurį jiems gali atlikti kompiuterinės programos. Ir daug geriau ir daug kartų greičiau. Kalbant apie finansus, kodėl gi nesvajojus apie jų visišką skaidrumą? Manoma, kad finansinė žvalgyba jau žino viską, bet ne viską pasako … Bet jei pradės kalbėti, tada korupcija smarkiai sumažės. Greičiausiai dėl to turėsite atsisakyti popierinių pinigų, kaip tokių, ir priimti krūvą įstatymų, nepatogių oligarchams ir korumpuotiems pareigūnams, tačiau kodėl gi ne? Sąžiningi žmonės neturi ko slėpti, o tegul nesąžiningi tampa sąžiningi (svajojame, tiesa?).
Politinė sistema. Čia fantazijos ir svajonių sfera yra tikrai begalinė. Kas sakė, kad demokratija šiuo atžvilgiu yra geriausias žmonijos išradimas? Čerčilis? Kodėl mes turėtume juo tikėti? Adolfas Hitleris atėjo į valdžią absoliučiai demokratiškai. Visi prisimena, kaip tai baigėsi. Ir atvirkščiai, istorija žino autokratinio valdymo laikotarpius, kai valstybė klestėjo ir žmonės buvo laimingi (palyginti, žinoma). Taigi svajokime. Panašu, kad tiesai artimas atsakymas slypi mūsų pirmojoje tezėje apie žmonių ir valdžios pasidalijimą. Kuo mažesnis ir siauresnis atotrūkis tarp jų, tuo arčiau bus ideali visuomenė. Ir visai nesvarbu, kaip vadinama jos organizuota valstybės sistema. Nes tik tokiomis sąlygomis žmogus pajus, kad tikrai gyvena ir jam priklausančioje šalyje,ir ne tik, nuo jo atitvertos neįveikiamomis realiomis ir socialinėmis valdžios ir kapitalo turinčiomis tvoromis.
Akimas Bukhtatovas