Prieš maždaug trisdešimt metų bet kuris sovietų žmogus tvirtai žinojo, kad Marxo mokymas yra visagalis, nes jis yra tiesa. Dabar šio teiginio tiesa ginčijama kiekviename žingsnyje. Tačiau tikrieji marksistai išlieka nepajudinami, todėl marksizmas Vakaruose dažnai vadinamas tikėjimu. Taigi beveik bet kurioje žmogaus veiklos srityje: moksle, mene, religijoje, kasdieniame gyvenime, politikoje, ekonomikoje … Tikėjimas ir žinios yra glaudžiai susijusios viena su kita amžinoje, nesibaigiančioje kovoje.
- „Salik.biz“
SUSISIEKIMAME SU SĄLYGOMIS
Kad nesusipainiotumėte samprotavimuose ir išvadose, pirmiausia turėtumėte suprasti, kas iš tikrųjų bus aptariama. Žinomas britų filosofas ir matematikas, atkaklus ateistas Bertrand'as Russellas teigė, kad tikėjimas yra kieno nors tvirtas tikėjimas, neturint įrodymų. Ir jis buvo teisus. Tikėjimo sąvoka pirmiausia susijusi su žmogaus emocine sfera, jo jausmais. Nors tas, kuris kažkuo tiki, dažnai siekia (ir randa!) Įrodymų dėl savo tikėjimo. Tai yra, jis elgiasi kaip žmogus, siekiantis ne tikėjimo, o žinių. Tačiau pastarieji niekur negali eiti be tikėjimo. Mes priimame Einšteino reliatyvumo teoriją arba dalelių bangos dualizmo principą tikėjime! Nors aš niekada asmeniškai nestebėjau laiko kitimo didėjant greičiui ir nemačiau savo akyse fotono, kuris yra ir dalelė, ir banga. Tas pats pasakytina apie tikėjimą kaip religinį reiškinį. Ateistai mano, kad krikščionys tiki Kristaus prisikėlimu be jokių įrodymų. Bet bet kuris krikščionis jums pasakys, kad evangelistų parodymai yra tokie įrodymai. Istorikai laiko metraštininkų liudijimus nepaneigiamais konkretaus istorinio įvykio įrodymais! Nesvarbu, kad moksliniu požiūriu prisikėlimas yra neįmanomas. Kažkada mokslas tvirtai žinojo, kad Žemė yra Visatos centre ir akmenys negali nukristi iš dangaus. Ir kas nutiko?Kažkada mokslas tvirtai žinojo, kad Žemė yra Visatos centre ir akmenys negali nukristi iš dangaus. Ir kas nutiko?Kažkada mokslas tvirtai žinojo, kad Žemė yra Visatos centre ir akmenys negali nukristi iš dangaus. Ir kas nutiko?
Bet mes atsiribojome. Žinios, kaip ir tikėjimas, taip pat skiriasi. Mokslinis, ekstras mokslinis, religinis, kasdienis-praktinis, intuityvus … Konceptualūs sunkumai kyla tik tada, kai supainiojamos žinių formos. Pvz., Religinis su kasdieniu praktiniu ar moksliniu su ekstrasekonominiu (ezoterika). Bet kokiu atveju žinios yra arba realybės vaizdas, kurį mes suprantame ir vaizduojame, arba pakartotinai patvirtinta informacija, kurios pagalba galima išspręsti vieną ar kitą problemą.
Sunkių klaidų sūnus
Žinių ir tikėjimo klausimais patirtis yra būtina.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Vaikas šaltai laižo blizgančią metalinę durų rankenėlę tvirtai tikėdamas, kad tai saldus saldainis. Iškart įgyja patirties teikiant pirmenybę žinioms, o ne tikėjimui, tačiau vis tiek giliai tiki, kad kitą kartą viskas bus kitaip. Suaugęs žmogus, ateistas, sunkiais laikais sušunka: „Viešpatie, padėk!“Tarkime, kad ateina pagalba, tvirtinant, atrodytų, tikėjimo viršenybę. Tačiau ateistas dažniausiai netampa tikinčiu, jis tikrai žino, kad Dievo nėra … Kiek kartų jums reikia laižyti durų rankenėlę šaltyje ir sulaukti pagalbos iš Dievo, kad pirmuoju atveju įsitikintumėte žinių viršenybe prieš tikėjimą, o atvirkščiai - antruoju? Visiems skirtinga. Kažkam užtenka vieno atvejo, o kažkas visą gyvenimą klysta. Tai taikoma visam mūsų gyvenimui, kuris iš esmės yra nesibaigiantis patyrimų ciklas,kurių pagalba mes gauname tas ar tas žinias ar tikėjimą. Arba mes to nedarome, nes žingsnis ant grėblio šimtmečiais buvo mėgstama žmonijos pramoga.
KONVERTAVIMAS SU GALIU
Geriausi protai apmąstė tikėjimo ar žinių viršenybę. Tiesą sakant, bet kuris iš iškilių filosofų, rašytojų ar teologų, apmąstęs šią temą, sutarė dėl vieno dalyko: pagrindinis žmogaus gyvenimo stimulas yra laimės siekimas. Bet kas tai yra ir kaip to pasiekti … Čia nuomonės skyrėsi. Ir dažnai radikaliai. Pavyzdžiui, garsus teologas ir filosofas, Vakarų krikščionių bažnyčios ministras Aurelijus Augustinas, geriau žinomas palaimintojo Augustino vardu, paskelbė garsųjį „Aš tikiu, kad suprastum“ir postulavo tikėjimo pranašumą prieš mokslines žinias dėl vienos paprastos priežasties. Žmogaus laimė, jo manymu, susideda išimtinai su Dievo pažinimu, kurio jokiu būdu negalima gauti moksliškai (o tai yra teisinga), o tik iš tikėjimo. Tačiau buvo ir tokių, kurie nesutiko su šia teze. "Aš suprantu, norėdamas tikėti!"- sušuko Pierre'as Abelard'as, garsus prancūzų filosofas, teologas ir poetas. Ir laimėjo save ne mažiau šalininkų. Buvo ir kitų. Immanuelis Kantas, kuris besąlygiškai tikėjo Dievu, bet negalėjo sutikti su kasdienio religinio sąmoningumo trūkumais, priėjo prie išvados, kad vidutiniam gatvės žmogui (tai yra daugumai tikinčiųjų) būdingas religinis tikėjimas iš tikrųjų yra ne kas kita, kaip viltis. paguoda ir turi mažai ką bendro su tikru ir giliu tikėjimu. Priežastis, kad įžangoje į antrąjį savo garsiosios grynosios prigimties kritikos antrąjį leidimą, didis filosofas rašė: „Taigi, aš turėjau atsitraukti ir pirmiausia išsakyti savo priežastį, kad turėčiau vietos tikėjimui“. Taigi aiškiai nurodant, kad proto (žinių) ir tikėjimo (šiuo atveju religinio) sumaišymas yra nenaudingas užsiėmimas. Rusijos filosofas Vladimiras Solovjovas šiuo klausimu buvo dar kategoriškesnis. Jo manymu, kova dėl tikėjimo ir žinių viršenybės iš esmės neįmanoma, nes šios sąvokos yra nepalyginamos. Remiantis šiandienos realijomis, panašu, kad ginčijamasi, kas vaidina geriau: Didysis teatras ar „Spartakas“, nenurodant „žaidimo“sąvokos prasmės. Bet tai dar ne viskas. Pavyzdžiui, daugelis pozityvizmo ir pozityvizmo mąstytojų visiškai paneigė tikėjimo ir netgi klasikinės filosofijos naudojimą siekiant žmogaus laimės, remdamiesi tik griežtomis mokslinėmis žiniomis. Tačiau egzistencialistai ir fenomenologijos (sąmonės patyrimo mokslo) šalininkai, priešingai, tvirtino ir toliau tvirtina, kad be tikėjimo neįmanoma nieko iš tikrųjų suprasti. Ir šie ginčai neišnyksta.kova dėl tikėjimo ir žinių viršenybės iš esmės neįmanoma, nes šios sąvokos yra nepalyginamos. Remiantis šiandienos realijomis, panašu, kad ginčijamasi, kas vaidina geriau: Didysis teatras ar „Spartakas“, nenurodant „žaidimo“sąvokos prasmės. Bet tai dar ne viskas. Pavyzdžiui, daugelis pozityvizmo ir pozityvizmo mąstytojų visiškai paneigė tikėjimo ir netgi klasikinės filosofijos naudojimą siekiant žmogaus laimės, remdamiesi tik griežtomis mokslinėmis žiniomis. Tačiau egzistencialistai ir fenomenologijos (sąmonės patyrimo mokslo) šalininkai, priešingai, tvirtino ir toliau tvirtina, kad be tikėjimo neįmanoma nieko iš tikrųjų suprasti. Ir šie ginčai neišnyksta.kova dėl tikėjimo ir žinių viršenybės iš esmės neįmanoma, nes šios sąvokos yra nepalyginamos. Remiantis šiandienos realijomis, panašu, kad ginčijamasi, kas vaidina geriau: Didysis teatras ar „Spartakas“, nenurodant „žaidimo“sąvokos prasmės. Bet tai dar ne viskas. Pavyzdžiui, daugelis pozityvizmo ir pozityvizmo mąstytojų visiškai paneigė tikėjimo ir netgi klasikinės filosofijos naudojimą siekiant žmogaus laimės, remdamiesi tik griežtomis mokslinėmis žiniomis. Tačiau egzistencialistai ir fenomenologijos (sąmonės patyrimo mokslo) šalininkai, priešingai, tvirtino ir toliau tvirtina, kad be tikėjimo neįmanoma nieko iš tikrųjų suprasti. Ir šie ginčai neišnyksta.nepatikslindamas „žaidimo“sąvokos prasmės. Bet tai dar ne viskas. Pavyzdžiui, daugelis pozityvizmo ir pozityvizmo mąstytojų visiškai paneigė tikėjimo ir netgi klasikinės filosofijos naudojimą siekiant žmogaus laimės, remdamiesi tik griežtomis mokslinėmis žiniomis. Tačiau egzistencialistai ir fenomenologijos (sąmonės patyrimo mokslo) šalininkai, priešingai, tvirtino ir toliau tvirtina, kad be tikėjimo neįmanoma nieko iš tikrųjų suprasti. Ir šie ginčai neišnyksta.nepatikslindamas „žaidimo“sąvokos prasmės. Bet tai dar ne viskas. Pavyzdžiui, daugelis pozityvizmo ir pozityvizmo mąstytojų visiškai paneigė tikėjimo ir netgi klasikinės filosofijos naudojimą siekiant žmogaus laimės, remdamiesi tik griežtomis mokslinėmis žiniomis. Tačiau egzistencialistai ir fenomenologijos (sąmonės patyrimo mokslo) šalininkai, priešingai, tvirtino ir toliau tvirtina, kad be tikėjimo neįmanoma nieko iš tikrųjų suprasti. Ir šie ginčai neišnyksta.kad be tikėjimo neįmanoma nieko iš tikrųjų suprasti. Ir šie ginčai neišnyksta.kad be tikėjimo neįmanoma nieko iš tikrųjų suprasti. Ir šie ginčai neišnyksta.
ATSIŽVELGIAMA Į SITUACIJĄ
Pabaigoje norėčiau pacituoti epizodą iš 1969 m. Sovietinio Rezo Chkheidze'o filmo „Na, jaunystė“. Jauni didvyriai, kurie dar nežino, kad karas prasidės rytoj, ir visi jie, išskyrus vieną, mirs gindami Tėvynę, guli ant Tbilisio stogo po vasaros saule. „Ką tu galvoji“, - klausia kažkas. "Ar vienas garvežys yra stipresnis, ar du?" „Tai priklauso nuo situacijos“, - atsako protingiausias. Tada sveikiausias atsikelia, paima protingą prie krūties ir grasindamas sako: „Bet aš sakau, kad du garvežiai visada yra stipresni už vieną. Na, tai kaip? Ar vienas garvežys yra stipresnis, ar du? „Du“, klusniai atsako protingasis. Tada jis nusileidžia nuo stogo, pasitraukia ir šaukia: „Ei, bet vis tiek yra atvejų, kai vienas lokomotyvas yra stipresnis už du!“Sveikas pašėlęs pašoko prie kojų ir bėga paskui protingą. Protingas bėga. Vien tik iš šio epizodo galima padaryti keletą naudingų išvadų. Pirma,ginče tiesa ne visada gimsta. Antra, tas, kuris pasitiki savo teisumu, turi sugebėti jį apginti. Ir pagaliau iš tikrųjų situacija priklauso ne tik nuo to, kas stipresnis - vienas ar du garvežiai, bet ir nuo to, kas žmogui yra svarbiau - tikėjimo ar žinių. Tam tikru momentu negalima išsiversti be pirmo, kitą - be antro. Taip pat atsitinka, kad jums reikia visko iš karto. Ir tai teisinga.
Akimas Bukhtatovas