1 dalis. Perskaitykite sąmokslo teorijas.
2 dalis. Arba prie gryno machiavelizmo?
- „Salik.biz“
3 dalis. Nuo Clausewitz iki Stirlitz.
4 dalis. Trumpas kaip koziris grėsmės simbolis.
5 dalis. Grėsmė visoms grėsmėms.
6 dalis. Visuotinis dienos nepaisymas.
Metų pradžioje pasaulio balanso švytuoklė pasisuko į dešinę. Trumpas nusprendė pasikliauti Izraelį palaikančiais militaristais, „senaisiais karinio-pramoninio komplekso elitais“, teikdamas jiems, be rekordinio gynybos biudžeto, įsakymus iš Saudo Arabijos ir kitų sąjungininkų, prispaustų prie sienos. Baltųjų rūmų noras nuplėšti militaristus nuo „bankų-piratų“finansinio teturo negalėjo tik sukelti dvigubą reakciją. Viena vertus, „dešiniųjų“stovykloje susiskaidymas ir dalies elito judėjimas Trumpo link, kita vertus, nesuderinamo finansinio sparno, kuris yra nustumiamas nuo tarpininko lovio, sutelkimas ir aktyvinimas. Velionis senatorius McCainas buvo šios nesuderinamos „piratų“dalies simbolis.
Tuo pat metu „prekybos karai“ir naujų sankcijų grasinimai „pinigų keitytojų“klientams - Venesuelai, Iranui, Kinijai, Turkijai ir net Indijai - priešinosi pastarojo meto Trumpo sąjungininkams kovojant su „piratais“. Todėl šiame etape buvo neišvengiamas priverstinis „dešiniosios ir kairiosios“aljansas tarp dviejų pasaulinio finansų elito išstumtų sparnų, paremtų viršnacionalinėmis politinėmis ir ekonominėmis institucijomis. Putino „nuoširdi“kovo 1-osios žinia taip pat pasuko pusiausvyrą į dešinę. Karinio pranašumo demonstravimas pateko į amerikiečių karinio-pramoninio komplekso militaristų rankas, tačiau tuo pat metu branduolinių raketų pariteto atkūrimas smarkiai apribojo Amerikos karinę grėsmę kaip pagrindinę „piratų“priemonę. Taigi jų priešpriešinis pasipriešinimas „vanagams“ir „giliai būklei“, išsiskyrusiems iš bankų pakalikų, buvo neišvengiamas.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Esant įžeidžiančiam bankų - „piratų“- požiūriui, jų kolegos - „pinigų keitytojai“negali atsisakyti įsitraukti į aljansą vien dėl fizinio sunaikinimo grėsmės, kuri už „piratų“nebus rūdoma net santykiuose su sąjungininkais ir klientais. Partnerių, kurie įpratę net ne trisdešimt, o visus septyniasdešimt metų vadovauti, įsakymai nėra aptariami (tačiau dažnai apeinami ir sabotažuojami). Kitas klausimas yra tas, kad per tuos pačius dešimtmečius visi kūrybiškiau mąstantys elementai buvo išstumti iš dominuojančios elito šakos, išvalyti ir dingo. Todėl ši reakcinė politinė mašina gali veikti tik pagal šabloną, kuris seniai „teisingus vyrukus“atvedė į sėkmę. Įskaitant šią stereotipinio mąstymo priežastį, veiksmų plane prieš nekenčiamą Trumpo Kremliaus sąjungininką reikėjo įvesti dar vieną „reformą“pagal seniai pasenusius TVF liberalų receptus.
Kyla klausimas, kokius politinius dividendus pasauliniu ir Amerikos rinkimų lygiu gali duoti kita liberali „reforma“kažkur Rusijoje? Tai žiūrima iš išorės stebėtojo. Tačiau patiems „tikriems tikintiesiems“pasaulinės liberalų sėkmės receptai nėra smulkmenos, o pergalės, sėkmės, palaikymo iš viršaus simbolis. Brežnevo politinio biuro stokojantiems vyresniesiems sėkmės simbolis buvo kai kurių Afganistano ar Nikaragvos „socialistinė orientacija“. Ir jei staiga pagrindinis jūsų vidinio priešo sąjungininkas mūsų atveju skelbia „ultraliberalinę orientaciją“, tai iš viso yra visiškos ir nevaržomos sėkmės įrodymas. Tai yra, jų liberalios nuomonės požiūriu, pagal TVF modelius Putino Rusijoje „pensijų reforma“tarsi 1990-ųjų sandūroje palaikant Ligačiovą ar Polozkovą ginčuose su Gorbačiovu, pagrindiniu Gorbio sąjungininku Londonu, staiga paskelbusia „socialistinę orientaciją“. Žinoma, ne pati Tečerė, bet jos pavaduotoja konservatorių vyriausybei ir „geležinė ponia“apsimetė, kad jai, žinoma, visa tai nepatiko, tačiau nebuvo ką veikti …
Tikriausiai net tarp globalistų, ypač londoniečių, yra tinkamų politikų, kurie supranta, kad visa tai yra negyvas kompresas. Vis dėlto beprasmiška ginčytis su pažemintais dėl žeminančių pralaimėjimų ir dėl baimės viską prarasti „neokonais“, ypač jei jūs galite būti pirmasis, kuris patiria finansines ir fizines (gerai ar chemines) represijas. Geriau pasiduokite ir priversto sąjungininko energiją panaudokite savo reikmėms. Įskaitant siekiant išsaugoti politines pozicijas Maskvoje, taip pat išsaugoti pasaulio čempionato projektą kartu su Kremliumi. Galite įtikinti Putiną neatmesti atvirai pateikto ultimatumo su grasinimais iš pradžių sugadinti čempionatą, žaisti tam tikrą laiką, tada jis bus matomas.
Atitinkamai Kudrinui, kaip „piratų“patikėtiniui Putino palydove, buvo liepta parengti liberalios reformos projektą, parodantį „Vašingtono konsensuso“tvirtumą. Pasiūlymas, kurio negalima atsisakyti grasinant prarasti daugiau nei tik asmeninius užsienio atsargas. Londono partneriams taip pat buvo griežtai liepta rekomenduoti savo draugui Medvedevui palaikyti Putino iniciatyvą. Arba kitas variantas, kai Medvedevas, suvokdamas grėsmę savo politinei karjerai, negalėjo tiesiogiai palaikyti Kudrino iniciatyvos, o paliko šį klausimą spręsti Putino sprendimui. Tomas vis tiek turėjo išspręsti šią politinę nesantaiką. Taigi ministras pirmininkas galėjo būti nustebęs, kai Putinas, užuot kritikavęs ir atidėliojęs, pavedė jam išreikšti iniciatyvą.
Kodėl būtent birželio 14 d., Pasaulio taurės atidarymo dieną? Nes tai buvo liberaliųjų revanšistų iš „gilios valstybės“JAV ultimatumas - sutikti su „reforma“prieš prasidedant Pasaulio taurei. Priešingu atveju kyla nesėkmės ir tolesnio eskalavimo grėsmė. Taigi „reforma“buvo pasirašyta pažodžiui paskutinę akimirką, kad „partneriai“neturėjo laiko persigalvoti ir nustatyti dar griežtesnio varianto ar papildomų reikalavimų.
Jūs, be abejo, galite fantazuoti apie tai, kas būtų nutikę, jei Putinas nebūtų ėjęs susitikti su tokiais įniršiais, kaip McCainas ir Hillary, kurie svajoja sugrįžti į jau praėjusią vienpolę erą pasitelkdami stebuklingų liberalų reformų skelbimo magiją. Tačiau Putinas padarė tai, ką darė prieš aštuoniolika metų - susitiko pusiaukelėje, smaugė savo Vakarų partnerius rankose, panaudojo priešo energiją savo tikslams pasiekti, paleisti stabdžius ir išsilaisvinti iš uždusančio rankenos. Būtų keista, jei sėkmingas politikas naudotų kitą nei anksčiau sėkmingai taktiką ir strategijas, ir staiga išbandytų kai kurias naujoves būtent kritiniu laikotarpiu.
Žinoma, prieš sutinkant su „reforma“buvo apskaičiuoti variantai, pliusai ir minusai. Be abejo, variantai buvo skaičiuojami iš priešo pusės, be to, be užsispyrusių ir apakintų „ideologų“, be abejo, yra ir kovos „pragmatikai“. Vienas iš plėtros variantų, kurio tikisi šie technologai, remdamiesi Kijevo ir kitų sostinių patirtimi, yra piliečių pasipiktinimas, parama opozicijai, asmeniškai Putino susilpninimas, patikimas Kremliaus atitraukimas nuo užkulisių paramos Trumpui. Tačiau jei kas nors turėjo tokių vilčių, tai buvo tik dėl visiško Rusijos tikrovės nesupratimo. Atvirkščiai, Putinas netgi išpildė tokias viltis, kai pasiuntė Medvedevą į priekį, tuo tarpu jis tyliai palaikė intrigą, kad „reformą“galima atsiimti. Jei jis iškart palaikytų „reformą“, tada mūsų monarchiniai žmonės atsidustų ir nusiramintų: kartą pasakė caras, tada kito kelio tikrai nėra. Nors gerojo karaliaus-štirlico viltis iki šiol nemirė, kas būtų, jei jis toks būtų - kaip visada apsimeta apgaudinėdamas priešus.
Bet kokiu atveju, nepaisant Putino sąmoningų ar kitų motyvų, Rusijos politinė sistema per tris mėnesius išlaikė rimčiausią atsparumo dirbtinei politinei krizei streso testą. Manau, kad Vakarų ir ne Vakarų partneriai yra sužavėti rezultatais. Priešingu atveju Japonijos, Kinijos ir Pietų Korėjos vadovai būtų atidėję varžybas, kad galėtų pasirašyti vizitui į Putiną Rytų forume. Be to, atidėjimas su tiesiogine prezidento parama reformoms leido sustabdyti grėsmes čempionatui, sutelkė Trumpą ir jo komandą ne tik aiškiai judėti link Putino, bet ir imtis ryžtingesnių veiksmų prieš vienodai mobilizuotus globalistus. Tai yra, bet kokiu atveju, tai sustiprino pasaulinio elito susiskaidymą. Bent jau testavimo nepalankiausiomis sąlygomis rezultatai neturėjo įtakos užsienio politikos pozicijoms arba turėjo teigiamą poveikį. Gal būt,pačiam BVP šie išorės politiniai rezultatai yra dar svarbesni už bendrojo vidaus produkto prognozes, kurie priklauso tik nuo turimos rinkos pajėgumo, o tai reiškia ir užsienio politiką.
Tačiau vis tiek pažvelkime į privalumų ir minusų pusiausvyrą vidaus politikoje. Ar buvo supratimas, kad „reforma“smarkiai nukentės nuo Vieningos Rusijos pozicijų regionuose? Žinoma, kad buvo. Bet kas sakė, kad tai absoliučiai blogai ir nepriimtina Kremliui? Pirma, nepakenktų ir valdančiosios partijos turto testavimas nepalankiausiomis sąlygomis. Geriau nustatyti silpnus ryšius ramiomis sąlygomis. Antra, dviejų ar trijų valdytojų praradimas taip pat nėra problema, o ilgai pradėto regioninio elito valymo nuo ankstesnės opozicijos ir abipusės atsakomybės tęsinys. Vėlgi, vidaus politikų pavaduotojų vertikalas, pastatytas vadovaujant Volodinui, ir prezidento administracijai pavaldžių politinių strategų korporacija, net ir vadovaujama Surkovo, ne visada padeda gubernatoriams, kurie yra per glaudžiai susiję asmeniškai su Medvedevu ar Londono pripažintais „oligarchais“. Greičiau atvirkščiai. Priešingu atveju sunku paaiškinti, kad į antrąjį turą pateko beveik oficialus vieno gubernatoriaus spoileris.
Galiausiai, ar tai nėra iš tikrųjų veikiančios demokratijos Europos partneriams demonstravimas, kai Kremlius iš tikrųjų pateikė sisteminei opozicijai darbotvarkę ir net kliūtis Jungtinės Rusijos atžvilgiu. Be to, buvo atvejų, kai vietos valdžios institucijos, turėdamos maždaug vienodas galimybes, padėjo opozicijos kandidatams į miestų asamblėjas. Greičiausiai buvo neišsakyta Prezidento administracijos direktyva, kuria siekiama paremti partijų įvairovę vietoje. Jiems tai taip pat nėra faktas, kad sudėtingas aplinkybes rajonuose laimėjo daugelis Vieningos Rusijos narių. Kita vertus, nesisteminė opozicija atitolo nuo šios demokratijos šventės, įrodydama politinę impotenciją ir nesugebėjimą sutelkti masių. Negalima Maidano kviestinių darbuotojų iš Kijevo ir pagundytų vaikų Navalny mitinge ir jo paties laikyti tikra politine jėga Rusijoje?
Rusijos visuomenės tradicinis polinkis į abipusę atsakomybę ir atsakomybės perkėlimą į „carą“šiuo konkrečiu atveju su regioniniu ir sektorių elitu suvaidino gana nešvarų pokštą. Jungtinės Rusijos narės beveik vienbalsiai palaikė nepopuliarią reformą, taip pat tikėdamiesi, kad prezidentas ją greitai sušvelnins. Taigi visiška Kremliaus politinės sistemos kontrolė dar kartą buvo parodyta ne tik išorės partneriams, bet ir vidiniams „oligarchams“. Tai pažodžiui vienu valdančiosios rankos smūgiu leido sukurti didelį eksporto verslą ir nukreipti jį teisinga politine kryptimi. Kadangi visi „oligarchai“puikiai suprato, kad net ir artimiausi jų įstatymų leidybos klientai taip pat vienbalsiai balsuos už perteklinio pelno atsiėmimą. Ir šio supratimo metu atliekamas politinis manevras,galiausiai perkeldamas vyriausybės biurokratiją į priklausomybę nuo politinės administracijos.
Kaip buvo prognozuojama šiame žurnale prieš porą metų laikotarpiui po prezidento rinkimų, didelių tiesioginių vyriausybės valdžios institucijų kontroliuojami finansiniai didelių infrastruktūros ir technologijų projektų kontūrai bus pašalinti. T. y., Vyriausybės departamentai ir darbuotojai turės dirbti tvirtindami standartus ir sąlygas, valstybės garantijas projekto finansavimui. Tačiau patys pinigai investicijoms nebus perleidžiami kaip pelno mokesčiai per biudžetą, didinant korupcijos ir nekompetentingų sprendimų riziką. Šioje situacijoje didelėms korporacijoms, be abejo, reikalingas ministras pirmininkas ir vyriausybės aparatas, kad būtų suformuluoti politiniai sprendimai, tačiau sprendimus dėl tam tikrų projektų suformuos ir suderins Prezidento padėjėjai. Tačiau pensijų reforma taip pat sumažina finansinius srautus, kurie patiria didelius nuostolius per biudžetą ir departamentus,ir perduoda atsakomybę už artimo pensinio amžiaus asmenų pajamas toms pačioms korporacijoms. Be to, be demografinių išankstinių pensijų kartos išteklių korporacijos negali kelti didelio masto projektų. Taigi finansinė ir politinė tendencija čia įprasta.
Ir vis dėlto nepamirškime, kad visi pranašumai yra labiau taktiniai ir operatyvūs, o žala politinės sistemos pagrindui - žmonių pasitikėjimui lyderiu buvo ir išlieka strateginė. Ar Putinas turi priešpriešą ir minusus paversti pliusais šia linkme? Tikriausiai yra, atsižvelgiant į tai, kad jo strateginė užduotis ateinantiems metams yra ne perrinkimas, o teisėtas valdžios perdavimas ištikimam įpėdiniui. Tuomet neigiamas „pensijų reformos“poveikis gali tapti balastu, kuris padės būsimam ministrui pirmininkui-įpėdiniui greitai sukurti pasitikėjimo reitingą dėl neišvengiamo savo pirmtakų klaidų taisymo.
Atkreipiant dėmesį į grynai politinius pliusus ir minusus, rinkimus ir tam tikrų elito vienetų politines pozicijas - Rusijoje, kaip ir JAV, tai yra antras dalykas - veikiau reikšmingesnių politinių ir ekonominių pokyčių rodiklis. Televizijos kalboje Putinas taip pat tiesiogiai tai sako - kad problema, privertusi jį prie tokio „reformos“formato, nėra trumpalaikė ir net nėra vidutinės trukmės. Čia reikia išsiaiškinti svarbų Rusijos politinės kultūros ir Naglo-Saksonijos ar Ukrainos skirtumą - mūsų vadovas gali pats save apgaudinėti, gali nuslėpti svarbią tiesos dalį, tačiau jis tiesiogiai nemeluos visuomenei. Tai atmeta daug galingesnės tarpasmeninės psichologinės-istorinės jėgos nei asmeninės motyvacijos ir net asmeninės intuicijos. Taigi greičiausiai Putinas nemelavo bandydamas įtikinti klausytojus, kad kalbama ne apie jo asmeninį, o apie mūsų vaikų likimą. T. y., Apie Putino ir elito vaikus, o ne tik apie būsimų pensininkų vaikus ir anūkus.
Dar kartą pasikartosiu, vien politinio suderinimo ir motyvacijos, ypač vidinių santykių su elitu, akivaizdžiai nepakanka, kad prezidentas palaikytų tokį prieštaringai vertinamą sprendimą, kuris kenkia politiniam kapitalui ne tik asmeniškai Putinui, bet ir valstybės vadovo politinei institucijai. Todėl vėlgi reikės išsamiau ištirti aukštesnės eilės politinę logiką, susijusią su išorinėmis finansinėmis ir politinėmis grėsmėmis, pasaulinės finansų krizės išdėstymą.
Tęsinys: 8 dalis. Visuotinė painiava.