„Mišios tiesą vadina labiausiai pažįstama informacija“, - rašė Josephas Goebbelsas. „Paprasti žmonės paprastai yra daug primityvesni, nei mes įsivaizduojame. Todėl propaganda iš esmės visada turėtų būti paprasta ir be galo pasikartojanti. Galiausiai įspūdingiausius rezultatus darydami įtaką viešajai nuomonei pasieks tik tie, kurie sugeba redukuoti problemas iki paprasčiausių žodžių ir posakių ir kurie drąsiai nuolatos kartoja juos šia supaprastinta forma, nepaisydami aukštakulnių intelektualų prieštaravimų.
Josephas Goebbelsas
- „Salik.biz“
Dogmatizmo problema yra viena iš esminių žmonijos problemų. Milijonai dogmatikų, negalinčių galvoti visiškai savarankiškai, tačiau laikantys save protingais, užtvindo ir palepina informacinę erdvę savo nenaudingais teiginiais. Protas, šių žmonių galvoje, jokiu būdu nėra gebėjimas mąstyti, jokiu būdu ne gebėjimas argumentuoti ir daryti logiškas išvadas. Protas, jų supratimu, yra apibrėžtas labai paprastai - esi protingas, jei žinai tam tikras dogmas - tam tikras pozicijas, kurios yra absoliučiai teisingos. O kadangi jūs žinote visiškai teisingas pozicijas, tuomet neabejotinai esate protingas, o tas, kuris jų nepažįsta arba „nesupranta“, kad jie teisingi, yra kvailys. Tačiau vėlgi, dogmatikai negali paaiškinti, kodėl šios pozicijos yra teisingos. Geriausiu atveju jie gali bandyti juos „pateisinti“gudrybėmis,kuris buvo aptartas straipsnyje „mąstymo baimė“. Todėl norint „suprasti“dogmų teisingumą, jų požiūriu, reikia dėti šiek tiek nesuprantamų vidinių pastangų, protiškai atsitraukti ir ji ateis, „suprasdama“dogmos teisingumą. Tuo pačiu metu, kai tikroji priežastis, paskatinusi žmogų vadinti šią ar tą dogmą teisinga, yra jo emocijos, jo įprasti vertinimai, kaip buvo parašyta tame pačiame straipsnyje, tada, naudodamiesi bet kokia racionalia argumentacija, padrąsino dogmatiką dėl dogmos teisingumo ar absoliutumo. neįmanomas. Dėl šių dogmatiko mąstymo bruožų jo tipinė reakcija į jūsų išsakytą sprendimą yra kažkas tokio: „Perskaičiau tik pirmąjį (variantas„ paskutinis iškart “) sakinį ir iškart supratau - visa tai yra nesąmonė. Iš kur atsiranda tokie idiotaikurie nežino pagrindinių dalykų? Iš tikrųjų … (dogma seka be įrodymų) “. Dėl to dogmatikas laiko savo misiją baigta ir labai nustebo, kai jie pradeda su juo ginčytis ir kažką įrodinėti. Deja, šiuolaikinėje visuomenėje, kurioje nepagrįstumas yra norma, nėra garantijų, kad dogmatikai niekur neprasiskverbs - į valdžios organus, žiniasklaidą, švietimo sistemą ir net mokslą, kur bus kuriamos ir skleidžiamos dogmos ir dogminis metodas. pateikiant jį kaip oficialiai teisingą, natūralų ir vienintelį įmanomą. Išsamus ir išsamus dogmatizmo problemos aptarimas nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį, tačiau čia aprašysiu keletą aspektų, kuriuos laikau svarbiais.kai jie pradeda ginčytis su juo ir kažką įrodinėti. Deja, šiuolaikinėje visuomenėje, kurioje nepagrįstumas yra norma, nėra garantijų, kad dogmatikai niekur neprasiskverbs - į valdžios organus, žiniasklaidą, švietimo sistemą ir net į mokslą, kur gamins ir skleis dogmas ir dogminį metodą. pateikiant jį kaip oficialiai teisingą, natūralų ir vienintelį įmanomą. Išsamus ir išsamus dogmatizmo problemos aptarimas nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį, tačiau čia aprašysiu keletą aspektų, kuriuos laikau svarbiais.kai jie pradeda ginčytis su juo ir kažką įrodinėti. Deja, šiuolaikinėje visuomenėje, kurioje nepagrįstumas yra norma, nėra garantijų, kad dogmatikai niekur neprasiskverbs - į valdžios organus, žiniasklaidą, švietimo sistemą ir net į mokslą, kur gamins ir skleis dogmas ir dogminį metodą. pateikiant jį kaip oficialiai teisingą, natūralų ir vienintelį įmanomą. Išsamus ir išsamus dogmatizmo problemos aptarimas nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį, tačiau čia aprašysiu keletą aspektų, kuriuos laikau svarbiais.pateikiant jį kaip oficialiai teisingą, natūralų ir vienintelį įmanomą. Išsamus ir išsamus dogmatizmo problemos aptarimas nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį, tačiau čia aprašysiu keletą aspektų, kuriuos laikau svarbiais.pateikiant jį kaip oficialiai teisingą, natūralų ir vienintelį įmanomą. Išsamus ir išsamus dogmatizmo problemos aptarimas nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį, tačiau čia aprašysiu keletą aspektų, kuriuos laikau svarbiais.
1. Gamta. Koks yra dogmatizmo pobūdis, kas apskritai yra dogma? Išoriškai dogma yra tam tikra pozicija, kurios absoliučiu teisingumu žmogus yra tikras ir jokiomis aplinkybėmis nesiruošia jos atsisakyti. Bet ar bet kuri pozicija, kuriai suteiktas besąlyginio absoliutaus teisingumo statusas, yra dogma? Ne, ne visi. Paimkite, pavyzdžiui, teiginį: „1957 m. Rusai paleido pirmąjį palydovą“. Ar tai dogma? Ne, ne dogma. Tai iš tikrųjų yra visiškai teisingas teiginys, tačiau tai nėra dogma, tai yra faktas. Šis teiginys yra visiškai teisingas, nes jis atitinka įvykį, kuris iš tikrųjų įvyko. Tam nereikia jokių kitų įrodymų ir jis visada bus teisingas. Paimkime dar vieną teiginį: „Per tašką A už tiesės a ribos plokštumoje, kertančioje A ir a, galite nubrėžti tik vieną tiesę, kuri nesikerta a. Šiam teiginiui taip pat nereikia įrodymų ir tai nėra dogma. Bet tai nėra faktas, o ne bet kokio tikrovėje įvykusio įvykio aprašymas. Be to, šis teiginys visiškai neturi nieko bendra su realybe, visomis jame esančiomis sąvokomis. pasirodo, yra išimtinai idealūs objektai. Šis teiginys, kurį Euklidas pasirinko kaip vieną iš jo suformuluotų nuostatų be jokių įrodymų ir pagrindinės geometrijos, yra saksija. Kokia yra aksiomų esmė? Žmogaus proto ypatumas yra tas, kad apibūdinti tikrovę sukuria modelius, sudarytus iš visiškai abstrakčių pozicijų, kuriose iškyla idealūs objektai. Daugelį amžių mokslininkai stengėsi sukurti gerus modelius, kurie sėkmingai apibūdintų tikrovę. Sėkmingo modelio atsiradimas yra didelis žingsnis į priekį žmonijai, leidžiantis susisteminti idėjas ir pakeisti nedidelę patogią schemą krūva individualių privačių taisyklių, informacijos, kurią reikėjo įsiminti. Pavyzdžiui, mums labai pasisekė, kad, skirtingai nei ankstyvųjų civilizacijų žmonės, norint išmokti perduoti kalbą raštu, nereikia išmokti didžiulio pluošto hieroglifų ilgus metus ir net neraštingo žmogaus, kuris mokykloje turėjo rimtų deuces, raštai mokykloje, bus suprantami. Daugybė įspūdingų šiuolaikinio mokslo laimėjimų yra paremti sėkmingų modelių, išrastų Niutono, Maksvelo ir kitų mokslininkų, naudojimu. Tačiau modeliai, kuriuos naudojame tikrovei apibūdinti, turi būdingą bruožą. Tai yra jų daugiavariancija. Skirtingos Žemės tautos kalba skirtingomis kalbomis. Matematikoje yra skirtingos skaičių sistemos. Ta pati Euklido geometrijos aksiomų sistema gali būti pakeista visiškai kita ir ji ne mažiau tiksliai apibūdins geometrinių objektų savybes ir bus ne mažiau patogi, norint iš jos išvesti įvairias teoremas. Tačiau kas sukuria oficialią sistemą, modelį, aiškumo dėlei, įveda į jį tam tikras nuostatas, apibūdinančias šį modelį tiksliai ta forma, kuri jam dėl tam tikrų priežasčių atrodė patogesnė. Šios nuostatos, apibūdinančios tam tikrą modelį, ir bus aksiomos. Aksiomoms nereikia jokių įrodymų ir visiškai beprasmiška jas įrodyti. Kadangi modelyje žmonės dirba su abstrakčiais, idealais objektais, kurių iš tikrųjų nėra, tada yra tik vienas modelio teisingumo kriterijus - tai jo nuoseklumas. Kitas klausimas yra tai, kaip teisingai galime pritaikyti modelį, palyginti idealius objektus su realiaisiais ir kaip tiksliai rezultatai, kuriuos apskaičiuojame ir aprašome modelio pagalba, atitiks tikruosius. Jei šis susirašinėjimas yra nepatenkinamas, tai reiškia tik vieną dalyką - mes tiesiog peržengėme modelio pritaikomumą. Pvz., Greičiu, artimu šviesos greičiui, Niutono mechanika duoda nelabai tikslius rezultatus, tačiau tuo pačiu metu niekam niekada neatsisako šio modelio, nes jis puikiai veikia, jei yra protingai pritaikytas tokioms sąlygoms, kurioms jis tinka. Apibūdinant tikrovę naudojami dviejų rūšių teiginiai, kuriems nereikia įrodymų - tai yra atskiri faktai, atitinkantys įvykius, kurie nutiko realybėje, ir aksiomos, įpratusiossiekiant aiškumo abstrakčiai, apibūdinant idealių objektų, modelių savybes. Kas yra dogma? Dogma yra bandymas hibridizuoti aksiomą ir faktą, bandymas pateikti vieną ar kelis konkrečius faktus kaip absoliutų įstatymą, bandymas pateikti vieną ar kelis pavyzdžio sėkmingo taikymo atvejus tam tikromis sąlygomis kaip įrodymą apie jo absoliutų ir besąlyginį pritaikomumą. Dogmatikai yra Trejybės psichologiją turintys žmonės, kurie, nesuvokdami teorijų ir samprotavimų, su kuriais susiduria, esmės, uoliai įsimena ir įsimena visą medžiagą, imdami pavyzdžius, pagalbinius paaiškinimus ir tarpines išvadas kaip Šventąjį Raštą.bandymas pateikti vieną ar kelis konkrečius faktus kaip absoliutų įstatymą, bandymas pateikti vieną ar daugiau pavyzdžių, kai modelis sėkmingai taikomas tam tikromis sąlygomis, kaip jo absoliutaus ir besąlyginio taikymo įrodymą. Dogmatikai yra žmonės, turintys Trejybės psichologiją, kurie, nesugebėdami suprasti teorijų ir samprotavimų, su kuriais susiduria, esmės, uoliai įsimena ir įsimena visą medžiagą, rinkdamiesi pavyzdžius, pagalbinius paaiškinimus ir tarpines išvadas Šventajam Raštui.bandymas pateikti vieną ar kelis konkrečius faktus kaip absoliutų įstatymą, bandymas pateikti vieną ar daugiau pavyzdžių, kai modelis sėkmingai taikomas tam tikromis sąlygomis, kaip jo absoliutaus ir besąlyginio taikymo įrodymą. Dogmatikai yra žmonės, turintys Trejybės psichologiją, kurie, nesugebėdami suprasti teorijų ir samprotavimų, su kuriais susiduria, esmės, uoliai įsimena ir įsimena visą medžiagą, rinkdamiesi pavyzdžius, pagalbinius paaiškinimus ir tarpines išvadas Šventajam Raštui.uoliai įsiminkite ir įsiminkite visą medžiagą, imdami pavyzdžius, pagalbinius paaiškinimus ir tarpines išvadas kaip šventą šventraštį.uoliai įsiminkite ir įsiminkite visą medžiagą, imdami pavyzdžius, pagalbinius paaiškinimus ir tarpines išvadas kaip šventą šventraštį.
2. Kontekstas. Bet kuris mokslininkas žino, kad absoliučiai sutarti tarp teorijos ir eksperimento yra beprasmiška. Bet kuris teorinis aprašymas yra realių objektų ir reiškinių apytikslis suderinimas, bet kuri teorija turi savo taikymo ribas. Galimybė tinkamai koreliuoti teoriją su eksperimentu priklauso nuo konkrečių sąlygų. Kai sąlygos yra santykinai pastovios, pažįstamos ir paprastai yra numanomos sąlygos, patogumui galima įvesti formuluotes, tam tikrus įstatymus, kurie bus tinkami konkrečiai nurodytoms sąlygoms, kurie bus paprastesni nei bendresnės formuluotės ir įstatymai, tačiau bus taikomi ribotai. Pavyzdžiui, galite suformuluoti tam tikrą dėsnį, pagal kurį gravitacija veikia visus objektus, kuris yra tiesiogiai proporcingas masei ir apskaičiuojamas pagal formulę F = mg, kur g yra konstanta, lygi 9,8 m / s ^ 2. Tačiau ši formulė galios tik Žemės paviršiuje, tačiau greičiausiai ji bus visiškai netaikoma tikrovei kitomis sąlygomis. Natūrali kalba, kuria kalba žmonės, yra labai lanksti priemonė, leidžianti, naudojant ribotą fiksuotų žodžių ir gramatinių konstrukcijų rinkinį, suformuluoti teiginius, atitinkančius tikrovę įvairiose situacijose. Tačiau norėdami teisingai suprasti kai kurių pavienių teiginių prasmę, turime būti tikri, kad teisingai suprantame kontekstą, kuris buvo numanomas formuluojant šį teiginį. Pavyzdžiui, kompiuteris negali pakankamai tiksliai išversti kalbos natūralia kalba, nes nesuvokia konteksto. Taigi, kai mes suformuluojame pareiškimą,Tarp gryno abstrakcijos ir konkretaus fakto, mes turime aiškiai suprasti, kad šis teiginys yra teisingas tik tam tikrame kontekste, tam tikromis sąlygomis, kurios numanomos įrodant konkretaus teiginio teisingumą. Nepagrįstų dogmatikų tam tikro protingo teiginio pavertimas dogma yra susijęs su jo išėmimu iš konteksto, siejamas su nesuvokimu sąlygų, kurioms šis teiginys buvo suformuluotas ir teisingas, nesusijusių su dogmatikų nesugebėjimu logiškai ir sistemingai mąstyti. Pagrįsti dogmatikų samprotavimai suskaidomi į atskirų, pavienių teiginių grandinę, virsta mumija, džiovintu eksponatu, smėliu ir purvu užkimštu varikliu, kuriame nejuda jokios detalės. Kadangi dogmatikai negali matyti visumos,nesugeba suvokti reiškinių tarpusavio priklausomybių ir ryšių, jie gana ramiai absoliučiai atskiria atskirų teiginių prasmę, gana pagrįstą jų kontekste, ir, visiškai įsitikinę, kad yra teisūs, pradeda naudoti šiuos teiginius kaip dogmas, nepastebėdami absoliučiai jokių prieštaravimų, kylančių šiuo atveju. nesuprantant jokių argumentų.
3. Ginčas. Pagrindiniai dogmatikų motyvai priimant tam tikrą dogmą yra du veiksniai: 1) įprotis 2) asmeninis pelnas arba emocinis prisirišimas prie tam tikros dogmos. Ar dogmatikas gyvenime turi pavyzdžių, patvirtinančių ir paneigiančių tam tikrą dogmą? Jokiu problemu. Dogmatikui abejingumas prieštaravimams yra jam būdingas, nuolatinis bruožas. Dogmatikas visų pirma atkreips dėmesį į tuos pavyzdžius, kurių yra daugiau. Pavyzdžiui, antikos laikais dogma buvo labai įsišaknijusi (ji buvo užfiksuota net Aristotelio „fizikoje“), kad sunkūs daiktai krenta greičiau nei lengvi. Pavyzdžiui, akmuo krenta greičiau nei popieriaus lapas. Tiesą sakant, popieriaus lapas gali būti sutraiškytas ir greitai nukris, tačiau tai dogmatikams visiškai netrukdė, nes daugumai atvejų buvo stebimi faktai, kai sunkūs kūnai krinta greičiau. Nemažą dalį dogmatikų bagažo sudaro dogmos, kurių jie išmoko jaunystėje - šeimoje, mokykloje, institute, o vėliau šios dogmos taip įsišaknijusios, kad situacijos pasikeitimas, konteksto pasikeitimas visomis priemonėmis liudija apie tų senesnių dogmų netaikymą, nė kiek neįtikina. dogmatika - jis bando išsivaduoti iš šių pavyzdžių, kurie prieštarauja jo dogmoms, ignoruoja tikrąją reikalų būklę, susivienija su tais pačiais dogmatininkais, kur pasineria į nostalgiškus prisiminimus ir užsiima tuščiu pašnekesiu, perrašydami pačias dogmas, kurias kažkada išmoko jaunystėje ir jaučia. naudodamasis tuo yra protingas ir kažką supranta, sukurdamas sau dabartinių įvykių analizės ir įvertinimo iliuziją, intelektinės veiklos iliuziją, nors ši pseudoakcija neturi nieko bendra su realia intelektualine veikla. Kadangi pagrindiniai dogmatikų motyvai yra du aukščiau paminėti veiksniai, tada ginčydamiesi su kuo nors, dogmatikai bando „įrodyti“dogmą arba pasitelkdami konkrečius pavyzdžius, pavyzdžiui, - „Marksistinė ekonomikos teorija yra teisinga, nes su jos pagalba SSRS pasiekė tokias sėkmes 30-tieji metai - įvykdė industrializaciją, sukūrė galingą karinę pramonę “, arba, pavyzdžiui, bandydami paveikti asmeninę pašnekovo poziciją ir vertinimus -„ kodėl jūs kritikuojate rinkos ekonomiką, nes jūs, kaip pakankamai išsilavinęs asmuo, galite su tuo gerai užsidirbti Ir tt Apskritai, jei apibendriname dogmatikų dalyvavimo diskusijose ypatumus, tai, skirtingai nuo protingo žmogaus, dogmatikas nekelia sau jokių tikslų, nemato prieš save jokių užduočių, nemėgina ieškoti sprendimų. Dogmatikas neturi klausimų, turi tik atsakymus. Todėl bet kokioje diskusijoje dogmatikas siekia ne konstruktyvaus tikslo, o intelekto veiklos iliuzijos, bet kokių įvykių samprotavimo ar analizės iliuzijos sukūrimo, tačiau bet kokia „analizė“nusileidžia jam tik grynai emociniams vertinimams ir rezultatų, išleistų lyginant „analizuojamas“su įprastomis dogmomis, iliuzijai. … Geriausiu atveju dogmatikas gali imtis informatoriaus ar savanorio vaidmens, kuris tik, vykdydamas keletą gerų norų, supažindins kitus su jam žinoma informacija tikėdamasis, kad jie susidomės ir išsiaiškins patys. Dėl šių dogmatikų savybių neįmanoma normaliai ir produktyviai diskutuoti. Dogmatikai niekada nesiginčija dėl rezultatų. Tezė „tiesa gimsta ginče“nėra skirta jiems. Svarbiausias dogmatikų įsitikinimas jų požiūriu į ginčą yra teiginys: „ginče tiesa negali būti nustatyta“. Dogmatikai yra tikri, kad du skirtingą požiūrį turintys žmonės, būdami pakankamai užsispyrę, niekada nesutiks tarpusavyje ir jų argumentai niekada nebus veiksmingi. Šis požiūris, paplitęs tarp dogmatikų ir dėl dogmatikų egzistavimo, daro didelę žalą visiems.
Bet net ir tie žmonės, kurie yra pakankamai pagrįsti ir geba daryti kažkokias nepriklausomas išvadas, dažnai, pavyzdžiui, dogmatikai, bėga iš anksto, pamatę pozicijų neatitikimą ar skirtumą, neleisdami manyti, kad šiuos neatitikimus ir prieštaravimus galima išspręsti konstruktyviose diskusijose. Tokiems žmonėms norėčiau pateikti keletą paaiškinimų dėl tezės „tiesos negalima rasti ginče“klaidingumo. Mes gyvename sudėtingame pasaulyje, kur nepagrįstumas yra norma. Šiuolaikinėje visuomenėje nelaikoma tikslinga pateikti išsamią informaciją apie įvykius (ir dažnai tiesiog patikimus), aiškiai ir išsamiai paaiškinti tam tikrų sprendimų ar sąvokų esmę (dažnai ši esmė yra paslėpta tikslu), atskirti subjektyvius vertinimus ir interpretacijas nuo objektyvaus pateikimo ir pan. Mes gyvename informacinio ir semantinio chaoso pasaulyje. Esant tokiai situacijai, sunku būtų suskaičiuoti tai, kad du žmonės, susitikę, pradės kalbėti tais pačiais žodžiais, net jei jie kalba apie tą patį dalyką (vartokite tą patį kontekstą). Negalime būti tikri, kad savo argumentus grindžiame tais pačiais faktais, nei kad vartojame terminus ir formuluotes ta pačia prasme, kad pakankamai gerai suprantame, kad kiekvienas iš jis reiškia mus, išsakydamas tam tikrus vertinimus ir tezes, ir tai, objektyviai, lemia pozicijų nesutapimą. Esant tokiai situacijai, nuolatinis žmonių, kurie (teoriškai) yra pasirengę vesti diskusiją, supratimas ir tam tikra nuomonė, raginimai nuolat atsisakyti konstruktyvaus dialogo dėmesio ir žengti į izoliacijos, neracionalaus konflikto ir nesantaikos kelią,negali (man asmeniškai) nesukelti dirginimo. Tuo pačiu labiausiai erzinanti yra pozicija tų, kurie neišreiškia savo teiginių ir neišreiškia savo pozicijos, tačiau bando, veikiami melagingų emocinio mąstymo stereotipų, slėpti oponento teiginių nesutikimo ar atmetimo faktą, manydami, kad tai darydami jie daro „geriau“, t. nes tai nesugadina pašnekovo nuotaikos. Tokia pozicija negali duoti nieko gero. Protingo dialogo ir abipusio supratimo paieškų alternatyva yra kiti konfliktų, patiriančių žymiai didesnes išlaidas, sprendimo būdai. Visi protingi žmonės ir intelektualai, kurie nenori galvoti ir nusukti nosies nuo draugo, kad patiktų savo išankstiniais nusistatymais, emocijomis ir žiauriu noru laikyti save vieninteliu tiesos savininku, turėtų suprasti, kad kol darai nesąmones, tūkstančiai banditų, sukčių,kvaili ir neprofesionalūs asmenys jau susivienijo ir koordinuoja savo veiksmus, kuriais siekiama sunaikinti visuomenę, šalį ir civilizaciją bei pasiekti savo nusikalstamus ir savanaudiškus tikslus kitų sąskaita. Ne jūs, bet jie, banditai ir sukčiai, nustato savo žaidimo taisykles visuomenėje, kuriai jūs, kaip ir visi kiti, būsite priversti paklusti. Protingų žmonių stiprybė yra tik vienybėje. Konstruktyvus požiūris į abipusį supratimą visada lemia rezultatą. Paprastai žmonės, kurie išsikelia tuos pačius tikslus, užduotis, vadovaujasi panašiomis vertybėmis ir gyvenimo gairėmis, pradeda dialogą tam tikru klausimu, kalba apie tą patį dalyką, bet skirtingais žodžiais ir skirtumą, kuriam nereikia atkaklumo. Tai prasmingiau nei ginčytis dėl kiaušinio sulaužymo nuo aštrios ar neryškios pusės, dažnai trukdo jiems susitarti tarpusavyje. Ar gali žmonės, kurie tą patį žodį sako skirtingais žodžiais, susitarti dėl bendros nuomonės? Žinoma, jei jie turėtų bent šiek tiek kantrybės ir bent šiek tiek noro, kad pasiektų aiškumo šiuo klausimu. Reikėtų suprasti paprastą faktą, kurio nesupranta nei dogmatikai, nei, deja, daugelis gana protingų žmonių. Dogmatikui kieno nors pozicijos skirtumas nuo jo paties, nuo jam žinomų dogmų yra kvailumo ženklas. Protingam asmeniui, atvirkščiai, kvailumo požymis yra žmogaus nesugebėjimas mąstyti, savo nuomonės stoka, nesugebėjimas savarankiškai ir savo žodžiais suformuluoti savo pozicijos tam tikru klausimu. Todėl nieko nestebina faktas, kad skirtingi žmonės, galintys mąstyti savarankiškai, kalbės apie tą patį dalyką savais žodžiais. Ar šis faktas kliudo rasti tarpusavio supratimą? Be abejo, jei asmuo nėra dogmatikas, tačiau aiškiai atskiria faktinę informaciją, apie kurią jis kalba, ir tuos atskaitos taškus, kuriuos jis pats nustatė savo loginėje tikrumo schemoje. Jei šie atskaitos taškai yra žinomi, tada, jei norite iš jų atstatyti samprotavimo prasmę ir įsitikinti, kad, pavyzdžiui, žmogus kalba apie tą patį dalyką, jums tiesiog reikia mokėti logiškai mąstyti. Dogmatizmas yra vienintelė kliūtis nustatant tiesą ginče ir bendroms pastangoms rasti tinkamą sprendimą. Jei šie atskaitos taškai yra žinomi, tada, jei norite iš jų atstatyti samprotavimo prasmę ir įsitikinti, kad, pavyzdžiui, žmogus kalba apie tą patį dalyką, jums tiesiog reikia mokėti logiškai mąstyti. Dogmatizmas yra vienintelė kliūtis nustatant tiesą ginče ir bendroms pastangoms rasti tinkamą sprendimą. Jei šie atskaitos taškai yra žinomi, tada, jei norite iš jų atstatyti samprotavimo prasmę ir įsitikinti, kad, pavyzdžiui, žmogus kalba apie tą patį dalyką, jums tiesiog reikia mokėti logiškai mąstyti. Dogmatizmas yra vienintelė kliūtis nustatant tiesą ginče ir bendroms pastangoms rasti tinkamą sprendimą.