Nepilotuojamos transporto priemonės dirbtinio intelekto keliuose galimybės yra artimos žmogaus, nors kai kuriais atvejais jos yra nereikšmingos, tačiau pranoksta jas, parodė „Cognitive Technologies“tyrimas.
Kaip įmonė pasakojo „RIA Novosti“, tyrimo tikslas buvo išsiaiškinti, kas dabartiniame nepilotuojamų transporto priemonių kūrimo etape geriau supranta individualias kelių situacijas - dirbtinį intelektą (AI) ar natūralų (EI) - tai yra žmogų. "Kitaip tariant: ar dirbtinis žmogaus protas jau laimi vykdydamas užduotį valdyti droną, ar ne?" - pažymėjo įmonėje
- „Salik.biz“
„Cognitive Technologies“specialistai palygino galimybes, kurias jau pasiekė AI. 17 savanorių dalyvavo kelio ženklų, automobilių ir pėsčiųjų aptikimo (aptikimo, identifikavimo - red.) Kokybės ir greičio įvertinimo bandymuose, kurie buvo atlikti viešuose keliuose Maskvoje ir Maskvos regione.
Atlikta daugybė bandymų esant sunkioms oro sąlygoms (tamsiuoju paros metu, lietui), taip pat buvo atlikti bandymai tokiomis sunkiai atpažįstamomis sąlygomis, kaip perėjimas nuo šviesos į šešėlį ir saulės apakinimas. Savanoris, vykdydamas užduotį, ištarė tam tikrus kelio scenos objektus, kuriuos pastebėjo jis, lygiagrečiai buvo registruojami tos pačios objekto linijos AI atpažinimo rezultatai. Kelionės pabaigoje duomenys buvo apdoroti ir suvesti į bendrą bandymų lentelę.
Tyrimai buvo atlikti 2017 m. Rugsėjo – lapkričio mėn., Naudojant vieną vaizdo kamerą (mono kamerą).
Testai buvo paruošti taip, kad tuo pačiu metu atsirandančių objektų skaičius neviršytų trijų, nes priešingu atveju žmogui būtų sunku išsakyti aptikimo rezultatus. Kiekviename maršrute asmeniui buvo duota atpažinti ne daugiau kaip 30–35 objektus.
Iš viso bandymai buvo atlikti 27 skirtingais maršrutais gyvenvietėse 50–60 kilometrų per valandą greičiu.
Robotas prieš žmogų
Reklaminis vaizdo įrašas:
Tyrimas parodė, kad dirbtinio intelekto galimybės jau yra artimos natūraliems, daugeliu atvejų robotas „nugalėjo“žmogų, nors ir nedideliu atstumu.
Pirmasis tyrimo rezultatas - nustatant kelių scenos objektų aptikimo kokybę esant geroms oro ir kelio sąlygoms - buvo maždaug vienodi EI ir AI rezultatai - tiek greičiu, tiek tikslumu. Pagal naujausią kelio ženklų, automobilių ir pėsčiųjų rodiklį jie viršijo 99 proc.
PG geriau sekėsi atliekant bandymus, kai atskiri objektai nebuvo visiškai matomi (už medžių, stovinčių automobilių ir kitų kliūčių).
PG pranašumas buvo ne atpažinimo kokybe, o aptikimo greičiu. Pvz., Atliekant kelio ženklų bandymus, AI anksčiau sekundę galėjo pamatyti iš dalies kliūtis turinčius objektus. „Testas parodė, kad sunkesnėmis sąlygomis tiriamieji (savanoriai - red. Past.) Dažnai kelio ženklus pastebėjo vėliau nei PG. Tačiau šis laikas suteikia kontrolės sistemai papildomą pranašumą apdorojant ir analizuojant informaciją apie eismo situaciją apskritai “, - sakė Jurijus Minkinas,„ Cognitive Technologies “nepilotuojamų transporto priemonių skyriaus vadovas.
Tikslus PG ir žmonių reakcijos laikas šio eksperimento sąlygomis nebuvo užfiksuotas, jo vertė svyravo nuo maždaug 0,5 sekundės ir neviršijo 1 sekundės. Šiuose tyrimuose UM ir AI atpažinimo tikslumas viršijo 99%.
Atliekant bandymus su iš dalies uždengtais automobiliais ir pėsčiaisiais, AI pranašumas greičio atžvilgiu išliko, tačiau tai jau buvo galima laikyti statistine klaida (maždaug 0,5 sekundės ar mažesne). UM ir AI atpažinimo tikslumas taip pat buvo didesnis nei 99%.
Nežymus AI pranašumas aptikimo greičio ir kokybės atžvilgiu taip pat pastebėtas lietaus sąlygomis atpažįstant kelio ženklus - jis buvo 98,3%, palyginti su 97% EI. Atpažįstant automobilius, rezultatai buvo maždaug vienodi (apie 98% su mažesniu kaip 0,5% skirtumu AI naudai). „Šį rezultatą galima paaiškinti didesniu PG atsparumu tokio pobūdžio trukdžiams aptikiant palyginti mažus objektus“, - aiškino bendrovė.
Be to, PG laimėjo ribinėse situacijose: pereinant nuo šviesos iki šešėlio ir apakinant, AI greičiau susidorojo su pripažinimo užduotimi. Žmogaus reakcijos laikas buvo ilgesnis beveik visuose tyrimuose, bet neviršijo 1 sekundės. Tiek UI, tiek AI atpažinimo tikslumas buvo didesnis nei 98%.
Testai parodė, kad žmogus šiek tiek geriau atpažino pėsčiuosius sunkiomis sąlygomis (naktimis, lietumi). UM atpažinimo tikslumas buvo maždaug 99,2%, palyginti su 98% AI - tiek naktį, tiek lietaus metu. „Žmogus yra gana sunkiai atpažįstamas objektas: pėstieji neturi pastovios formos, jie gali vaikščioti apkabindami, laikydami už rankų, nešdami krovinį ir pan. Ir jei geromis sąlygomis AI nedavė naudos žmonėms, sunkiomis sąlygomis AI galimybės kol kas pasirodė šiek tiek geresnės “, - pažymėjo Minkinas.
išvados
Pagrindinis tyrimo rezultatas buvo AI galimybių suderinimas su EI. Be to, kaip parodė bandymų rezultatai, AI pranašumas išryškėjo, kai kelio ir oro sąlygos tapo sudėtingesnės, pažymėjo bendrovė. „Galime tikėtis, kad padidėjus skaičiavimo galiai, taip pat jutiklių ir programinės įrangos kokybei, AI pranašumas taps akivaizdus, kaip tai buvo šachmatuose“, - teigė „Cognitive Technologies“atstovas.
„Žinoma, negalima teigti, kad daugelis tyrimų organizavimo ir vykdymo aspektų yra tobuli, ir mes bendradarbiausime su ekspertų bendruomene kurdami ir metodiką, ir pačius testus. Bet jūs turite suprasti, kad tai yra pirmasis bandymas istorijoje palyginti AI ir žmonių galimybes. Kaip pirmąjį suderinimą gavome tikrus rezultatus, su kuriais galima ir reikia atsižvelgti, kuriais remiantis galima numatyti AI kūrimo autobusais krypties raidą “, - sakė„ Cognitive Technologies “prezidentė Olga Uskova.
Anot jos, įmonė tikisi atlikti šiuos bandymus, analizuodama žmonių ir AI supratimo apie įvairias kelio situacijas kokybę.
Kompanija pažymėjo, kad pirminis tikslas nebuvo palyginti dirbtinio intelekto ir žmonių galimybes.
„Iš pradžių mes neketinome lyginti žmonių ir AI galimybių. Mes planavome išbandyti savo pačių PG sistemą bepiločiams automobiliams „C-Pilot“. Idėja palyginti AI su žmogumi kilo jau bandymų metu. Bet mes buvome atleisti iš šios idėjos, mums pasidarė be galo įdomu įvertinti dirbtinio intelekto palyginimą su žmonėmis “, - sakė Jurijus Minkinas,„ Cognitive Technologies “bepiločių transporto priemonių skyriaus vadovas.