• Mes gyvename, galvojame, veikiame - mums tai nekelia abejonių; ne mažiau tikras tai, kad kada nors mirsime. Bet kur mes eisime, palikę žemišką gyvenimą, kas iš mūsų taps? Ar mes geriau ar blogiau? Ar mes egzistuosime ar ne? "Būti ar nebūti?" - štai klausimas. Gyventi amžinai arba visai negyventi; ar mes gyvensime amžinai, ar viskas dings amžinai? Apie tai verta galvoti.
Kiekvienas žmogus stengiasi gyventi, džiaugtis gyvenimu, mylėti, būti laimingas. Pasakyk mirties patale esančiam asmeniui, kad jis vis tiek gyvens, kad jo mirties valanda dar neatėjo; svarbiausia pasakyti jam, kad jis bus laimingesnis nei buvo, o jo širdis plaks iš džiaugsmo; bet kuo pasitarnaus šis džiaugsmas, ši laimės viltis, jei užteks vieno kvėpavimo, kad viskas išsisklaidytų į dulkes?
- „Salik.biz“
Ar yra kas nors labiau slegiantis nei mintys apie visišką sunaikinimą? Šventas prisirišimų objektas, protas, progresas, darbo metu įgytos žinios - viskas bus sulaužyta, viskas prarasta. Kodėl tada rūpintis savo tobulumu, suvaržyti savo aistras, pavargti, lavinti mintis, jei jums nelemta pamatyti šių pastangų vaisius, ypač kai pagalvojate, kad rytoj jums gali nieko nebereikti? Jei taip būtų, žmogaus likimas būtų šimtą kartų baisesnis nei gyvūno, gyvenančio dabartiniu momentu, likimas tenkinant jų materialinius poreikius, be vilties ir vilties dėl ateities. Tačiau žarnos jausmas mums sako, kad taip negali būti.
• Tikėdamas nieku, žmogus savo noru sutelkia visas mintis į dabartį. Ir kaip jūs iš tikrųjų rūpinatės ateitimi, kurios nesitikite? Šis išskirtinis šios dienos rūpestis natūraliai lemia savanaudiškumą, o netikintis yra gana nuoseklus, darydamas tokią išvadą: reikia džiaugtis gyvenimu, nes su mirtimi viskas pasibaigs; turime džiaugtis daugiau ir greičiau, nes nežinome, kiek ilgai galime gyventi; arba baigiant dar pavojingesne visuomenei: mėgaukimės ir galvokime tik apie save, nes laimė žemėje atitenka drąsiausiems žmonėms.
Jei sąžinė ką nors sustabdo, tada nėra tilto tiems, kurie nieko nebijo. Jie tiki, kad žmogaus įstatymai baudžia tik nepatyrusius ir siaurą požiūrį turinčius žmones, todėl jie apeina visus savo sugebėjimus. Šis mokymas yra nesveikas ir antisocialus; doktrina skelbia naikinimą.
• Įsivaizduokite, pavyzdžiui, kad visa tauta dėl tam tikrų priežasčių įsitikina, kad po savaitės, mėnesio ar net po metų ji bus sunaikinta, kad neišgyventų nė vienas asmuo ir kad neliktų jokių pėdsakų ar prisiminimai ir amžinasis gyvenimas neegzistuoja. Ką jis veiks per tą laiką? Ar jis pradės tobulinti ir nušviesti? Ar jis pradės dirbti? Ar jis gerbs savo kolegos teises, gyvenimą ir nuosavybę? Ar jis norės paklusti įstatymams ir gerbti valdžios institucijas, net ir labiausiai gerbiamas, pavyzdžiui, savo tėvų valdžią? Ar ji prisiims kokias nors pareigas? Žinoma ne. Ir jei nematome masinių to pavyzdžių, pavieniai atvejai, atsirandantys dėl nebūties doktrinos, pasitaiko kasdien.
Jei neigiamų mokymų pasekmės nėra tokios destruktyvios, kokios galėtų būti, tada tai yra, pirma, todėl, kad dauguma netikinčiųjų turi meniškesnį meną nei tikrą netikėjimą, turi daugiau abejonių nei įsitikinimų ir kad jie labiau bijo nieko, nei nori. parodyti, nes laisvo mąstytojo titulas perteikia jų pasididžiavimą. Antra, tikrai ir visiškai netikintys žmonės sudaro nereikšmingą mažumą, jie nesąmoningai paklūsta nuomonių, prieštaraujančių sielos nemirtingumo doktrinai, įtakai ir yra palaikomi vyraujančio materializmo. Tačiau jei absoliutus netikėjimas kažkada tampa bendrąja nuosavybe, tada visuomenė subyrėja. Štai kur bus vedama visiško sunaikinimo doktrina.
• Esant tokiai padėčiai, dvasingumas yra kliūtis skleisti netikėjimą, paneigiantį jį ne tik argumentuojant ar nurodant su tuo susijusius pavojus, bet ir remiantis materialiais faktais, leidžiančiais vizualiai patikrinti sielos egzistavimą ir būsimą amžinąjį gyvenimą.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kiekvienas žmogus, be abejo, yra laisvas savo įsitikinimuose: jis gali kuo nors tikėti arba niekuo netikėti; tačiau tie, kurie bando sėti mišių galvoje, arba, ypač, jaunystės galvoje, amžinojo gyvenimo paneigimą, pasikliaudami savo mokslų autoritetu ir pozicija, paskleidžia painiavos ir naikinimo sėklas ir prisiima sunkią atsakomybę.
• Yra dar vienas mokymas, kuris atsisako materializmo, nes jame pripažįstama, kad egzistuoja racionalus išorinės materijos principas. Tai yra kiekvieno atskiro individo susiliejimo su visuotine visuma doktrina. Remiantis šiuo mokymu, kiekvienas asmuo gimimo metu gauna gabalėlį šios pradžios, kuris sudaro jo sielą ir suteikia jam gyvybės, proto ir jausmo. Po mirties siela grįžta į pradinį šaltinį ir pasimeta begalybėje, tarsi vandens lašas vandenyne.
Ši doktrina, kuri bent kažką pripažįsta, neabejotinai yra šiek tiek aukštesnė už gryną materializmą, tačiau abiejų rezultatai yra tie patys. Tai, ar žmogus pasinėrė į užmarštį po mirties, ar pasiklydo bendrojoje mišiose, jam viskas vienoda. Jei pirmuoju atveju jis sunaikinamas, tai antruoju atveju jis praranda savo individualumą, o tai jam prilygsta sunaikinimui. Jam svarbiausias dalykas yra jo asmenybės, savojo „aš“išsaugojimas ir be to jam nesvarbu, ar yra amžinasis gyvenimas, ar nieko nėra! Ateitis jam vis dar neabejinga ir, kaip ir anksčiau, jis bus užimtas tik dabartimi. Moralinių pasekmių požiūriu toks mokymas yra toks pat nesveikas, beviltiškas, savanaudiškas kaip materializmas.
• Be to, jam gali būti prieštaraujama: visi lašai vandenyne yra vienodi ir turi tas pačias savybes, kaip ir vienos visumos dalys; kodėl tada sielos, išgaunamos iš bendro visuotinio proto vandenyno, yra tokios menkos? Kodėl genialumas atsiranda šalia kvailumo, aukščiausių dorybių šalia bauginančių ydų? Gerumas, švelnumas, filantropija, o šalia - pyktis, žiaurumas ir barbariškumas? Kaip vienalytės visumos dalys gali būti tokios skirtingos? Turbūt bus sakoma, kad keičiasi jų auklėjimas. Tačiau iš kur atsiranda natūralios savybės, ankstyvas vystymasis, geri ar blogi instinktai, kurie nepriklauso nuo auklėjimo ir dažnai skiriasi nuo aplinkos ir visuomenės, kurioje jie pasireiškia.
Išsilavinimas natūraliai keičia natūralias sielos savybes - psichines ir moralines, tačiau čia iškyla naujas sunkumas. Kas auklėja šias sielas ir skatina jas tobulėti? Sielos, atsižvelgiant į bendrą kilmę iš to paties šaltinio, savo vystymuisi negali skirtis viena nuo kitos. Kita vertus, siela, grįždama į visuotinę visumą, iš kurios ji atsirado, įneša į ją tobulesnį elementą, kurį ji įgijo savo žemiškojo gyvenimo metu; todėl visa galiausiai turi būti iš esmės pakeista ir patobulinta. Kodėl iš to nuolat gimsta nežinojančių ir nedorėlių sielos?
• Remiantis šiuo mokymu, pasaulio proto šaltinis, iš kurio gimsta žmogaus sielos, nepriklauso nuo dieviškojo. Tiesą sakant, tai nėra net panteizmas, kurio mokymas nėra visiškai panašus į tai. Panteizmas pripažįsta, kad universalus gyvybės ir intelekto šaltinis yra Dievybė. Dievas yra ir dvasia, ir materija; visos būtybės, visi gamtos kūnai sudaro dieviškąjį: tai yra jo sudedamieji elementai, jo molekulės. Dievas yra visų intelektų sąjunga, ir kiekvienas asmuo, priklausantis visumai, yra pats Dievas; jokia aukščiausia nepriklausoma būtybė nevaldo visumos; pasaulis yra didžiulė respublika be galvos, arba, teisingiau sakant, visi čia yra galva su absoliučia galia.
• Tokiai sistemai gali prieštarauti daugybė prieštaravimų, iš kurių pagrindiniai bus šie: kaip paaiškinti, kad dieviškasis yra be galo tobulas (kitaip jo neįmanoma suprasti), gali būti sudarytas iš dalių, kiek toks netobulas ir reikalingas tobulinimui?
Kiekvienai dalelių visumai galioja tobulumo dėsnis, o tai reiškia, kad Dievas turi būti tobulas; ir jei Jis nuolat tobulėja, paaiškėja, kad buvo laikas, kai Jis buvo labai netobulas.
Kaip netobula būtybė, susidedanti iš tokių įvairių tendencijų ir idėjų, galėtų sukurti tokius harmoningus, tokius nuostabius vienybės, išminties ir įžvalgumo, kuriuos valdo pasaulis, įstatymus? Jei visos sielos yra atskiros dieviškosios dalys, tada visos jos prisidėjo prie gamtos dėsnių sudarymo; kodėl jie nuolat murma prieš juos, prieš savo pačių darbus? Jokia teorija negali būti pripažinta teisinga, jei ji neatitinka proto reikalavimų ir nepaaiškina visų su ja susijusių faktų; Jei bent vieno atvejo neįmanoma paaiškinti, paaiškėja, kad teorija nėra visiškai teisinga.
• Morališkai, pasekmės taip pat yra nelogiškos. Visų pirma, siela išlieka ta pati, kaip ir ankstesniame mokyme, susilieja su bendrąja visuma ir praranda individualumą. Jei mes manome, kad, remiantis kai kurių panteistų nuomone, jie išlaiko savo individualumą, tada Dievas nebeturi valios vienybės: tada Jis yra daugybės heterogeninių krypčių sąjunga. Be to, kiekviena siela, būdama neatsiejama dieviškosios dalies dalis, nepaklūsta aukščiausiajai galiai ir todėl neprisiima jokios atsakomybės už savo veiksmus - gerą ar blogą; niekas neskatina jos daryti gera, o ji gali nebaudžiamai daryti blogį, nes didžiausia jėga slypi savyje.
• Šios teorijos ne tik netenkina žmogaus proto ir siekių, bet ir susiduria su neįveikiamais sunkumais, nes nesugeba išspręsti visų jiems iškilusių klausimų.
Taigi žmogui paliekama galimybė pasirinkti vieną iš trijų įsitikinimų: neegzistavimo, susiliejimo su visuotine visuma ar sielos individualumo išsaugojimo prieš ir po fizinės mirties (amžinasis gyvenimas). Logika pritraukia mus prie paskutiniojo įsitikinimo, kuriuo grindžiamos visos religijos nuo to laiko, kai egzistavo pasaulis.
Jei loginis mąstymas verčia mus pripažinti sielos individualumą, tai lemia ir kitą pasekmę, būtent, kad bet kurios sielos likimas turi priklausyti nuo jos asmeninių savybių. Nes neįmanoma leisti neišsivysčiusiai laukinio ar užburto žmogaus sielai būti lygiaverčiai su išmokto ir dorybingo vyro siela. Sielos yra teisingai atsakingos už savo veiksmus; tačiau norėdami būti atsakingi, jiems reikia laisvės rinktis tarp gėrio ir blogio; ir be tokios laisvės tai tiesiog fatalizmas, už kurį negali būti jokios atsakomybės.
• Visos religijos vienodai pripažįsta laimingo ar nelaimingo sielos likimo po mirties principą, kitaip tariant, bausmes ar atpildą būsimame gyvenime, išreikštą dangaus ir pragaro doktrinoje, kurią randame tarp visų tautų. Esminis skirtumas tarp jų yra šių apdovanojimų ir bausmių apibrėžimas, ypač sąlygos, palengvinančios vienokių ar kitokių apdovanojimų skyrimą. Iš čia atsirado prieštaringos nuostatos, kurios sukėlė skirtingus kultus su kiekvienos iš jų nustatytais specifiniais ritualais: Dievo pašlovinimui, dangaus pasiekimui ir pragaro išvengimui.
• Kai jos atsirado, visos religijos turėjo atitikti žmonijos moralinio ir psichinio išsivystymo laipsnį; ir pradžioje žmonės vis dar buvo tokios apimties, kad jie beveik nesuprato dvasinės kulto pusės ir todėl visas savo religines pareigas apsiribojo išorinių ritualų atlikimu. Kurį laiką šie ritualai tenkino žmogaus protą, tačiau vėliau, išsivysčius nušvitimui, jie tapo jam nepatenkinti. Ir jei religijos neužpildo šios spragos, tada žmonės kreipiasi į filosofiją.
• Jei religija, kuri iš pradžių atitiko tik ribotas žmogaus sąvokas, visada laikytųsi laipsniško jo proto vystymosi, netikinčiųjų iš viso nebūtų. Poreikis tikėti žmogaus prigimtimi, ir jis patikės, jei tik jam bus suteiktas dvasinis maistas, tenkinantis jo psichinius poreikius. Jis nori žinoti, kur yra ir kur eina; bet jei jam parodomas tikslas, neatitinkantis jo siekių, jo idėjos apie Dievą ir mokslo duomenų; Jei, be to, siekdami šio tikslo, jam keliami reikalavimai, su kuriais jo protas negali susitaikyti, tada jis viską atmeta. Panteizmas ir materializmas jam atrodo racionalesni, nes jie leidžia tyrinėti ir samprotauti. Tarkime, žmonės klaidingai samprotauja, bet vis tiek jie nori pagrįsti, net jei klaidingai, nei visai nemotyvuoti.
Bet tegul žmogus įsivaizduoja ateitį loginėmis sąlygomis, tikrai vertas didybės, teisingumo ir begalinio Dievo gėrio, ir jis paliks materializmą ir panteizmą, kurio tuštumą jis suvokia savo sąžinės gilumoje ir kurį jis priėmė tik dėl geresnio trūkumo.
• Žmogus instinktyviai tiki ateitimi, tačiau vis dar nerasdamas tvirto pagrindo jos apibrėžimui, paliko savo fantaziją kurti sistemas, kurios sukėlė nesutarimus dėl įsitikinimų. Pvz., Spiritualistinė ateities doktrina nėra fantastinė, daugiau ar mažiau išradingai sugalvota doktrina, bet mūsų pojūčiams prieinamų materialių veiksnių stebėjimo rezultatas; ji suvienys, kaip jau matoma dabar, visas prieštaringas nuomones ir daiktų galia palaipsniui veda į tikėjimo amžinuoju gyvenimu vienybę, paremtą nebe hipotezėmis, o neginčijamais faktais. Sąvokų apie būsimą sielų likimą suvienijimas bus pirmasis žingsnis link įvairių religijų suartėjimo, didžiulis žingsnis link religinės tolerancijos, o vėliau link visiško religijų susiliejimo.
Allanas Kardekas