Negyvas? Hmm. Atrodo, kad tai visai ne apie Rusiją. Panašu, kad mums gerai sekasi su tradicinėmis vertybėmis ir santuoka. Mūsų visuomenę nuolatos siurbia požiūris į „tikrąsias šeimos vertybes“, „petnešas“ir pan. Tradicinės idėjos apie šeimą ir santuoką mus nuolatos skleidžia. Labai, labai daug mūsų šalies gyventojų vis dar nori susituokti ar susituokti.
Vestuvės yra mūsų viskas. Tai yra mūsų kultūros kodekso dalis. Lytiniai vyro ir žmonos vaidmenys. Vaikai ir auklėjimas. Gyvenimas, namai, šeima. Visa tai mumyse lemia labai daug. Mes, kaip tauta, kaip rusų visuomenė, stipriai remiamės tradicinėmis nuostatomis. Jie mums atrodo tarsi tam tikras mūsų gyvenimo pamatas. Pagrindų stuburas. Kažkas privalomo ir a priori teisingo. Ir būtent dėl to mes taip stipriai atspindime, kai kas nors nutinka ne taip.
- „Salik.biz“
Ir dabar labai daug blogo. Niekada anksčiau tradicinės santuokos ir tradicinės vertybės nebuvo tokios gilios krizės kaip dabar. Pasak „Rosstat“, santuokų skaičius dabar yra Didžiojo Tėvynės karo lygyje. Ir skyrybų atveju, nors po didžiausių nulio pradžios verčių buvo atgarsis, skaičiai vis dar yra labai reikšmingi. „Mažai santuokų - daug skyrybų“: tokios tendencijos.
Pavyzdžiui, štai 2016 metų duomenys: 985 tūkstančiai santuokų ir 608 tūkstančiai skyrybų. Žymiai daugiau nei pusė santuokų baigiasi skyrybomis. Ir tai visai nėra tradicija. Būtent tai gąsdina ir verčia paniką rėkti ant kiekvieno kampo apie moralės nuosmukį, visuomenės irimą ir šeimos institucijų degradavimą.
Skyrybos ypač gąsdina. Tai yra pagrindinis veiksnys, kurį atspindi Rusijos visuomenė. Kaip gyventi pasaulyje, kuriame žlunga kas trečia santuoka? Tai buvo palaimintieji TSRS laikai, kai skyrybų statistika artėjo prie nulio, o paskui jie nebeišėjo. Kažkas negerai su mumis …
Ne su mumis, galite atsipalaiduoti. Mes ne vieni šiuo klausimu. Taip, mes turime savo ypatumų ir apie juos kalbėsime vėliau, tačiau apskritai: „mažiau santuokų - daugiau skyrybų“yra pasaulinė tendencija. Bendroji civilizacija. Norvegijoje, Vokietijoje - daugiau nei 40% skyrybų. Ir tai, beje, yra aukščiausias gyvenimo lygis. Labiausiai išsivysčiusios ir klestinčios pasaulio šalys. Taigi svarbu ne mūsų žemas pragyvenimo lygis.
Ir net ne kritus moralei ir prarandant aukščiausias šeimos vertybes. Ispanija, Portugalija, Čekija - tai šalys, kuriose katalikybės ir vestuvių ceremonijų įtaka vis dar aktuali. Nepaisant to, jos skyrybų procentas yra aukščiausias Europoje: iki 60 procentų ar daugiau santuokų baigiasi skyrybomis.
Kažkas negerai pas mus visus. Mes visi esame globalioje šeimos institucijų krizėje. Kas trečia šeima išyra - reikia išmokti tai pripažinti. Tradicinės vertybės nebeaktualios. Ir tai nėra baisu! Štai kur jie eina. Šeima ir santuoka nepablogėjo XXI amžiuje. Viskas yra visiškai priešingai.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Šeima ir santuoka pasikeitė. Nukrypimas nuo tradicionalizmo ir net nukrypimas nuo branduoliškumo yra judėjimas į priekį! Augantis skyrybų skaičius yra tinkama tendencija. Skyrybų reiškinys yra normalus ir teisingas. Mes neturime ko bijoti, gyvename geresniame pasaulyje, nei gyvenome prieš dvi ar tris kartas.
Taip, mes turime daug pereinamųjų problemų. Turime daug prisitaikyti ir prisitaikyti prie naujos realybės, tačiau visa tai bet kokiu atveju yra geriau už sąstingį. Pažanga ir pokyčiai nėra lengvi, faktas. Nauji iššūkiai dažnai numuša ir sunaikina likimus. Bet mes tikrai susitvarkysime. Mes tai darėme kiekvieną kartą ir šį kartą galime tai padaryti.
Ir suprasti, kodėl dabartinė šeimos vertybių krizė yra tinkamas vystymasis. Kodėl skyrybos yra normalios ir teisingos. Turėtume apsvarstyti šeimos evoliucijos procesą. Kaip mes pasiekėme šį tašką, kur yra mažiau santuokų ir daugiau skyrybų. Iš kur atsiranda toks požiūris, kuris mus taip neigiamai veikia ir verčia jaustis nesaugiems dėl ateities? Taigi, ką turėtume daryti toliau?
Norėdami tai padaryti, mes apsvarstysime tris šeimos evoliucijos etapus. Jie ėmėsi pakaitomis. Abipusiai įsiskverbė vienas į kitą. Ir dabar mes esame tam tikroje hibridinėje pereinamojoje fazėje, sujungdami visų šių tipų antstatus.
Pirmasis etapas yra tradicinė daugiavaikė šeima. Toliau ateina branduolinė šeima su daug vaikų. Pagaliau mūsų etapas nuo 2019 m. Yra postindustrinė šeima. Ir kiekvienas šeimos evoliucijos etapas turi savo visuomenės raidos etapą. Tradicinė šeima yra agrarinė visuomenė. Branduolinis branduolys susidaro, kai pramonės visuomenė ateina pakeisti agrarinį tipą. Tada mūsų XXI amžius. Poindustrinis amžius. Postmodernus. Ir tt Apibrėžimų yra daug, nes tai nėra paskutinis etapas, mes vystomės dinamiškai.
Ir dabar, dėka to, iš pirmo žvilgsnio nepretenzingo periodizacijos, mes galėsime suprasti, kas daro įtaką ir kas sudaro šiuolaikinę rusų šeimą. Tada kur ir kokiomis priemonėmis ji juda toliau.
Pradėkime nuo tradicinės gausios šeimos. Ji yra patriarchalinė. Ji plati. Ji yra agrarinė šeima. Daugybė apibrėžimų. Ši šeima turi didelę istorinę reikšmę. Didžiąją dalį numatomos praeities būtent šios rūšies šeima buvo pagrindinė ir vienintelė veikianti.
Pasauliniu mastu. Bet kuri agrarinė ir bet kokia visuomenė prieš industrializaciją ir pramonės revoliuciją buvo agrarinė, taigi ji sudarė tradicinę šeimą pagal patriarchalinį tipą. Ir pagrindinis šio tipo bruožas buvo tas, kad tradicinė šeima pirmiausia yra ekonominis vienetas.
Tai agrarinė visuomenė. Natūrali ekonomika. Viskas, ką šeima pagamino savo rankomis ir sudarė savo ekonomiką. Tai buvo savotiška įmonė, kur viskas buvo pavaldi ekonominiam komponentui. Galų gale, tai yra išlikimo ekonomika. Maistas, pastogė, drabužiai - visa tai buvo gaminama šeimoje arba iškeista į tai, kas buvo pagaminta. Tik savo paties darbas lėmė išgyvenimo galimybę. Todėl visos kitos šeimos savybės atsirado dėl šių pradinių sąlygų ir poreikių.
Tradicinė šeima buvo vienkartinė. Ji turėjo aiškią hierarchiją su dominuojančia šeimos galva. Tas pats patriarchas, kuris kaip įmonės direktorius ar gamybos vadovas vadovavo visiems procesams šeimoje. Tai buvo absoliučiai priverstinė priemonė: efektyvumo palaikymas vykdant griežtą kontrolę vis dar yra praktikuojamas gamybos ekonomikoje per dvidešimt amžių, o kartais ir per dvidešimt pirmąjį. Vėlgi, kai reikia aiškiai apibrėžti gamybos procesus.
Kita ypatybė: vaidmenų pasiskirstymas buvo griežtas ir tradicinis. Tai taip pat yra priverstinės kontrolės ir pakeičiamumo veiksniai. Kai visi šeimos nariai turėtų atlikti jiems paskirtą vaidmenį. Kažkas dirbančio lauke. Kažkas yra namų tvarkytojas. Kažkas yra ir ten. Kažkas vadovauja, kažkas yra pavaldus. Vienas pakeičia antrą. Ir visa tai turėtų veikti kaip gerai suderintas mechanizmas, turintis aiškius vaidmenis, perduodamus iš kartos į kartą.
Trečias punktas: „plati“šeima, kai po vienu stogu gyvena trys ar daugiau kartų. Vėl reikėjo tokios plačios šeimos poreikio. Tada pradėjo veikti mikrodemografijos faktorius. Tokiai šeimai, kurioje yra daug skirtingų kartų narių, jai lengviau išgyventi esant dideliam mirštamumui, sveikatos rizikai ar neįgalumui. Šeima turi kažkaip paskirstyti ribotus išteklius, todėl našlės, našlaičio, negalios ar vieno iš sūnų veiksniai bus iškeliami į karą, arba epidemija, alkis dėl natūralių veiksnių ar karas yra labai artimi: visa tai gali išgyventi, jei yra bent keletas - toks kontaktas ir pats mikrodemografinis veiksnys, kai yra daugiau galimybių, kurie gali išgyventi ir sugebėti pamaitinti šeimą.
Ir dar vienas paskutinis punktas: vaidmenų ir statusų stabilumas. Jokie įsimylėjimo jausmai ir jokie individualių norų pasireiškimai nebuvo vaidmenų ir statuso pakeitimo veiksniai. Moteris turi savo vietą, vyras turi savo. Tiksliai apibrėžtas vyro ar žmonos statutas. Kol esate jauniausias sūnus, turite vieną statusą. Kol esate vaikas, turite kitą statusą. Ir nebuvo galimybių ką nors nustatyti pačiam ar ką nors pakeisti.
Ir čia mes vėl pradedame nuo išgyvenimo ir efektyvumo faktorių pradinėmis sąlygomis. Žinoma, buvo ir individualių indulgencijų. Žinoma, kažkas ten įsimylėjo ir persikėlė į kitas šeimas. Kažkas parodė savo individualumą ir bandė gyventi kitaip. Tačiau pradinėmis agrarinės visuomenės sąlygomis tokios laisvės buvo neveiksmingos ir neįsišaknijo. Pavyzdžiui, „maža“šeima: vyras + žmona + vaikas, taip, jie galėtų gyventi atskirai, bet šiek tiek alkio, šiek tiek ligos ir viskas. Žodžiu, visos šeimos mirtis. Nuo bado, šalčio ir niokojimo.
Tik ši griežta patriarchalinė struktūra, pagrįsta kontrole, aiškiais vaidmenimis ir statusais, daugialypiškumu - tik ji buvo efektyvi. Visos kitos formos tiesiog neveikė. Kritikuojame patriarchiją, ji mums atrodo pernelyg žiauri, tamsi, nežmoniška, tačiau tomis ekonomikos ir demografijos, mokslo raidos sąlygomis tai buvo natūrali ir vienintelė perspektyvi forma. Plati šeima buvo bendruomenės dalis. Bendruomenė parapijoje. Ir tokios patriarchalinės konstrukcijos per amžius sudarė mūsų Rusijos civilizacijos pagrindą. Agrarinis visuomenės tipas galėtų funkcionuoti ir išgyventi tik tokiu būdu. Ir duokite bent kažkokią platformą mūsų Tėvynės valstybingumui.
Atskirai norėčiau pakalbėti apie vaikus patriarchalinėje tradicinėje šeimoje. Požiūris į juos išvis nebuvo toks, koks yra dabar. Tai buvo nepaprastai naudinga. Maža darbo jėga, kuri, išaugus daugiau ar mažiau suaugusiam, tampa pagrindine darbo jėga.
Ir viskas.
Nebuvo auklėjimo, ypatingos priežiūros, tėvų meilės - viso to nebuvo. Vaikas gimė, jei jis išgyveno po gimdymo, tada kabino lopšį kažkur namo centre, o kas turėjo laisvų rankų ir laiko, tada pakaitomis kažkas buvo purtomas ir prižiūrimas. Niekas neatsitraukė nuo verslo, kad verktų vaikas. Jis neatsisakė visko, kaip vyksta dabar. Šeima ir artimieji šoko aplink naujagimį. Šiuolaikinis šeimos prisirišimas ir dėmesingumas vaikams nebuvo visiškai sveikintinas.
Vaikai buvo užauginti tik perduodant tam tikrus įgūdžius, kad būtų galima toliau formuoti savo profesiją ir darbo vaidmenį. Taigi tiek pačios vyresnės kartos, jau nepajėgios, užsiėmė auklėjimu ir priežiūra (ir tai buvo retenybė, nes ne visada praeidavo vidutinė gyvenimo trukmė virš trisdešimties). Arba užaugę vaikai, dažniausiai seserys, kurie dar nebuvo paskirti į kitas šeimas. Suaugę berniukai jau dirbo, o ne pliaukštelėjo su jaunesniais.
Kodėl susiformavo toks atsiribojimas nuo vaikų?
Pirma, tai yra tas pats darbas. Šeima turėjo nuolat dirbti. Kiekvieną dieną. Kitaip vakare nebus ko valgyti ir niekur gyventi. Užimtumas pažodžiui. Antra, kūdikių mirtingumas. Du iš trijų vaikų iš dešimties išgyveno iki paauglystės. Nemaža dalis mirė kūdikystėje. Pirmieji metai ar dveji. Ir net ne nuo išvykimo veiksnių, nes jie taip pat mirė tarp karalių ir aukštesniųjų klasių. Tiesiog vaikai suserga dažnai ir daug. Įgytas imunitetas tik formuojasi. Natūralu, kad nebuvo skiepų ar antibiotikų, todėl bet kokia sunki diagnozė, išplitusi infekcija, bet kokia epidemija ir badas - vaikai mirė pirmieji.
Ir esant tokiam mirštamumui, kiekvienas iš tėvų turės PTSS ir „vaiko netekties sindromą“. Ir tai yra begalinė psichologinė duobė ir depresija. Tada žmonija iškart miršta. Nes kas eina dirbti į lauką, visi tik verkia dėl kito vaiko mirties. Arba yra adaptacija, pašalinimas. Prašymo formuoti išorinius veiksnius dominavimas. Didesnė galia. „Dievas siuntė, Dievas sutvarkė“- viskas. Kai individas psichologiškai atleidžia save nuo vaiko praradimo ir tarsi atleidžia nuo atsakomybės, o tai leidžia jam kažkaip gyventi. Bet tai atskira didelė tema: kodėl, kodėl ir kaip susiformavo religijos.
Štai, pavyzdžiui, vienas rašytojas apibūdina gyvenimą Rusijos kaime.
"Nesusituokusi moteris … pagimdė kiekvienais metais ir, kaip dažniausiai daroma kaimuose, vaikas buvo pakrikštytas. Tada motina nepamaitino nepageidaujamo vaiko, kuris buvo nereikalingas ir trukdė darbui, ir netrukus mirė iš bado".
Tai romanas „Prisikėlimas“. Levas Nikolajevičius Tolstojus.
Kitas aiškinamasis pavyzdys yra Vikentiy Vikentievich Veresaev medicininėse pastabose. Tai gydytojas, rašytojas, vertėjas, literatūros kritikas. Jo pasakojimas apie XIX amžiaus pabaigą: „Lizar“.
„- Anksčiau, mano liūdnai šeimininke, buvo geriau. Jie gyveno tyliai, prisiminė Dievą, o Viešpats Tėvas rūpinosi žmonėmis, viskam paskyrė matavimą. Priemonė buvo, tvarka! Paskelbtas karas, ir bet kuris badas - ir valyk žmones, matai, - gyvenimas tapo sunkesnis; ateis bobutės - kad tauta įkando! Žinok, paruošk „Domina“! Viešpats sumažino žmogų, jis gailisi žmonių. Ir tokio dalyko nėra. Negalite girdėti karo, visur tylu, - liepė fershalihas. Taigi žmonės liūdi dėl žemės. Kas nutiko, ir nežiūrėk!
… Jei kažkieno dievui yra gerai, tada jis rūpinasi savimi - tai reiškia, kad jis mažina šeimą. Ar girdėjai, ką jie sako? Duok, Viešpatie, galvijus su palikuonimis, o vaikus su Primorija. Štai kaip mes tai sakome! “
Baisu skaityti, kad nuo XXI amžiaus, tiesa? Mums atrodo, kad vaikai yra pagrindinis dalykas. Humanizmas, kai žmogaus gyvenimas yra aukščiau visų. Ir tada „alkis išvalys žmones“. Galvijai su palikuonimis ir vaikai su pradinukais. Primorets yra maro liga, tai yra tam tikra liga.
Bet mes turime suvokti, kad baisios sąlygos, kuriomis valstiečiai gyveno šimtmečius, buvo realybė, prie kurios reikėjo prisitaikyti. Ir daug vaikų - nebuvo lengva. Maitinti juos, išlaikyti nuolatinio išteklių trūkumo sąlygas, yra didžiulis iššūkis.
Taigi moters statusas buvo nustatytas. Jos nuodėmingumas yra viskas, taip pat ir dėl nepageidaujamų vaikų. Kartą per metus po bet kokių atsitiktinių lytinių santykių buvo nėštumo rizika, o tai reiškia naštą šeimai ar bendruomenei. Todėl buvo ištvirkavimo cenzūra. Todėl ypatinga seksualinio gyvenimo kontrolė. Apskritai yra beveik gryna ekonomika.
Čia yra dar viena citata apie moterų padėtį Rusijos kaime.
„Patriarchalinėje šeimoje moterys pirmiausia buvo vertinamos kaip šeimos darbuotojos; dažniausiai pasirenkant nuotaką pagrindinis sugebėjimas buvo darbas. „Moterų darbas valstiečių šeimoje ir ūkyje yra baisus, tikrai baisus“, - rašė Glebas Uspensky. "Kiekviena valstietė moteris verta gilios pagarbos, nes epitetas" kankinys "tikrai nėra perdėtas dalykas kiekvienai valstietei." Moterį kankinę pavertė ne tik darbas, bet ir teisių stoka, priklausomybė nuo vyro, tėvo ir uošvės, taip pat tai, kad jos darbuotojos vaidmuo nuolat konfliktavo su savo, kaip žmonos ir motinos, vaidmenimis. „Didelėje šeimoje nei jėgos, nei intelekto, nei charakterio - niekas neišgelbės moters nuo paklusnumo ir su tuo susijusios priespaudos …“(A. Višnevskis)
Kitas svarbus moterų diskriminacijos veiksnys, apie kurį jos labai nemėgsta kalbėti, yra vadinamoji dukterėčia. Seksualinis jaunesnių moterų išnaudojimas plačiose patriarchalinėse šeimose. Ir tai buvo beveik norma. Moteris, be sunkaus darbo ir sunkios priklausomybės nuo vyro, patyrė ir vyresnių patriarchalinių šeimų narių seksualinius išpuolius. Be to, sūnus-vyras neturėjo teisės būti pasipiktinęs ir pavydus. Tėvų dominavimas ir priklausomybė nuo vyresnių kartų buvo tokia stipri, kad buvo „normalu“, kad „maža“šeima augina ne savo, o vaiko vyrą.
O dabar bendros išvados apie patriarchalinę šeimą.
Dominuojantis veiksnys yra natūrali atranka. Griežta šeimos struktūra, kuria siekiama išgyventi. Visa tai nepadėjo išgyventi - dingo. Svarbiausias veiksnys buvo šeimos stabilumas pirminėmis sąlygomis. Nesvarbu, ar tai badas, karas, epidemijos. Buvo sunku ir šioje patriarchalinėje struktūroje buvo daug problemų, tačiau kitaip išgyventi buvo neįmanoma. Norint pataisyti šią patriarchalinę struktūrą, reikėjo šiek tiek pakeisti išorinius veiksnius. Ir tai įvyks tik prasidėjus industrializacijai.
***
Bet prieš pradėdami judėti, turbūt turite klausimą. O ką mes veikiame su šiuo kaimu? Kodėl mes orientuojamės į valstiečių šeimą ir jos pagrindus, o ne į kai kuriuos filistinus ar bajorus ten.
Bet kadangi mes esame valstiečiai. Rusija yra valstiečiai. XIX amžiaus pabaigos surašymo duomenimis, iš 1000 žmonių tik 15 didikų, 6 pirkliai ir 106 buržuazai. Ir 841 valstietis už Europos Rusiją!
Ir štai kodėl mes vis dar esame trečioje ar ketvirtoje kartoje iš kaimo ir valstiečių. Mūsų močiutės ir proseneliai yra kilę iš šių labai patriarchalinių bendruomenių ir daugiavaikių dešimties žmonių šeimų. Ir mes kažkodėl vis dar esame šios kultūros ir šios patriarchalinės antstato nešiotojai.
Ir gerai pripažinti. Taip, mes esame valstiečių tauta. Taip, mes turime inteligentiją, buržuazinį sluoksnį - tai yra minimalus atstovavimas. Istoriškai didikai - 1 procentas, o po revoliucijos ir dar arčiau nulio. Valstiečiai, patriarchija yra mūsų pagrindas. Mūsų pamatų branduolys, kuris turės didžiulį poveikį ir mums 2019 m.
Tai nėra nei gerai, nei blogai. Tai tiesiog Rusija. Mūsų šalis ir mes neturime kito. Ir kai mes galvojame, kad yra ir kad mes čia turime ką nors kita kaip pagrindą. Kai mes kreipiamės tik į viršutinius sluoksnius, į kažką būtinai apšviestą ir todėl šokinėjame žingsnius, pašalindami iš lygties tai, kas mums nepatinka, tada iškart kyla didelių problemų. Kiekvienas saugo kažką savo. Visi sėdi savo kampuose. Niekas nieko neklauso. Kiekvienas prieštarauja kitam. Iš karto visi turi „savo Rusiją, kurioje norėtųsi neturėti priešininkų“.
Ne. To nebereikia. Čia turime simbiozę. Ir šie, ir tie, ir valstiečiai, ir didikai, ir burmistrai. Ir inteligentijos, ir ne tiek. Ir darbininkai, ir mokslininkai. Taip pat skirtingos tautinės savybės. Ir skirtingos kultūros. Ir religija. Ir tai bus labai aiškiai matoma šeimos pavyzdyje. Mes esame skirtingi ir tai yra mūsų pranašumas. Jei klausysimės ir girdėsime vienas kitą, daug ko išmoksime. Kažką reikia taisyti ne primetant iš viršaus, o tobulėjant iš apačios, kai labiau pažengusieji tiesiog padeda, o ne žemina ir diskriminuoja.
Dabar galite judėti toliau. Pramonės visuomenė ir kaip ji pakeitė patriarchalinę šeimą ir agrarinį gyvenimo būdą.
Tęsinys: „Nuo patriarchalinės šeimos iki branduolinės“.
Autorius: Nikita Podgornov