1972 m. Masačusetso technologijos instituto tyrėjų komanda paskelbė pranešimą, kuriame numatė, kaip vystysis žmonių civilizacijos likimas, jei ekonomika ir gyventojai toliau augs. Išvada pasirodė gana paprasta: planetoje, kurioje nėra atsinaujinančių išteklių, begalinis augimas yra neįmanomas ir neišvengiamai sukels katastrofą. Pavaduotojas paaiškina, kaip tyrėjai ir aktyvistai planuoja sustabdyti ekonomikos augimą ir aplinkos krizę mažindami darbo laiką ir pasirinkimą parduotuvėse. „T&P“skelbia vertimą.
- „Salik.biz“
Aplinkai, prieš darboholizmą
Mes įpratę apie ekonomikos augimą galvoti kaip apie gerovę, sinonimą. Po Antrojo pasaulinio karo bendrasis vidaus produktas (BVP) tapo universaliu bendros šalies gerovės rodikliu.
Tačiau ekonominio augimo siekimas sukėlė daug problemų, tokių kaip visuotinis atšilimas dėl išmetamo anglies dioksido ir gyvūnų bei augalų išnykimas. Jei sensacingai radikalizuotas Amerikos kongresmeno Aleksandrijos Ocasio-Cortezo „Naujasis žaliasis pasiūlymas“šias problemas siūlo išspręsti pereinant prie atsinaujinančių energijos šaltinių, „augimo sulėtėjimo“šalininkai nuėjo dar toliau. Šiandien jie neigia nuolatinio ekonomikos augimo pranašumus ir ragina žymiai sumažinti energijos ir medžiagų naudojimą, o tai neišvengiamai sumažins BVP.
Jie mano, kad būtina visiškai permąstyti šiuolaikinės ekonomikos struktūrą ir mūsų nepalaužiamą tikėjimą progresu. Taikant šį požiūrį ekonominės sistemos sėkmė bus vertinama ne pagal BVP augimą, bet pagal sveikatos priežiūros prieinamumą, taip pat poilsio dienų skaičių ir laisvą laiką vakarais. Tai padės ne tik išspręsti aplinkos problemas, bet ir kovoti su darboholizmo kultūra ir iš esmės paaiškinti, kaip mes suvokiame paprasto žmogaus gerovę.
Paprastas gyvenimas
Reklaminis vaizdo įrašas:
„Lėtėjančio augimo“idėja priklauso Paryžiaus – Pietų XI universiteto ekonomikos antropologijos profesoriui Sergejui Latouche. 2000-ųjų pradžioje jis pradėjo rengti tezes, suformuluotas MIT ataskaitoje 1972 m. Latushas uždavė du pagrindinius klausimus: „Kaip nustatyti augimo ribojimo kursą, jei juo grindžiama visa mūsų ekonominė ir politinė struktūra?“, „Kaip organizuoti visuomenę, kuri mažėjančioje ekonomikoje užtikrins aukštą gyvenimo lygį?“Nuo to laiko vis daugiau žmonių klausė šių klausimų. 2018 m. 238 universiteto profesoriai pasirašė atvirą laišką „The Guardian“, ragindami atkreipti dėmesį į „sulėtinto augimo“idėją.
Laikui bėgant aktyvistai ir tyrėjai sukūrė konkretų planą. Taigi, žymiai sumažinus medžiagų ir energijos išteklių naudojimą, reikia spręsti esamo turto perskirstymo ir perėjimo nuo materialistinių vertybių prie visuomenės, turinčios „paprastą“gyvenimo būdą, problemą.
„Augimo sulėtėjimas“visų pirma paveiks daiktų skaičių mūsų butuose. Kuo mažiau žmonių dirbs gamyklose, tuo mažiau prekių ženklų ir pigių prekių bus parduotuvėse (aktyvistai net žada „pristabdyti“madą). Šeimos turės mažiau automobilių, skris mažiau lėktuvų, kelionių kelionės į užsienį taps nepateisinama prabanga.
Naujajai sistemai taip pat reikės padidinti viešųjų paslaugų sektorių. Žmonėms nereikės tiek uždirbti, jei medicina, transportas ir švietimas taps nemokami (dėl turto perskirstymo). Kai kurie judėjimo šalininkai ragina įvesti visuotines bazines pajamas (būtinas dėl mažėjančių darbo vietų).
Kritika
Lėto augimo kritikai mano, kad idėja labiau primena ideologiją, o ne praktinį realių problemų sprendimą. Jie tiki, kad siūlomos priemonės nelabai pagerins aplinką, tačiau iš jų atims pagrindinius maisto produktus ir drabužius.
Robertas Pollinas, ekonomikos profesorius ir Masačusetso universiteto (Amherst) Politinės ekonomikos tyrimų instituto direktorius, mano, kad sumažėjęs kilimo ir tūpimo tako augimas tik nežymiai pagerins išmetamųjų teršalų kiekį. Jo skaičiavimais, sumažėjęs BVP 10% sumažins aplinkai padarytą žalą tais pačiais 10%. Jei taip atsitiks, ekonominė padėtis bus blogesnė nei per 2008 m. Krizę. Pollinas mano, kad užuot „sulėtėjęs“, reikia sutelkti dėmesį į atsinaujinančios energijos naudojimą ir nutolimą nuo iškastinių šaltinių (kaip siūlo „Žaliasis naujasis pasiūlymas“).
Perspektyvos
Tačiau atrodo, kad paprasti piliečiai „sulėtėjimą“gali priimti daug geriau nei garbingi ekonomikos profesoriai. Pavyzdžiui, remiantis Jeilio universiteto tyrimu, daugiau nei pusė amerikiečių (įskaitant respublikonus) mano, kad aplinkos apsauga yra svarbesnė nei ekonomikos augimas. Vermonto universiteto Gamtos išteklių departamento ir „DegrowUS“doktorantas Samas Blissas mano, kad tokių žmonių kaip Marie Kondo („Netflix“žvaigždė, siūlanti išmesti visus nereikalingus daiktus) populiarumas taip pat rodo, kad žmonėms rūpi jų apsėstas prekės ir vartojimas.
Be to, žmonės supranta, kad labai nedaug žmonių patiria teigiamą ekonomikos augimo poveikį.
Nuo 1973 iki 2013 m. Valandinis darbo užmokestis padidėjo tik 9%, o produktyvumas - 74%. Tūkstantmečiai kovoja dėl darbo, moka už ligoninės priežiūrą ir nuomą net ir spartaus ekonomikos augimo laikotarpiais - kodėl gi jie turėtų to išlaikyti?