Turint omenyje dideles Petro I pergales, galima pastebėti, kad vienintelis rimtas mūšis gali būti laikomas Poltavos mūšiu. Atrodytų, kad neabejotina, kad tai buvo didžiulis mūšis ir praktiškai Švedijos armijos pralaimėjimas. Švedija niekada negalėjo vėliau atsigauti ir grįžti į savo buvusią valdžią.
Tie, kurie skaito mano kanalo publikacijas, be abejo, pastebėjo, kad aš gana skeptiškai vertinu Petro I pergales ir laikau jas išgalvotomis. O kaip su Poltavos mūšiu?
- „Salik.biz“
Juk yra piliakalnis su masiniu kapu.
Pradėkime nuo piliakalnio. Paminklas virš šio kapo pastatytas 1894 m., Kai parašyta:
Tai jau keista. Beveik 200 metų - šis laukas niekam nebuvo ypač įdomus, ir staiga jie nusprendė pastatyti paminklą. Bet Poltavos mūšis yra minimas 1772 m. „Mėnesiuose“, apie kuriuos rašiau straipsnyje „1772 m.„ Mėnesių apžvalga “. Taigi data buvo švenčiama, o kovos laukas buvo apleistas? Ar niekam nerūpėjo masinis kapas?
Nors tai galima pripažinti tuo, kad carai prieš kareivių mirtį nesirūpino. Ir staiga tai buvo nesvarbu, nusprendėme pastatyti paminklą ir pastatyti šventyklą.
Bet apskritai šventyklų statyba didžiųjų įvykių vietoje yra senovės tradicija Rusijoje. Bent jau mums taip sakoma šiandien. Iš tiesų, net ir pergalės garbei, Kulikovo lauke yra senovės šventyklos. Tiesa, jie yra Maskvoje.
Ir garbei tokios pergalės netoli Poltavos jie neva pastatė Išganytojo bažnyčią, kuri buvo rekonstruota 1845 m. Tiksliai rekonstruotas, bet nepastatytas naujas?
Reklaminis vaizdo įrašas:
Žvelgiant į šioje srityje pastatytų paminklų kūrimo datas, stebėtina, kad seniausias iš jų buvo įrengtas 1811 m. Tai šlovės paminklas. Kodėl jis buvo įrengtas praėjus 100 metų po pergalės?
Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau, turiu neaiškių įtarimų, kad apie šį mūšį kalbama arba melas, arba ne visa tiesa. Ir jie pradėjo statyti paminklus, kai šio įvykio detalės dingo iš žmonių atminties.
Visų pirma, stebina ten, kur buvo nuspręsta surengti bendrą mūšį Šiaurės kare. Noriu jums priminti, kad tuo metu vyko karas tarp Rusijos ir Švedijos, kuri buvo vadinama šiaurine.
O ryžtinga kova, kuri daro posūkį karo metu, vyksta PIETUVOJE!
Kaip tai? Kaip žinote, Poltava yra Ukraina.
Mums sakoma, kad Petras I suprato Karolio XII kampanijos prieš Maskvą neišvengiamumą ir ieškojo galimybės surengti bendrą mūšį su Švedijos armija.
Čia iš karto kyla klausimas: kodėl verta ieškoti, kai galite tiesiog sutelkti dėmesį į priešo kariuomenės judėjimo kelią? Galų gale Karlui taip pat reikėjo nugalėti Rusijos kariuomenę. Tiesiog nebuvo prasmės jų apeiti. Pataikyk į galą!
Kas sutrukdė Petrui kažkur laukti švedų atvykimo? Mes neturime pamiršti, kad Rusijos armiją sudarė tvirti verbautojai. Treniruotes galite atlikti dabar, jei išvis nieko neturite.
Bet tada yra priežastis. Karlas apgulė Poltavą, o Petras nusprendė, kad tai buvo gera proga kovoti su juo. Jis beveik asmeniškai kapoja visus priešus, Karlas yra nugalėtas ir slepiasi.
Tai man labai priminė 1812 m. Karą. Ir siužete, ir rezultate. Vėlgi jie nusprendė nevažiuoti į šiaurę, ten šalta ir alksta (nors Švedija yra šiaurinė šalis). Vėlgi, priešas yra visiškai nugalėtas ir vos neima kojos. Savotiška sutrumpinta karo su Napoleonu versija.
Ir vėl daug klausimų.
O jei kitaip pažvelgtumėte į šią kovą? Jei sutiktume su versija, kad Petras nekariavo su Švedija, o užkariavo Rusiją savo šikšnosparniais? Tada viskas atsidurs savo vietose. Kodėl?
Nes Petras atvyko ne čia, kad kariauti su Karlu, o sutriuškinti Zaporožės kazokus. Iš karto noriu pabrėžti, kad tai nebuvo mūšis su ukrainiečiais, o su Rusijos reguliariosios armijos liekanomis. Juk kazokai buvo tarnautojai, saugojantys Rusijos valstybės pakraščius.
Sunaikinęs stulbinančią kariuomenę, Petras turėjo sunaikinti kazokus. Ir viskas tampa logiška.
Petras vykdė tikslingą teritorijos valymą nuo žmonių, galinčių duoti karinį atkirtį.
Jekaterina II užbaigė savo veiksmus ir todėl išskyrė Petrą I kaip puikų vadą. Nors iš principo jo nebuvo. Jei nesutiksite su versija, kad jis buvo Karolis XII.
Bet tai visai kita istorija.