Yra daugybė istorinių įrodymų, kad Rusijos miškai turi būti daug senesni nei jie iš tikrųjų yra šiandien. Rusijoje buvę užsienio keliautojai
Aštuoniolikto amžiaus pradžioje galingų Rusijos miškų senovė buvo aprašyta daugybę kartų. Tačiau yra ir senesnių šaltinių! Pavyzdžiui, žinomas rašytojas Alberto Campenze (1490–1542) laiške popiežiui Klemensui VII parašė apie muskuso eilutes: „Jie turi daug daugiau miškų nei mūsų. Pušys yra neįtikėtino dydžio ir storio, todėl didžiausio laivo stiebui užtenka vieno medžio “. Tuo metu muskusai paskyrė visą Rusijos teritoriją … kyla natūralus klausimas - kur tada yra medžiai, vyresni nei 200 metų? Ir jų visai nėra.
- „Salik.biz“
Skeptikai, žinoma, iškart pasakys, bet kaip tada, pavyzdžiui, vadinamiesiems Petro ąžuolams Maskvos muziejaus rezervate „Kolomenskoye“, kuriems yra apie 500 metų? Tačiau į tai atsakyti gana paprasta, net ir baisiausių nelaimių ir kataklizmų atvejais kažkas liko nepažeista - ir tai neginčijamas faktas.
Kitas ryškus šiuolaikinių miškų jaunatviškumo įrodymas yra plačiai paplitę beržai, kurių vidutinė gyvenimo trukmė yra 100–120 metų. Jei pradėsime nuo vidutinio miškų amžiaus 150 metų, paaiškėja, kad dauguma Rusijos miškų buvo katastrofiškai sunaikinti maždaug 1800–1820 m., O po jų sunaikinimo visa Rusijos teritorija buvo sudegusi zona ir tik po 1840-ųjų prasidėjo visa apimties augalijos atkūrimas. Vietoj vadinamojo miškų naikinimo išaugo naujas jaunas augimas.
Natūralaus bendro gaisrų versija neatlaiko kritikos, net nėra prasmės jos svarstyti.
Pavyzdžiui, kai 2010 m. Gaisrai iš viso sunaikino daugiau nei du milijonus hektarų miško, daugelyje šalies regionų iš tiesų, nukreipti į šoną, ekspertai šį įvykį pavadino katastrofa, o alternatyvūs tyrinėtojai teigė, kad miškas buvo užsidegęs dirbtinai, taip pat ir iš kosminių palydovų.
Taip atrodo stipraus gaisro padariniai dideliame plote.
O senų nuotraukų, degančių, peizažai nėra panašūs. Na, jie yra visiškai skirtingi. Kažkas būtinai išlieka bet kuriame gaisre, įskaitant „išgyvenusius“. Nuotraukoje tarpai yra visiškai negyvi. Sumažinti? Aš taip pat negaliu patikėti. Fiziškai buvo neįmanoma išvalyti tokių vietų tuo metu turimais žmogiškaisiais ištekliais ir net visiškai nugrimzdus į žemę. Gaisrai negalėjo dirbtinai kilti visoje teritorijoje, nes didžioji Sibiro dalis tuo metu dar nebuvo apgyvendinta.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kitas rimtas argumentas kelti klausimą „kur nuėjo seni miškai“yra labai plonas derlingo dirvožemio sluoksnis. Galų gale, jei medžiai tose teritorijose buvo sąlygiškai visada, tada derlingasis sluoksnis turėtų būti dešimtys metrų storio - tai akivaizdu ir šio fakto aptarimas neturi prasmės, tačiau … beveik visur derlingas sluoksnis yra vidutiniškai 30-50 cm, tada dažniau yra molis, rečiau smiltainis … labai tikėtina, kad po juo slypi labai dešimtys metrų derlingo dirvožemio. Miškuose per 10 metų sudedamas derlingas dirvožemio sluoksnis iš nukritusių lapų, spyglių, nutrūkus šakelėms, ~ 1,5 cm greičiu … Ar šis faktas sukelia jums minčių?
Krasnojarske, Gostiny Dvor mieste, įėjimai į požemius yra aiškiai matomi, matyt, požeminės grindys kadaise buvo pirmasis aukštas.
Oficialus mokslas pripažįsta miškų jaunimą Rusijoje. Medžių amžiaus ribų tyrimas šiandien parodė įdomių rezultatų: medžiai iki 50 metų - 25%; 51–100 metų - 60%; 101-200 metų - 10%; per 200 metų - 5%. Pagrindinės maumedžio masės amžius šiandien yra 80–180 metų, tačiau pagal amžių lentelę Sibiro maumedis yra įtrauktas į ilgesnes kepenis, daug mažiau kitų medžių rūšių sunaikina gaisrai ir normaliomis sąlygomis turėtų sulaukti 700–900 metų. Kur tie šimtmečiai?
miestas Tomsko provincijos Mariinske.
Nėra vienareikšmio atsakymo į klausimą „kur dingo beveik visi medžiai, vyresni nei 200 metų?“. Tačiau tokie paaiškinimai kaip gaisrai ir medienos ruoša skamba visiškai neįtikinamai. Kaip jau minėjau, gaisrai, net patys nuožmiausi ir labiausiai paplitę, turėtų likti „išgyvenusieji“, tačiau matome absoliučiai plikas erdves, kurių plotas yra šimtai ir tūkstančiai hektarų, nesąmonė. Miškų naikinimas taip pat negali būti toks visiškas ir išsamus. Atsiprašau ponų, istorikų, netikiu tuo..
Jaroslavlis.
Neįmanoma užtikrintai tvirtinti, kas būtent ir buvo šiandieninio miškų sunaikinimo begalinėse Rusijos teritorijose priežastis, tačiau vienintelė išvada yra ta, kad tai buvo kažkoks globalus ir katastrofiškas poveikis, apimantis visą pokyčių ir įvykių grandinę - galimą potvynį ar bent jau labai didelį galingi ir visa apimantys potvyniai, aliuviniai srautai ar iš atmosferos iškrenta didžiuliai molio kiekiai, miškų naikinimas gigantiškose teritorijose, klimato pokyčiai ir kas žino, kokie dar negrįžtami padariniai planetai ir žmonijai. Ir šis įvykis įvyko aštuonioliktojo ir devynioliktojo amžių sandūroje. Esmė dar nenustatyta ir tai, ar ji kada nors bus iškelta, yra labai didelis klausimas. Bet vienas dalykas yra visiškai aiškus - oficialiais istorikais ir archeologais (patys mokėsi melo ir sukčiavimo) daugiau nėra tikėjimo ir niekada nebus,jie visiškai save diskreditavo.