Šis straipsnis yra logiškas mano pseudo tyrinėjimo rankdarbių tęsinys. Būtent apmąstymai apie herojišką Tolimosios Šiaurės vystymąsi XVII amžiuje mane paskatino to meto demografijos idėjai.
Pirmiausia pateiksiu mintį, kuria užbaigiau ankstesnį straipsnį, būtent: „Kaip greitai žmonija dauginasi ir ar istorija nėra per ilga, palyginti su žmonių triušių judrumu.
- „Salik.biz“
Peržiūrėjau daugybę straipsnių apie rusų šeimos demografiją. Gavau kitą labai svarbų momentą man. Valstiečių šeimose paprastai augo nuo 7 iki 12 vaikų. Tai lėmė gyvenimo būdas, rusų pavergimas ir apskritai to meto realijos. Na, bent jau sveikas protas mums sako, kad tada gyvenimas buvo mažiau tinkamas pramogoms, nei dabar. Dabar žmogus gali užsiimti labai įvairia veikla. Bet 16–19 amžiuose nebuvo televizorių, taip pat interneto ir net radijo. Bet ką jau kalbėti apie radiją, net jei knygos buvo naujovė, o tada tik bažnytinės ir tik nedaugelis galėjo skaityti. Bet visi norėjo valgyti, o norint nutempti fermą ir nemirštant iš bado senatvėje, reikėjo daugybės vaikų. Be to, pats vaikų kūrimas yra tarptautinė pramoga ir nepraranda savo aktualumo jokioje epochoje. Be to, tai dievobaimingas verslas. Nebuvo jokios kontracepcijos, jos ir nereikėjo. Dėl viso to šeimoje auga daugybė vaikų.
Jie buvo susituokę ir susituokė anksti, kol 15 metų Peteris buvo teisus. Po Petro, arčiau 18-20. Apskritai, 20 metų galima laikyti vaisingu.
Taip pat, žinoma, kai kurie šaltiniai kalba apie aukštą mirtingumą, įskaitant naujagimius. Aš šito šiek tiek nesuprantu. Mano nuomone, šis teiginys yra nepagrįstas. Panašu, kad senais laikais nebuvo mokslo ir technologijų pažangos medicinos srityje, jokių akušerijos ir ginekologijos institutų ir panašiai. Tačiau aš imu tėvą kaip pavyzdį, kurio šeimoje jis turėjo 5 brolius ir seseris. Bet visi jie gimė gana tolimame kaime be šių akušerinių gudrybių. Nuo progreso buvo tik elektra, tačiau mažai tikėtina, kad ji galėtų tiesiogiai padėti sveikatai. Gyvenimo metu tik nedaugelis šio kaimo kreipėsi pagalbos į gydytoją ir, kiek galėjau pamatyti, absoliuti dauguma gyveno iki 60–70 metų. Aišku, visur buvo visi, kuriuos meška pasiima, kažkas paskandina, kažkas dega trobelėje,tačiau šis praradimas yra statistinės paklaidos ribose.
Iš šių įžanginių žodžių sudarysiu lentelę apie vienos šeimos augimą. Remiuosi tuo, kad pirmoji motina ir tėvas pradeda gimdyti nuo 20 metų, o iki 27 metų jie jau turi 4 vaikus. Mes neatsižvelgiame dar į tris, pavyzdžiui, jie mirė staiga gimdydami arba tada nesilaikė gyvybės saugumo taisyklių, už kurias sumokėjo, o kai kurie vyrai paprastai buvo paimami į ginkluotąsias pajėgas. Trumpai tariant, jie nėra klano įpėdiniai. Pavyzdžiui, kiekvieno iš šių keturių laimingųjų likimas sutampa su jų tėvų. Jie pagimdė septynis, keturi išgyveno. Ir tie keturi, kuriuos kiekvienas pagimdė tiems, kuriuos pagimdė du pirmieji, netapo originalūs ir sekė motinų bei močiutės pėdomis ir kiekvienas pagimdė dar 7 vaikus, iš kurių keturi augo. Atsiprašome už baudą. Lentelėje viskas aiškiau. Mes gauname žmonių skaičių iš kiekvienos kartos. Mes imame tik paskutines 2 kartas ir skaičiuojame jas. Kadangi vyras ir moteris reikalingi sėkmingai gimdyti, darome prielaidą, kad šioje lentelėje yra tik mergaitės, o kita identiška šeima pagimdo berniukus. Ir tada mes apskaičiuojame 100 metų gimstamumą. 2 žmonių kartų sumą padalijame iš 2, nes prie kiekvienos mergaitės turime pridėti vyrą iš kaimyninės šeimos ir gautą skaičių padalinti iš 4, mūsų sąlygomis, pirmajame šios piramidės lygyje, buvo tiek daug žmonių. T. y., Tėčio mama yra iš šeimų, kuriose gimsta tik berniukai ir tik mergaitės. Visa tai yra sąlyginė ir tik tam, kad būtų galima parodyti galimo gimstamumo lygį per 100 metų.kad šioje lentelėje yra tik mergaitės, o berniukai jiems gimsta iš kitos vienodos tapačios šeimos. Ir tada mes apskaičiuojame 100 metų gimstamumą. 2 žmonių kartų sumą padalijame iš 2, nes prie kiekvienos mergaitės turime pridėti vyrą iš kaimyninės šeimos ir gautą skaičių padalinti iš 4, mūsų sąlygomis, pirmajame šios piramidės lygyje, buvo tiek daug žmonių. T. y., Tėčio mama yra iš šeimų, kuriose gimsta tik berniukai ir tik mergaitės. Visa tai yra sąlyginė ir tik tam, kad būtų galima parodyti galimo gimstamumo lygį per 100 metų.kad šioje lentelėje yra tik mergaitės, o berniukai jiems gimsta iš kitos vienodos tapačios šeimos. Ir tada mes apskaičiuojame 100 metų gimstamumą. 2 žmonių kartų sumą padalijame iš 2, nes prie kiekvienos mergaitės turime pridėti vyrą iš kaimyninės šeimos ir gautą skaičių padalinti iš 4, mūsų sąlygomis, pirmajame šios piramidės lygyje, buvo tiek daug žmonių. T. y., Tėčio mama yra iš šeimų, kuriose gimsta tik berniukai ir tik mergaitės. Visa tai yra sąlyginė ir tik tam, kad būtų galima parodyti galimo gimstamumo lygį per 100 metų.pirmajame šios piramidės lygyje. T. y., Tėčio mama yra iš šeimų, kuriose gimsta tik berniukai ir tik mergaitės. Visa tai yra sąlyginė ir tik tam, kad būtų galima parodyti galimo gimstamumo lygį per 100 metų.pirmajame šios piramidės lygyje. T. y., Tėčio mama yra iš šeimų, kuriose gimsta tik berniukai ir tik mergaitės. Visa tai yra sąlyginė ir tik tam, kad būtų galima parodyti galimo gimstamumo lygį per 100 metų.
Tai yra, tokiomis sąlygomis per metus gyventojų skaičius padidėtų 34 kartus. Taip, idealiomis sąlygomis tai tik potencialas, bet tada mes atsižvelgsime į šį potencialą.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Jei sugriežtinsime sąlygas ir manysime, kad reprodukcijos procesą pradeda tik 3 vaikai, gauname koeficientą 13,5. Padidėjimas 13 kartų per 100 metų!
Dabar pažiūrėkime į situaciją, kuri yra absoliučiai katastrofiška kaimui. Niekas nemoka pensijos, karvė turi būti melžiama, žemė ariama, o visiems vaikams yra tik 2 vaikai. Ir kartu su tuo gauname 3,5 girtumo laipsnį.
Bet tai tik teorija, net hipotezė. Esu tikras, kad neatsižvelgiau į daugelį dalykų. Atsigręžkime į didžiąją Wiki.
Papildymai nuo 2016-05-04
vienas iš komentarų kitame puslapyje man nurodė, kad skaičiavimai buvo absurdiški, nes gimus 2 vaikams šeimoje, nepastebima. Bus tiesiog kartų kaita. Be to, natūraliai atsiras net tam tikras minusas, nes ne visiems pasiseks išgyventi. Čia matematika užleidžia vietą sveikam protui. Pridėsiu teisingesnių 2 lentelių, kuriose būtų ne mažiau kaip 2,5 vaikų šeimoje ir 3 vaikai. Tuo pat metu lentelės yra kuriamos laikantis principo, kad vaikus pagimdo moteris. taip pat bendras vyrų ir moterų skaičius virš 100 metų turėtų būti vienodas. Paaiškėjo koeficientai: 4,25 2,5 vaikų šeimai ir 8,25 3 vaikams šeimoje. 2,5 vaiko buvo realizuota dėl to, kad buvo paimtos 2 sąlyginės šeimos ir viena iš jų pagimdo 2 vaikus per kartą, o antroji 3. Kitoje kartoje, atvirkščiai, pirmasis pagimdo 3 vaikus, antrame - kai kam gali atrodyti, kad moterims nėra pakankamai vyrų, tačiau kartoju, kad lentelės yra sąlyginės, aiškumo dėlei, vienodai paskirstant vyrus ir moteris. Tai reiškia, kad yra dar šimtai šeimų, tarp kurių yra reikalingas skaičius santuokai.
Kaip jau sakiau, net kai kurie nepastebėjimai ir absurdiški susitarimai visiškai nepakeičia vaizdo. Ir, žinoma, jie jokiu būdu nekeičia straipsnio esmės.
Papildymo pabaiga.
Grįžtant prie medicinos plėtros temos, kuri nugalėjo aukštą mirtingumą. Negaliu patikėti kažkokiu puikiu nurodytų šalių vaistu, ir, mano manymu, didelis jų augimas, palyginti su mažu Europos šalių augimu, ir anksčiau jis nebuvo lygus.
O XIX amžiuje Rusija, teisiama to paties Vicky, buvo antra derlingiausia pasaulyje po Kinijos.
Bet pagrindinis dalykas, kurį matome, yra 2,5–3% gyventojų skaičiaus augimas per metus. O kuklus 3% per metus skaičius padidėja 18 kartų per 100 metų! Padidėjus 2%, per 100 metų tai padidėja 7 kartus. Tai yra, mano manymu, ši statistika patvirtina tokio padidėjimo galimybę (8-20 kartų per 100 metų) Rusijoje 16-19 amžiuje. Mano manymu, valstiečių gyvenimas 17–19 amžiuose nebuvo labai skirtingas, niekas jų nelaikė, vadinasi, augimas turėtų būti vienodas.
Griežtai supratome, kad žmonija kartais gali padaugėti per labai trumpą laiką. Skirtingi rusų šeimos atsiliepimai tai tik patvirtina, vaikų buvo daug. Mano pastebėjimai tai taip pat patvirtina. Bet pažiūrėkime, ką mums sako statistika.
Pastovus augimas. Bet jei imsime mažiausią koeficientą - 3,5 karto per 100 metų, tai yra DAUG mažiau nei 2 ar 3% per metus, kuriuos turi kelios pirmaujančios šalys, tada net jis yra per didelis šiai lentelei. Paimkime intervalą 1646-1762 (116 metų) ir palyginkime jį su mūsų koeficientu 3.5. Pasirodo, kad skurdžiausia demografija per 100 metų turėjo pasiekti 24,5 mln., O per 116 metų - tik 18 mln. Ir jei skaičiuoti padidėjimą per 200 metų per 1646 metus, tai 1858 m. Turėtų būti 85 milijonai, o mes turime tik 40.
Ir noriu atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad XVI pabaiga ir visas XVII amžius Rusijai yra labai ekspansijos laikotarpis teritorijoje, kurioje vyrauja labai sunkios klimato sąlygos. Su tokiu padidėjimu, manau, vargu ar įmanoma.
Į pragarą su juo XVII a. Gal kažkur trūko ar kiekybė buvo kompensuota kokybe. Pažvelkite į Rusijos imperijos XIX a. 1796–1897 metai nurodomi kaip geras 100 metų intervalas, per 101 metus padidėja 91,4 mln. Tuo metu jie jau buvo išmokę skaičiuoti ir įsisavinti absoliučiai visą teritoriją, kurioje daugiausia mirė RI. Ir paskaičiuokime, kiek gyventojų turėjo padidėti 3,5 karto per 100 metų. 37,4 * 3,5 sudaro 130,9 mln. Štai! Tai artėja. Ir tai nepaisant to, kad Rusijos imperija buvo vaisingumo lyderė po Kinijos. Taip pat nepamirškite, kad per tuos 100 metų Rusija ne tik pagimdė žmones, bet ir tarp 128,9, kiek suprantu, atsižvelgiama ir į aneksuotų teritorijų gyventojų skaičių. Ir jei sąžiningai, tai apskritai reikia palyginti perskirstant teritorijas 1646 m. Paprastai paaiškėjakad esant nedideliam koeficientui 3,5, jis turėjo tapti 83 mln., bet turime tik 52. Kur šeimoje yra 8–12 vaikų? Šiame etape esu linkęs manyti, kad vis tiek buvo daug vaikų, o ne cituojamoje statistikoje ar šiaip ar taip reikėtų vadinti Mironovo darbą.
Bet jūs galite žaisti su demografija priešinga kryptimi. Paimkite 7 milijonus žmonių 1646 m. Ir interpoliuokite šimtus metų 3 kartus. Gauname 2,3 milijono 1550 m., 779 tūkst. 1450 m., 259 tūkst. 1350 m., 86000 1250 m., 28000 m. 1150 m. Ir 9600 m. 950 m. metų. Ir kyla klausimas - ar Vladimiras pakrikštijo šią saują žmonių?
O kas, jei mes taip pat interpoliuosime visos žemės gyventojus, naudodami ne mažesnį kaip 3 koeficientą? Paimkime tikslius 1927 metus - 2 milijardus žmonių. 1827-ieji - 666 milijonai, 1727-asis - 222 milijonai, 1627-asis - 74 milijonai 1527-asis - 24 milijonai, 1427-asis - 8 milijonai, 1327-asis - 2,7 milijono … Apskritai, net ir su koeficientu 3, 627-aisiais metais žemėje turėjo gyventi 400 žmonių! O koeficientu 13 (3 vaikai šeimoje) gauname 400 žmonių 1323 metais!
Bet grįžkime iš dangaus į žemę. Mane domino faktai, tiksliau, bent keli oficialūs šaltiniai, iš kurių galite pasikliauti informacija. Aš vėl pasiėmiau Vicky. Sudarė didelių ir vidutinių miestų gyventojų lentelę nuo XVII amžiaus pradžios iki XX amžiaus pabaigos. Aš vedžiau visus reikšmingus miestus į Vicki, apžiūrėjau miesto įkūrimo datą, gyventojų lenteles ir perkėliau juos pas save. Gal kažkas iš jų ko nors sužinos. Mažiau smalsiems rekomenduoju tai praleisti ir pereiti prie antros, mano manymu, įdomiausios dalies.
Žvelgdamas į šią lentelę prisimenu, kas ten buvo XVII – XVIII amžiuose. Jūs turite susidurti su XVII amžiumi, tačiau XVIII amžius yra manufaktūrų, vandens malūnų, garo mašinų, laivų statybos, geležies gamybos ir kt. Vystymas. Miestų, mano manymu, turėtų padaugėti. O mūsų miesto gyventojų skaičius bent kažkiek pradeda augti tik 1800-aisiais. Veliky Novgorod, įkurtas 1147 m., Tačiau 1800 m. Jame gyvena tik 6 tūkst. Žmonių. Ką tu taip ilgai veiki? Senovės Pskove situacija tokia pati. Maskvoje, įkurtoje 1147 m., 10000 tūkstančių jau gyvena 1600 m. O kaimyniniame Tveryje 1800 m., Tai yra, tik po 200 metų gyvena tik 16 000 žmonių. Šiaurės vakarų dalyje pakyla sostinė Sankt Peterburgas, kuriame gyvena 220 tūkst. Žmonių, o Veliky Novgorod praėjo kiek daugiau nei 6 tūkst. Ir taip daugelyje miestų.
Kas nutiko XIX amžiaus viduryje
Reguliariai „pogrindžio“istorijos žinovai stūkso XIX amžiaus viduryje. Yra daug nesuprantamų karų, didelių gaisrų, viskas, kas nesuprantama su ginklais ir naikinimas, nepalyginamas su jais. Čia yra bent ši nuotrauka, kurioje ant vartų yra tiksliai nurodyta statybos data, arba bent jau data, kada šie vartai buvo pastatyti, 1840 m. Tačiau šiuo metu niekas negalėjo pakenkti ar pakenkti šių vartų abatijai, o juo labiau tiesiog sunaikinti abatiją. XVII amžiuje įvyko susirėmimai tarp anglų ir škotų, tada tyliai.
Taigi aš, tyrinėdamas miestų populiaciją „Wiki“, užkliūdavau prie kažko keisto. Praktiškai visuose Rusijos miestuose gyventojų skaičius smarkiai mažėja maždaug 1825 m., 1840 m. Arba 1860 m., Kartais visais trim atvejais. Yra minčių, kad šios 2–3 nesėkmės iš tikrųjų yra vienas įvykis, kuris buvo kažkaip dubliuotas istorijoje, šiuo atveju surašymuose. Ir šis sumažėjimas nėra procentas, kaip 1990-aisiais (90-aisiais skaičiavau ne daugiau kaip 10 proc.), Bet gyventojų sumažėjimas 15–20 proc., O kartais ir 30 proc. Ar daugiau. Be to, devintajame dešimtmetyje daugybė žmonių tiesiog migravo. Ir mūsų atveju jie arba mirė, arba žmonės atsidūrė tokiose sąlygose, kad negalėjo gimdyti vaikų, ir tai lėmė šį poveikį. Prisiminkite XIX amžiaus vidurio tuščių Rusijos ir Prancūzijos miestų nuotraukas. Mums sakoma, kad ekspozicija yra puiki, tačiau praeivių nėra šešėlių,gal tai tik tas laikotarpis.
Norėčiau atkreipti dėmesį į dar vieną detalę. Kai pažvelgiame į demografinį atotrūkį, lyginame jį su ankstesnio surašymo verte, antrojo atėmus pirmąjį - gauname skirtumą, kurį galime išreikšti procentais. Bet tai ne visada bus teisingas požiūris. Štai Astrachanės pavyzdys. Skirtumas tarp 56 ir 40 metų yra 11 300 žmonių, tai reiškia, kad miestas per 16 metų prarado 11 300 žmonių. Bet per 11 metų? Mes dar nežinome, ar krizė buvo pratęsta visiems 11 metų, ar ji įvyko, pavyzdžiui, per metus, 55-uosius metus. Tuomet paaiškėja, kad 1840–1855 m. Tendencija buvo teigiama, o dar galėjo būti pridėta 10–12 tūkst. Žmonių, o iki 55 žmonių būtų buvę 57 000. Tada mes gauname skirtumą ne 25%, o visus 40%.
Čia žiūriu ir negaliu suprasti, kas nutiko. Arba visi statistiniai duomenys yra klastojami, arba kažkas labai supainiota, arba sargybiniai klaidžiojo iš miesto į miestą ir žudė tūkstančius žmonių. Jei būtų katastrofa, pavyzdžiui, potvynis, tada per vienerius metus visi būtų nuplauti. Bet jei pati katastrofa įvyko anksčiau, ir tada įvyko staigus pasaulio paradigmos pasikeitimas, kai silpnėjo kai kurios valstybės, labiau paveiktos ir sustiprėjo mažiau nukentėjusios, tada vaizdas su sargybiniais vyksta.
Žemiau, pavyzdžiui, norėčiau paviršutiniškai išryškinti keletą keisčių variantų.
Kirovo miestas. 56–63 m. Gyventojų skaičius labai sumažėjo, o ne didelis, prarasta tik 800 žmonių. Bet pats miestas nėra puikus, nors velnias žino, kiek laiko jis buvo įkurtas - 1781 m., Ir iki tol jis taip pat turėjo istoriją, siekiančią Ivano Siaubo erą. Bet pradėti statyti nepaprastame Kirovo mieste, Kirovo srityje, kuriame gyvena 11 tūkst. Gyventojų, 1839 m., Pagerbiant Aleksandro I vizitą Vyatkos provincijoje, didžiulėje katedroje ir vadinti ją, žinoma, Aleksandro Nevskio katedra, yra keista. Žinoma, jis yra 2 kartus mažesnis nei Izaoko, tačiau jis buvo sukauptas per kelerius metus, neskaičiuojant laiko, kurio prireikė norint surinkti pinigus.
Maskva.
XVIII amžiaus pradžioje jis pradėjo smarkiai prarasti gyventojų skaičių. Pripažįstu galimybę nutekėti į Sankt Peterburgą XVIII amžiaus viduryje, 1746 m. Nutiesus kelią, kuriuo, beje, reikėjo ten nuvykti mėnesį. Bet 1710 m., Tais metais, kur nuėjo 100 tūkst. Žmonių? Miestas buvo statomas 7 metus ir buvo užtvindytas porą kartų. Aš negaliu sutikti, kad 30% gyventojų, turinčių skardinę, nėra aišku, kaip jie palieka malonų Maskvos klimatą - apgyvendintą miestą - į šiaurines pelkes kareivinėse. O kur 1863 m. Nuėjo daugiau nei 100 tūkst. Žmonių? Ar čia vyksta 1812 metų įvykiai? Ar, tarkime, XVII amžiaus pradžios rūpesčiai? O gal viskas taip pat?
Galima tai kažkaip paaiškinti kažkokiu verbavimu ar vietine epidemija, tačiau procesą galima atsekti visoje Rusijoje. Tomskas turi labai aiškią šio kataklizmo sistemą. Nuo 1856 iki 1858 m. Gyventojų skaičius sumažėjo 30 proc. Kur ir kaip eina tiek tūkstančių šauktinių, net neturėdami geležinkelio? Į centrinę Rusiją į vakarų frontą? Tiesa, tai gali ginti ir Petropavlovskas-Kachatskis.
Susidaro įspūdis, kad visa istorija yra sumaišyta. Ir aš jau nesu tikras, kad Pugačiovos sukilimas įvyko 1770-aisiais. Gal šie įvykiai buvo tik XIX amžiaus viduryje? Kitaip nesuprantu. Orenburgas.
Įtraukus šią statistiką į oficialią istoriją, paaiškėja, kad visi dingę žmonės yra verbuojami pašaukti į Krymo karą, kai kurie iš jų vėliau grįžo atgal. Vis dėlto Rusija turėjo 750 tūkstančių armiją. Tikimės, kad komentaruose kažkas įvertins šios prielaidos tinkamumą. Tačiau vis dėlto paaiškėja, kad mes nepakankamai įvertiname Krymo karą. Jei jie nuėjo taip, kad beveik visus suaugusius vyrus iš didžiųjų miestų išstūmė į priekį, tada jie buvo išvežti ir iš kaimų. Tai yra 1914–1920 m. Nuostolių lygis, jei procentai. Ir tada įvyko Pirmasis pasaulinis karas ir pilietinis karas, kurie atėmė 6 milijonus ir nepamirškite apie ispanę moterį, kuri tik per RSFSR sienas per pusantrų metų pareikalavo 3 milijonų gyvybių! Beje, man įdomu, kodėl toks įvykis sulaukia tiek mažai dėmesio toje pačioje žiniasklaidoje. Iš tikrųjų pasaulyje per pusantrų metų jis nusinešė nuo 50 iki 100 milijonų žmonių ir tai yra panašiai arba daugiau nei visų pusių nuostoliai per šešerius metus Antrojo pasaulinio karo metu. Ar nėra tas pats manipuliavimas demografine statistika, kad būtų galima kažkaip sukramtyti gyventojus, kad nekiltų klausimų, kur, pavyzdžiui, XIX amžiaus viduryje pateko šie 100 milijonų žmonių?