Ne, tai ne visai tai, ką daugelis supranta. Tai ne visada yra paviršutiniška logika ir ne visada riboti logikos gebėjimai, kai žmogus priežasties ir pasekmės grandinėje nemato daugiau nei 2–3 elementus, ir to nereikėtų painioti su nesugebėjimu daryti ar suprasti užuominų. Tai yra savotiška mąstymo logika, kurioje žmogus siekia surasti patį paprasčiausią sprendimą sau, kuris jam atrodo iš karto suprantamas dėl vienokių ar kitokių priežasčių, kuriam nereikia per daug galvoti ir peržengti įprastus dalykus, galinčius greitai duoti rezultatą. Žmonės, turintys tokią logiką, gali būti pakankamai protingi, suprasti ir duoti užuominų ir netgi kurti ilgas ir gilias samprotavimo grandines. Tačiau nepaisant to, tiesmukiška mąstymo logika, net ir labai išvystyta, išlieka gana primityvia pažinimo priemone,labai stipriai ribojančios jo nešiklio galimybes. Pakalbėkime apie žmonių, turinčių tokią logiką, ženklus.
- „Salik.biz“
Susitarkime, kad dėl paprastumo mes sutrumpinsime frazę „tiesi logika“santrumpa „PL“. Iškart apgailestauju, kad šiame straipsnyje bus keletas tikrų pavyzdžių, nes jie tik sugadins piešiamą paveikslą. Daugeliu atvejų pavyzdžiai gali sudaryti vienpusio turto vaizdą, o jo pasireiškimo formos gali būti bet kokios. Be to, straipsnis skirtas skaitytojui, turinčiam išsivysčiusį abstraktų mąstymą (net jei jis turi SP).
Taigi kartoju pakartoti, kad neliktų neatitikimų: intelektas, talentas, sugebėjimas daryti gilias išvadas negali būti laikomi logikos tiesmukiškumo stokos požymiais ir apskritai negalima to vertinti pagal intelekto vystymąsi. Žmonės, turintys tokią logiką, gali būti ir protingi, ir kvaili, ir filosofai, arba bet kas. Retai jie tampa kūrybinių profesijų savininkais, tačiau jų taip pat yra. Tai yra, nors asmeninės žmogaus savybės koreliuoja su logikos tiesumu, tiesioginio ryšio čia nėra. Tokių žmonių ypatumai išreiškiami būtent mąstymo ir sprendimų priėmimo būdu.
Visų pirma, sergantis SP išsiskiria tendencija imtis ryžtingų veiksmų, kai tik reikia skubiai ką nors padaryti. Paprastai toks ryžtingas veiksmas žmoguje yra menkai apgalvotas, skirtas tik problemai išspręsti ir beveik niekada neatsižvelgia į pasekmes. Tokių ryžtingų veiksmų pavyzdžiai yra šie.
- Kažkas sąmoningai daro blogą poelgį - tai reiškia, kad jis nusipelno betarpiškos bausmės.
- Kai kurie žmonės nusipelno bausmės, o tai reiškia, kad bausmės forma yra neatidėliotina ir griežta.
- Reikia prikalti nagą - nagas prikaltas.
- Atsitiko kažkas nesuprantamo - Dievas tai padarė.
- Žmogus sumuštas - reikia nedelsiant įsikišti ir nutraukti kovą, nesuprantant situacijos.
- Šalyje viskas blogai - reikalinga revoliucija.
- Liberalai yra absoliučiai beprotiški - apversti visus.
Tai tik pavyzdžiai, ir aš nesakau, kad pateikti pavyzdžiai parodo tiesmukišką logiką turinčio žmogaus sprendimų nepilnavertiškumą (nors iš esmės pateikti sprendimai dažnai būna klaidingi). Aš kalbu apie tai, kad vietoj „-“ženklo tokio asmens samprotavimo logikoje yra arba tuščia, arba kažkoks visiškai primityvus įpratęs mąstymas, neatsižvelgiant į didžiulę įvairių įvykių raidos galimybių įvairovę įvairiais istoriniais laikotarpiais (nuo sekundės ar mažiau iki tūkstančių metų ir daugiau).).
Gal tau neaišku, ką turiu omenyje? Leiskite man paaiškinti paprastu pavyzdžiu „jums reikia plaktuką prikalti prie nago - nagas įkalamas“. Čia yra daugybė variantų. Pirma, kur įmušti? Galima įdaryti į kai kurias medžiagas, tačiau jis nelaiko to, kam skirtas plaktukas. Kodėl balas? Vinys gerai sulaiko šlyties apkrovą, tačiau nesusitvarkys su ištraukiama apkrova. Koks nago dydis? Čia reikia sudaryti apkrovos skaičiavimo schemą, atsižvelgiant į jos pobūdį ir trukmę. Gal reikia išsiaiškinti, kaip patekti į laikančiąją siją, pradurti ją per sieną „aklai“? O gal nagas visai netinka ir reikia pradėti visiškai persvarsčius visą struktūrą ar idėją? Gal vietoj vinių tokiais atvejais reikia naudoti inkarą ar santechnikos varžtus? Ne,paprastai žmogus tiesiog pasiima ir įkiša nagą - ir dažniausiai šis sprendimas veiks, o tai sukuria jo teisingumo iliuziją apskritai. Ar laikui bėgant lenta išsausės ir išlaisvins šį nagą, kokios yra eksploatavimo sąlygos (šlapios ar sausos), kaip ji apskritai atrodys - visa tai yra antriniai povandeninio laivo nešėjo klausimai, kurie paprastai išsprendžiami „vėliau“, jei tiesus sprendimas staiga neveikia.
Pririšus prie vieno tokio sprendimo, kuris, atrodo, yra pats paprasčiausias (artimiausiu metu), asmeniui, turinčiam SP, sunku priimti kitą sprendimą be jokių įtikinamų įrodymų. Tuo pačiu metu (svarbu!) Pirmajam šiam asmeniui priėmus sprendimą nereikia įrodymų, tokie reikalingi tik įtikinėjimui. Pirmasis sprendimas visada laikomas įrodytu, naudojant frazę „Na, ar yra kitų variantų?“ir greito atsakymo į šį klausimą nebuvimas. Tai yra, iš tikrųjų, kai bus rastas žmogui tinkantis sprendimas, kitiems sprendimams bus nepaprastai sunku užimti jo vietą. Tai gali būti lengvai paveikta tik ieškos proceso metu, kai asmuo su SP dar nėra galutinai apsisprendęs.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Antras svarbus SP sergančio žmogaus bruožas yra tas, kad jis nežino, kaip elgtis skirtingose srityse, atskiriant vieną veiklos formą nuo kitos. Jei jis pamatys ryšį tarp kai kurių savo veiklos sričių (net jei jų nėra) arba akivaizdžią galimybę šias sritis sujungti, jis tai padarys. Pvz., Žmogus internete turi projektą apie kačiukus ir panašų projektą, skirtą išgelbėti pasaulį (na, sakykim).
Taigi, įsitikinkite, kad kačiuko projektas tikrai parodys, kad šis žmogus gelbsti pasaulį, arba atvirkščiai, atsižvelgiant į tai, kuriam iš projektų reikia daugiau reklamos. Žmogus, turintis aiškią logiką, negali suprasti to, kad tikslinių vartotojų grupių sankirtos abiejuose projektuose yra nereikšmingos, o toks ryšys, atvirkščiai, abu projektus atitrauktų. Jis nesupranta, kaip „skirtis“viename ir kitame projekte, tačiau tuo pat metu efektyviausia nukreipti vartotojus iš ten į čia arba iš čia į ten, tiesiogiai nenurodant jo dalyvavimo abiejuose projektuose.
Kitas šios savybės pasireiškimo pavyzdys yra tiesmukiškas kitų žmonių reikalavimas dėl savęs. Tai yra, žmogus galvoja, kad jei jis kažkokiu būdu išspręs kokią nors problemą, tada lygiai taip pat turėtų išspręsti visi kiti, kurie ją ėmėsi, net jei ji kažkam netinka. SP savininkas nesugeba pajusti skirtumo tarp savęs ir kitų žmonių, teisingai paskirstydamas jiems užduotis, dėl kurių jis dažnai paliekamas vienas ar su maža grupe žmonių, kurie, tačiau ir patys iš tikrųjų nežino, kaip ką nors padaryti organizacijai, nejaučiant ypatingo skirtumo tarp sau ir kitiems žmonėms.
Pajausti skirtumą tarp savęs ir kitų, taip pat būti skirtingam su skirtingais žmonėmis - tai bruožai, kurių SP praktiškai neįmanoma pasiekti.
Kadangi SP nešėjas paprastai negali būti „kitoks“, nes kūrybinės profesijos jam beveik visada yra uždaros, ypač vaidybos ar teatro, jis dažnai neturi išvystytos vaizduotės (kaip nereikalingos). Toks žmogus net neturi supratimo, kodėl jis turėtų „būti kitoks“ir beveik niekada to nepadarys. Dėl Dunningo-Krugerio efekto jis nesupranta, kad dėl to ateityje daug praranda, susitelkdamas tik į akivaizdų jam asmeniškai rezultatą „čia ir dabar“, nesuprasdamas savo veiksmų pasekmių per ilgesnį laiką, nes šis supratimas reikalauja peržengti „čia ir dabar“logikos, ko negalima padaryti su tokia logika.
Čia mes einame prie trečiojo tiesmukiško mąstymo bruožo. Tai nesugebėjimas susieti realybės ir jūsų planų. Mąstydamas kategorijomis „čia ir dabar“, nesuprasdamas ilgalaikio strateginio planavimo poreikio, žmogus retai kada gali teisingai baigti bent vieną gana sudėtingą verslą, kurį pradėjo. Įkvėptas logikos, pavyzdžiui, „noriu pastatyti namą - turiu nusipirkti lentas ir vinius“, jis praleidžia poreikį ištirti gana sudėtingą penkiasdešimties veiksmų grandinę, kurią jo samprotavimai pakeičia ženklu „-“. Jis galvos pagal principą „pradėkime, o tada pamatysime“, nesuvokdamas, kad (paprastai) praranda laiką, energiją ir motyvaciją. Pradėjęs ką nors daryti, jis greitai atranda, kad tikrovė netoleruoja paniekos įgyvendindama kokius nors įsipareigojimus, tačiau net tada nesupranta, kokia buvo jo klaida. Paprastai tokie žmonės yra greitai „išpūsti“, praranda motyvaciją ir atsisako projekto arba atidedami netinkamai ilgam laikotarpiui.
Ketvirtasis bruožas yra polinkis manyti, kad jei kažko negalima „paliesti“, tai nėra. Arba, jei jis asmeniškai kažko nemato, bet mato kiti, tada jis turi pamatyti, kad tuo patikėtų. „Kol to nepamatysiu, netikėsiu“, - mąsto iš SP kilęs asmuo. Jis tiki intersubjektyviu mokslo žinių patikrinamumu. Šis principas teigia, kad mokslines žinias gali patikrinti bet kuris asmuo, nepriklausomai nuo lyties, rasės, religijos ir pan., Reikia tik kvalifikacijos toje srityje, kurioje yra šios žinios. Tai, be abejo, visiška nesąmonė, tačiau žmonėms, turintiems tiesmukišką logiką, taip yra. Jei žinių negalima išreikšti tokiais simboliais kaip 2 + 2 = 4 (arba sudėtingesne, bet griežta formule, nebūtinai matematikos kalba), tada jos neverta atkreipti dėmesio ir paprastai yra įtariamos. Pavyzdys yra vadinamoji gyvenimo aplinkybių kalba. Šis terminas iš viešojo saugumo sampratos yra susijęs su pastebėjimu, kad Dievas nėra abejingas pasaulyje vykstantiems įvykiams ir kalba su kiekvienu asmeniu atskirai, viena gyvenimo aplinkybių kalba, kurią tik jis gali suprasti. Kiekvienas žmogus turi savo kalbą, nes kiekvienas asmuo yra individualus, todėl tas pats įvykis (gyvenimo aplinkybė) skirtingiems žmonėms gali (ir bus) turėti skirtingą reikšmę, kartais net visiškai skirtingas, nors išoriniam stebėtojui gali atrodyti, kad skirtumo nėra. Kiekvienas žmogus turi savo kalbą, nes kiekvienas asmuo yra individualus, todėl tas pats įvykis (gyvenimo aplinkybė) skirtingiems žmonėms gali (ir bus) turėti skirtingą reikšmę, kartais net visiškai skirtingas, nors išoriniam stebėtojui gali atrodyti, kad skirtumo nėra. Kiekvienas žmogus turi savo kalbą, nes kiekvienas asmuo yra individualus, todėl tas pats įvykis (gyvenimo aplinkybė) skirtingiems žmonėms gali (ir bus) turėti skirtingą reikšmę, kartais net visiškai skirtingas, nors išoriniam stebėtojui gali atrodyti, kad skirtumo nėra.
Kitas pavyzdys yra „mistika“, kuri, apeidama įprastą SP, persekioja žmogų, neleisdama jam ką nors daryti arba, priešingai, stumia jį į kažką. PL savininkas yra linkęs nepastebėti tokios „mistikos“, bandydamas rasti racionalų paaiškinimą jam jau žinoma kalba (natūralia arba, pavyzdžiui, matematikos kalba). Jis nesupranta, kad kai kuriems dalykams reikia sukurti naują bendravimo su išoriniu pasauliu kalbą. Jis mano, kad viskas turi savo paaiškinimą, ir šį paaiškinimą būtinai galima suprasti jo dabartiniame išsivystymo lygyje. Toks asmuo iš principo nesugeba pripažinti, kad jo išsivystymo lygis gali būti nepakankamas, norint suprasti „mistiką“. Viskas, kas jam atrodo mistiška, jis laikys kvailumu ir prietaringomis nesąmonėmis.
Panaši situacija ir su taisykle „viskas vyksta geriausiu būdu, laikantis daugumos žmonių moralės“. SP metodais neįmanoma suprasti jo prasmės, todėl žmogus, turintis tokią logiką, yra pasmerktas visada ginčytis su šia taisykle, pateikdamas tiesius pavyzdžius kaip priešpriešinius argumentus, kuriuose paviršutiniška analizė iš tikrųjų nemato nieko gero, o juo labiau „geriausio“. Jis manys, kad jei pateiksite pavyzdį, kaip „čia jis buvo geras žmogus, tada jį trenkė automobiliu, o tada blogas žmogus maudosi milijonuose“, - tada viskas sakoma.
Penktasis bruožas. Žmogus, turintis SP, paprastai pripažįsta, kad galbūt kažko nesupranta, tačiau nepripažįsta, kad yra gana paprastų dalykų, kurių jis iš principo negali suprasti pagal savo logiką. Kaip aklam žmogui sunku suprasti, kas yra spalva, o kurčiam - garsu, taip ir tiesios logikos žmogus negali lengvai paaiškinti savo trūkumų, nes juos galima suprasti tik iš išorės, iš tobulesnės logikos nešėjo pozicijos.
Pavyzdžiui, čia galime pasakyti, kad tokio žmogaus požiūris į horoskopus, prognozes, pranašystes, astrologiją ir kitus dalykus dažniausiai yra neigiamas, jis netiki niekuo panašiu. Išskyrus vieną atvejį: jei tikėjimas šiais dalykais nebuvo pirmasis tiesus kai kurių jo problemų sprendimas. Kaip prisimenate, pirmasis sprendimas priimamas be įrodymų, visa kita reikia įrodyti. Taigi supratimas apie tokius dalykus SP turinčiam asmeniui bet kokiu atveju bus paviršutiniškas: tiek tiems, kurie tiki horoskopais, tiek tiems, kurie netiki - abu negalės aiškiai paaiškinti savo pozicijos, tačiau abu bus vienodai tikri, kad jie teisūs.
Šeši. Tokios logikos nešėjas beveik niekada nedaro to, ko artimiausiu metu nemato (skaito, nesupranta) prasmės. Tik keli iš šių žmonių gali galvoti apie ateitį per kelerius metus, beveik niekas nežino, kaip galvoti apie situaciją keliems dešimtmečiams į priekį, o planuoti ne savo gyvenimo metu yra neprieinama ir jiems nesuprantama nesąmonė, kuriai nereikia gaišti laiko. Tiesios logikos žmogus nemėgins konkrečiai suprasti, kas nesuprantama, jei dabar jam nėra paaiškinta, kokia nauda, tai yra, jei jis to nemato, tada specialiai neieškos. Tai taip pat yra bendras tokių žmonių bruožas - jie nesistengia ieškoti to, apie ką negalvojo ar ko nematė. Jie negali ir nesvajoja, neišradinėja, kūrybiškai kreipiasi į verslą (visiems atsako: „kodėl?“). Šie žmonės retai sugeba investuoti į ateitį,Štai kodėl jų gyvenimas dažnai primena atsitiktinių įvykių seką, kuri, kaip jie mano, yra aplinkybių, kurių neįmanoma numatyti, rezultatas (žinoma, neįmanoma tiksliai nustatyti atstumo tarp dviejų miestų piešimo liniuote), nors tiesios logikos žmogus tai padarys tik tada, jei staiga atsiras toks skubus poreikis rasti šį atstumą).
Septyni. Požiūris į meną yra skeptiškas. Nesuprasdamas meno prasmės, „grožio“, „harmonijos“ir daugelio kitų abstrakčių dalykų iš įrankių rinkinio, skirto suprasti pasaulį, tiesios logikos žmogus sakys, kad idiotas, nusipirkęs „daubą“už milijoną dolerių, yra idiotas, o Juodoji aikštė yra moronizmo pavyzdys, nukirsti palydovus. Nesvarbu, ar tikrai taip, ar ne, svarbu, kad logika būtų tokia, o klausimas „kodėl?“kils dar vienas retorinis klausimas: „Kokia prasmė tada, pasakyk man pačiam?“
Nebūtina, kad visi septyni aprašyti taškai turėtų būti SP nešiklyje, tačiau pakanka trijų ar keturių, kad būtų užtikrinta, jog žmogus eikvoja daug savo laiko ir energijos, daro netinkamą darbą, kurį galėjo atlikti. Be abejo, žmogus, turintis tobulesnę, pažangesnę logiką, taip pat gali dėvėti panašius ženklus, tačiau, pirma, jis nuo jų nepriklauso ir gali juos valdyti, ir, antra, paprastai kasdieniame gyvenime jis turi ne daugiau kaip du ar tris iš jų.
Ką patarti žmonėms, turintiems SP? Tiesą sakant, bet koks patarimas bus paverstas tuštuma, nes jei skaitytojas yra SP nešiotojas, jis nesutiks su tuo, ką aš apie jį parašiau, suras sau kažkokį pseudo pateisinimą arba sakys, kad tai netaikoma jam. Todėl jis nesupras mano patarimų dėl SP buvimo. Jei autorius gali mąstyti plačiau, jam nereikia mano patarimo. Kodėl tada aš tai apskritai parašiau? A-ha-ha, man tiesiog nuobodu sėdėti miške vienam. Bet rimtai, aš tiesiog žinau, kad tarp SP sergančių žmonių yra mąstančių žmonių, kurie vidinėmis pastangomis gali pakeisti ir tobulėti. Jiems taip pat nereikia mano patarimo, nes čia jie turi sugalvoti (galbūt pirmąjį gyvenime) savo sprendimą. Jiems tereikia žiūrėti į save veidrodyje, kurį aš bandžiau jiems suprojektuoti. Sėkmės!