Pirmieji bandymai parašyti senovės Rusijos istoriją
Yra žinoma, kad moderni Rusijos istorijos versija siekia XVIII amžių ir jos autoriai yra Tatishchev, Miller ir Schlötser. Kas buvo žinoma apie Kijevo Rusę prieš juos? Pasirodo, praktiškai nieko. Tuo tarpu XVI – XVII amžiuje Rusijoje jau buvo domimasi savo senovės istorija.
- „Salik.biz“
V. O. Klyuchevsky rašo: „Kolektyvinio mūsų istorijos vystymosi idėja kilo dar ilgai prieš Schlözerį … Šiuo atžvilgiu XVI amžius ypač išsiskiria mūsų šalyje: tai buvo gyvų metraščių era … Tada buvo sudaromos plačios kronikų kolekcijos, kuriose buvo išsamios turinio lentelės, rusų genealoginės lentelės ir suverenai … Kronikoje pasakojimu tampa pastebimi istorinės kritikos žvilgsniai; jie bando į jį įvesti metodinį planą, net įgyvendinti jame gerai žinomą politinę idėją … Vykdoma plati kronikų kolekcija, pradedant Vladimiro Monomacho vestuvių legenda iki Bizantijos imperatoriaus karūnos.
Matyt, tuo metu buvo sukurta Rusijos istorijos versija, pradedant Vladimiru Monomachu. Mes grįšime prie to, kaip ši versija buvo sukurta kituose skyriuose. Čia pažymime, kad, matyt, ankstyvoji Kijevo Rusija dar nebuvo jos dalis. Tai yra, istorija PRIEŠ Vladimirą Monomachą
Tada yra pertrauka iki XVII a. Vidurio, kai „1657 m. Lapkričio 3 d. Dekretu caras Aleksejus Michailovičius įsakė įsteigti specialią viešą vietą - raštelį, kuriame tarnautojas Kudryavtsevas sėdės ir„ surašys didžiojo caro Fedoro Ivanovičiaus regalų laipsnius ir bruožus “. tęsti laipsnių knygą, nutrauktą Ivano Siaubo karaliavimo. Naujosios tvarkos vadovas turėjo šią bylą vesti pasitelkęs du vyresnius ir šešis jaunesnius tarnautojus …
Ši, kaip sakoma, istoriografinė komisija buvo sudaryta sunkiai ir toli gražu nebuvo caro dekretu. Jai buvo paskirtas kambarys ankštoje ir supuvusioje „trobelėje“, kurioje, be to, šalia istoriografų buvo kaliniai su juos sargybiniais lankininkais. Jaunesnieji tarnautojai nebuvo paskirti iš viso, o ambasadorius „Prikaz“atsisakė išduoti popierių. Šaltinių paieška buvo apimta didelių bėdų … [Kudryavcevas] kreipėsi į vieną, į kitą užsakymą, tačiau gavo atsakymą, kad knygų nėra, išskyrus užsakymus, nors po to buvo labai naudingų rankraščių ir dokumentų …
1658 m. Pabaigoje pats caras atkreipė savo istoriografo dėmesį į svarbią istorinių paminklų saugyklą, į patriarchalinę biblioteką … Kudryavcevas išrašė šio knygų saugyklos inventorių ir pažymėjo iš jo reikalingus rankraščius. Bet … caro įsakymas vėl liko neįvykdytas … Patriarchalinis įsakymas atsakė, kad turint reikiamą informaciją apie patriarchus, metropolitus ir vyskupus, nuo Fiodoro Ivanovičiaus valdymo tos tvarkos, „nerasta jokių užrašų“. Kiti įsakymai, nepaisant nuolatinių Kudryavcevo pranešimų, tokio atsakymo taip pat nedavė …
1659 m. Pradžioje palikęs savo postą, Kudryavcevas nepaliko beveik jokių apčiuopiamų savo 16 mėnesių istoriografinių pastangų vaisių, „kaip buvo padaryta jo įpėdinio vietoje, nieko nebuvo padaryta dėl rašytinio įsakymo vietos suverenui“. Įsakyme net nebuvo SENOS GALIOS KNYGOS, kurią jam buvo liepta tęsti, IR NEŽINO, KAS JIS BUVO PASIBAIGTAS IR KURIS TURĖTŲ JIS TURTI. Bet ir antrasis tarnautojas nieko nepadarė.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Taigi, apibendrinant:
1. Aleksejus Michailovičius Romanovas - PIRMASIS caras, nuo kurio laikų buvo išsaugoti tiesioginiai nurodymai „pradėti rašyti istoriją“. Tai buvo XVII amžiaus viduryje.
2. Žmonės, vykdantys jo įsakymą, nerado šaltinių apie Rusijos istoriją sostinėje, BET KURIŲ PASKUTINIŲ METŲ.
3. Keista, kad garsioji „Galios knyga“dingo.
4. Šios pirmosios istoriografinės komisijos sudarytos darbo sąlygos paslaptingai neatitiko jos statuso. Karališkasis nutarimas iš esmės buvo sabotažas!
Matyt, V. O. Kliučevskis buvo teisus, kai rašė, kad „tuometinėje Maskvoje tokiam atvejui … nei protas, nei DOKUMENTAI nebuvo pasirengę“. Taigi, DOKUMENTAI pasirodė anksčiau. O gal buvo padaryta? Nenuostabu, kad Kudryavtsevas nieko nerado. Matyt, Aleksejaus Michailovičiaus dekretas buvo postūmis, paskatinęs pradėti gaminti dokumentus. Todėl XVII amžiaus pabaigoje jie jau „atsirado“. Klyuchevsky tiesiogiai rašo: „PO buvo rankraščių ir dokumentų, labai tinkamų verslui“.
XVIII amžius: Milleris
Po tarnautojo Kudryavcevo, Kliučevskis praeina, apeidamas Tatiščevą, tuoj pat Mileriui, kuris pradėjo Rusijos istorijos darbus prie Elizavetos Petrovnos. Užduokime sau klausimą: kodėl iš tikrųjų Kliučevskis nemini Tatiščiovo? Juk jis gyveno pas Petrą I, tai yra prieš Elizabetą Petrovną! Visi nuo vaikystės žinome, kad būtent Tatishchevas buvo pirmasis Rusijos istorikas. Iš kur toks nepagarba jam? Tačiau paaiškėja, kad Klyučevskis yra visiškai teisus.
Faktas yra tas, kad Tathischevo knyga „Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki caro Michailo“buvo paskelbta pirmąjį kartą po TATIŠCHEVO MIRTOS, NENURODYTA JOKIŲ, BET MILLERIO. Taigi pirmąjį Rusijos istorijos variantą paviešino Milleris.
Klyuchevsky rašo: „Paskubėkime į kitą erą, į pirmuosius imperatorienės Elizabeth valdymo metus. Mokslų akademijoje kviestinis mokslininkas Gerardas Friedrichas Milleris sunkiai dirbo su Rusijos istorija. Beveik dešimt metų jis keliavo po Sibiro miestus, rūšiavo per ten esančius archyvus, nuvažiavo daugiau nei trisdešimt tūkstančių mylių ir 1743 m. Į Sankt Peterburgą atvežė didžiulę ten nurašytų dokumentų masę “. Milleris laikomas vienu iš mūsų istorinės mokyklos įkūrėjų kartu su „Bayer“ir Schlözer. Taigi ką mes matome?
1) MILLERIS PIRMAI paskelbė visą Rusijos istorijos versiją, kokia ji yra šiandien.
2) Labai keista, kad dėl tam tikrų priežasčių Milleris atsineša istorinius dokumentus ir net jų paties ranka padarytas jų kopijas, pagamintas „iš Sibiro“. Ar tai reiškia, kad Maskvoje, Sankt Peterburge ir iš tikrųjų Centrinėje Rusijoje jis negalėjo rasti senų kronikų? Ar nekartojama istorija vėl kartojama Aleksejaus Michailovičiaus dekretu, kai valdininkas negalėjo rasti istorinių šaltinių sostinėje?
3) Nuo Millerio Rusijos istorijos versija beveik nepakito. Todėl tolesnės Karamzino, Solovjovo, Kliučevskio ir daugelio kitų ekspozicijos šiuo atveju mus mažai domina. Tiesą sakant, jie tik perpasakojo Millerį.
Trumpos išvados
Šiandien turima senovės Rusijos istorijos versija buvo sukurta XVIII amžiaus viduryje remiantis šaltiniais, parašytais ar redaguotais XYII pabaigoje - XVIII amžiaus pradžioje. Matyt, laikas nuo XVII amžiaus pabaigos iki XVIII amžiaus vidurio yra senovės Rusijos istorijos sukūrimo era. Pradedant nuo pirminių šaltinių sukūrimo ir baigiant pilna versija. Kitaip tariant, šiandieninė Rusijos istorijos versija buvo parašyta Petro I, Anos Ioannovnos ir Elžbietos Petrovnos laikais. Išleidus N. M. Karamzino „Istoriją“, ši versija tapo žinoma visuomenėje. Prieš tai ją pažinojo tik siauras žmonių ratas. Pamažu jis buvo įtrauktas į mokyklos kursą.
Kaip laiku buvo sukurta dabar visuotinai priimta Rusijos istorijos versija. Kodėl Rusijos istorijos įkūrėjai yra užsieniečiai?
1) XVI amžius yra plačios kronikos rašymo era Rusijoje. Matyt, metraščiai savo istoriją pradėjo nuo legendos apie Vladimiro Monomacho vestuves iki Bizantijos imperatoriaus karūnos.
2) Prisiminkite, kad 1657 m. Lapkričio 3 d. Dekretu caras Aleksejus Michailovičius liepė valdininkui Kudryavcevui tęsti laipsnių knygą, kuri buvo nutraukta valdant Ivanui Baisiausiam. Kudryavcevas negalėjo įvykdyti caro dekreto, nes jis nei caro, nei patriarchalinėse bibliotekose, nei kur kitur nerado jokių šaltinių. Jis NENORĖJO PAGRINDINĖS KNYGOS, kad turėjo tęsti.
Bet kaip tada, 1672 m., „Ambasadoriuje„ Prikaz “buvo parengta„ Didžioji valstybinė knyga arba Rusijos suverenių šaknys “(sutrumpintai„ Titulinis “)“, kurioje buvo PORTRAITINIAI Kijevo ir Maskvos didžiųjų kunigaikščių ir carų vaizdai nuo Ruriko iki Aleksejaus, išdėstyti chronologine tvarka. Michailovičius imtinai? Apmąstykime, kas čia buvo pasakyta. Jie negalėjo rasti dokumentų prieš šimtmetį. Bet jie lengvai rado tariamai 800 metų senumo Ruriko portretą?
Tuo pat metu vyko aktyvus PRIVATUMO genealoginių knygų tikrinimas ir APDOROJIMAS. Pataisytos knygos buvo surinktos oficialiame šaltinyje - „Suvereni karta“. Būtent tuo metu, matyt, buvo sukurta Romanovo OFICIALI VEIKLA. Nenuostabu, kad 1674 m. Buvo išleistas PIRMAS spausdintas leidimas, vadinamasis „Santrauka“.
Tuomet, 1682–1687 m., Buvo sukurta „Aksomo knyga“, kurioje yra BENDRIEJI Rusijos figūrų ir vyriausybės dokumentai. Tuo pačiu metu, atsižvelgiant į patriarcho Nikono reformas, KNYGOS buvo atsiimamos dėl jų tariamo pataisymo.
KNYGŲ ATSISAKYMAS taip pat buvo vykdomas vadovaujant Petrui I. Verta atkreipti dėmesį į svarbų faktą. 1722 m. Vasario 16 d. „Petras I išleido įsakymą visoms vyskupijoms ir vienuolynams„ Siųskite į Maskvą, Sinodui. Jie turi kronikas ir kronografijas, užrašytas pergamente arba popieriuje “; tuo pačiu metu buvo uždrausta nuslėpti bet ką ir buvo paskelbta, kad, paėmus jų kopijas, jie bus grąžinti. Tuo pačiu metu Sinodas gavo įsakymą išsiųsti kelis asmenis ištirti ir surinkti šiuos rankraščius “. Matyt, tai buvo dar vienas Rusijos bibliotekų išgryninimas, kurio ėmėsi Romanovai, siekdami sunaikinti autentiškus Rusijos istorijos šaltinius. Įdomu, ar iš tikrųjų buvo įvykdytas pažadas grąžinti originalius rankraščius? Ar Petras Didysis liko patenkintas tik kopijomis ir ištikimai grąžino originalus į tolimus vienuolynus? Leiskime abejoti.
Yra žinoma, kad šiandien egzistuojanti „mokslinė“Rusijos istorijos versija siekia Tatishchev, Schlötser, Miller, Bayer - XVIII amžiaus antrosios pusės vadovus. Mes pateiksime trumpą informaciją apie visus šiuos asmenis.
TATISHCHEVAS Vasilijus Nikitichas (1686–1750) - Rusijos istorikas, valstybės veikėjas. 1720–1722 m. Ir 1734–1737 m. Valdė valstybines gamyklas Urale, 1741–1745 m. Buvo Astrachanės gubernatorius. Tačiau, kaip paaiškėja, tai, ką tiksliai parašė Tatishchevas, ir ar jis rašė apie Rusijos istoriją, yra tamsus dalykas.
BEIER Gottlieb Siegfried (1694–1738) - vokiečių istorikas, filologas, Sankt Peterburgo akademijos narys 1725–1738 m., „Anti-mokslinės Normano teorijos pradininkas“. Per 12 savo buvimo Rusijoje metų jis NETURĖTŲ MOKYTI RUSŲ. VO Klyuchevsky rašė taip apie „Bayer“ir „Miller“: „Užsienio akademikai ėmėsi šio klausimo (pagal Varangijos klausimą) prieš savo valią … NEŽINOMA ARBA ŠEIMA, ŽINOMA SU ŠIOS ŠALIES KALBA IR SU … ISTORIJOS ŠALTINIAIS … Bayer … NE ŽINO, kad … Santrauka - o ne kronikininkas “.
Paaiškinkime, kad „Santrauka“yra pirmoji paskelbta ROMANOV Rusijos istorijos versija. JIS NĖRA BŪTINAS SU KRONIKA. Sudarytas kaip Rusijos istorijos vadovėlis. Tai, kad Bayeris neskyrė jo iš metraštininko, rodo, kaip „gerai“jis suprato Rusijos istorinius šaltinius.
MILLERIS Gerardas Friedrichas (1705–1783) - vokiečių istorikas, Rusijoje - nuo 1725 m. "Surinko KOPIJŲ (kur dingo originalai?) Dokumentų apie Rusijos istoriją kolekciją (vadinamieji Millerio portfeliai)."
SCHLETZERis Augustas Liudvikas (1735–1800) - vokiečių istorikas, filologas. Jis tarnavo Rusijos tarnyboje 1761–1767 m. Nuo 1769 m. Jis tapo Sankt Peterburgo mokslų akademijos užsienio garbės nariu. Nuo tada, kai grįžo į Vokietiją 1768 m. Jis pirmasis tyrė mūsų seniausio Radvilų kronikos, ty garsiosios pasakos apie praeitus metus, ORIGINALĄ.
Iš karto pasakykime, kad Tatishchev, matyt, turėtų būti pašalintas iš Rusijos istorijos kūrėjų gretų. Faktas yra tas, kad Tatiščevo istorija, tariamai parašyta prieš Millerį, iš tikrųjų PASIEKĖ. Šiandien pavadinimu Tatishchev turime TIK TATISCHEV'O „PROJEKTAS“RENGINYS, KURIAS TURĖTOJAS.
Tiesa, jau mūsų laikais, po 1917 m. Revoliucijos, istorikai surado tam tikrus rankraščius PRIVATUMO archyvuose, kuriuos pasiūlė laikyti „tikrosios“Tatishchevos „Istorijos“variantais. Tačiau patys istorikai pripažįsta, kad šie sąrašai yra rašomi skirtingais raštais. Manoma, kad Tatishchevas „tik juos valdė“ir, ko gero, rašė atskirais gabalais.
Apie tai, kaip Tatishchevas parašė savo „Istoriją“ir kodėl jis negalėjo jo publikuoti, sužinome iš Schlözerio atsiminimų. Pranešama: „V. N. Tatishchev … 1719 m. Iš Petro kabineto gavo vieną „Nestor“egzempliorių (tai yra Radvilų kronikos, padarytos Petrui I Konigsberge, kopiją), kurį jis nedelsdamas nukopijavo sau … 1720 m. … Tatishchev buvo išsiųstas į Sibirą … Tada jis rado, vienas schizmatikas turi labai senovinę „Nestor“kopiją. Kaip jis nustebo pamatęs, kad jis VISIŠKAI skiriasi nuo ankstesniojo! Jis manė, kad, kaip ir aš iš pradžių, TIK VIENAS „Nestor“ir viena kronika “.
Kaip aš galvojau, kaip rezultatas ir "paaiškėjo". Iš tikrųjų šiandien iš tikrųjų turime TIK VIENĄ tekstą, apibūdinantį Senovės Rusijos istoriją - tai yra praėjusių metų pasaka. Likę tekstai, įskaitant tikruosius senovinius, matyt, buvo tiesiog sunaikinti arba patikimai paslėpti.
Mes cituojame toliau: „Tatičiovas po truputį surinko keliolika egzempliorių, remdamasis jomis ir kitomis jam praneštomis versijomis, jis padarė vienuoliktą … 1739 m. Jis jį atvežė iš Astrachanės į Peterburgą … Jis parodė savo rankraštį įvairiems asmenims; bet užuot jį patvirtinę ir palaikę, jie padarė jam STIKLIUS TIKSLUS ir bandė atitraukti jį nuo visos įmonės “.
Netrukus Tatičiovas buvo pradėtas įtarinėti ne ką mažiau, kaip LAISVĖ IR HERESIJA. Jie rašo taip: „Jis leido sau daug drąsių samprotavimų, kurie jam galėjo sukelti dar pavojingesnį įtarimą - apie POLITINĮ DAŽNUMĄ. Be abejo, TAI PRIEŽASTIS, KAD ŠIŲ 20 METŲ DARBO SPAUSDINIMAS 1740 m. Vėliau Tatishchevas norėjo paskelbti savo darbą Anglijoje, tačiau šis bandymas buvo nesėkmingas.
Taigi, Tatishchevo kūrinys iš tikrųjų buvo prarastas (atsiimtas?) Ir nežinoma, iš kokių rankraščių jį tariamai paskelbė MILLER. Manoma, kad Milleris paskelbė Tatishchevo „Pamirštą“darbą, tariamai paremtą jo juodraščiais. „Milleris rašo … apie jo turimą SĄRAŠĄ„ HUD “… Milleris prisipažino negalįs ištaisyti rankraščio„ visų klaidų “… Milleris savo„ pranešime “pirmajam tome taip pat atkreipė dėmesį į TATISEVO TEKSTO KOREKCIJĄ… Visi vėlesni priekaištai Milleriui buvo pakartoti. iš esmės tik tai, ką jis pasakė šiuose pranešimuose, JOKIŲ NAUJIENŲ NAUDOTAS TYRIMAS [TATiščevas], ARBA KITI TATISCHEVO „ISTORIJOS“RANKINIAI naudoja Mileris) NETEISĖTAS IR JOS NENURODYTAS.
Toliau pateiktas garsaus akademiko ir garsiosios „Rusijos kronikos gynimo“autoriaus G. P. Butkovo sprendimas. Butkovas rašė, kad Tatischevo „Istorija“„PASKELBTA NE iš ORIGINALO, KURIO PASIEKĖ, bet iš labai klaidingo, skurdaus sąrašo …“. Be to, kad „spausdinant į šį sąrašą neįeina autoriaus sprendimai, pripažinti? [Miller] WAVE ir DAUG KLAUSIMŲ. Butkovas iš to padarė išvadą, kad dabar PRIVALOMA ŽINOTI, KAD TATISCHEVAS NUSTATYTAS, KOKIAS TIKSLAI ŠALIAS JO PER, ir dėl kurio kaltės jo istorijoje tarp teksto ir užrašų dažnai yra „nenuoseklumų ir prieštaravimų“. Paprasčiau tariant, M. Taščiovo užrašai Millerio leidime SUTARTIS SU TEKSTU. Be to, dėl tam tikrų priežasčių Millerio Tatishchevo leidime nėra PIRMOSIOS jo dalies, kurioje aprašoma Rusijos istorija prieš Ruriką.„Parašė) Tatisčiovas,„ Rusijos istorijos “pirmosios dalies tekstas nebuvo įtrauktas į 1746 m. Rankraštį, kur jis buvo pakeistas … tik su trumpa šios dalies turinio santrauka“.
Reikėtų pažymėti, kad Tatishchev NETIKĖJO pasakoti apie praėjusius metus, bent jau jos pirmąją dalį. „Tatishchev“rankraščiuose, rastame mūsų amžiuje, privačiuose archyvuose, tiesiogiai parašyta: „Apie senus Rusijos kunigaikščius Nestoras vienuolis NĖRA GERAS SU SWEDOMU“. Pasirodo, kad jis netikėjo pasakiškomis - šiuolaikinių istorikų nuomone - kronikomis ir legendomis. Matyt, Tatishchevas tikroje Rusijos istorijoje suprato daug daugiau, nei „jis turėjo“. Jo knyga, matyt, buvo tiesiog sunaikinta, pats Tatishchevas buvo paskelbtas laisvamaniu. Bet vėliau, po jo mirties, jie ciniškai panaudojo jo vardą.
Galiausiai atkreipkime dėmesį į ryškų prisilietimą, kuris sustiprina įtarimus ir aiškiai parodo, kaip greitai XVIII amžiuje pasikeitė Rusijos aplinkinių istorinių šaltinių padėtis. Pasirodo, kad "Tatiševas panaudojo TIK ŠIAS MEDŽIAGAS, KURIŲ ŠIĄ LAIKĄ NEMOKAMAI". Šiuo atžvilgiu Tatishchev stebėtinai skiriasi nuo Karamzino. Manoma, kad "Karamzino darbas beveik visas (išskyrus Trejybės pergamento kroniką) paremtas šaltiniais, IŠSAUGOTUS MŪSŲ ARCHYvuose".
Ir kaip Tatishchevui pavyko išrinkti į „Istoriją“būtent tuos šaltinius, kurie po kurio laiko „dėl tam tikrų priežasčių“pražus? Čia yra galimas paaiškinimas. Tatishchev naudojo XIV – XVI amžių šaltinius, kurie priklausė Volgos regiono ir Sibiro istorijai, visų pirma - „KAZANO IR ASTRAKHANO ARCHYVAI, GRĄŽINTI NEI ŠĮ LAIKĄ“.
Manome, kad visi šie archyvai buvo paprasčiausiai sunaikinti XVIII amžiuje, po Tatishchev. Kaip mes dabar suprantame, XIV – XVI amžiaus Volgos ir Sibiro šaltiniai tikriausiai galėtų daug pasakyti apie tikrąją Rusijos ordos istoriją. Net po pirmojo Romanovo apsivalymo, matyt, ten liko kažkas kita.
Dabar atsigręžkime į istorijos profesoriaus ir oficialaus istoriografo Sankt Peterburge, Mokslų akademijoje, figūrą - GF Milleris. Milleriui buvo pavesta rašyti Rusijos istoriją. Tačiau jis taip pat negalėjo rasti šaltinių apie Rusijos istoriją sostinėse, todėl tariamai buvo priverstas keliauti į provincijas 1733–1743 m. Ir į Sibirą! Todėl šiandien turimas kronikas, kurios sudaro mūsų istorijos pagrindą, „atvežė“Milleris, tariamai, iš Sibiro. Tuo pačiu metu gerai žinoma, kad jie turi ryškų PIETŲ RIETŲ Rusijos stiliaus pėdsaką.
Grįžęs iš Sibiro, Milleris gavo oficialią istoriografo poziciją. Tačiau stodamas į tarnybą jis turėjo duoti sutikimą neatskleisti valstybės SLAPTAI. Schlötseris praneša apie tai: „Milleris kalbėjo apie VALSTYBĖS SLAPTAI, KURIUOS TURĖTŲ BŪTI TURĖTAS TURĖTI, JEI JŪS BŪTINAI APTARĖTUMĖTI RUSIJOS ISTORIJĄ; tačiau šios paslaptys patikėtos tik tiems, kurie visam likusiam gyvenimui užsirašo į Rusijos tarnybą … Tada aš nežinojau, kad MILLERIS ATSITIKTINO TIKRĄ TRŪKUMĄ … IR SUMAŽĖJO JĮ … REZIGACIJOS.
A. L. Schlötserį Mileris pasamdė kaip namų mokytoją savo vaikams su kvietimu dalyvauti jo, Millerio, istoriniuose ir geografiniuose darbuose. Savo atsiminimuose Schlözeris kalba apie Rusijos metraščių archyvą, kurį turėjo Milleris: „Abboto Theodosius'o Kijevo kronika ir nežinomo autoriaus XIII a. Kronika būtų puikus vadovas, jei jie būtų paskelbti …, nes jie aprašytų pagrindinių lyderių ir kunigaikščių istoriją. ir taip pat kalba apie platų senovės žemių įsigijimą “.
Schlözeris atsisakė duoti įpareigojimą neatskleisti valstybės paslapčių, todėl nebuvo leistinas malūnininko archyvams. Rankraščiai, kuriuos Schlözeris tvarkė, buvo rasti Mokslų akademijos archyvuose.
Šis visas vaizdas reiškia, kad Rusijos istorijos versija, prie kurios esame įpratę šiandien, yra labai vėlyvos kilmės. Be to, paaiškėja, kad ji buvo išimtinai paskirta užsieniečių. Su tam tikra sėkme šiuolaikiniai istorikai demagogiškai „užtemdo“Tatishchevą, pirmąjį Rusijos istoriką. Kaip ir pirmasis, vis dar buvo rusų kalba. Ir tai, kad Tatishchevo kūrinys iš tikrųjų buvo prarastas, ir tada nėra žinoma, iš kokių rankraščių jį išleido MILLER, paprastai nėra sakoma.
Atlikus Rusijos istorijos analizę, kai buvo išsiaiškinta, kad „Bayer-Miller-Schlözer“versijoje yra DIDŽIOSIOS KLAIDOS, mes esame priversti visiškai kitaip pažvelgti į visą jų „veiklą“. Galbūt tai lemia tai, kad tada Rusijoje buvo žinomas užsienio dominavimo laikas, kurį organizavo ROMANOVŲ DINASTIKA. Autentiškos Rusijos istorijos iškraipymas Schlözerio-Millerio-Bayerio versijoje sulaukia natūralaus paaiškinimo, kaip viena iš svarbiausių PAGRINDINĖS DINASTIJOS ideologinių užduočių. Kviestiniai vokiečių profesoriai tiesiog sąžiningai vykdė jiems duotą nurodymą. Jei būtų užsakę kiti, jie būtų rašę kitaip.
Iškyla natūralus klausimas. O kur buvo Rusijos istorikai? Kodėl Rusijos istoriją rašo UŽSIENIEJAI? Kokiose kitose Europos šalyse NAMŲ istorija buvo parašyta IŠIMTINIAI UŽSIENIO TURĖTOJAMS?