Ermakas Timofejevičius, vykdydamas muskuso, arba, kaip buvo vadinama vakaruose, Maskvos totorių, interesus, nors ir netiesiogiai, sudarė sutartį su Stroganovais. Ir būtina aiškiai suprasti, kad Sibiro „užkariavimo“metu apie jokią Rusiją ar Rusijos imperiją tiesiog nebuvo kalbėta. Toks teiginys prilyginamas faktui, kad kazokai užkariavo Sibirą Sovietų Sąjungai. Ir kaip jau minėjau aukščiau, greičiausiai tai buvo geografinė ir archeologinė ekspedicija. Na, kaip jūs galite kalbėti apie karą, jei Yermako kazokai rado laiko kasinėjimams „Kysym Tour“metu?
Iš XIX amžiaus antrosios pusės Paryžiaus leidimo. Galbūt tai yra labiausiai neįprastas Yermako vaizdas.
- „Salik.biz“
Akivaizdu, kad Maskva laikė save Didžiojo totoriaus, kuris, pamenu, įtraukė Tamerlane'o užkariautą Anatoliją, įpėdiniu. Yra pagrindo manyti, kad gotų valdovas, svei vandalai ir normanai, dabar atgaline data vadinami Švedijos karaliumi, nepaisant to, kad tuo metu valstybė dar neturėjo tokio pavadinimo (teritoriškai ji buvo suformuota tik XVIII a. Pradžioje), taip pat išliko. ištikimas muskuso vasalis. Na, Šiaurės Amerikos „Laukiniai Vakarai“, nors ir neturėjo ryšio su Karakurumu, tačiau autonomijos sąlygomis ir toliau laikė save Didžiojo totoriaus pakraščiu.
Ką mes turime šioje situacijoje? Beveik visiško metropolijos sunaikinimo fone mes augame imperijos pakraščiuose. Katay liekanos buvo neorganizuotos ir sutelktos Turkestane, kur jos buvo nugrimzdusios į nesantaiką ir nesibaigiančius internetinius karus. Kiekvienas iš kunigaikščių nusprendė, kad nesant Didžiojo Khano, jis dabar gali pats tapti khanu ir turėti savo valstybę, kuri niekam nemoka pagarbos. Ar neatrodo kaip nors? Mano nuomone, padėtis pasikartojo nepaprastai tiksliai, net ir išsamiai, panaikinus Sovietų Sąjungą. Bet tai nėra vienintelė istorinė paralelė, kurią galima nubrėžti tarp praeities įvykių ir mūsų dabarties.
Pakanka tik prisiminti įvykius, kurie įvyko po stipraus suvereno Ioann Vasilyevich Ryurikov mirties.
Smaragdas Titas (Jonas IV).
Ivanas Siaubas turėjo ypatingą misiją sustabdyti Maskvos totorių dezintegraciją, kuri buvo neišvengiama sunaikinus Katają ir jos sukeltą „suverenitetų paradą“. Jis buvo priverstas grąžinti Kazanę ir Astrachanę rytuose, Pleskovą, Novgorodą ir Livoniją vakaruose iki maskvėnų ir tuo pat metu kovoti su Krymo kanaaniečiais, kurie, pajutę lengvą grobį, nutarė, kad gudrus tapo vieninteliu Didžiojo totoriaus įpėdiniu. Tačiau Vakarai nenuobodžiauja ir aktyviai pradėjo vykdyti pavergiamąjį darbą maskvėnų viduje supratę, kad išorinės agresijos pagalba jis negali pasiekti savo tikslų. O Groznas, kaip puikus politikas, gerai suprato kylančios situacijos pavojų.
Siekiant pašalinti riaušes ir pilietinį karą šalies viduje, kurio bangose įsibrovėliai tikrai bandys patekti į Kremlių, buvo įvesta oprichnina. Ir tai yra dar vienas panašumas į politinę situaciją šiuolaikinėje Rusijoje. Pagrindinis Rusijos gvardijos tikslas yra užkirsti kelią naujam pilietiniam karui, kurį Vakarai kursto kaskart, kai tik atrodo, kad jis ketina pasiekti savo tikslą ir amžiams padalins Didžiojo totoriaus palikimą tarp klanų.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Ir liberalaus visuomenės sluoksnio elgesys niekada nebuvo originalus. Štai šiandien, prieš keturis šimtus metų, „kruvinojo režimo“panaikintojai stengiasi suskaidyti šalį į atskiras kunigaikštytes ir parduoti ją dalimis, kad gautumėte maksimalų pelną už didesnę kainą. Vienas ryškiausių liberalų antivalstybinės veiklos epizodų yra Novgorodo ir Pskovo separatistinio judėjimo atskleidimas ir slopinimas. Šiandien istorikai lieja krokodilų ašaras dėl „nekaltai nužudytų“šių miestų piliečių, kurie „atsidūrė beprotybėje“, beveik asmeniškai įvykdytam blogo diktatoriaus.
Kas iš tikrųjų nutiko? Tačiau iš tikrųjų buvo sąmokslas, kurį organizavo Jurjevo miesto (dabar Tartu, Estija) gubernatorius princas Andrejus Kurbsky. Prie konspiracijos prisijungė daugybė Novgorodo ir Pskovo berniukų ir net dvasininkai. Taigi tikrai yra žinoma, kad Pechoros tvirtovės komendantas, Rusijos armijos avansas pasienyje su Livonija ir hegumenas Korniliy buvo vienas iš aktyvių sąmokslo lyderių ir rėmėjų. Ir priešingai nei legendos, Siaubas nenukirto Kornelijaus galvos. Jis įsakė atlikti tyrimą, kurio rezultatas - baudžiamasis persekiojimas ir sąžiningas teismo procesas. Visi, kurių kaltė įrodyta teisme, buvo viešai pakabinti, o nekaltieji buvo paleisti.
Kornelijus Pskovas-Pečerskis (Kornelijus Pskovas; 1501; Pskovas - 1570) - Pskovo-Pečerskio vienuolyno abatas (1529 - 1570). Kanonizuotas stačiatikių bažnyčios vienuolių kankinių akivaizdoje.
Kyla klausimas, kam reikėjo paminklą Kornelijui Pechoryje įrengti? Juk jis buvo išdavikas, Tėvynės išdavikas. Šventojo Dievo Motinos Pskovo-Pečoros vienuolyno bibliotekoje yra Kornelijaus paliktų ranka rašytų knygų originalai, kuriuose jis atvirai ragina neklausyti Maskvos ir perduoti Pechoros tvirtovę, valdomą Livonijos ordino. O šis žmogus, šiandieninių liberalų, kanonizuotas, o kasmetiniai „Korniljevo skaitymai“dabar rengiami miesto mokyklose. Ko vaikai iš jų mokosi? Prekyba tėvyne?
Taip pat atkreipkite dėmesį, kad tuo pat metu buvo „rusų-švedų“, kuris taip pat labiau primena civilį. Juk „švedai“tuo metu kalbėjo rusiškai ir net raštinės darbai karaliaus kabinete vyko rusiškai, nors ir lotyniškomis raidėmis. Tiesą sakant, tai buvo dar vienas separatizmo židinys, išaugęs nuo pasitraukimo iš maskvėnų įtakos iki idėjos užgrobti pačią Maskvą.
Nepaisant tokios nepaprastai sunkios politinės situacijos, kai Maskvos totoriai neturėjo sąjungininkų, išskyrus armiją ir karinį jūrų laivyną, Ivanas Siaubas sugebėjo išgelbėti valstybę, nors ir labai apipjaustytą. Dalis žemės Baltijos regione atiteko Svei karaliui, dalis - lyviams ir lenkams. Prarasta dalies pietinių provincijų, esančių už Dniepro, Dunojaus žemumų ir Krymo, kontrolė. Atsisakyta pateikti į Anatoliją (Osmanų uostą) ir Turkestaną.
Bet liūdniausias dalykas prasidėjo po didžiojo Smaragdo Tito Baisiojo mirties. Šalis buvo pasinėrusi į griuvėsius … Taip, būtent tai amžininkai vadino šiuo laikotarpiu. „Sunkmetis“, jį vadino šiuolaikiniai istorikai, o maskvėnų gyventojai XVII amžiaus pradžioje vadino jį griuvėsiais. Ir tai yra daug tikslesnis to, kas nutiko šaliai, apibrėžimas.
Ką istorikai sako apie netvarkos priežastis? Taip, iš tikrųjų tas pats dalykas, kuris dabar sakomas apie SSRS egzistavimo nutraukimo priežastis:
Be to, kiekvienas iš šių punktų šiandien skamba kaip pretenzijos šiuolaikinei Rusijos vyriausybei. Ir tai tik lemia apmąstymus. Jei neišmokysime pamokų iš praeities, artimiausioje ateityje Rusija gali susidurti su dar viena griuvėsiais. O kokį apibrėžimą tai suteiks ateities istorikai, mums nebebus svarbu.
Tačiau štai kas dar patraukia dėmesį: - nemažai tyrėjų, be priežasčių, prisidėjusių prie nusivylimo atsiradimo, įvykį vadina „dideliu badu“arba, kaip šis įvykis dar vadinamas, „trejų metų žiema“. Beveik visi žino „Treji metai be vasaros“, įvykusius XIX amžiuje (1817–1819), tačiau tik nedaugelis žino, kad panaši nelaimė ištiko Europą 1601–1603 metais. Šis keistas sutapimas yra tik vienas iš daugelio, suformavusių versiją, kad 1612 m. Įvykiai buvo tik „atsekimo popierius“, kuris padėjo parašyti melagingą XIX amžiaus pradžios istoriją, kai vyko „Tėvynės karas 1812 m.“. užmaskuotas kažkas labai svarbaus, tačiau neturi nieko bendra su vadovėliais.
Taigi, remiantis stačiatikių versija, Boriso Godunovo valdant Rusijai kilo didelis badas.
![Borisas Fiodorovičius Godunovas (1552 m. Balandžio 13 d. [23] 1605 m. Balandžio 23 d.) Ir mdash; berniukas, caro Feodoro I Ioannovičiaus brolis, 1587 - 1598 m. tikrasis valstybės valdovas, nuo 1598 m. vasario 17 (27) - Rusijos caras](https://i.greatplainsparanormal.com/images/005/image-13987-4-j.webp "Borisas Fiodorovičius Godunovas (1552 m. Balandžio 13 d. [23] 1605 m. Balandžio 23 d.) Ir mdash; berniukas, caro Feodoro I Ioannovičiaus brolis, 1587 - 1598 m. tikrasis valstybės valdovas, nuo 1598 m. vasario 17 (27) - Rusijos caras")
Borisas Fiodorovičius Godunovas (1552 m. Balandžio 13 d. [23] 1605 m. Balandžio 23 d.) Ir mdash; berniukas, caro Feodoro I Ioannovičiaus brolis, 1587 - 1598 m. tikrasis valstybės valdovas, nuo 1598 m. vasario 17 (27) - Rusijos caras.
Atkreipkite dėmesį į suvereno suknelę. Toks yra „stačiatikių“karalius.
Tuo metu vasarą buvo šalnos, o jau rugsėjo pradžioje snigo. Dėl prasto derliaus kilo baisus badas, kuris valstiečius išvežė į Maskvą, tikėdamasis rasti maisto. O žemės savininkai ir bojarai, kurie, remiantis oficialia versija, nebegalėjo maitinti savo vergų, pradėjo masiškai jų atsikratyti ir išvaryti iš sodybų. O šios elgetų ir socialiai remtinų asmenų armijos pradėjo jungtis į organizuotas nusikalstamas grupes, kurios Rusijoje vykdė nusikalstamą „neteisėtumą“. Ko gero, šiuolaikiniai politiniai strategai nusprendė, kad ekonominės sankcijos gali pakeisti „trejų metų žiemą“šiuolaikinei Rusijai. Bet tai mano spėjimas.
Įdomiausias dalykas yra istorikų paaiškinimas, kodėl įvyko nelaimė. Jie rimtai tiki, kad laikinas šaltasis užfiksuotas šiauriniame pusrutulyje 1600 m. Vasario 19 d. Peru išsiveržė ugnikalnis su simboliniu pavadinimu „Wye on Putinas“. XIX amžiaus istorikai dar nežinojo, kad oro masės iš pietinio pusrutulio, kuriame yra Waynaputina, neįsiskverbė į šiaurinį pusrutulį. Todėl švelniai tariant, priežasčių paaiškinimas atrodo neįtikinamas. Taigi buvo kita priežastis. Kuris?
Nemanau, kad tvirtinsiu ir tai, bet akivaizdu, kad ši priežastis yra tiesiogiai susijusi su kokiu nors įvykiu, įvykusiu vietoje, t. Eurazijoje. Ir kadangi istorikai nepraneša nieko, kas galėtų paaiškinti šią problemą, mes neturime kito pasirinkimo, kaip tik įtarti mokslininkus paslėpdami tikrąsias katastrofos priežastis ir pasekmes.
Kad ir kokia būtų priežastis, pasekmės buvo pražūtingos Maskvos totoriui. Kol Borisas Godunovas gyvas, šalis vis tiek turėjo bent šiek tiek šansų, tačiau po jo mirties dėl princo Romanovo organizuoto apsinuodijimo (1605 m. Balandžio 13 d.) Šalis paniro į chaosą. Nesibaigianti rūmų perversmų serija ir įterptųjų Vakarų agentų žiaurumai, pradedant melagingu Dmitrijumi I, kuris mainais į Maskvos sostą pažadėjo lenkams Pskovą ir Novgorodą, virto tikru kruvinu pragaru. Tai taip pat palengvino vidinio liberalų bajorų sluoksnio išdavystės, manančios, kad „Vakarai padės“.
Aikštės ir gatvės Rusijoje vis dar pavadintos išdavikų vardu. Basmanovas, Šuiskis, Belskis, Kurakinas, Golitsynas palaikė ryšius su sąmokslininkais, kurie buvo apsėsti sąmokslo puoselėti idėjas ir padarė savo tėvynei daug daugiau žalos nei garsusis „mongolų-totorių jungas“. Vėlesni jų ir jų palikuonių nuopelnai vėlesniais laikais nepanaikina atsakomybės už savo nusikaltimus, dėl kurių įvykiai, nuėję į istoriją, buvo „Ivano Bolotnikovo sukilimas“.
Kitas nelaimingas žmogus, kuris tikėjo, kad „Vakarai padės“, perėmė lenkų pateiktą laišką („filkin“), iš kurio buvo aišku, kad Bolotnikovas dabar buvo „maskvėnų gynybos ministras“. Tada jis nuvyko į Kolomenskoje, iš kur buvo priverstas bėgti, spaudžiant Šuiskio lankininkams ir ginklanešiams, į Tulą ir Kalugą. Šiuo beprasmišku skerdimu buvo išsiliejęs rusiškas kraujas. Ir tik 1607 m. Spalio 10 d., Kai griuvo paskutinė „gynybos ministro“- Tulos tvirtovė, prasidėjo kitas kruvinų farsų etapas, kurį istorikai vadino „klaidingu Dmitrijumi II“.
1607 m. Vasarą Starodupe pasirodė naujas impozitorius, kuris į istoriją žengė kaip melagingas Dmitrijus II arba „Tušinsko vagis“(po to, kai buvo pavadintas Tushino kaimas, kuriame imperija stovyklavo, kai priartėjo prie Maskvos) (1607–1610). Šiandien net akademinio mokslo atstovai, spaudžiami faktų, vis dažniau daro išlygas, kad, greičiausiai, netikras Dmitrijus II ir netikras Dmitrijus I iš tikrųjų buvo tas pats asmuo.
Ką tai turi bendro ne su Grigorijumi Otrepievu, o su tikruoju Tsarevičiumi Dmitrijumi, Smaragdo ir Martos sūnumi. Prie Dmitrijausko bokšto vartų buvo pakabintas ne Dmitrijus, o jo sūnus. Ir pats Dmitrijus, norėdamas įrodyti, kad jis nebuvo Otrepijevas, pasiėmė pastarąjį, o kalbėdamas su žmonėmis pademonstravo jį, sakoma, Otrepjevą, o štai aš - teisėtas caro Dmitrijaus įpėdinis. Berniukai ir paprasti žmonės pripažino savo suverenumą filme „Netikras Dmitrijus“ne pagal hipnozę, bet greičiausiai jis iš tikrųjų buvo Siaubo sūnus.
Štai kodėl vėliau, kai Romanovai įsitvirtino soste, jie sugalvojo pasaką, kad buvo sudegintas „Netikrojo Dmitrijaus I“kūnas. Reikėtų suprasti, kad tais laikais Maskvoje niekas ilgai nedegino nei savo kūnų, nei priešų. Tai reiškia, kad labai tikėtina, kad Dmitrijus nebuvo nužudytas, bet kažkas sudegintas. Todėl Marina Mnishek pripažino savo vyrą „Netikru Dmitrijumi I“filme „Netikras Dmitrijus II“. Ir jie net turėjo sūnų. Romanovai suprato, kad tai kelia grėsmę jų siekiams pagrobti valdžią. Štai kodėl jie pakabino „vorenką“ant Kremliaus vartų, kad galėtų visam laikui nutraukti Rurikų dinastiją.
Štai atsakymas į klausimą, kodėl staiga toks žiaurus elgesys su vaiku. Tai nėra sadizmo pasireiškimas. Tai buvo būtina priemonė. Kreipdamiesi į dėmesį (!!!), patys Romanovai besąlygiškai patvirtino faktą, kad Dmitrijus ir jo sūnus iš Marinos Jurievnos Mnišeko buvo tikrieji Didžiojo totoriaus sosto įpėdiniai - Rurikovičiai.
Kitas šios versijos patvirtinimas yra tai, kad Marina nepaliko Rusijos. Jei ji nejautė tiesos už nugaros, ar ji pretenduotų į sostą? Galų gale, kitaip, už jos elgesį nėra kito žodžio, tik „beprotybė“. Belieka tik grožėtis šios trapios, smulkios (apie 150 cm ūgio) moters drąsa ir ištverme.
Apie karo tarp Romanovų ir Marinos Mnišeką palaikiusių kariuomenių karą, kuriam vadovavo Don Atamanas Ivanas Zarutsky, mažai žinoma, o šio karo, kuriame Romanovai laimėjo, istoriją natūraliai užrašė pergalininkai. Čia negali būti kalbos apie oficialų įvykių aiškinimo tikrumą.
Tą patį galima pasakyti apie vadinamąją 1667–1671 metų „Razino sąmokslą“, nepaisant to meto išsaugotų dokumentų gausos. Faktas yra tas, kad viskas, ką žinome apie šį įvykį, buvo paimta iš „Romanovų“kabineto. Ir tie, kaip žinote, nesiskyrė teisingumu ir objektyvumu. Naudodamas patikrintus šablonus, karas buvo vadinamas „riaušėmis“, o kai kurie imperatoriai Aleksejus ir Nikonas buvo išrasti. Kas ten iš tikrųjų buvo, greičiausiai niekada nesugebėsime sužinoti. Tačiau labai tikėtina, kad tai tik dar vienas ilgo Vakarų karo prieš Didžiojo totoriaus fragmentus epizodas. Ir šis karas vyko tų pačių išdavikų rankomis, kurie buvo nukreipti į Romanovus, kurie pastūmėjo Europos sienas nuo Dono iki Uralo.
Gyvenimo metu Stepano Timofejevičiaus Razino atvaizdas iš vokiečių laikraščio 1671 m.
Pastaba! Aišku, aišku, atamanas Aleksejų Grigorjevičių vadina Didžiuoju Valdovu, o Romanovai - išdavikų bajarais. Dabar reikia užpildyti klausimą: - Jei didysis imperatorius Aleksejus Grigorjevičius kovojo su išdavikų išdavikais, kurie pardavė save Europai, kodėl sukilimas vadinamas „Razinskiu“? Juk iš tikrųjų tai prilygsta tai, ką mes Hitlerio kariuomenę vadintume „Pauliaus ar Himlerio sukilimu“. Absurdas? Ne tas žodis! Bet Romanovai turėjo „įsibėgėjimo“scenarijų ir neskubėjo nuo jo trauktis. Kodėl, jei jis veikia puikiai? Paskelbkite lyderį apgaviku, o išsivadavimo judėjimą - riaušėmis.
Na, pagrindinis šios istorijos klausimas. Dabar istorikai bando mus įtikinti, kad kvaili kazokai tikėjo geru caru Aleksejumi Michailovičiumi, ir išvyko į Maskvą, kad išlaisvintų jį nuo blogųjų bajorų. Šis teiginys yra taip tvirtai įsitvirtinęs kartų galvose, kad „gerojo caro ir blogojo berniuko“samprata ėmė gyventi savo jėgą. Dabar, kai tiems, kurie ginčijasi dėl valstybės valdžios vaidmens Rusijoje, neliko jokių argumentų, jie baigia argumentą įkyriu sarkazmu: „Na, gerai! Kaip … Jūs visada turite gerą carą ir blogus berniukus “.
Taigi vienas iš ginčytojų naudoja nesąžiningą techniką, kuri nepalieka oponentui galimybės pagrįsti savo poziciją. Panašią techniką naudoja kai kurios žmonos, kurios ginčijasi neteisingai, tačiau nenorėdamos prisipažinti, kad yra teisios, sakydamos: „O, viskas!“, Palikdamos sau paskutinį žodį ir pašnekovui aiškindamos, kad nesvarbu, ką jis ten pasakė, ji visada bus teisus.
Taigi su caru Aleksejumi Michailovičiumi viskas aišku, tačiau istorikams nepavyko sugalvoti tikrojo išsivadavimo karo vado - didžiojo caro Aleksejaus Grigorjevičiaus - pakeitimo. Aišku, kad caro Aleksejaus vaidmuo buvo paskirtas vienam jo generolui - Stepanui Razinui, bet kas buvo Aleksejus Grigorjevičius, ir kas jam nutiko vėliau? Mokslas tyli!
Čerkasko kunigaikščių šeimos herbas.
Vienintelis dalykas, kuris šiandien apie jį yra žinomas, yra tas, kad Didžiojo imperatoriaus vardas buvo Cherkassky, pravarde Lame. Jis buvo Dono kazokas iš senovės šeimos, kurio šaknys siekia senovės Egipto istoriją. Akivaizdu, kad toks asmuo negalėjo caro Mykolo tyliausio laikyti lygiaverčiu. Jam tai buvo tramplinas, pavogęs sostą. Tie. iš viso romanovai buvo vagys.
Negalima painioti su kradūnais, kurie neteisėtai pasisavino kitų žmonių turtą! Aprašytais laikais žodis „vagis“turėjo siaurą reikšmę ir buvo taikomas tik tiems, kurie neteisėtai pasisavino valstybės sostą. Būdinga, kad šimtmečius romanovai visus aplinkinius skelbė vagimis, o patys buvo tik jie. Tiksliai pagal rusų patarlę: - "Vagis garsiau šaukia nei bet kas" Sustabdyk vagį!"
Mokslas taip pat tyli, kodėl Aleksejaus Grigorjevičiaus kariuomenę nugalėjo samdiniai iš Europos. Susidaro paradoksali situacija: - valstybės vientisumui, kuriam, kaip įtariama, gresia būrys neramumų, ir su tuo kovoja ne Rusijos pėstininkai, ne totorių kavalerija, o užsienio legionai. Kodėl? Aš turiu tik vieną paaiškinimą. Rusai nenorėjo kovoti su savimi. Ko gero, dauguma jų patys džiaugėsi, kad Kremliuje iš totorių pamatė ne Europos protėvius - romanovus, o savus. Iš tų, kurių simboliai buvo pusmėnulis ir šešiabriaunė žvaigždė. Tik nepainiokite jų su žydais, kurie šią simboliką pasisavino XIX a. Pabaigoje.
Beveik tokia pati padėtis dabar yra keliose buvusios SSRS respublikose, kur buvo dislokuoti NATO būriai. Vietos gyventojai intervenciją aiškina kaip apsaugą nuo tariamai agresyvios Rusijos, tačiau tik nedaugelis supranta, kad tai iš esmės yra užsienio baudžiamasis korpusas, kurio pagrindinis tikslas yra užkirsti kelią separatistinių jausmų plėtrai pačiose šiose respublikose. Galų gale jų pačių, armijos ir policijos, jei kas nors nutiktų, jie atsisako šaudyti į savo žmones. Ir užsienio legionieriai nerūpi. Jiems nėra savo žmonių, tik vietiniai gyventojai. Todėl tyliausias ir suburtas užsienio kariuomenės kovoti su savo žmonėmis.
Pasirodo, kunigaikštis Aleksejus Čerkasskis, Astrachanės ir Čerkasko ordų suverenas, kovojo su imperatoriumi Aleksejumi Romanovu, kuris užgrobė Maskvos ordos sostą. Jų valdytojai buvo Razinas ir Dolgorukis. Tačiau remdamas suvienytas Europos pajėgas, impoztorius iškovojo pergalę šiame kruviname kare, kuris tęsėsi visus ketverius metus. Bet istorikai, tarsi užkalbėjimas, pakartoja: - „Stenkos Razino sukilimas. Stenkos Razino sukilimas.
Kažkas sakys, kad „karas su Razinu“visai netaikomas „didelėms bėdoms“, nes jis pasibaigė pusę amžiaus prieš sukilimą, 1613 m. Bet apie Pirmąjį ir Antrąjį milicijas, apie „Septynis bojorus“ir „Zemskio soborą“, kaip svarbiausius Bėdų laiko įvykius, aš visai neminėjau.
Į tai aš atsakysiu taip: Taip, karas su Čerkasų totoriais prasidėjo praėjus nemažai laiko po pagrindinių įvykių, kuriuos be jokios abejonės galima laikyti pirmąja Rusijos revoliucija. Tiksliai. Nei daugiau, nei mažiau, bet iš tikrųjų tai buvo pirmoji revoliucija, kurios rezultatas buvo teisėtos monarchijos nuvertimas, kurios galią subjektų akimis suteikė pats Dievas, ir bajorų, kurie net neturėjo teisės paliesti skeptro ir galios, prisijungimas. Vėlesnių tragiškų įvykių serija tęsėsi šimtmečiais. Stepano Razino sukilimas yra tik vienas iš pagrindinių karo tarp Europos ir totorių epizodų.
Na, dabar aš pareikšiu savo asmeninę nuomonę apie tikrąją 1612 m. Lapkričio 4 d. Reikšmę mums ir mūsų istorijai. Kaip manote, kodėl Rusijos tautos nesuvokia šios valstybinės šventės? Taip, nes nepaisant to, ar yra genų atmintis, ar jų nėra, žmonės intuityviai jaučia klastojimą ir pasąmonės lygmenyje supranta, kad stengiasi priversti juos švęsti pralaimėjimą, o ne pergalę.
Tiesą sakant, 1612 metų įvykių šlovinimas. įvyko 1812 m., kai, kaip įtariama, Tėvynės karas su Napoleonu nebuvo visai atsitiktinis. Sunkiame kare nugalėti užsienio įsibrovėlių būrius ir tuo pačiu metu pastatyti paminklus ne Borodino didvyriams, kas būtų logiška, bet Mininui ir Pozharskiui, išnykusiems prieš du šimtus metų, yra visiškai absurdas. Ir viskas paaiškėja, kai supranti precedento neturintį Romanovo propagandos mašinos darbą, kuris prasidėjo įsiveržus į Napoleoną. Nereikšmingi, o kartais ir visiškai fiktyvūs 1612 m. Įvykiai buvo išimti iš dulkėtos istorijos krūtinės ir išpūsti iki neįtikėtinų proporcijų, kad būtų galima įteisinti Romanovų sostą ir paaiškinti žmonėms, ką užsienio kariuomenė veikia Rusijoje.
Iš tikrųjų kampanija prieš Maskvą ir Kremliaus užgrobimas „liaudies milicijos“yra tik užsitęsusios kovos dėl Maskvos sosto tarp Šuiskių ir Romanovų epizodas. Pagrindinė Vasilijaus Šuiskio klaida buvo jo atviras bendradarbiavimas su intervencininkais, kurių visi žmonės nekentė. Romanovai statė tai. Jie surengė provokaciją Kitai-Gorodoje, kai lenkai manė, kad prasidėjo sukilimas, ir dėl policijos operacijos jie nužudė apie septynis tūkstančius maskviečių. Tai tapo rusų virimo tašku. Dėl teisingo pykčio įsibrovėliai pirmiausia buvo ištremti, ir galiausiai romanovai pagaliau gavo tai, ko jie kovojo daugelį metų.
Šiandien mes nebežinome, kokiais svertais Romanovai naudojosi 1613 m. Zemskio uoste, tačiau kunigaikščiams Mininui, Trubetskojui, Vorotynskiui ir kitiems keturiems kandidatams jie nepaliko jokių šansų. Greičiausiai Michailas Fiodorovičius Romanovas sulaukė visuotinio populiarumo dėl kompetentingos priešrinkiminės kampanijos. Na, tai kažkas, bet propaganda ir agitacija buvo visų romanovų „hobis“iki Aleksandro III.
Autorius: kadykchanskiy