Kodėl Michailas Lomonosovas buvo nuteistas mirties bausme? O kas domėjosi Michailo Lomonosovo mokslinės bibliotekos pagrobimu ir slėpimu bei, greičiausiai, jo daugybės rankraščių, prie kurių jis dirbo visą gyvenimą, sunaikinimu?
M. V. Lomonosovas pateko į gėdą dėl nesutarimų su vokiečių mokslininkais, kurie XVIII amžiuje sudarė Mokslų akademijos stuburą. Pagal imperatorienės Anos Ioannovna srautą užsieniečių plūsta į Rusiją.
- „Salik.biz“
Nuo 1725 m., Kai buvo įkurta Rusijos akademija, ir iki 1841 m. Rusijos istorijos pagrindus pakeitė šie iš Europos atvykusių rusų „geradariai“, kurie kalbėjo blogai rusų kalba, bet greitai tapo Rusijos istorijos žinovais, užtvindė Rusijos akademijos istorinį skyrių:
Kohlis Peteris (1725), Fišeris Johanas Eberhardas (1732), Krameris Adolphas Bernhardas (1732), Lotteris Johannas Georgas (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann. Gaspardas (1738), Crusius Christianas Gottfriedas (1740), Moderachas Karlas Friedrichas (1749), Stritteris Johannas Gotgilfas (1779), Hackmanas Johanas Friedrichas (1782), Busse Johanas Heinrichas (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth. Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt. Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhardt (1839). …Metai, kuriais nurodytas užsienietis įstojo į Rusijos akademiją, nurodomi skliausteliuose.
Vatikano ideologai atkreipė dėmesį į Rusiją. Per daug nesigilindami, XVIII amžiaus pradžioje būsimi Rusijos „istorijos“kūrėjai, vėliau tapę akademikais, G. F. Milleris, A. L. Schlözeris, G. Z. „Bayer“ir daugelis kitų. Romėniškų „ruošinių“pavidalą kišenėse jie turėjo: ir „Normano teoriją“, ir mitą apie „Senovės Rusijos“feodalinį susiskaidymą ir rusų kultūros atsiradimą ne vėliau kaip 988 m. ir kitos šiukšlės..
Tiesą sakant, užsienio mokslininkai savo tyrimais įrodė, kad „rytų slavai IX – X a. Buvo tikri laukiniai, išgelbėti iš Varanzijos kunigaikščių neišmanymo tamsos“… Tai buvo Gottliebas Siegfriedas Bayeris, kuris pateikė normanų Rusijos valstybės formavimo teoriją. Anot jo teorijos, „saujelė į Rusiją atvykusių normanų per kelerius metus pavertė„ tamsiąją šalį “galinga valstybe.
Lomonosovas vykdė nesuderinamą kovą su Rusijos istorijos iškraipymais ir atsidūrė šios kovos stokoje. 1749–1750 m. Jis priešinosi Millerio ir Bayerio istorinėms pažiūroms, taip pat vokiečių primestai „Normano teorijai“formuojant Rusiją. Jis kritikavo Millerio disertaciją „Dėl vardo ir Rusijos žmonių kilmės“, taip pat Bayerio kūrinius apie Rusijos istoriją.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Lomonosovas dažnai ginčydavosi su užsienio kolegomis, dirbusiais Mokslų akademijoje. Čia ir ten cituojama jo frazė: „Kokių šlykščių nešvarių triukų toks jiems prisipažinęs žvėris nepadarys Rusijos senovėje!“Sakoma, kad ši frazė skirta Schlözeriui, kuris „sukūrė“Rusijos „istoriją“.
M. Lomonosovą palaikė daugelis Rusijos mokslininkų. Mokslų akademijos narys, puikus Rusijos mašinų statytojas A. K. Martovas Senatei pateikė skundą dėl užsieniečių dominavimo Rusijos akademiniame moksle. Rusijos studentai, vertėjai ir tarnautojai, taip pat astronomas Delisle prisijungė prie Martovo skundo. Jį pasirašė I. Gorlitsky, D. Grekovas, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
Jų skundo prasmė ir tikslas yra gana aiškūs - Mokslų akademijos pertvarka į rusų kalbą, NE TIK PAVADINIME. Princas Jusupovas vadovavo Senato sudarytai komisijai kaltinimams ištirti. Komisija pamatė A. K. Martovo, I. V. Gorlitskio, D. Grekovo, P. Šiškarevo, V. Nosovo, A. Polyakovo, M. Kovrino, Lebedevo ir kitų kalbas. 215], p. 82.
Rusijos mokslininkai, pateikę skundą, Senate parašė: „Mes įrodėme kaltinimus pirmaisiais 8 punktais ir įrodysime likusiais 30 punktų, jei pateiksime galimybę susipažinti su bylomis“[215], p. 82. „Bet … jie buvo areštuoti už„ atkaklumą “ir„ komisijos įžeidimą “. Nemažai jų (IV. Gorlitskiy, A. Polyakov ir kiti) PRIVALO Į PIRMININKUS IR „PLANUOTI GRANDINĖJE“.
Jie šias pareigas išlaikė maždaug dvejus metus, tačiau jų negalėjo priversti atsiimti savo parodymų. Komisijos sprendimas buvo išties monstriškas: apdovanoti Schumacherį ir Taubertą, nubausti GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV būti griežtai supykusiems ir SIBERIJAI;
Formaliai Lomonosovas nebuvo tarp tų, kurie pateikė skundą dėl Schumacherio, tačiau visas jo elgesys tiriamuoju laikotarpiu rodo, kad Milleris sunkiai klydo tvirtindamas: „Ponas Lomonosovas buvo vienas iš tų, kurie pateikė skundą prieš p. tyrimo komisija “.
Tikriausiai netoli nuo tiesos buvo Lamanskis, kuris tvirtina, kad Martovo pareiškimą daugiausia rašė Lomonosovas. Komisijos darbo metu Lomonosovas aktyviai rėmė Martovą … Būtent tai sukėlė jo žiaurius susirėmimus su uoliausiais Schumacherio tarnautojais - Vintsheim, Truskot, Miller.
Gerardas Friedrichas Milleris savo ranka sudarė apgailėtiną „atgailą“, kurią Lomonosovas buvo įpareigotas viešai pareikšti ir pasirašyti. Michailas Vasiljevičius, norėdamas tęsti mokslinius tyrimus, buvo priverstas atsisakyti savo pažiūrų.
Tačiau vokiečių profesoriai tuo nesirėmė. Jie toliau siekė pašalinti Lomonosovą ir jo šalininkus iš Akademijos.
Maždaug 1751 m. Lomonosovas pradėjo darbą „Senovės Rusijos istorija“. Jis siekė paneigti Bayerio ir Millerio tezes apie „didelę nežinomybės tamsą“, kuri neva karaliavo Senovės Rusijoje. Ypatingas susidomėjimas šiuo jo darbu yra pirmoji dalis - „Apie Rusiją prieš Ruriką“, kurioje išdėstyta Rytų Europos tautų ir, svarbiausia, slavų-rusų etnogenezės doktrina. Lomonosovas atkreipė dėmesį į nuolatinį slavų judėjimą iš rytų į vakarus.
Vokiečių istorikų profesoriai nusprendė Lomonosovą ir jo šalininkus pašalinti iš akademijos. Ši „mokslinė veikla“vystėsi ne tik Rusijoje. Lomonosovas buvo visame pasaulyje žinomas mokslininkas. Jis buvo gerai žinomas užsienyje. Buvo dedamos visos pastangos diskredituoti Lomonosovą priešais pasaulio mokslo bendruomenę. Tuo pačiu metu buvo naudojamos visos priemonės. Jie visais įmanomais būdais stengėsi sumenkinti Lomonosovo darbų reikšmę ne tik istorijoje, bet ir gamtos moksluose, kur jo autoritetas buvo labai aukštas.
Visų pirma, Lomonosovas buvo kelių užsienio akademijų narys - Švedijos akademija nuo 1756 m., Bolonijos akademija nuo 1764 m. [215], p. 94.
„Vokietijoje Milleris inicijavo protestus prieš Lomonosovo atradimus ir reikalavo jį pašalinti iš akademijos“[215], p. 61. Tuo metu to nebuvo daroma. Tačiau Lomonosovo oponentams pavyko pasiekti, kad Schletseris būtų paskirtas RUSIJOS ISTORIJOS AKADEMIKU [215], p. 64. „Schletseris … Lomonosovą pavadino„ rimtu ignoramu, kuris nieko nežinojo, išskyrus savo kronikas ““[215], p. 64. Taigi, kaip matome, Lomonosovas buvo apkaltintas Rusijos kronikų žinojimu.
Citata
„Priešingai nei Lomonosovo protestai, Jekaterina II paskyrė Schletserį akademiku. SU ŠIS JEI NE TIK negavo nekontroliuojamo visų doku menų, naudojamų akademijoje, panaudojimo, bet ir teisės reikalauti visko, ko prireikė manant iš imperatoriškosios bibliotekos ir kitų asmenų.
Schletseris gavo teisę savo kūrinius pristatyti tiesiogiai Jekaterinai … Lomonosovo „atmintyje“nubrėžtoje grubioje natoje ir netyčia išvengus konfiskavimo, aiškiai išreiškiamas šio sprendimo sukeltas pykčio ir kartėlio jausmas: „Nėra ko puoselėti. Viskas yra atvira ekstravagantiškajam Šlezeriui. Rusų bibliotekoje yra ir daugiau paslapčių “. [215], p. 65.
Milleris ir jo bendraminčiai turėjo visišką galią ne tik pačiame Sankt Peterburgo universitete, bet ir gimnazijoje, kuri ruošė būsimus studentus. Gimnazijai vadovavo Milleris, Bayeris ir Fišeris [215], p. 77 … Gimnazijoje „MOKYTOJAI NEŽINO RUSIJOS … STUDENTAI NEŽINO VOKIETIJOS. VISAS MOKYMAS buvo išimtinai LATINO KALBA …
Per trisdešimt metų (1726–1755) gimnazija nebuvo parengusi nė vieno asmens stojimui į universitetą “[215], p. 77. Iš to buvo padaryta tokia išvada. Buvo teigiama, kad „vienintelė išeitis yra atleisti studentus iš Vokietijos, nes vis tiek jų paruošti nuo rusų neįmanoma“[215], p. 77.
Ši kova tęsėsi visą Lomonosovo gyvenimą. „Lomonosovo pastangų dėka akademijoje pasirodė keli rusų akademikai ir bendraminčiai“[215], p. 90. Tačiau „1763 m., Pasak Tauberto, Millerio, Shtelino, Epinuso ir kitų pasmerkimo, kita Rusijos imperatorienė Jekaterina II„ NENUMATUS VISO LOMONOSOVO IŠ AKADEMIJOS “[215], p. 94.
Tačiau netrukus nutarimas dėl jo atsistatydinimo buvo panaikintas. Priežastis buvo Lomonosovo populiarumas Rusijoje ir jo nuopelnų pripažinimas užsienio akademijose [215], p. 94. Nepaisant to, Lomonosovas buvo pašalintas iš geografinio skyriaus vadovybės, o vietoj jo buvo paskirtas Milleris. Buvo bandyta „LOMONOSOVO MEDŽIAGAS PERKELTI KALBA IR ISTORIJĄ Į ŠLESTERIO NAUDOJIMĄ“[215], p. 94.
Paskutinis faktas yra labai reikšmingas. Net jei per Lomonosovo gyvenimą buvo bandoma patekti į jo archyvą apie Rusijos istoriją, tada ką galime pasakyti apie šio unikalaus archyvo likimą po Lomonosovo mirties. Prognozuojama, kad LOMONOSOVO ARCHYVAS NETEISĖTAI NETIKRINTAS PAGAL JŪSŲ MIRT,, IR PASKELBTAS PO JOS MIRTOS.
Mes cituojame:
„LOMONOSOVO ARCHYVAS, KURIUOS KONFINZUOJAMA II KATERINE, BUVO Pamirštas. KITĄ DIENĄ PO MĖNESIO BIBLIOTEKA IR VISI LOMONOSOVO POPIERIAI buvo užantspauduoti GR. ORLOVO, KATHERINOS UŽSAKYMU, NUUNKELIAMI Į JOS RAMĄ IR NENUMPYTI NEMOKAMAI "[215], p. 20..
Išliko Tauberto laiškas Milleriui. Šiame laiške, „neslėpdamas džiaugsmo, Taubertas informuoja apie Lomonosovo mirtį ir priduria:„ DIENA PO JO MIRTIES, grafas Orlovas liepė plombas pritvirtinti prie savo kabineto. Be jokios abejonės, jame turėtų būti dokumentų, kurie nenori leisti pamesti į netinkamas rankas " [215], p. 20.
Michailo Lomonosovo mirtis taip pat buvo staigi ir paslaptinga, pasklido gandai apie jo tyčinį apsinuodijimą. Akivaizdu, kad to, kas negalėjo būti padaryta viešai, daugybė jo priešų baigė slapta ir slapta.
Taigi „Rusijos istorijos kūrėjai“- Milleris ir Schletseris - pateko į Lomonosovo archyvą. Po to šie archyvai natūraliai išnyko. Kita vertus, po septynerių metų laido pagaliau buvo paskelbtas Lomonosovo kūrinys apie Rusijos istoriją - ir visiškai akivaizdu, kad visiškai kontroliuojant Millerį ir Schletzerį - Lomonosovo kūrinys apie Rusijos istoriją. Ir tai tik pirmasis tomas. Greičiausiai teisingai perrašė Milleris. O likę tomai tiesiog „dingo“..
Taip atsitiko, kad šiandien mūsų žinioje esantis „Lomonosovo darbas apie istoriją“keistu ir stebinančiu būdu sutinka su Millerio požiūriu į istoriją. Tai net nesuprantama - kodėl tada Lomonosovas taip įnirtingai ir tiek metų ginčijosi su Milleriu?
Kodėl jis apkaltino Millerį suklastojus Rusijos istoriją (215], p. 62), kai jis pats savo paskelbtoje „Istorijoje“taip klusniai SUTINKA su Milleriu visais klausimais? Maloniai sutinki su juo kiekvienoje eilutėje.
Rusijos istorija, kurią Miller paskelbė remdamasi Lomonosovo juodraščiais, gali būti sakoma kaip anglies kopija ir praktiškai nesiskiria nuo Millerio Rusijos istorijos versijos. Tas pats pasakytina ir apie kitą Rusijos istoriką - Tatishchev, vėl paskelbtą Milleriu tik po Tatishchev mirties!
Kita vertus, „Karamzin“perrašė Millerį beveik žodžiu, nors po mirties Karamzino tekstai buvo ne kartą taisomi ir keičiami. Vienas iš paskutinių tokių pakeitimų įvyko po 1917 m., Kai iš jo tekstų buvo pašalinta visa informacija apie Varangijos jungą. Akivaizdu, kad tokiu būdu naujoji politinė valdžia mėgino išlyginti žmonių nepasitenkinimą nuo užsieniečių dominavimo bolševikų vyriausybėje.
Todėl PAGAL LOMONOSOVO PAVADINIMĄ NEIŠSpausdinta VISI, KAD LOMONOSOVAS TIKRAI RAŠYTAS. Manoma, kad Milleris su dideliu malonumu perrašė pirmąją Lomonosovo darbo dalį po mirties. Taip sakant, „kruopščiai parengta publikavimui“. Jis sunaikino likusius. Beveik neabejotinai buvo daug įdomios ir svarbios informacijos apie senovės mūsų žmonių praeitį. Kažkas, ko nei Milleris, nei Schletzeris, nei kiti „rusų istorikai“niekaip negalėjo atspausdinti.
Normano teoriją vis dar laikosi Vakarų mokslininkai. Ir jei jūs prisimenate, kad už kritiką Milleriui Lomonosovas buvo nuteistas mirties bausme pakariant ir metus praleido kalėjime laukdamas nuosprendžio, kol ateis caro malonė, tada akivaizdu, kad Rusijos valstybės vadovybė buvo suinteresuota suklastoti Rusijos istoriją. Rusijos istoriją rašė užsieniečiai, specialiai tam tikslui užsakę imperatorius Petras I iš Europos.
Ir jau Elžbietos laikais Milleris tapo svarbiausiu „metraštininku“, kuris išgarsėjo ir tuo, kad imperijos laiško pavidalu keliavo į Rusijos vienuolynus ir sunaikino visus išsaugotus senovės istorinius dokumentus.
Vokiečių istorikas Milleris, Rusijos istorijos „šedevro“autorius, pasakoja, kad Ivanas IV buvo kilęs iš Rurikų šeimos. Atlikus tokią nesudėtingą operaciją, Milleriui jau buvo lengva pritaikyti abortą patyrusių Rurikų šeimą su jų neegzistuojančia istorija Rusijos istorijai.
Verčiau išbraukite Rusijos karalystės istoriją ir pakeiskite ją Kijevo kunigaikštystės istorija, kad vėliau galėtumėte pareikšti, kad Kijevas yra Rusijos miestų motina (nors Kijevas, pagal rusų kalbos įstatymus, turėjo būti tėvas) … Rurikai niekada nebuvo carai Rusijoje, nes tokia karališkoji šeima niekada nebuvo neegzistavo. Buvo be šaknų užkariautojas Rurikas, kuris bandė sėdėti Rusijos soste, bet buvo nužudytas Svyatopolko Jaropolkovičiaus.
Rusijos istorijos klastojimas išryškėja iškart skaitant „rusų“„kronikas“. Stulbina įvairiose Rusijos vietose viešpatavusių kunigaikščių pavardžių gausa, kuri mums suteikiama kaip Rusijos centrai. Jei, pavyzdžiui, koks nors Černigovo ar Novgorodo kunigaikštis atsidūrė Rusijos soste, tada dinastijoje turėjo būti šioks toks tęstinumas. Ir taip nėra, t.y. mes turime reikalų arba su apgaulingumu, arba su užkariautoju, kuris karaliavo Rusijos soste.
Mūsų deformuota ir iškreipta Rusijos istorija, net per daug kartojamų Millero pagiežų, rėkia apie užsieniečių dominavimą. Rusijos istoriją, kaip ir visos žmonijos istoriją, išrado minėti „istorikai“. Jie buvo ne tik klastojančių istorijų specialistai, jie taip pat buvo kronikų kūrimo ir klastojimo specialistai.
Kaip viena iš mūsų bendruomenės narių Liudmila Šikanova savo komentare teisingai pažymėjo: Yra vis daugiau faktų, kad Rusijos istorija buvo sąmoningai iškraipyta. Senovės laikais yra daug mūsų protėvių aukštosios kultūros ir raštingumo įrodymų. Buvo rasta beržo žievės raidžių, parašytų glagolitiškai (mūsų gimtoji abėcėlė, o ne mums primestos kirilicos abėcėlė), o raides parašė paprasti valstiečiai. Bet dėl tam tikrų priežasčių tai yra paslėpta.
Išsamią savo šalies istoriją mes žinome tik nuo Rurikų laikų, o kas buvo prieš tai, beveik nieko nežinome. Kodėl tai daroma ir kam tai naudinga, klausimas.
Dabar mūsų mokyklose ir aukštosiose mokyklose moksleiviai ir studentai studijuoja Rusijos istoriją iš vadovėlių, daugiausia parašytų užjūrio filantropo George'o Soroso pinigais. Ir kaip jūs žinote, "tas, kuris moka už pokylį, skambina melodija!"