Mes turime paimti istoriją iš akademikų rankų ir grąžinti ją į pradinę būklę. Farley Mowat, kanadiečių rašytojas
Negalite pasikliauti parašyta istorija. Daugeliu atvejų paaiškėja, kad viso to nebuvo. Priklausomybės, išankstiniai nusistatymai ar tiesiog kvaili sprendimai, amžiams mumifikuoti knygų ir dokumentų puslapiuose! Cliffordas Simakas. Goblino šventovė
- „Salik.biz“
„Pats faktas, kad abejonės dėl MŪSŲ ISTORIJOS tiesos ir prieštaravimai jai niekad nesibaigė, rodo jos nepakankamą įtikinamumą, įtempimų ir prieštaravimų buvimą joje bei dirbtinę jo konstrukciją. Iš tiesų, kuo giliau gilinsitės į šią problemą, tuo daugiau ir daugiau paaiškės TRADICINĖS ISTORIJOS kamienų ir prieštaravimų. Jei ji iki šiol išlaikė dominuojančią padėtį, tai daugiausia lemia jos išorinė harmonija, teigiamas atspalvis ir santykinė gynėjų vienybė; oponentai smogė jai į visas puses, o kai kurie pavieniai įrodymai buvo apstulbę; bet mažai palietė svarbiausią jo pagrindą “.
Tai parašė garsus Rusijos istorikas Ilovaisky, tačiau vietoj čia išryškintų žodžių jis turėjo dar ką nors: „Skandinavijos teorija“ir „Normano sistema“. Turėjau šiek tiek pataisyti garsųjį mokslininką, turėdamas tik vieną tikslą: ką jis rašė savo laikais apie Normano teoriją, dabar galime kalbėti apie visą mūsų tradicinę istoriją.
XX a. Devintajame dešimtmetyje istorijos mokslas patyrė daugybę reikšmingų ir skaudžių smūgių. Nosovsky ir Fomenko, Valyansky ir Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - toli gražu ne visas sąrašas tų, kurie priešinosi tradicinėms mūsų istorijos schemoms, įrodydami jos silpnumą, dogmatizmą ir parodydami tikrąjį bei vidutinišką istorikų, kurie ją saugo, veidą.
Dėl drąsių ir ryžtingų tyrėjų veiksmų, jų nestandartinio mąstymo mūsų istorija ėmė plyšti prie siūlių, o akademikai ir profesoriai parodė visišką nesugebėjimą jos apsaugoti.
Vis daugiau informacijos apie tradicinės istorijos klaidas ir kliedesius srautas nesusilpnina, nepaisant neva „parengto“kiekio įrodymų, kad žinomų istorinių schemų ir įvykių aprašymai ir konstrukcijos yra klaidingi. Tai, savo ruožtu, tik įrodo, kiek daug turi tradicinės istorijos versijos kritikai, ir kad ji pati neatlaiko kritikos.
Prieš kelis šimtmečius grupė pirmųjų istorikų sukūrė chronologinę tam tikrų istorinių įvykių grandinę. Ši chronologija buvo pagrįsta ir nuo to laiko visi istoriniai dokumentai buvo griežtai su ja susieti. Tie dokumentai ir įrodymai, dėl kurių kilo konfliktas, buvo paskelbti melagingais ir toliau nebuvo nagrinėjami. Jų likimas, kaip taisyklė, yra liūdnas: jie arba buvo sunaikinti, arba vis dar nepriimami jokiose saugyklose. Daugybė istorinių dokumentų buvo perrašyti, kad atitiktų sudarytą chronologiją, o originalai buvo sunaikinti.
Reklaminis vaizdo įrašas:
O kiek įvairių senovės autorių kūrinių vaikšto po pasaulį! Bet daugelis šių knygų iš tikrųjų parašytos viduramžiais: arba kaip to laikotarpio meno kūriniai, arba tik kaip pokštas ir kažkas praturtintas šių senovės autorių vardu buvo visiškai suklastotas. Tuo tarpu šios knygos yra nuolat perspausdinamos, komentuojamos, išsamiai nagrinėjamos, o iš jų surinkta informacija yra tvirtai antikos istorijos dalis.
Nemažai šalies tyrinėtojų pažymėjo, kad lyginant įvairius metraščius ir kitus istorinius dokumentus tiek tarpusavyje, tiek su užsienio šaltiniais, daugelis jų atskleidžia teksto pataisas, ištrynimus ir kitus pavėluotus pakeitimus. Tai daugiausia lemia tai, kad didžioji šių dokumentų dalis yra tik vėlyvosios kopijos.
Tuo pačiu metu ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas faktui, kad daugelis pergamento rankraščių nuolat nusideda ištrindami pėdsakus ir įvesdami naują tekstą.
Tai yra dvigubai keista, nes etiketės buvo dokumentai, patvirtinantys teisę į tam tikrą nuosavybę. Tai yra, buvo svarių priežasčių išlaikyti tokias etiketes. Visos mūsų kronikos ir kiti dokumentai parašyti kirilica, bet senovėje tai nebuvo vienintelis rašymo būdas. Ar tai nėra netiesioginis ženklas, kad senovės dokumentai nėra tokie seni?
* * *
Tatjičiovą nepaprastai nustebino tai, kad XVI amžiuje gyvenęs Kijevo metropolitas Petras Mogila, žinomas žinovas ir antikvarinių daiktų kolekcionierius, „nebuvo susipažinęs su Nestorijos kronika“. Bet tai tiesiog nenuostabu: kažkur XVI amžiuje susiformavo pataisyta istorija.
Remiantis labai mažu ir prieštaringai vertinamu pirminių šaltinių skaičiumi (jei jie iš viso yra pirminiai šaltiniai), yra kuriamas visas mūsų nacionalinis istorijos mokslas. Šiuo atžvilgiu būtų nereikalinga pacituoti Gumiljovo žodžius: „Teisti iš išgyvenusiojo, neatsižvelgiant į trūkstamą, reikia patekti į tyčinę indukcinio metodo klaidą: kai konkretus imamas generolas“.
* * *
Žinoma, gali kilti pagrįstas klausimas: jei suklastota mūsų Rusijos istorija, tada Europos šaltinių negalima suklastoti, pataisyti? Taip, žinoma. Bet ar šiuose Europos dokumentuose yra daug informacijos apie senovės Rusijos istoriją?
Teiskite patys: garsus lenkų istorikas Strikovskis pripažino, kad Lenkijos istorija buvo parašyta remiantis rusų metraščiais.
O 1486 m. Vokiečių keliautojui Mykolui Poppeliui buvo apreikšta, kad sužinojo, kad už Lietuvos ribų, kur, kaip jis tikėjo, yra Tataria, yra dar viena valstybė - maskviečių Rusija, kurios suverenumas yra „stipresnis už Lenkijos karalių“.
Pastaraisiais metais vis dažniau keliamos problemos, susijusios su radikaliu senovės istorijos peržiūra.
Pirmasis, rimtai paskelbęs apie būtinybę radikaliai persvarstyti pasaulio istorijos pasimatymus, buvo Nikolajus Aleksandrovičius Morozovas, parašęs septynių tomų veikalą „Kristus“, parašytą 1924–1932 m.