Internetas sukūrė daugybę subtilių įtakos formų, kurios gali reikšmingai paveikti rinkimų rezultatus ir manipuliuoti tuo, ką sakome, galvojame ir darome.
Praėjusiame amžiuje nemažai rašytojų išreiškė susirūpinimą žmonijos ateitimi. Amerikiečių rašytojas Jackas Londonas savo knygoje „Geležinis kulnas“pateikė pasaulio, kuriame saujelė turtingų įmonių titanų - „oligarchai“- laikosi mišių, naudodamiesi žiauria atlygio ir bausmių sistema, paveikslą. Didžioji dalis gyventojų yra pavergta, tuo tarpu tiems, kuriems pasisekė, gaunamas tinkamas atlyginimas, leidžiantis jiems patogiai gyventi, tačiau realiai nekontroliuojant savo gyvenimo.
- „Salik.biz“
Romane „Mes“(1924) žymus rusų rašytojas Jevgenijus Zamjatinas, numatydamas tuo metu kuriamos Sovietų Sąjungos perteklių, pristatė pasaulį, kuriame žmonės yra kontroliuojami visiško stebėjimo būdu. Jų namų sienos yra iš stiklo, todėl jūs galite žiūrėti viską, ką jie daro. Jiems leidžiama tik valandą per dieną nuleisti užuolaidas, kad galėtų pasimylėti, tačiau ir pasimatymą, ir įsimylėjėlius iš anksto turi užregistruoti valstybė.
„Brave New World“(1932 m.) Britų autorius Aldousas Huxley nutapė beveik tobulą visuomenės, kurioje žmonija pašalina nelaimę ir agresiją, vaizdą derinant genetinę inžineriją ir sąlygotą reflekso vystymąsi. Daug tamsesniame romane 1984 (1949) Huxley tautietis George'as Orwellas pristatė visuomenę, kurioje pati mintis yra kontroliuojama; Orwello pasaulyje vaikai mokomi vartoti supaprastintą anglų kalbos versiją, vadinamą „Newspeak“, kad jie niekada negautų galimybės išsakyti visuomenei pavojingų idėjų.
Tai visos, be abejo, išgalvotos istorijos, ir kiekvienoje iš jų galingi lyderiai naudoja matomas kontrolės formas, kurioms bent jau kai kurie žmonės priešinasi, o kartais pasiseka. Vis dėlto bestseleriu tapusiame dokumentiniame filme „Paslėpti persekiotojai“(1957), kuris neseniai pasirodė 50-mečio leidime, amerikiečių žurnalistas Vance Packard atkreipė dėmesį į „keistą ir gana egzotišką įtakos tipą“, kuris sparčiai plito JAV. ir kuri tam tikru mastu kėlė rimtesnę grėsmę nei minėtuose romanuose demonstruojamos išgalvotos kontrolės rūšys. Anot Packardo, Amerikos įmonių vadovai ir politikai pradėjo naudoti subtilesnius ir daugeliu atvejų visiškai neatpažįstamus metodus, kad pakeistų žmonių mąstymą.jų emocijos ir elgesys, psichiatrijos ir socialinių mokslų pasiekimais pagrįsti metodai.
Daugelis iš mūsų yra girdėję apie bent vieną iš jų: pasąmoninę stimuliaciją arba tai, ką Packardas vadina „požeminio poveikio padariniais“- šiuo atveju kalbame apie trumpųjų žinučių, kurios sako ką turime padaryti, bet kurie atsiranda per trumpą akimirką, kad mes tiesiog nesuvokiame, kad juos matėme. 1958 m. Nacionalinė transliuotojų asociacija, asociacija, nustatanti televizijos standartus, buvo priversta reaguoti į susirūpinimą, kad Naujojo Džersio kino teatras galėjo naudoti paslėptus pranešimus filmuose, kad padidintų garsumą. ledų pardavimai. Dėl to Nacionalinė transliuotojų asociacija pakeitė galiojančias taisykles ir uždraudė transliuodamas naudoti pasąmoninius pranešimus. 1974 m. Federalinė ryšių komisija teigė, kad tokių pranešimų naudojimas „prieštarauja viešajam interesui“. Pasąmoninių pranešimų draudimo įstatymo projektas taip pat buvo pateiktas JAV Kongresui, tačiau niekada nebuvo patvirtintas. Tiek Didžiojoje Britanijoje, tiek Australijoje yra griežti įstatymai, draudžiantys jų naudojimą. Pasąmoninių pranešimų draudimo įstatymo projektas taip pat buvo pateiktas JAV Kongresui, tačiau niekada nebuvo patvirtintas. Tiek Didžiojoje Britanijoje, tiek Australijoje yra griežti įstatymai, draudžiantys jų naudojimą. Pasąmoninių pranešimų draudimo įstatymo projektas taip pat buvo pateiktas JAV Kongresui, tačiau niekada nebuvo patvirtintas. Tiek Didžiojoje Britanijoje, tiek Australijoje yra griežti įstatymai, draudžiantys jų naudojimą.
Pasąmonės stimuliacija tikriausiai vis dar naudojama JAV - galų gale sunku nustatyti, ar ji naudojama, ar ne. Tyrimai parodė, kad tai nedaro įtakos ir daugiausia daro įtaką tiems žmonėms, kurie jau yra motyvuoti ir pasirengę laikytis pateiktos rekomendacijos; pasąmoningas noro gerti stimuliavimas paveikia tik tuos žmones, kurie jau yra ištroškę.
Packardas atrado daug rimtesnę problemą - galingos korporacijos nuolatos ieško (ir kai kuriais atvejais jau naudoja) plataus spektro metodų, skirtų žmonių elgesiui kontroliuoti, ir tai daro taip, kad to nežino. Jis aprašė tam tikrą grupę, kurioje prekybininkai glaudžiai bendradarbiauja su mokslininkais, be kita ko, siekdami išsiaiškinti, kaip priversti žmones nusipirkti nereikalingus daiktus ir kaip suformuoti sąlygotus vaikų refleksus, kad jie taptų gerais vartotojais. - Huxley romane „Naujasis drąsus pasaulis“tokio pobūdžio polinkiai yra atvirai, įskaitant ir specialių mokymų dėka. Remdamiesi šiuolaikinio mokslo laimėjimais, pirkliai greitai išmoko naudotis žmonių neužtikrintumu, jų silpnybėmis, pasąmonės baimėmis,agresyvūs jausmai ir seksualiniai norai, siekiant pakeisti savo mąstymą, emocijas ir elgesį, tuo tarpu žmonės visiškai nežino, kad jais manipuliuojama.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Šeštojo dešimtmečio pradžioje, pažymėjo Packardas, politikai priėmė šią žinią ir pradėjo reklamuotis, naudodamiesi tomis pačiomis subtiliomis jėgomis, kurios buvo naudojamos muilui pardavinėti. Packardas cituoja nerimą keliantį britų ekonomisto Kennetho Bouldingo pareiškimą kaip savo skyriaus apie politiką epigrafą: „Galimas precedento neturinčios diktatūros pasaulis, kuris vis tiek veiks demokratines valdžios formas“. Ar tai gali atsitikti, ir kaip tai veiks?
Jėgos, kurias apibūdina Packardas, pastaraisiais dešimtmečiais tapo plačiau paplitusios. Raminanti muzika, kurią girdime prekybos centruose, verčia judėti lėčiau ir pirkti daugiau daiktų, nesvarbu, ar mums jų reikia, ar ne. Daugelį niūrių minčių ir intensyvių jausmų, su kuriais nuo ryto iki vakaro susiduria mūsų paaugliai, atidžiai renkasi labai aukšto lygio mados ir pramogų pramonės rinkodaros specialistai. Politikai bendradarbiauja su įvairiausiais konsultantais, kurie kruopščiai išanalizuoja visus politikų veiksmus, nukreiptus į rinkėjų palaikymą, o intonacija, veido išraiškos, makiažas, šukuosena ir žodžiai - visa tai yra optimizuota, kaip tai daroma reklaminių grūdų dizaine. pusryčiai. Kai kurie raginimai nori, kad mes ką nors nusipirkome ar kuo nors tikime. Ir būtent mūsų visuomenės konkurencinis pobūdis galiausiai leidžia mums išlikti palyginti laisviems.
Bet kas atsitiks, jei pradės atsirasti kontrolės šaltiniai, kurie turi mažai ar nieko bendro su konkurencija? Kas nutiks, jei bus sukurti nauji valdikliai, kurie yra žymiai galingesni ir daug subtilesni nei bet kuris iš ankstesnių variantų? O kas, jei naujos kontrolės rūšys leido mažai žmonių grupei padaryti didžiulį poveikį ne tik JAV piliečiams, bet ir daugumai pasaulio gyventojų?
Galite nustebti, jei pasakysiu, kad visa tai jau vyksta.
Norėdami suprasti, kaip veikia naujos proto valdymo formos, pirmiausia turime ieškoti paieškos variklio - ypač vieno iš jų: didžiausio ir geriausio iš visų, būtent „Google“. „Google“paieškos sistema yra tokia gera ir tokia populiari, kad šios įmonės pavadinimas tapo plačiai vartojamu veiksmažodžiu visame pasaulyje. Kažką „Google“reiškia bandymas ką nors surasti naudojantis „Google“paieškos varikliu. Būtent taip šiandien dauguma kompiuterių vartotojų iš visos planetos gauna didžiąją dalį informacijos apie beveik viską. Jie tai „google“. „Google“paieškos sistema tapo vartais beveik visoms žinių šakoms ir daugiausia dėl to, kad ji puikiai atlieka savo funkciją, pateikia mums tiksliai informaciją, kurios ieškome, ir tai atsitinka beveik akimirksniu.ir visada pirmoje pozicijoje, pradėjus užklausą, pateikiamas „paieškos rezultatų“sąrašas.
Iš tikrųjų SERP yra tokie geri, kad apie 50% mūsų paspaudimų eina į pirmąsias dvi pozicijas, o daugiau nei 90% mūsų paspaudimų eina į 10 pozicijų, išvardytų pirmame paieškos rezultatų puslapyje; nedaugelis žmonių peržiūri kitus puslapius, nors jų dažnai yra tūkstančiai, vadinasi, juose tikriausiai yra daug geros informacijos. „Google“nusprendžia, kuris iš milijardų tinklalapių bus įtrauktas į mūsų paieškos rezultatus ir kokia tvarka jie bus reitinguojami. Kaip ji tai daro, yra viena geriausiai saugomų paslapčių pasaulyje - kaip „Coca-Cola“formulė.
Kadangi žmonės labai dažnai paspaudžia aukščiausias paieškos pozicijas, bendrovės šiandien kasmet išleidžia milijardus dolerių, bandydamos tam tikru būdu paveikti „Google“paieškos algoritmą - kompiuterinę programą, kuri išnaikina ir priorituoja prioritetus sąraše. - ir padėkite keliomis pozicijomis padidinti jų vietą paieškos rezultatuose. Šios kelios pozicijos gali būti labai svarbios sėkmei ar nesėkmei versle, o pasirodymas sąrašo viršuje gali padėti uždirbti solidų pelną.
2012 m. Pabaigoje aš pradėjau savęs klausti: ar gali būti, kad aukštos pozicijos paieškos rezultatuose daro įtaką ne tik vartotojų pasirinkimui?
Gal, aš maniau, aukštos pozicijos rezultatų sąraše turi mažai įtakos žmonių mąstymui apie įvairius dalykus? 2013 m. Pradžioje su savo kolega Ronaldu E Robertsonu iš Amerikos elgesio tyrimų ir technologijos instituto, įsikūrusio Vistoje, Kalifornijoje, nusprendžiau išbandyti šią idėją eksperimentu kur 102 dalyviai iš San Diego srities buvo atsitiktinai suskirstyti į tris grupes. Vienoje grupėje dalyviai pamatė paieškos rezultatus, kurie buvo palankūs vienam politiniam kandidatui, ty rezultatus su nuorodomis į tinklalapius, kuriuose kandidatas atrodė geriau nei jo kolegos. Antroje grupėje žmonės gavo paieškos rezultatus, kurie buvo išdėstyti taip, kaipkad jie teikė pirmenybę jo oponentui, o trečioje grupėje - kontrolinėje grupėje - žmonės gavo mišrų rezultatų išdėstymo variantą, kuris nepalaikė nė vieno iš kandidatų. Kiekviena grupė naudojo tuos pačius paieškos rezultatus ir tinklalapius; vienintelis trijų grupių skirtumas buvo paieškos rezultatų pateikimo tvarka.
Norėdami, kad mūsų eksperimentas būtų tikroviškas, mes panaudojome tikrus paieškos rezultatus, susijusius su tikrais tinklalapiais. Mes taip pat pasinaudojome tikraisiais rinkimais - 2010 m. Australijos ministro pirmininko rinkimais. Mes naudojome užsienio rinkimus vienu tikslu - mes turėjome įsitikinti, kad mūsų dalyviai neturėjo jokio „išankstinio sprendimo“. Tai užtikrino faktas, kad jie nepažinojo kandidatų. Siekdami išpildyti pagrindinius Amerikos rinkėjų bruožus, per reklamą mes pritraukėme etniškai įvairialypę įvairaus amžiaus registruotų rinkėjų grupę.
Pirmiausia visi dalyviai buvo supažindinti su trumpu kandidatų aprašymu, o tada paprašyta įvertinti juos pagal įvairius rodiklius, taip pat nurodyti, už kurį kandidatą balsuotų; Kaip jūs turbūt jau spėjote, iš pradžių dalyviai nepasirinko nė vieno iš kandidatų kaip mėgstamiausius, pasikliaudami penkiais mūsų pasiūlytais rodikliais, todėl balsų skaičius buvo padalintas į tris lygias grupes. Tada dalyviams buvo suteikta 15 minučių laiko atlikti internetinius tyrimus naudojant mūsų išgalvotą paieškos variklį „Kadoodle“, kuris suteikė jiems prieigą prie penkių puslapių paieškos rezultatų, susijusių su konkrečiomis svetainėmis. Eksperimento dalyviai galėjo laisvai naršyti paieškos rezultatuose ir svetainėse, tai yra padaryti būtent tai,kaip atsitinka, kai mes naudojame „Google“. Kai dalyviai baigė paiešką, paprašėme jų pakartotinai įvertinti kandidatus ir vėl paklausėme, už ką balsuos.
Tikėjomės, kad šališkose grupėse esančių žmonių nuomonė ir pageidavimai - tai yra grupėse, kuriose žmonės matė reitingus vieno kandidato naudai - pajudės jo naudai, ir šis pokytis bus 2% arba 3%. Bet tai, ką pamatėme, mus tiesiog nustebino. Žmonių, patvirtintų kandidatui, gavusiam aukščiausius balus, skaičius padidėjo 48,4%, o visos penkios siūlomos metrikos pasisuko jo naudai. Be to, atrodė, kad 75% šališkų grupių dalyvių visiškai nežinojo, kad ieško neobjektyvių paieškos rezultatų. Kontrolinėje grupėje dalyvių nuomonė labai nesikeitė. Atrodė, kad tai buvo pagrindinis atradimas. Mes vadinome pamainą, kurią sukūrėme „manipuliacija paieškos varikliais“(SEME, tariama „atrodo“), ir tai tikriausiaiturėjo didžiausią užfiksuotą įtaką žmonių elgesiui. Tačiau mes ne iš karto atidarėme šampaną. Viena vertus, mes išbandėme tik nedidelę žmonių grupę, ir jie visi buvo iš San Diego srities.
Per kitus metus mes atlikome savo tyrimą dar tris kartus, o trečiąjį kartą jame dalyvavo daugiau nei 2000 žmonių iš 50 JAV valstijų. Šiuo atveju kai kuriose demografinėse grupėse balsavimo preferencijų pokytis siekė 37,1% ir net daugiau - iš tikrųjų jis padidėjo iki 80%.
Atlikdami daugybę eksperimentų, mes taip pat nustatėme, kad net ir nežymiai pakreipę pirmąjį paieškos rezultatų puslapį, ypač įtraukus vieną paieškos terminą kito kandidato naudai į trečią ir ketvirtą gauto rezultato pozicijas, mes tokiu būdu galėtume užmaskuoti savo manipuliacijas. kad tik nedaugelis žmonių supranta matantys neobjektyvų reitingavimo variantą, tuo tarpu kai kurie tyrimo dalyviai visai nieko nepastebėjo. Mes ne tik išsaugojome galimybę reikšmingai pakeisti rinkimų nuostatas, bet ir galėjome tai padaryti tyliai. Mūsų rezultatai buvo reikšmingi ir nuoseklūs, tačiau visi jie buvo susiję su užsienio rinkimais - 2010 m. Rinkimais Australijoje. Tačiau ar realių rinkėjų nuostatos gali pasikeisti realios kampanijos viduryje? Mes skeptiškai žiūrėjome į tai. Tikruose rinkimuose žmonės bombarduojami iš įvairių šaltinių gaunamos informacijos, be to, jie jau daug žino apie pačius kandidatus. Mums atrodė mažai tikėtina, kad viena paieškos sistemos patirtis gali turėti reikšmingos įtakos balsavimo nuostatoms.
Norėdami atsakyti į šį klausimą, 2014 m. Pradžioje mes atvykome į Indiją prieš prasidedant didžiausiems demokratiniams rinkimams pasaulyje - ministro pirmininko rinkimams, kurie vyko Indijos parlamento žemuosiuose rūmuose (Lok Sabha). Pagrindiniai kandidatai buvo trys žmonės - Rahulas Gandhi, Arvindas Kejrivalis ir Narendra Modi. Pasitelkę internetinius ekspertus, taip pat internetinę ir spausdintą reklamą, tyrimui įdarbinome 2150 žmonių iš 27 (35 Indijoje) valstijų ir teritorijų. Norėdami tai padaryti, jie turėjo būti registruoti rinkėjai, kurie dar nebuvo nusprendę, už ką balsuos.
Visi dalyviai buvo atsitiktinai suskirstyti į tris grupes, kurių nariai palaikė atitinkamai Gandhi, Kejriwala ar Modi. Kaip ir tikėtasi, kandidato sąmoningumo lygis būtų aukštas - nuo 7,7 iki 8,5 balo dešimties balų skalėje. Manėme, kad mūsų manipuliacijos turės mažai įtakos arba jos neturės jokio efekto, tačiau atradome ką nors kita. Vidutiniškai sugebėjome pakeisti daugiau nei 20% žmonių, palaikančių bet kurį kandidatą, proporciją, o kai kuriose demografinėse grupėse - daugiau nei 60%. Dar didesnį nerimą kėlė tai, kad 99,5% eksperimento dalyvių neįrodė supratimo, kad jie susiduria su šališku paieškos rezultatų reitingavimu - kitaip tariant, jie nesuvokė, kad jais manipuliuojama.
Beveik visiškas SEME efekto nematomumas iš tikrųjų yra įdomus. Tai reiškia, kad kai žmonės, įskaitant jus ir mane, žiūrėdami į neobjektyvų paieškos rezultatą, mano, kad viskas yra gerai. Taigi, net jei dabar „Google“kandidatės į JAV prezidentus, jūsų matomi rezultatai greičiausiai atrodys gana savavališki, net jei jie ir palaikytų vieną iš kandidatų.
Net man buvo sunku rasti šališkumą paieškos rezultatuose, kurie iš anksto žinojau, kad bus šališki (nes juos paruošė mano komandos draugai). Tačiau mūsų atsitiktinai suprojektuoti ir kontroliuojami eksperimentai vėl ir vėl parodo vieną dalyką: kai aukšto rango klausimai yra susiejami su svetainėmis, palaikančiomis tą patį kandidatą, tai daro dramatišką poveikį nedvejojantiems kandidatams, ir didžiąja dalimi tai yra dėl vienos paprastos priežasties - žmonės linkę spustelėti. tik aukštesnio rango pozicijoms. Tai iš tikrųjų yra baisu: kaip pasąmoningi dirgikliai, SEME efektas yra jėga, kurios jūs negalite pamatyti; bet skirtingai nuo pasąmonės stimulų,tai turi didžiulį poveikį - kaip dvasia Casper vaiduoklis, stumiantis tave žemyn laiptais.
Prestižiniuose Nacionalinės mokslų akademijos (PNAS) dokumentuose 2015 m. Rugpjūčio mėn. Paskelbėme išsamią pirmųjų penkių eksperimentų su SEME efektu ataskaitą. Mes iš tikrųjų nustatėme kažką svarbaus, ypač atsižvelgiant į „Google“dominavimą paieškoje. „Google“turi interneto paieškų monopolį JAV, o „Pew“tyrimų centro duomenimis, 83 proc. Amerikiečių naudojasi „Google“paieškos varikliais daugiausia. Ir jei „Google“palaiko kandidatą rinkimuose, jo įtaka neapsisprendusiems rinkėjams gali lengvai nuspręsti dėl rinkimų rezultatų.
Atminkite, kad savo narius eksponavome tik kartą. O kas, jei kelias savaites ar mėnesius prieš rinkimus bus daromas spaudimas palaikyti vieną kandidatą į žmogaus sukeltas paieškas? Tikriausiai šis poveikis bus daug reikšmingesnis nei tas, kurį matėme per savo eksperimentus.
Kitoms kampanijos įtakos rūšims atsveria konkuruojantys informacijos šaltiniai - pavyzdžiui, didelis laikraščių, radijo programų ir televizijos tinklų pasirinkimas -, tačiau „Google“, nepaisant geriausių ketinimų ir pastangų, neturi konkurentų ir žmonės paprastai pasitiki paieškos rezultatais. ir jie daro prielaidą, kad bendrovės slapti paieškos algoritmai yra visiškai objektyvūs ir nešališki. Aukštas pasitikėjimas ir konkurencijos stoka suteikia „Google“unikalią poziciją įtakojant rinkimų rezultatus. Dar labiau nerimą kelia tai, kad paieškos rezultatų reitingas yra visiškai nereguliuojamas, todėl „Google“turi galimybę palaikyti bet kurį kandidatą nepažeisdama jokių įstatymų. Kai kurie teismai netgi nutarė, kad „Google“teisė vertinti paieškos rezultatus, kaip ji mano esant tinkama, yra ginama kaip laisvo žodžio forma.
Ar „Google“kada nors teikė paramą kandidatui? Per 2012 m. JAV prezidento rinkimus „Google“ir jos vadovybė prezidentui Obamai suteikė 800 000 USD ir tik 37 000 USD jo konkurentui Mittui Romney. O 2015 m. Merilendo universiteto ir kelių kitų universitetų tyrėjų grupė pranešė, kad „Google“paieškos rezultatai buvo linkę palankiai vertinti demokratų kandidatus. Bet ar „Google“SERP tikrai yra šališka?
Vidinėje FPK 2012 m. Ataskaitoje buvo pabrėžta, kad „Google“paieškos reitinguose „Google“finansiniai interesai paprastai yra aukštesni nei konkurentų, o šiuo metu vykdomi antimonopoliniai tyrimai prieš „Google“tiek Europos Sąjungoje, tiek Indijoje remiasi to paties pobūdžio išvadomis.
Daugelyje šalių 90% paieškų internete atliekama naudojantis „Google“paieškos varikliu, kuris suteikia įmonei dar didesnes galimybes daryti įtaką rinkimų rezultatams nei JAV, kartu padidindamas interneto greitį visame pasaulyje ir padidindamas „Google“įtakos galią. Mūsų straipsnyje, paskelbtame PNAS biuletenyje, Robertsonas ir aš atlikome reikiamus skaičiavimus ir padarėme tokią išvadą: šiandien „Google“turi galimybę paveikti 25% viso pasaulio nacionalinių rinkimų rinkėjų ir niekas nieko neįtaria. … Tiesą sakant, mūsų vertinimu, „Google“paieškos rezultatų reitingas - nepriklausomai nuo to, ar įmonės vadovybė planavo, ar ne - jau seniai turėjo įtakos rinkimų rezultatams.ir kiekvienais metais šis poveikis tik didėja. Kadangi paieškos sistemų reitingai yra trumpalaikiai, jie nepalieka jokių popierinių pėdsakų, leidžiančių šiai įmonei tai paneigti.
Tokio masto ir tokio tipo slapta galia neturi precedento žmonijos istorijoje. Tačiau, kaip paaiškėja, mūsų atradimas dėl SEME efekto yra tik didžiulio ledkalnio viršūnė.
Naujausi pranešimai rodo, kad demokratų kandidatė į prezidentus Hillary Clinton labai aktyviai naudojasi socialine žiniasklaida, stengdamasi išplėsti savo sekimą - įskaitant „Twitter“, „Instagram“, „Snapchat“ir „Facebook“. Rašymo metu ji turi 5,4 milijono „Twitter“sekėjų, o jos darbuotojai atsibunda kelis kartus per valandą, kol yra atsibudę. GOP kandidatas į lyderį Donaldas Trumpas turi 5,9 mln. „Twitter“stebėtojų ir vienodai dažnai skelbia ten žinutes.
Ar socialinė žiniasklaida kelia grėsmę demokratijai tiek, kiek atrodo paieškos eiliškumas? Nereikalinga. Kai naujos technologijos naudojamos konkurencinėje aplinkoje, jos nekelia grėsmės. Net naujesnėse platformose jie paprastai naudojami taip pat, kaip reklaminiai stendai ir TV reklama buvo naudojami dešimtmečius: montuojate skelbimų lentą vienoje gatvės pusėje; Aš nukreipiu savo skelbimų lentą į kitą. Aš galiu turėti daugiau pinigų sumontuoti daugiau skelbimų lentų nei tu, bet procesas vis dėlto yra konkurencingas.
Bet kas nutinka, kai tokios technologijos kaip šios įmonės netinkamai naudojasi joms priklausančiose įmonėse? Roberto M Bondo, kuris šiuo metu yra Ohajo valstijos universiteto politikos mokslų profesorius, ir kitų autorių tyrimas, paskelbtas „Nature“2012 m., Apibūdina etiniu požiūriu prieštaringai vertinamą eksperimentą, kurio metu įmonė „Facebook“išsiuntė priminimą („palik namus ir balsuok“) daugiau nei 60 milijonų savo vartotojų. Šis priminimas privertė balsuoti apie 340 tūkst. Žmonių, kurie kitaip nebūtų nuėję į rinkimus. 2014 m. Straipsnyje „Naujojoje Respublikoje“Harvardo universiteto tarptautinės teisės profesorius Jonathanas Zittrainas pažymėjo,kad atsižvelgiant į didžiulį informacijos apie jos vartotojus sukauptą kiekį, „Facebook“gali lengvai siųsti tokias žinutes tik tiems žmonėms, kurie palaiko tam tikrą partiją ar kandidatą, ir tokie veiksmai gali turėti įtakos rinkimų rezultatams turėdami maždaug vienodą balsų skaičių, o niekam apie tai sužino. Kadangi reklamos, kaip ir paieškos eiliškumas, yra trumpalaikės, manipuliavimas rinkimais tokiu būdu nepalieka jokių popierinių pėdsakų. Ar yra įstatymų, draudžiančių „Facebook“nukreipti reklamas į konkrečius vartotojus? Jų visiškai nėra; iš tikrųjų „Facebook“uždirba pinigus naudodamas tikslinę reklamą. Ar „Facebook“šiuo metu manipuliuoja rinkimais tokiu būdu? Niekas nežino, bet, mano nuomone, tai būtų kvaila ir galbūtnet neteisinga, jei „Facebook“to nepadarė. Kai kurie kandidatai labiau tinka įmonei, o „Facebook“vadovai turi fiduciarinę atsakomybę savo akcininkams palaikyti įmonės interesus.
Bondo pranešimas iš esmės buvo ignoruojamas, tačiau dar vienas „Facebook“eksperimentas, apie kurį pranešta PNAS naujienlaiškyje, sukėlė protestus visame pasaulyje. Vieno savaitės tyrimo metu 689 000 „Facebook“vartotojų buvo išsiųsti naujienų įrašai, kuriuose yra arba per daug teigiamų duomenų, ir per daug neigiamų duomenų, arba jų nėra. Po to pirmosios grupės atstovai siunčiamuose pranešimuose vartojo atitinkamai daugiau teigiamų terminų, o antrosios grupės pranešimuose naudojo daugiau neigiamų terminų. Tai, teigiama, buvo padaryta siekiant parodyti, kad socialinė žiniasklaida gali sąmoningai manipuliuoti žmonių „emocine būsena“dideliu mastu, supratimu, kurį daugelis laikė nerimu. Žmonės taip pat liūdėjo, kad didelio masto eksperimentas, skirtas paveikti emocijas, buvo atliktas be aiškaus jo dalyvių sutikimo.
„Facebook“neabejotinai turi didžiulį kiekį duomenų apie savo vartotojus, tačiau tai palyginus su „Google“duomenų baze, kurioje informacija apie savo vartotojus renkama 24 valandas, septynias dienas per savaitę, kuriai naudojama daugiau nei 60 skirtingų stebėjimo platformų - paieškos varikliai, žinoma. taip pat „Google“piniginę, „Google“žemėlapius, „Google“apdovanojimus, „Google Analytics“, „Google“dokumentus, „Android“, „YouTube“ir daugelį kitų. „Gmail“vartotojai linkę pamiršti, kad „Google“parduotuvės analizuoja kiekvieną rašomą el. Laišką, net juose nesiųstus juodraščius, taip pat gaunamus pranešimus, kuriuos gauna tiek iš kitų „Gmail“, tiek iš kitų paslaugų vartotojų.
Pagal „Google“privatumo politiką - su kuria žmogus sutinka, kai tik tampa „Google“produkto vartotoju, ir tai atsitinka net tada, kai asmeniui nėra pranešta, kad jis naudoja produktą „Google“- „Google“gali dalytis informacija apie jus su beveik bet kuo, įskaitant vyriausybines agentūras. Tačiau „Google“niekada su jumis nesidalins tokios rūšies informacija. „Google“duomenų apsauga yra šventa, tuo tarpu jūsų asmeninei apsaugai tai visiškai nerūpi.
Ar „Google“ir „tie, su kuriais mes dirbame“(privatumo politikos išraiška) gali panaudoti informaciją, kurią ji renka apie jus nesąžiningiems tikslams, pavyzdžiui, manipuliuoti ar prievarta? Ar neteisinga informacija vartotojų profiliuose (jie neturi galimybės to pakeisti) gali apriboti jų galimybes ar sunaikinti jų reputaciją?
Žinoma, jei „Google“nori paveikti rinkimų rezultatus, ji pirmiausia gali pasinerti į savo asmeninės informacijos duomenų bazes, kad nustatytų būtent tuos rinkėjus, kurie dar nenusprendė. Tada ji gali siųsti tinkamai įvertintus paieškos rezultatus tiems žmonėms dieną iš dienos, kad būtų naudinga vienam iš kandidatų. Vienas iš šio požiūrio pranašumų yra tai, kad tyrėjams bus labai sunku nustatyti „Google“manipuliacijas.
Ekstremalios stebėjimo formos, kaip buvo KGB Sovietų Sąjungoje, „Stasi“Rytų Vokietijoje arba „Didysis brolis“1984 m., Yra pagrindiniai tironijos elementai, o technologijos daro stebėjimą ir stebėjimo duomenų rinkimą lengvesnį nei bet kada anksčiau. nei anksčiau. Iki 2020 m. Kinija pradės įgyvendinti ambicingiausią vyriausybės stebėsenos sistemą - bendrą duomenų bazę, vadinamą socialinio kredito sistema, kurioje vienoje vietoje bus sukaupti keli 1,3 milijardo piliečių įvertinimai ir įrašai, kad valdininkai galėtų greitai prieiti prie jų. biurokratai. Jie galės iškart žinoti, kad kažkas mokykloje nurašė testą, praleido sąskaitas, atleido nuo viešų vietų ar netinkamai kalbėjo internetiniuose tinklaraščiuose. Kaip paaiškėjo Edvardo Snowdeno apreiškimai, mes sparčiai judame link pasaulio, kuriame vyriausybė ir korporacijos - kartais dirbdamos kartu - kiekvieną dieną surenka didžiulį kiekį duomenų apie kiekvieną iš mūsų, su keliais įstatymais ar be jų, kad apribotume tai, ką mes darome. kaip šie duomenys gali būti naudojami. Jei derinate duomenų rinkimą su noru kontroliuoti ar manipuliuoti, galimybių yra begalė, tačiau turbūt labiausiai bauginanti galimybė atsirado iš Bouldingo teiginio, kad „beprecedentė diktatūra yra įmanoma„ per demokratinės valdžios formas “.vis dėlto yra keletas įstatymų arba jų nėra, kad būtų galima apriboti šių duomenų naudojimą. Jei duomenų rinkimą derinate su noru kontroliuoti ar manipuliuoti galimybėmis, tai yra begalė, bet bene baugiausia galimybė atsirado iš Bouldingo teiginio, kad „beprecedentė diktatūra yra įmanoma„ per demokratinės valdžios formas “.vis dėlto yra keletas įstatymų arba jų nėra, kad būtų galima apriboti šių duomenų naudojimą. Jei derinate duomenų rinkimą su noru kontroliuoti ar manipuliuoti, galimybių yra begalė, tačiau turbūt labiausiai bauginanti galimybė atsirado iš Bouldingo teiginio, kad „beprecedentė diktatūra“įmanoma „per demokratinės valdžios formas“.kad „beprecedentė diktatūra“įmanoma „pasitelkiant demokratinės valdžios formas“.kad „beprecedentė diktatūra“įmanoma „pasitelkiant demokratinės valdžios formas“.
Kadangi Robertsonas ir aš 2015 m. Pradžioje PNAS informaciniam biuleteniui pateikėme mūsų pradinę ataskaitą apie SEME efektą, mes atlikome sudėtingą eksperimentų seriją, kuri labai išplėtė mūsų supratimą apie šį reiškinį, su papildomais eksperimentais, kurie bus atlikti per ateinančius mėnesius. Šiandien mes geriau suprantame, kodėl SEME efektas yra toks galingas, taip pat kaip jį galima tam tikru mastu neutralizuoti.
Mes taip pat pastebėjome, kad kažkas kelia nerimą - faktas, kad paieškos sistemos daro įtaką žymiai daugiau dalykų, ne tik tai, ką žmonės perka ar už ką balsuoja. Turime duomenų, kurie leidžia manyti, kad beveik visais klausimais, dėl kurių žmonės iš pradžių nepriėmė sprendimų, paieškos duomenų eiliškumas turi įtakos, tai yra, beveik visiems žmogaus priimtiems sprendimams. Jie daro įtaką viso pasaulio interneto vartotojų nuomonei, įsitikinimams, nuostatoms ir elgesiui - ir vis dėlto žmonės to visiškai nežino. Tai atsitinka su tyčiniu įmonės darbuotojų įsikišimu arba be jo; ir netgi vadinamosios natūralios paieškos sistemos reguliariai teikia paieškos rezultatus, palaikančius vieną požiūrį, kuris, savo ruožtu,gali turėti įtakos milijonų žmonių, kurie dar neapsisprendė dėl kokio nors klausimo, nuomonei. Viename iš mūsų neseniai atliktų eksperimentų neobjektyvūs paieškos rezultatai pakeitė žmonių mintis apie frakavimą 33,9%. Gal dar labiau jaudina tai, kad nedidelė grupė žmonių, parodančių savo sąmoningumą dėl neobjektyvių paieškos sistemų reitingų, dar dramatiškiau keičia savo mintis numatoma linkme; žinojimas, kad sąrašas pats savaime šališkas, nebūtinai apsaugos jus nuo SEME efekto. Dar labiau nerimą kelia tai, kad maža grupė žmonių, parodančių savo supratimą apie neobjektyvius paieškos reitingus, dar dramatiškiau keičia savo mintis numatoma linkme; žinojimas, kad sąrašas pats savaime šališkas, nebūtinai apsaugos jus nuo SEME efekto. Dar labiau nerimą kelia tai, kad maža grupė žmonių, parodančių savo supratimą apie neobjektyvius paieškos reitingus, dar dramatiškiau keičia savo mintis numatoma linkme; žinojimas, kad sąrašas pats savaime šališkas, nebūtinai apsaugos jus nuo SEME efekto.
Nepamirškite to, ką daro paieškos algoritmai: reaguodami į jūsų perpildymą, jie iš kelių milijardų atrenka nedidelį skaičių svetainių ir sukuria jas tam tikru būdu naudodamiesi slaptais kriterijais. Per kelias sekundes jūsų priimtas sprendimas ar suformuota nuomonė - apie geriausią dantų pastą, apie lūžimo saugumą, apie tai, kur eiti kitoms atostogoms, kas bus geriausias prezidentas, ar tikrai yra pasaulinis atšilimą lemia gautas trumpas sąrašas, tačiau jūs dar neįsivaizduojate, kaip jis bus sukurtas.
Tuo tarpu užkulisiuose tyliai vyksta paieškos sistemų konsolidacija, todėl vis daugiau žmonių naudojasi dominuojančia paieškos sistema, net galvodami, kad jų nėra.
Kadangi „Google“yra geriausias paieškos variklis ir todėl, kad tampa per brangu kurti klestinčio interneto paieškos variklius, vis daugiau ir daugiau paieškos sistemų gauna informaciją iš pramonės lyderio, o ne pačios renka.
Naujausias sandoris, kurį SEC užfiksavo 2015 m. Spalio mėn., Buvo tarp „Google“ir „Yahoo!“Inc.
Stebėdamas 2016 m. Lapkričio mėn. JAV prezidento rinkimus, matau aiškių ženklų, kad „Google“palaiko Hillary Clinton. 2015 m. Balandžio mėn. Clinton pasamdė Stephanie Hannon iš „Google“, ji tapo „Clinton“komandos technologijų vadove, o prieš keletą mėnesių Eriką Schmidtą, „Google“valdančios valdos vadovą, sukūrė pusiau slapta bendrovė - „The Groundwork“- atlikti konkrečią užduotį, susijusią su Clintono pergalės rinkimuose užtikrinimu. „The Groundwork“sukūrimas paskatino „Wikileaks“įkūrėjus Julianą Assange'ą „Google Clinton“vadinti „slaptuoju ginklu“, kai ji siūlyta pirmininkauti JAV.
Manome, kad seni Hannon draugai gali užsitikrinti nuo 2,6 iki 10,4 milijono balsų už Clintoną rinkimų dieną, niekam nežinant, kas vyksta, ir nepalikdami popierinių pėdsakų. Be to, jie, be abejo, gali padėti jai laimėti nominaciją, paveikdami svingo rinkėjus per pirminę. Rinkėjų įtaka visada buvo svarbiausia norint laimėti rinkimus. Niekada nebuvo tokio galingo, veiksmingo ir nebrangaus įrankio kaip SEME.
Šiandien gyvename pasaulyje, kuriame nedaug aukštųjų technologijų įmonių, kartais dirbančių kartu su vyriausybe, ne tik prižiūri didžiąją dalį savo veiksmų, bet ir tyliai kontroliuoja, ką galvojame, jaučiame ir sakome. Šiandien mus supančios technologijos nėra nekenksmingi žaislai - jos leido nepastebimai ir nepastebimai manipuliuoti visų šalių gyventojais. Tokios manipuliacijos neturi precedento žmonijos istorijoje ir šiuo metu jos nepatenka į galiojančias taisykles ir įstatymus. Nauji paslėpti raginimai yra didesni, drąsesni ir piktesni už viską, ką Vance Packard įsivaizdavo. Jei nuspręsime to nepaisyti, tai padarysime savo rizika.