Šiandien kalbėsime apie Tsaritsino rūmų kompleksą, esantį Maskvos pietuose. Remiantis oficialia istorijos versija, šie rūmai ir parko ansamblis buvo įkurti imperatorienės Jekaterinos II pavedimu 1776 m. Ir buvo pastatyti dviejų architektų, vėliau juos dalinai rekonstravus iki 1796 m. Šis rūmų kompleksas laikomas didžiausiu XVIII amžiaus „pseudogotikiniu“pastatu Europoje ir apskritai vieninteliu rūmų kompleksu, suprojektuotu „rusiškos gotikos“stiliumi. Prisiminkime šį teiginį, nes mums vis tiek jo reikės.
Šio komplekso statyba niekada nebuvo iki galo baigta iki 1796 m. Lapkričio mėn., Kai mirė imperatorienė, o naujasis monarchas Paulius I nepatiko Tsaritsino, o apsilankydamas rūmų komplekse 1797 m. Kovo mėn. Liepė baigti visus statybos darbus. Po to dvaras subyrėjo. Iki to laiko rūmų statyba buvo uždengta laikinu stogu, o pastate vyko apdailos darbai, t. „juodraštyje“buvo baigtas pagrindinis darbas. Valdant likusiems Romovo carams, niekas iš esmės nepasikeitė. Nei vienas iš jų neparodė rimto susidomėjimo jų „Maskvos rezidencija“ir 1860 m. Tsaritsino buvo perduotas Apyrankos departamentui ir nustojo būti asmenine imperatoriškosios šeimos nuosavybe.
- „Salik.biz“
Be abejo, labai tamsi istorija apie ryškų „nepatikimą“Romanovų „Tsaritsino“ir jų gravitaciją į Sankt Peterburgą, tariamai pastatytą impostoriaus, kuris grįžo po „didžiojo ambasados“vietoje tikrojo Petro I į Rusiją. Istorikai aiškiai mums nieko nesako. Be to, kaip įprasta, neradau realių šio komplekso projektų, patvirtintų architektų parašais, taip pat imperatorienės antspaudu ir viza. Tačiau patys istorikai tvirtina, kad paskutinį rūmų atstatymo projektą 1785 m. Patvirtino Jekaterina II asmeniškai. Ir tada vėl paaiškėja, kad šis kompleksas buvo pastatytas be tikrų konstrukcinių brėžinių, kaip ir dauguma gražiausių Sankt Peterburgo pastatų (taip romanai vadino jų atstatytą ir restauruotą Šv. Petrą), bet tik pagal architektų brėžinius, t.kurie labiau primena esamų pastatų rekonstravimo darbų pristatymą.
Taigi galbūt caro mieste, taip pat ir Sankt Peterburge, kur buvo atkurti, rekonstruoti ir restauruoti senovės civilizacijos pastatai, labiausiai išgyvenę po kataklizmo, nebuvo jokios naujos „statybos“? Gal visos pastangos čia buvo nukreiptos į tą patį? Ar naujoms statyboms taip pat naudojote sunaikintų senovinių pastatų elementus? Ir galbūt šis rūmų kompleksas visiškai neturi nieko bendra su romanovais ir nuvyko į juos „paveldėdamas“iš Maskvos totorių carų, kurių bandymas grąžinti Maskvą buvo vadinamasis. „Pugačiovos sukilimas“?
Tiesiog nuostabu, kaip visa tai sutampa su istorinėmis datomis. Kada vyko „Pugačiovos sukilimas“? Vėlgi, remiantis oficialia istorijos versija 1773–1775? Ir jau kitais metais prasideda „Tsaritsino“„statyba“. Keistas „sutapimas“ar ne? Tačiau faktas, kad šis rūmų kompleksas buvo vienintelis toks pastatas Europoje „rusų gotikos“stiliaus, tampa gana suprantamas. Ar ne šis stilius buvo būdingas Maskvos totoriui, kuris buvo Didžiojo totoriaus dalis? Ir ar netikėta pirmojo „pastato architekto“Baženovo „gėda“nėra susijusi su tuo, kad jis negalėjo rekonstruoti pastato taip, kad jis daugiau neprimintų Maskvos totorių praeities?
Bet atminkite, kad viename iš ankstesnių pranešimų atkreipiau jūsų dėmesį į tai, kad Šv. Izaoko katedros, kuri, atrodo, laikoma krikščionių šventove, marmuriniame aukšte yra būdingi saulės atvaizdai ir Vedų svastikos ornamentas. Lygiai tokie patys vaizdai yra Paryžiaus panteono pastato grindyse, „užtemdytuose“Foucault švytuokle. Tuo pat metu Paryžiaus panteonas taip pat iš pradžių buvo pastatytas kaip savotiška katalikų bažnyčia. Keista, kad dviejose „Tsaritsino“rūmų komplekso salėse radau lygiai tuos pačius saulės ženklus ir tuos pačius svastikos vargonus, kurie yra ant Jupiterio šventyklos griuvėsių Baalbeke ir daugelio „Romos vilų“, esančių nuo Britanijos iki Vidurinių Rytų, griuvėsių mozaikose. Dėl tam tikrų priežasčių istorikai šį svastikos ornamentą vadina tik „graikišku“. Tačiau tvirtina tie patys istorikaikad „Tsaritsino“akivaizdžiai ne pastatė graikai ir romėnai.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Atkreipkite dėmesį į „Tsaritsino“komplekso „Tauride“salės grindis. Čia galite aiškiai pamatyti saulės vaizdą salės centre, taip pat būdingą svastikos ornamentą išilgai kraštų per visą jo perimetrą.
O ant grindų Kotrynos salėje matome tą patį. Ar tikrai tikite, kad stačiatikių Rusijos imperatorių rūmuose visi šie būdingi senovės Vedų simboliai buvo sukurti jų įsakymu? Bet aš negaliu tuo patikėti. Visa tai liudija, kad bent jau šių pastatų pamatai buvo pastatyti akivaizdžiai dar prieš Romanovus. Ir ne tik Tsaritsino, bet ir kitose vietose, kur yra panašūs simboliai. Bet, pavyzdžiui, toje pačioje Šv. Izaoko katedroje matome būdingų iš granito pagamintų laikančiųjų konstrukcijų architektūrinius elementus, kurių čia nėra. Bet, kita vertus, būtent iš granito akmens komplekso teritorijoje nutiesta daugybė takų, kurie gali padėti patvirtinti versiją apie tai. kad originalūs rūmai ir architektūrinis kompleksas vis dėlto buvo pastatyti prieš Romanovus. Bet visi dabartiniai mūriniai pastatai yra jau „tarp potvynių“civilizacijos veiklos rezultatas. kuris egzistavo iki XIX amžiaus vidurio, kuriame buvo naudojamas ankstesnės civilizacijos paveldas.
Štai pažiūrėjus į šią nuotrauką labai aiškiai matosi, kad pastatas turi būdingą granito pagrindą su pusiau rūsio (pusiau užkasto grunto?) Grindimis. Šis pamatas yra tai, kas buvo išsaugota iš ankstesnio antikinio pastato, taip pat senovinių kolonų. Bet sienų klojimas ant šios bazės viršaus jau pagamintas iš plytų. Galbūt tai jau po Romanovų pastatyto pastato „statyba“rezultatas, kuris visiškai atitinka „tarp potvynių“civilizacijos technologijų galimybes.
Ir net gausybė vėlesnių ir iš tikrųjų jau pasirodžiusių po Romanovo masonų simboliais ant Sankt Peterburgo pastatų fasadų ir bareljefų nesugeba paslėpti savo tikrosios Vedų ir senovės praeities. Taigi, kas dar įdomu. Pirmasis architektas, kuriam oficiali versija priskiria šio rūmų komplekso statybą, taip pat buvo laisvamanis. Gali būti, kad jo užduotis buvo būtent senovės Vedų civilizacijos pastatų „maskavimo“su masonų simboliais „užmaskavimas“Tsaritsino. Iki šiol oficialūs istorikai naudojasi šia simbolika kaip įrodymu, kad Romanovai tariamai statė Petrą, tačiau tuo pat metu visiškai nepaiso senovės Vedų simbolikos.
Bet, matyt, Tsaritsino, šis „užmaskavimas“buvo nesėkmingas. 1785 m. Vasario 6 d., Imperatorienei apsilankius „statybvietėje“, pasirodė jos dekretas „Dėl pagrindinio pastato Tsaritsyno kaime išardymo ant žemės ir gamybos pagal architekto Kazakovo naujai sudarytą planą“. Patys istorikai pripažįsta, kad tai yra rečiausias atvejis, kai jau „atstatytas ir dengtas rūmų pastatas“staiga buvo sunaikintas „iki žemės“. Tikriausiai Baženovas apsiribojo senesnio pastato atkūrimu ir Vedų bareljefų pakeitimu moderniais, įskaitant masonų. Tačiau išorinė pastato išvaizda vis tiek išdavė savo tikruosius statytojus. Bet net ir pertvarkydamas pastatą iš Baženovo studento architekto Kazakovo, jis negalėjo nieko padaryti su granito grindimis, nes „intersludges civilizacijos“, egzistavusios po senovės, laikais,daugelis unikalių marmuro ir granito perdirbimo technologijų jau buvo prarastos.
Ar ne todėl romanovai „prarado susidomėjimą“šia „Maskvos rezidencija“ir atsisakė teisių ją turėti? Galų gale, anksčiau ar vėliau kažkas pradėjo kelti panašius klausimus: iš kur Rusijos imperatoriaus rūmuose atsirado Vedų simboliai? Žinoma, tai tik versija, tačiau tai kažkaip logiškai paaiškina būdingą Vedų senovės simboliką „rūmų“dviejų rūmų salių, priklausančių stačiatikių Rusijos imperatoriams, marmuriniuose grindyse, taip pat jų nuostabią „silpnybę“įvairiems antikos architektūros stiliams, kurių elementai aktyviai veikia naudojamas „statybų“metu.
michael101063 ©