Pasaulyje populiarėja „iliuzionizmo“sąvoka - gana radikali mintis, kad mūsų sąmonė visai neegzistuoja. Jei tai tiesa, tada kodėl turėtume taip žinoti?
- „Salik.biz“
Kas yra iliuzionizmas
Šios filosofinės krypties pavadinimas neatsitiktinai nesutampa su žodžiu „iliuzionistas“, kurį mes vartojame reikšme „magas“. Filosofas ir rašytojas Keitas Frankishas, iliuzionizmo kaip sąmonės teorijos autorius ir doktorantas iš Šefildo universiteto JK, iliuzionizmo sąvoką aiškina triukais.
Įsivaizduokite: scenoje matote, kaip magas atlieka telekinezę - tai yra, juda daiktus „minčių galia“. Galite pasiūlyti kelis šio reiškinio paaiškinimus. Pirma, tai yra realu, gana aiškinama mokslo požiūriu, mes tiesiog dar neatradome fizikos dėsnių, kurie galėtų suteikti tam racionalų pagrindą. Antra, apgaulė atliekama gerai ištyrus fizinius reiškinius, tokius kaip elektromagnetizmas. Tokiu atveju įvykis vis tiek yra tikras. Galiausiai yra trečias variantas: nuspręsti, kad visa tai yra iliuzija, ir jokia telekinezė nevyksta - tada pabandykite paaiškinti, kaip magas sugebėjo tokiu būdu apgauti jūsų smegenis.
Taigi, pirmieji du aiškinimai atitinka realizmo sampratą, o paskutinis - filosofinę iliuzionizmo sampratą. Iliuzionizmas neigia tikrovę, bet kokio reiškinio objektyvumą ir orientuojasi į tai, kaip susidaro suvokimas apie jį kaip dabartį, egzistuojantį šiame pasaulyje.
Sąmonė = iliuzija
Reklaminis vaizdo įrašas:
Skiltis, kurią Keitė Frankische paskelbė kultūros ir filosofijos žurnale „Aeon“, prasideda jau skaudžia nuoroda į filmą „Matrica“. Raudona ar mėlyna tabletė, Neo? Maloni iliuzija ar žiauri tiesa apie tikrovę, kuri iš tikrųjų nėra tikra? Frankas siūlo savo skaitytojams dar vieną „piliulę“, kuri įsiterpia į kažką dar šventesnio už mūsų pasaulio egzistavimą: žmogaus sąmonės tikrovę.
Jis tai dar kartą paaiškina paprastu pavyzdžiu. Ant jūsų stalo yra raudonas obuolys. Jūs matote obuolį, nes nuo vaisiaus paviršiaus atspindėta šviesa pasiekia šviesai jautrias tinklainės ląsteles. Tada jie siunčia smegenims elektrocheminių impulsų „dalį“išilgai regos nervo, o voila - jūs suvoksite raudonojo obuolio įvaizdį. Bet ar jūs tikrai apie tai žinote?
Čia prasideda pokalbis apie sąmonės iliuziją. Obuolys yra tikras (skirtingai nei šaukštas, kuris „ne“„Matricoje“) ir niekas nesiginčija su tuo, kad mes jį matome. Tačiau mūsų suvokimas apie šį obuolį, kaip ir visi su juo susiję pojūčiai - prisiminimai, norai, asociacijos - fizinio pasaulio neprideda jokios informacijos. Emocijos ir pojūčiai nėra sudaryti iš atomų, jie yra efemeriški - tai reiškia, kaip jie gali turėti įtakos viskam, net mūsų pačių mintims ir veiksmams?
Kodėl reikalingos iliuzijos?
Keith Frankish mano, kad gamta sukūrė sąmonės iliuziją evoliucijos procese dėl tam tikrų priežasčių - tai reiškia, kad dėl tam tikrų priežasčių ši iliuzija yra reikalinga. Net jei jis neturi jokios papildomos fizinės prasmės.
Tačiau Yuval Noah Harari savo knygoje „Homo Deus“išreiškia dar radikalesnę idėją. Jis daro prielaidą, kad sąmonė, kaip mūsų pačių „aš“suvokimas, visi mūsų pojūčiai ir emocijos, yra tik „šalutinis poveikis“mūsų sudėtingų smegenų evoliucijai. Šiuo atveju sąmonė nenaudingesnė už išminties dantis ir vyrų spenelius.
Savo samprotavimuose Harari žengia taip toli, kad pavyktų net „Matricos“kūrėjai. Sąmonės buvimo idėją jis vertina iki absurdo: vienintelis jos egzistavimo įrodymas, sako Harari, yra paties žmogaus patirtis. "Aš manau todėl aš esu." Bet tuo pačiu metu jūs, kaip sąmoningas asmuo, jokiu būdu negalėsite patikrinti, ar jūsų partneris, kolega, kaimynas ir pats Harari sąmoningai. O kas, jei tu vienintelis sąmoningas esi tu, o likę žmonės yra bejėgiai robotai ar avatarai iš virtualios realybės?
Eikime toliau: iš kur jums kilo mintis, kad jūsų sąmonė yra tikra, o jūs iš tikrųjų nesate „Matricoje“? Nes jei darysime prielaidą, kad egzistuoja milijonai įsivaizduojamų pasaulių, tada tikimybė, kad esate realiame, linkusi į nulį. Todėl matematiniu požiūriu yra gana logiška teigti, kad sąmonė yra iliuzija, sukurta naudojant virtualią realybę, o jūs esate „Matricoje“.
Jei per daug apie tai galvoji, gali atrodyti, kad suklysi. Taigi grįžkime prie prielaidos, kad pasaulis yra tikras. Bet čia yra sąmonė - kodėl to reikia? O kaip jis pasirodo? Harari aiškina: mokslininkai tik žino, kad savimonė, emocijos ir jausmai gimsta dėl daugybės elektrinių impulsų sąveikos. Bet net jei mes nežinotume apie savo pojūčius - pavyzdžiui, baimę, potraukį, alkį ir panašiai - šie patys impulsai vis tiek privers mus ieškoti maisto, poruotis ir visais įmanomais būdais kovoti už išgyvenimą.
Kodėl tada visa tai suvokti ir dėl to patirti kančią, apmąstyti, ieškoti gyvenimo prasmės? Ar tai nėra pagrindinė mūsų išsivysčiusių smegenų klaida?
Kaip gyventi?
Mąstymą, kad mūsų sąmonė yra a) iliuzinė ir b) nenaudinga, be abejo, sunku suderinti. Tačiau yra gerų naujienų: iki šiol tai vis dar nėra absoliučiai patikima mokslinė teorija, o tik viena iš sąmonės sąvokų.
Keithas Frankas mano, kad būtina įrodyti iliuzionizmo teoriją - surinkti geležinius argumentus už tai, kad visi mūsų jausmai, sprendimai ir išgyvenimai yra iliuziniai. Po to, jo manymu, sąmonės egzistavimo problema nustos jaudinti žmones.
Kitas gerai žinomas filosofas, filosofijos profesorius ir Tufto universiteto Kognityvinių tyrimų centro direktorius Danielis Dennettas sutinka su Frankishu savo samprotavimuose. Dennettas parašė knygą „Concsiousness Explained“, kur sako: kadangi nėra jokio juslinio suvokimo kokybės nešiklio (jis tai vadina qualia), tada mes visi esame filosofijos požiūriu - „zombiai“. O tas, kuris atrodo kaip žmogus ir elgiasi kaip žmogus, yra toks, koks jis yra - jokių papildomų sąmonės tipo savybių nereikia.
Ši idėja, pareikšta devintojo dešimtmečio pradžioje, šiandien yra įdomi apsvarstyti robotizacijos kontekste. Jei robote įmanoma atkurti žmogaus smegenų darbą, ar tai reiškia, kad robotas turės būti pritaikytas žmogaus etikai? Galų gale paaiškėja, kad nei vienas, nei kitas neturės sąmonės - todėl požiūris į juos turėtų būti vienodas.
Harari, beje, taip pat kelia keletą etinių klausimų. Viena vertus, sako jis, net jei tik žmogus turi idėją (dar vadinamą iliuzija) apie savo sąmonę, tai dar nereiškia, kad gyvūnai neturi sąmonės (beje, su tuo sutinka ir garsus smegenų tyrinėtojas Dikas Svaabas). Ir jei mes negalime būti tikri dėl kitų žmonių sąmonės, tai ką mes galime pasakyti apie šunis ir karves! Ar tai reiškia, kad laikas likviduoti ūkius ir eiti veganais - jei gyvūnai vis tiek gali žinoti apie skausmą ir baimę?
Kita vertus, jei sąmonė yra tik šalutinis evoliucijos poveikis, tada galima pagalvoti: kodėl iš viso į tai atsižvelgti? Jei viskas, kas nutinka mums, yra tik smegenų elektrinių impulsų srautas (ir tai negali būti „gerai“ar „blogai“), kodėl gi žmonės (ar gyvūnai) neturėtų būti prievartaujami ir kankinami? Harari perspėja, kad su tokiais samprotavimais turite būti atsargūs, nes su jais galite nuvykti labai toli.
Žinoma, ne visi mokslininkai sutinka su sąmonės iliuzinio pobūdžio samprata. Dabar daugelis neuromokslininkų bando išspręsti sąmonės paslaptį - būtent tam, kad paaiškintų, kaip norai, mintys ir jausmai gimsta iš daugybės elektrinių impulsų. Ir kodėl jie yra daugiau nei tik jų komponentų suma.
Tuo tarpu jūs galite pritaikyti sąmonės iliuzijos sampratą savo gyvenime, kai pradedate į viską žiūrėti pernelyg rimtai - ir emocijos atrodo nepakeliamos. Galbūt tada jus paguos ši mintis: viskas, ką sąmonė jums daro, yra tik elektrinių impulsų rinkinys smegenyse (bet tai nėra tikra).
Autorius: Daria Shipacheva