Kai sakome, kad robotai nepakeis žmonių, nes juose nėra nieko žmogiško, visai neturime omenyje išskirtinių žmogaus galimybių kurti ar elgtis nelogiškai. Robotai tą galės padaryti kada nors. Bet bijoti jų yra tiesiog beprasmiška. Kodėl - aiškina Andrejus Sebrantas, „Yandex“strateginės rinkodaros direktorius.
- „Salik.biz“
Kaip „Tin Woodman“tapo terminatoriumi
Puikus rašytojas Arthuras Clarke'as suformulavo tris įstatymus, iš kurių vienas yra toks: „Bet kuri pakankamai pažangi technologija neatskiriama nuo magijos“. Ši formuluotė tiksliai apibūdina mūsų požiūrį į aukštąsias technologijas. Tačiau žiniasklaidos amžiuje, kai televizija ir „Facebook“yra buvimas magas, darosi vis sunkiau.
Gana dirbtinio intelekto pavyzdys yra alavas Woodmanas, su kuriuo Ellie (arba Dorothy) draugavo ir gražiai bendravo. Kurį momentą ir kodėl jis staiga pavertė terminatoriumi? Tai yra grynai žiniasklaidos istorija: baimė parduoda gerai - tiek, kad su paskaitos pavadinimu turi būti įtrauktas robotų klausimas.
Ir tai tikrai atspindi tai, kas vyksta visuomenės galvoje. Neseniai HSE atliko apklausą, kuri rodo, kad kuo didesnis roboto subjektyvumas, tuo labiau žmonės bijo, kad jis, kaip subjektas, padarys jiems ką nors blogo. Kai robotas tiesiog daro kai kuriuos namų ruošos darbus ar atveža prekes iš parduotuvės, niekas to nebijo. Tačiau kai kalbame apie slaugytojus, medikus, pedagogus ir savarankiškai vairuojančius automobilius, dauguma žmonių tvirtina, kad jiems būtų nepaprastai nepatogu jų aplinkoje. Tuo tarpu nelaimingų atsitikimų statistika apie milijoną nuvažiuotų kilometrų rodo, kad dronai rečiau patenka į automobilių avarijas. Žinoma, žmonės vis tiek pateks į kelių eismo įvykius, tačiau jie mirs rečiau - 300 tūkstančių žmonių, o ne pusantro milijono. Milijonas gyvens toliau, nes vairuotojas nebuvo girtas asmuo, o netobulas autopilotas.
Kodėl neturėtumėte reikalauti paaiškinimų iš robotų
Reklaminis vaizdo įrašas:
Nobelio fizikos premijos laureatas Richardas Feynmanas teigė, kad joks fizikas nesupranta kvantinės fizikos. Deja ar laimei, šiandien yra daugybė kitų sričių, kuriose vyksta kažkas, ko žmogus negali paaiškinti.
Nereikia reikalauti aiškinimo iš robotų (kodėl buvo priimtas toks sprendimas, kodėl automobilis sulėtėjo ir pan.). Be to, jei pažvelgtumėte į mūsų istoriją, tai būtų visiškai nelogiška.
Pavyzdžiui, acetilsalicilo rūgštis, susintetinta 1853 m. Ir įregistruota Aspirino prekės ženklu XIX amžiaus pabaigoje, šiandien suvartojama didžiuliais kiekiais - apie 120 milijardų tablečių per metus. Tačiau jo poveikis, susijęs, pavyzdžiui, su jo naudojimu širdies ligoms, buvo daugiau ar mažiau paaiškintas tik praėjus 70 metų po to, kai jis buvo pradėtas plačiai naudoti medicinoje.
Šiuolaikiniai farmakologai sako, kad niekas nežino, kaip veikia sudėtingesni šiuolaikiniai vaistai nuo sunkių ligų. Įdomu, kiek žmonių, bijančių įsėsti į savarankišką automobilį, atsisako gydymo tokiu vaistu, kuris sutaupo 90 proc. Atvejų, tačiau mes beveik nieko nežinome apie jo veikimo mechanizmus?
Taigi net ir kasdieniame gyvenime mes nesuprantame visko, kas vyksta aplink mus. Labai naivu reikalauti, kad robotai paaiškintų savo veiksmus prieš plačiai įgyvendindami mašininį mokymąsi. Kol mes stengsimės to pasiekti pagal dabartinius algoritmus, ateis kvantiniai kompiuteriai, ir išvis nebus jokios vilties suprasti. Todėl geriausia išmokti priimti tai, ko negali suprasti. Tai nėra atsakymas į klausimą, ką robotai padarys mums. Tai atsakymas į klausimą, kaip neišleisti visko, ką uždirbate, psichoanalitikams, jei robotai yra šalia jūsų.
Kaip kurti dirbtiniu intelektu
Kitas pasakojimas apie sambūvį su robotais yra skirtas idėjai, kurią supranta bet kuris kūrybingas žmogus - kaip sunku surasti žmogų, su kuriuo bus smagu kartu kurti. Garsus rusų menininkas ir meno teoretikas Dmitrijus Bulatovas tai suformuluoja griežčiau: „Nauja norma yra tokia: jei norime užkrėsti pasaulį menu, turime nutraukti savo baltyminį šovinizmą“.
Mes („Yandex“. - T&P pastaba) pradėjome linksmintis su neuroninių tinklų parašyta muzika dar 2017 m., - mūsų sukurta muzika buvo pripažinta originalia kompozitorė ir „Scriabin“kūrybos ekspertė Maria Chernova. Kaip pažymėjo Ivanas Jamščikovas, kas būtų, jei nervų tinklas mėgsta tas pačias natas groti keturias minutes? Manau, kad tai nesukels nieko, išskyrus juoką („scenarijus įstrigo“). Ir jei darysime prielaidą, kad tai sugalvojo žmogus, tada tuoj pat pasirodys daugybė vertėjų žodžiu, kurie pradės aiškinti, kad tai yra gili mintis, išreiškianti monstriško sąstingio, kuriame gyvename, idėją ir tt Tai yra ne paties kūrinio interpretavimo klausimas, bet mums duotas kontekstas.
Šiandien, net matematinio straipsnio „Muzikos generavimas su variaciniu pasikartojančiu autoenkoderiu, palaikomu istorijos“, įvade, jo autoriai rašo, kad užduotys, kurios reiškia intuityvų ar kūrybingą požiūrį, ilgą laiką buvo laikomos grynai žmogiškomis, tačiau dabar vis daugiau algoritmų tampa prieinami, o muzika yra tik vienas iš pavyzdžių. tokios užduotys.
Po dvejų metų mes parašėme muziką didžiausiam muzikantui Jurijui Bašmetui („Yandex“sukurtas neuroninis tinklas kartu su kompozitoriumi Kuzma Bodrovu sukūrė kūrinį altui ir orkestrui. „T&P pastaba“). Kai pasakoji žmonėms apie šį įvykį, jie reaguoja taip: „O, mes jį pasiekiame! Jie sako, kad neuroniniai tinklai gerai susidoroja su įprastomis užduotimis, todėl kompozitorius sukuria tą pačią melodiją, nuostabią kūrinio idėją, o neuroninis tinklas tikriausiai išmoko atlikti likusį orkestravimo darbą “. Tiesa yra priešingai. Kompozitorius Kuzma Bodrovas teigia, kad neuroninis tinklas tapo visaverčiu bendraautoriumi ir būtent ji sukūrė sunkiausią daiktą - originalą, kuris vėliau virto kažkuo daugiau. Norėčiau visada turėti tokį bendraautorį, kuris sugeba sukurti ką nors naujo ir netikėto, nepavargdamas ir nepatirdamas depresijos.
Neuroniniai tinklai ir fiziškumas
Strugatskių knygoje „Pirmadienis prasideda šeštadienį“aprašomi subjektai, vadinami dvejetais: „… Žmogui trūksta rankų - jis sukuria save dvigubą, be proto, neatsakingą žmogų, kuris tik žino, kaip užmegzti kontaktus ar nešti svorius, ar rašyti po diktantas, bet kas žino, kaip tai padaryti gerai. […] Tikri meistrai gali sukurti labai sudėtingas, daugiaprogrames, savarankiško mokymosi užduotis. “Vienas romano herojus vietoj kito herojaus atsiuntė tokį pasiėmimą automobiliu. Dvigubas vedė Moskvičių nepriekaištingai, „prisiekė, kai jį įkando uodai ir giedojo su malonumu chore“. Mūsų „Alisa“to dar nedaro, tačiau prasidės dar vienas hakatonas. Išmaniosios adaptyviosios sistemos buvo aprašytos 1965 m. Dabar jie tikrai egzistuoja - kaip kopijos, kurias geriau išrūšiuoti iš popieriaus lapų, sugalvoti naujų melodijų, planuoti žiniasklaidą ir pan. Ir tai tik pradžia.
Kevino Kelly knygoje „Neišvengiama“yra graži frazė: „Svarbiausios mąstymo mašinos bus ne tos, kurios sugeba mąstyti greičiau ir geriau nei žmonės, o tos, kurios išmoksta mąstyti taip, kad niekada negali“. Atrodo, kad visą gyvenimą įgyvendinome skrydžio idėją, sukūrėme ir tobulinome paukštį sparnais, tik padarydami juos didesnius ir naudodami šiuolaikiškas medžiagas. Raketa, kuri nuves mus per kosmosą, kur nenaudingi sparnai, idėja paprasčiausiai nebūtų atsiradusi, nes ji visiškai skiriasi nuo to, kur viskas prasidėjo. Ir to dar nėra - kol kas turime puikių bendraautorių.
Kai mes kalbame apie dirbtinį intelektą ir bijome, kad mašina mus pakeis, mes visą laiką tikime, kad žmogus ir intelektas yra beveik sinonimai, kažkokios keičiamos esencijos. Tai netiesa. Aš vėl pacituosiu Strugatskius: „Aš vis dar esu žmogus, o visas gyvūnas man nėra svetimas“. Netgi tada, kai išmoksime gražiai šokti ekranuose naudodamiesi neuroniniais tinklais, netapsime žmonėmis, kuriems šokis gali suteikti tikrą jaudulį. Fiziškumas yra toks pat svarbus kaip intelektas. Ir iki šiol mes visiškai nesuprantame, kaip padaryti kažką algoritminio, kuris, kaip ir mes, nebūtų svetimas visam gyvūnui.
Autorius: Andrejus Sebrantas