Nuo to laiko, kai kilo mintis, tiek Vakaruose, tiek Rytuose, buvo laikoma nekintama tiesa, kad kiekvienas žmogus savyje turi tam tikrą tvirtą ir vientisą pagrindą, savo asmenybės židinį. Nepaisant visų paviršutiniškų virsmų, šis „aš“(metafizikų vadinamas „siela“) iš esmės nesikeičia ir šluoja mus per visą gyvenimą ir net, kaip tikėtasi, peržengia jo ribas. Tuo pačiu metu prieštaringas žmogaus vidinio gyvenimo pobūdis yra per daug akivaizdus, kad būtų galima jį ignoruoti, ir senovės mąstytojai iš visų žemynų vieningai pasiūlė jam tą patį paaiškinimą - tiesą sakant, pirmąjį, kuris ateina į galvą: be aukštesniojo, idealaus ir tikrojo „aš“egzistuoja mumyse. apatinis, materialus ir klaidingas principas - būtent tai ir yra pastebėto nesantaikos priežastis. Pirmasis buvo tapatinamas su priežastimi, antrasis - su jausmais ir aistromis,būti kontroliuojamas ir įveikiamas. Ši pozicija atrodė nepriekaištingai logiška, nes jei pats pasaulis, kaip buvo šventai tikima, buvo padalytas į du hierarchinius lygmenis - materialųjį ir transcendentinį (idealųjį) -, tada tas pats plyšys turi praeiti per žmogų. Taigi „aš“vientisumas buvo išgelbėtas, o visų vidinių konfliktų pobūdis aiškinamas kaip priežasties ir jausmų, tarp aukštesniųjų ir žemųjų principų susidūrimas.
Apibūdintas požiūris yra absoliučiai vyraujantis iki Apšvietos pabaigos ir paskutinių jos traukulių XIX amžiaus pradžios vokiečių klasikinėje filosofijoje. Tačiau jos gilumoje, lygiagrečiai, buvo suprantama, kad neįmanoma paaiškinti vidinių konfliktų tik per šią naivią prizmę. Stebint situacijas, kai konfliktas atsiskleidžia vienoje hierarchinėje plotmėje, gimsta tai, ką aš pavadinčiau tikrąja tragiškos samprata: „geras“susiduria su „geru“, meilė susiduria su skolomis, idėja su idėja, viena meilė kovoja su kita, skola virsta skola, o vienas teisingumas atmeta ir paneigia kitą. Kova tarp „aukštesnės“ir „žemesnės“valdžios paaiškėja kaip tik vaikiškas šurmulys, palyginti su nuožmiu pilietiniu karu, kurį protas, jausmai ir moralinis požiūris kelia savyje,ir kur niekada nėra aišku, kas teisus ir ką daryti. Didžiausias ir nepralenkiamas šio antrojo etapo menininkas, be abejo, yra Dostojevskis, tačiau puikių tokių prieštaravimų pavyzdžių randame Šekspyre ir Pierre'e Corneille'e. Tikėjimas „aš“ir jo egzistavimas pagal seną įprotį vis dar išlieka, tačiau žmogaus asmenybės vidinių mūšių žemėlapis dabar nubrėžtas išilgai ir skersai ir nebėra tik vienas priekis.
- „Salik.biz“
Trečiajame evoliucijos etape, aktyviai formuojantis nuo Nyčės laikų iki šių dienų, taip pat ir pažinimo mokslo bei smegenų tyrimų pastangų dėka, tampa aišku: jei mumyse nėra aukštesnės valdžios, tai nekintama valdžia, kuria galėtume remtis vidinio konflikto situacijoje, tada taip pat nėra nieko, ką būtų galima pavadinti „aš“. Bet koks pasirinkimas bus savavališkas, spontaniškas, įskaitant mėgstamiausio „priežasties“egzemplioriaus pasirinkimą, nes, pirma, jis, be abejo, nėra vyraujanti jėga, ir, antra, tai taip pat nėra monolitas, bet rinkinys, kurio elementai yra esant nuolatiniam judesiui ir susidūrimui. Kol mes neturime priežasties pasirinkti tam tikro favorito, mes turime vienintelę galimybę paskelbti „aš“visą jų rinkinį, tačiau, vis dėlto, mes patekome į šiek tiek keistą padėtį. Tuomet asmenybė atrodo decentralizuota, šizofreniška - ginčytinos jėgos, skirtingos prigimties ir siekiais, konfrontacijos erdvė, arena, kurioje yra nenutrūkstami jų žaidimai. Tai reiškia, kad kas antrą savo gyvenimo sekundę „mes“yra savitas jėgų derinimas savo vidinio pasaulio socialinėje struktūroje, ne mitinis laisvas žmogus, o greičiau sąmonės nepaklūstančių procesų produktas, nuolat tempiantis antklodę.nuolat traukdami antklodę per save.nuolat traukdami antklodę per save.
Jėga, kuriai pavyko prasiveržti prie vairo, iškart pasiskelbia situacijos šeimininku ir ant savęs užklijuoja iškilmingą etiketę „Aš“. Kurį laiką kiti šizo-universalūs gyventojai ją pakartoja, tačiau netrukus naujasis meistras yra nuverstas ir etiketė „I“pereina į kito konkuruojančio instinkto, jausmo, aistros, idėjos ar motyvacijos nuosavybę. Kartais šie pokyčiai ir kai kurie paveikslai pasiekia tokius kontrastus ir priešingybes, kad, nesvarbu, kaip esame įpratę prie savęs apgaudinėjimo, mes nevalingai abejojame „ar mes buvome“, „kas mus užklupo“ir kaip tai atsitiko. Mes stebimės, kaip visas mūsų laisvasis „aš“gali trūkčioti iš vienos pusės į kitą ir kartais net pastebėti nerimą keliantį faktą: nors mes žinome apie savo norus, esame visiškai nepažįstami jų šaltinių ir nesame priklausomi nuo jų atsiradimo ar išnykimo. Žmogus nesugeba atsisakyti noro, taip pat jis negali atsisakyti to, ko trokšta valios pastangomis. Ir nors mes praleidžiame daug laiko ir pastangų siekdami suvaldyti savo norus, „motyvuoti“ir net parašyti apie tai visas knygas, kodėl kiekviena iš jų atsiranda ar dingsta kiekvieną kartą, lieka paslaptimi.
Kiekvieno iš mūsų vidinio gyvenimo dinamiką lemia geopolitinė situacija, susijusi su žaidėjais, dalyvaujančiais konfrontacijoje, ir tai, ar žemėlapyje yra pakankamai stiprios figūros ir aljansai, kad galėtume ilgą laiką ir tvirtai valdyti savo rankose. Jei taip, tada turime harmoningą asmenybę, kryptingą, žinančią, ko ji nori, ir produktyvią, nes ji yra pajėgi ilgalaikiam ryžtui ir dideliems, ilgalaikiams projektams. Atvirkščiai, daugelio kariaujančių šalių paritetas, kai nė vienas negali vyrauti ilgą laiką ir rimtai, išsenka, sukelia vidinį chaosą, neurotinius ir psichinius sutrikimus, savęs naikinimą, neveiklumą ir sąstingį. Kūrybingiausi, ryškiausi žmonės kartais sujungia pagrindinių varomųjų jėgų, aistrų ir siekių pastovumą ir dominavimą su opoziciniais principais, kurie juos nuolat destabilizuoja ir puola. Esant nuolatiniam puolimui ant pačių galimybių ribos, pagrindinės asmeninės orientacijos šioje kovoje prisitaiko, stiprėja, tobulėja ir tokia nerami dvasia sukuria tiek vidinės elektros, kad ji tampa pajėgi titaniniams laimėjimams.
Kad ir kaip būtų, vienintelis bendras šizofrenijos vardiklis, kuris mums priklauso, yra pats teatro etapas, tuščia sąmonės erdvė, kurioje atsiskleidžia visas veiksmas ir kurioje pakaitomis atsiranda mus gyvenantys personažai. Tačiau yra ir laimikių, nes tik ledkalnio viršūnė, iškreiptas ir supaprastintas kovos reginys, verdantis giliuose tamsiuose asmenybės vandenyse, patenka į sąmonės židinį. Sąmonė, jei pasinaudosime kitu palyginimu, yra tarsi ekranas, kuriame parodyti scheminiai elektrinių mūšių, vykstančių sistemos bloko gilumoje, atspindžiai. Mums atrodo, kad „mes“kontroliuoja mūšio eigą, tačiau iš tikrųjų mūsų regėjimo lauke yra tik kiekvieno konkretaus mūšio rezultatai kartu su jais pritvirtintomis etiketėmis: „Aš tai padariau“, „pamačiau“, „noriu“, - tada,ką Immanuelis Kantas pavadino „sintetiniu suvokimo vieningumu“. Sąmonės ir „laisvos valios“, kurią mes žinome, funkcija yra kaupti šiuos duomenis ir lydėti juos atitinkamomis klišėmis; tai visai ne komandos postas, o stebėjimo centras, į kurį vėluojant ir iškreiptai supaprastinta forma pasiekiami kai kurie įvykiai, įvykę mūšio lauke.
Visiškai įmanoma, kad „mes“(nesant geresnio žodžio) kontroliuojame savo vidinį gyvenimą ne daugiau kaip savo kūno gyvenimą. Griežtai tariant, tai yra viena iš šio kūno funkcijų - savotiškas žemas rumbulys, kurį skleidžia smegenys, tarsi rumbas skrandyje, bet turintis svarbų užduočių rinkinį. Vienintelis skirtumas yra nuolat generuojamas ir evoliuciškai patogus miražas, tarsi šio kūno viduje būtų ne tik sąveikaujančių algoritmų rinkinys, bet ir kažkas „tikras“, ir jis ką nors nusprendžia. Kad ir kaip skaudėtų mūsų pasididžiavimas, artimiausias žmogaus, kaip biologinio roboto, giminaitis yra kompiuterinė programa, mechaninis robotas, kuris, beje, veikia tais pačiais elektros impulsais - jis neturi jokio monolitinio „aš“, o tik sudėtingą komandų ir paprogramių išsišakojimą, tarp kurių galima pasidaryti „sąmonės“imitaciją. Akivaizdų mūsų skirtumą lemia ne darbo principas, bet komponentų rinkinys ir tai, kad gyvieji organizmai evoliucionuoja šimtus milijonų metų už jų nugarų ir iki šiol nepasiekiamo programinės įrangos ir aparatinės įrangos užpildymo sudėtingumo, tuo tarpu mūsų mažesni broliai, sukurti žmogaus, vos neišbėgiojo.
Stabų ir iliuzijų žlugimas, esminių praeities kliedesių išsklaidymas yra sunkus kelias, kurį žmonija, jei tęsis pakankamai ilgai, turės eiti nuo šviesaus senovės pasaulio jaunystės per Naujojo amžiaus brandą iki senosios postindustrinės civilizacijos. Tikėjimas „aš“, laisva valia, prasmingoje visatoje, tiesoje ir dar daugiau yra jaukių žaislų, kurie liko su mumis nuo kūdikystės, ir kol negalėsime nei miegoti, nei pabusti be jų, negalėsime judėti toliau. Galima pagrįstai teigti, kad nereikėtų skubėti senėti, tačiau dvasinė senatvė, priešingai nei fizinė senatvė, turi nuostabią savybę, kurią seniai atrado išmintingiausi žmonės istorijoje. Po jo, jei įmanoma jį įveikti (svarbiausias iššūkis, paskutinis mūšis individo gyvenime ir civilizacijos egzistavimas), seka naujas ir jau nesibaigiantis jaunimas. Senatvė prasideda cinizmu, kartėliu, iliuzijų ir jiems būdingo kartėlio žlugimu, ją žymi neviltis ir nuovargis, nihilizmas. Tai skausminga reakcija į susidūrimą su pasaulio realijomis, petrifikacija ir šokas iš pirmo žvilgsnio į pasaulį. Tačiau jei neišgąsdinsime akių, uždėdami atgal rožinės spalvos akinius ir sukrėtimą pavyks išgyventi ir įveikti, tada tai, ką Nietzsche ir Heideggeris pavadino „Nauja pradžia“, „Kita pradžia“- nauja jaunyste, dabar jau aiški akys, ta didžioji išmintis, kuri nekelia liūdesio ir jos negeneruoja.mes nenuleisime akių iš baimės, užsidėję atgal rožinius akinius, ir sukrėtimą pavyks išgyventi ir įveikti tai, kas gali ateiti Nietzsche ir Heideggeris, pavadinimu „Naujas pradas“, „Kitas pradas“- naujas jaunimas, dabar aiškių akių, tas puikus išmintis, nešanti liūdesį ir jos negeneruojanti.mes nenuleisime akių iš baimės, užsidėję atgal rožinius akinius, ir sukrėtimą pavyks išgyventi ir įveikti tai, kas gali ateiti Nietzsche ir Heideggeris, pavadinimu „Naujas pradas“, „Kitas pradas“- naujas jaunimas, dabar aiškių akių, tas puikus išmintis, nešanti liūdesį ir jos negeneruojanti.
Reklaminis vaizdo įrašas:
© Olegas Tsendrovskis