Stokholmo ekonomikos mokyklos profesorius Magnusas Söderlundas teigė, kad žmogaus mėsos valgymas padėtų kovoti su globalių klimato pokyčių padariniais. Valgydami negyvus žmones, sumažės gyvulininkystė ir sumažės našta aplinkai. Profesorius, be abejo, supranta sunkumus - tam reikės „įveikti konservatyvų tabu“.
Reakcija buvo įvairi - kažkas tiesiogiai laikė Söderlundo pasiūlymą apgaulingu, kažkas pradėjo aiškinti, kokias medicinines problemas gali sukelti mirusiųjų valgymas. Bet pats skambutis - žmogus atvirai pasisako už kanibalizmą, ir tai yra svarstoma kaip visiškai priimtina galimybė - yra labai orientacinis.
- „Salik.biz“
Grynai pragmatiniu požiūriu kanibalizmo nereikia - ir jis neišsprendžia jokių mitybos problemų. Niūrios prognozės, kad Žemė negalės pamaitinti augančios populiacijos, buvo iškeltos ilgą laiką, tačiau problema buvo išspręsta padidinus žemės ūkio produktyvumą, visų pirma, vadinamąją žaliąją revoliuciją, kurios metu buvo įvestos produktyvesnės veislės ir sukurti drėkinimo būdai.
Net jei žmonija priims išvadą, kad būtina sumažinti mėsos vartojimą, tai sukels ne kanibalizmą, o platesnį augalinių baltymų naudojimą.
Todėl maitinimo požiūriu Söderlundo pasiūlymas yra tiesiog beprasmis. Jo prasmė slypi kitoje etinėje ir ideologinėje srityse. Ir Söderlundas nėra vienintelis, kuris įdomiai kalba apie kanibalizmą.
Žinomas ateistinis publicistas Richardas Dawkinsas taip pat ne kartą nagrinėjo šią temą - pavyzdžiui, pokalbyje su kitu garsiu ateistų filosofu Peteriu Singeriu jie diskutavo apie galimybę valgyti žmogaus kūną ir priėjo prie išvados, kad jame nėra nieko neetiško - jei „mėsa“, pvz. mirė autoavarijoje, todėl jūs nesate atsakingas už jo mirtį, o mirusiojo artimieji neprieštarauja.
Vėliau Dawkinsas sugalvojo, kad žmogaus mėsos valgymo tabu galėtų būti įveiktas, jei žmogaus mėsa būtų išmokta augti mėgintuvėlyje ir taip niekam neužmušti. Tačiau atkreipiame dėmesį, kad tokiu atveju tokia mėsa nebus imama iš tikrųjų iš žmogaus kūno - lieka klausimas, ar laikyti ją žmogiška. Bet tiek Soderlundo, tiek Dawkinso raktiniai žodžiai yra „tabu įveikimas“.
Kanibalizmas atrodo toks patrauklus ir įdomus ne todėl, kad žmones kamuoja nepakeliamas alkis. Jie visi yra klestinčių šalių, kuriose žmonės verčiami kovoti, o ne persivalgydami, gyventojai. Ir ne todėl, kad jie numato siaubingą žmonijos poreikį valgyti savąją rūšį - tokia perspektyva vargu ar matoma.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Būtent todėl, kad tai yra tabu, tai, kas daugumoje pasaulio kultūrų ir ypač Europos kultūroje yra absoliučiai draudžiama ir šlykšti. Šie žmonės kanibalizmo idėją išreiškia ne nepaisant draudimo, o būtent todėl, kad tai draudžiama. Bet koks kalbėjimas apie „kovą su globaliu atšilimu“yra ne kas kita, kaip nepatogus pasiteisinimas. Tikslas būtent sulaužyti tabu. Bet kodėl?
Vienu metu galima pastebėti keletą priežasčių. Pirmasis yra paviršiuje - skandalas yra palyginti pigus būdas pelnyti šlovę. Soderlundas yra rinkodaros specialistas, kelių knygų autorius, galbūt po jo kalbos jos skirsis geriau. Žmonės, dirbantys siekdami laužyti tabu, gali neturėti jokių ypač tolimų planų. Jie tiesiog nori sukelti skandalą ir tada iš jo užsidirbti.
Kita priežastis yra susijusi su tuo, kad iškrypimas, atsidavimas tam, kas daugumai žmonių atrodo šlykštu ar nusikalstama, gerai veikia elitizmą. Tai padeda suformuoti „savo ratą“, kuriame žmonės atpažįsta vienas kitą, atsiduria nešvarių paslapčių, bendro pasinėrimo į tas bjaurybės aukas, į kurias paprasti žmonės arba nedrįsta, arba tiesiog nenori ieškoti.
Šiuo atžvilgiu galima prisiminti milijonieriaus Jeffrey Epsteino, kuris išlaikė nepilnamečių mergaičių būklę aukščiausiame Amerikos politinio elito sluoksnyje, mirtį. Jis ruošėsi duoti parodymus prieš savo klientus, tačiau buvo rastas pakabintas jo kameroje.
Tačiau visuotinai atsipalaidavus tabu, iškrypimai nebevaidina kažkokio niūraus ir elitinio vaidmens - kaip nutiko laiku su homoseksualumu. Dabar tai gali padaryti bet kuris įprastas asmuo, ne tik iškilūs meno ir politikos veikėjai. Turime padidinti draudimų lygį, rasti vis daugiau ir daugiau kraštutinių ydų, kurios galėtų atlikti tą patį vaidmenį kaip pasirinkimo žymeklis, priklausantis „mums“.
Ir šiuo atžvilgiu kanibalizmas puikiai atlieka to „elito vice“vaidmenį, kuris leidžia atskirti šiuolaikinį, pažangų, priklausantį būsimiems elitistams, nuo paprastų žmonių, vatos ir galvijų, laikančiųsi „konservatyvaus tabu“.
Subtilus užuomina apie atitinkamus kulinarinius polinkius yra teiginys apie elitizmą, priklausymą „išrinktajam“, susiduriančiam su tamsiųjų mišių nesupratimu ir priešiškumu.
Yra ir trečiasis, ideologinis aspektas - egzistuoja galingas kultūrinis judėjimas, kuris Europos civilizacijos krikščioniškąjį paveldą laiko tuo, kas trukdo „progresui“, yra nekenčiamas ir naikinamas. Tokiems tikslams nėra nieko naujo - mes juos jau matėme tarp jakobinų ir bolševikų. Tačiau šiandien šis judėjimas yra gana kultūrinio pobūdžio ir siekia ne konfiskuoti pašto ir telegrafo su ginklais rankoje, bet pasisavinti kultūrinės įtakos instrumentus - žiniasklaidą, švietimo įstaigas, pramogų industriją. Ir turiu pasakyti, kad Vakaruose šis užgrobimas įvyko labai sėkmingai.
Obsesinis propagavimas visko, kas prieš kartą būtų buvęs laikomas šlykštu ir nesveiku, tarnauja tam pačiam tikslui - pertraukai su krikščioniškuoju paveldu. Iki šiol tai buvo daroma atkakliai stumiant vis keistesnius iškrypimus - tai turėjo sunaikinti krikščionišką požiūrį į santuoką ir asmens, kaip vyro ar moters, tapatumą.
Kanibalizmas buvo tai, ko reikėjo tikėtis kitame etape, nes jis gerai atitinka kultūrinės revoliucijos logiką. Kodėl negalite valgyti žmonių, kol galite valgyti gyvūnus? Nes visi žmonės yra intuicijos lygyje, o krikščionys taip pat ir doktrinos lygmenyje žino, kad žmogus iš esmės ir kokybiškai skiriasi nuo gyvūnų. Kanibalizmo draudimas yra susijęs su tuo, kad žmogus yra sukurtas pagal Dievo paveikslą, jis yra unikalus tarp kitų gyvų būtybių.
Žmonėms, kurie iš esmės atmeta krikščioniškąjį paveldą, žmogus yra tik vienas iš gyvūnų, galbūt protingiausias ir tobuliausias, bet ne išskirtinis. Žmogaus, kaip rūšies, unikalumo idėja, atvirkščiai, smerkiama kaip „žmogaus išskirtinumas“arba „spizizmas“, tai yra diskriminacinis įsitikinimas, kad žmonės turi vertybes ir teises, kurių kiti gyvūnai negali.
Žmogaus kūno valgymas bus natūralus - ir gana laukiamas - šios pasaulėžiūros pasireiškimas, būdas parodyti save kaip tvirtą jos atstovą.
Todėl, nors Soderlundo ar Dawkinso kalbos mums gali atrodyti beprotiškos, jų beprotybėje yra tam tikra logika, nuoseklumas, netgi neišvengiamumas. Jų pasaulio paveiksle pagrįskite tezę, kad galima valgyti avinus, bet negalima valgyti žmonių, tai yra tikrai neįmanoma. Jiems tai tikrai beprasmis tabu. Beprasmių tabu sunaikinimas yra garbės, nuovokumo ir didvyriškumo klausimas, net jei jame nėra praktinės prasmės.
Be abejo, pavyzdžiui, Vakaruose taip pat yra pagrįstų, konservatyvių jėgų, kurios, kaip gali, priešinasi revoliucionieriams - ir tarp jų vyksta aštri kova. Bėda tik ta, kad mūsų vakariečiai vadovaujasi (kaip tai darė anksčiau) Vakarų jakobinais, entuziastingai rinkdamiesi visus bjauriausius, ligonius ir destruktyvius dalykus, kuriuos galima rasti tik Vakaruose, tapdami darbščiais studentais blogiausiems žmonėms ir destruktyviausioms ideologijoms. sroves.
Demonstruojantis panieka „skrepi“, tradicijoms, religijai, tyčiojantis iš vis „ne“, bijodamas būti nepakankamai progresyvus - visa tai daro mūsų vakariečius lengvu grobiu už laukines idėjas, jei tik jie kilę iš „civilizuoto pasaulio“.
Ir čia tam tikras aiškumas ir nepriklausomumas - ne visos vakarietiškos idėjos yra vienodai geros, pagalvokime savo galva - būtų labai tinkamas. Jūs negalite valgyti žmonių. Net jei kai kurie Švedijos profesoriai ir britų mokslininkai mano, kad tai įmanoma.
Sergejus Chudijevas
