2020 m. Birželio 8 d. Kanados Albertos provincijos gyventojas ir vienas iš „spaceweather.com“vartotojų Harlanas Thomasas vietos galerijoje paskelbė vaivorykštės vaizdus, kurie jį sujaukė:
- „Salik.biz“
Savo komentaruose apie įrašą Harlanas Thomas rašo:
Įrašas su šia vaivorykštė sukėlė tam tikrą sujudimą internete, visi apie tai rašo, bet niekas nežino, ką pasakyti. Dažniausias „mokslo paradigmų“paaiškinimas susijęs su „kraujo mėnulio“tipo reiškiniu.
Vadinamasis „kraujo mėnulis“yra gerai žinomas ir kruopščiai stebimas astrologų reiškinys, nors šis reiškinys nepaaiškinamas. Teoriškai, neišsamus mėnulio užtemimas, Žemės pakraščiai atspindi šviesą kaip objektyvas ir tarsi apšviečia mėnulį raudonai.
Jei taikysime šią teoriją raudonai vaivorykštei, tada oro lašai kažkur virš horizonto ten kažką atitraukė, todėl vaivorykštę formavo tik raudona spalva. Paaiškinimas labai keistas, kai viena teorija remiasi kita neįrodyta teorija, nepaisant to, pareigūnai liepė ją taip vertinti.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kitas siūlomas oficialus paaiškinimas yra stipresnis mėlynųjų spindulių išsibarstymas atmosferoje ir silpnesnis raudonos spalvos išsisklaidymas. Todėl, kai saulė leidosi žemyn ir šviesa iš jos silpnėjo, mėlynieji spinduliai išsibarstė ir buvo pasimetę, o raudonieji pasiekė ir sudarė vaivorykštę.
Kaip ir daugelis kitų oficialių gamtos reiškinių paaiškinimų, pasaka apie spindulius yra idiotiškumas gryniausia forma. Ar dėl to, pavyzdžiui, dangus yra mėlynas? Normalios logikos požiūriu atmosfera yra silpnas raudonųjų spindulių filtras, tačiau gerai praleidžia mėlynąją spektro dalį. Todėl, jei pažvelgsite į kažką per atmosferą, tada jis bus melsvas - bus daugiau mėlynų spindulių.
Taip sako paprasta patirtis su mėlynos spalvos butelio taure, pro kurią galima pažvelgti į pasaulį. Bet valdininkai sako kaip? Jie sako ne, kad atmosfera labai gerai perduoda raudoną spalvą, o mėlyna - tai išsibarstę, todėl šis išsklaidymas suteikia mėlyną dangaus spalvą.
Nesiginčykime su protingais akademiniais žmonėmis: kadangi jie sakė, kad atmosfera išsklaido mėlyną šviesą, o raudona eina tiesiai, tada taip yra. Bet vaivorykštė buvo pastebėta PO SAULĖS, kai Saulė pasislėpė už apvalios žemės krašto, todėl raudoni spinduliai, einantys tiesiai, ilsėjosi ant žemės, o mėlynieji išsibarstė ir išėjo už horizonto. Todėl vaivorykštė turėtų būti mėlyna, teisingai pagal oficialią teoriją? Saulėlydis taip pat turėtų būti mėlynas.
Apskritai, oficialių paaiškinimų logika visada buvo nevykusi ir nevykusi. Kai mėnulis virš horizonto vizualiai yra daug kartų didesnis nei tada, kai jis yra prie savo zenito, mums pasakojama apie iliuziją ir apie tai, kad tu negali patikėti savo akimis. Kai žvaigždės danguje atrodo kaip taškai, kurių iš principo negali būti (Visatoje, vienodai užpildytą žvaigždėmis, dangaus, įskaitant naktinį dangų, ryškumas turėtų būti maždaug lygus saulės disko ryškumui) - mums pasakojama apie „paradoksą“. T. y., Kai tik ko nepavyksta paaiškinti, pasirodo nuostabūs žodžiai: reiškinys, iliuzija, paradoksas ir pan. Ar nėra per daug paradoksų?
Tačiau iš tikrųjų su šia oranžine vaivorykštė viskas yra elementaru ir suprantama net vaikui. Taigi, jei saulė peržengė už horizonto, bet vis tiek suteikia vaivorykštę, tada virš horizonto ir toliau kabo koks nors kitas šviesos šaltinis. Jei saulė peržengė už horizonto, bet vis dar yra vaivorykštė, o ši vaivorykštė yra raudona, tada šis antrasis šviesos šaltinis skleidžia daugiausia raudonąjį spektrą. O kas dar gali būti, ir net raudona? Šumerai šį objektą pavadino žodžiu Nibiru.
Taigi dėl tam tikrų priežasčių mes nematome Nibiru ir jo palydovų noru, o kai kurie nauji objektai danguje yra registruojami tik retkarčiais ir visiškai atsitiktinai, vis dėlto jau yra vaivorykštės iš Nibiru šviesos. Ir jei taip, tada netrukus tokios raudonos vaivorykštės bus matomos labai dažnai ir nuolat. Ir vieną puikią dieną žmonės raudonos vaivorykštės neišvys iškart naktį, todėl stebime įvykių raidą.