Daugelyje knygų, straipsnių, vadovėlių, enciklopedijų pateikiama neginčijama Hunų istorijos samprata. Ši klajoklių gentis gyveno II amžiuje prieš Kristų. - II a. AD į šiaurę nuo Kinijos. Kiniečiams tai buvo žinoma pavadinimu „Hsiungnu“. Po to jis pradėjo migruoti į vakarus ir IV amžiuje pasiekė Rytų Europą, kur apie tai sužinojome iš senovės šaltinių. Neįmanoma tiksliai nustatyti, kas buvo hunai pagal kalbą. Manoma, kad jie priklausė turkų, mongolų, Tungus-Manchu suomių-ugrų ar paleo-azijiečių kalbų grupei.
Tačiau dar XIX amžiuje istorikai Yu. Venelinas ir A. F. Veltmanas, o XX amžiaus pradžioje - A. V. Nechvolodovas, buvo tikri, kad hunai buvo slaviškos kilmės. XX amžiaus pabaigoje A. G. Kuzminas taip pat ginčijo tradicinį hunų tapatinimąsi su žmonėmis, kilusiais iš kažkur Azijos gilumos. Taigi, kas blogai su hunai?
- „Salik.biz“
Ar hunai kilo iš Vidurinės Azijos?
Turėtume pradėti nuo to, kad Kinijos Hunų tapatybės su vėlesniais Europos Hunais hipotezę neparemia niekas kitas, išskyrus vardų priebalsę. Bet dar daugiau pritarimo hunams turi II amžiuje Ptolemėjaus minimi „Xiongnu“žmonės. Hunnai gyveno „tarp basterų ir roksolanų“. Bastarai gyveno kažkur dabartinėse Rumunijoje ir Moldovoje, o roksolanai gyveno Azovo ir Dono regionuose. Abi gentys greičiausiai yra iraniečių. „Tarp jų“reiškia, kad Kionionai gyveno kažkur šiauriniame Juodosios jūros regione ir (arba) Žemutiniame Dniepro žemupyje. Tai nutiko net tuo metu, kai hunai toliau gyveno šalia Kinijos.
Hunų, kaip laukinių, nežabotų klajoklių, išvaizda, ypač primityvi ir žiauri, negraži ir bauginanti savo išvaizda, buvo suformuota iš romų istoriko Ammianus Marcellinus (IV a.) Ir gotų istoriko Jordano (VI a.) Aprašytų hunų aprašymų. Atkreipkite dėmesį, kad abu istorikai gyvų hunų nematė ir apie juos rašė tik iš kitų naujienų. Beje, net iš šių apibūdinimų visiškai neišplaukia, kad hunai priklausė mongoloidų rasei.
Ammianus Marcellinus šaltinis buvo gotai, kuriuos hunai išvarė į Romos imperijos teritoriją. Buvo visiškai natūralu, kad gotai dažė savo priešus baisiausiomis spalvomis. Natūralu ir tai, kad Jordanija, gyvenusi po Hunniko valstybės žlugimo, vaizduodama hunus išlaikė tą pačią gotikinę tradiciją. Tačiau mes labai gerai žinome, ypač iš dvidešimtojo amžiaus istorijos, kad priešas visada vaizduojamas kaip kažkoks velnias. Nereikėtų pasitikėti prisiekusių žmonių aprašymais apie žmones. Ar turime objektyvesnių informacijos apie hunus šaltinių?
Reklaminis vaizdo įrašas:
Medus, drobė ir stravas tarp hunų
448 m. Rytų Romos imperatorius Teodosijus II išsiuntė diplomatą Priscusą Panniusą (iš Paniono) kaip ambasadorių Hunų valdovui, grėsmingą Attilą. Neilgai truko garsiosios Attila kampanijos į vakarus, mirtinai pakenkdamos Vakarų Romos imperijai. Matyt, Priscus sėkmingai įvykdė diplomatinę misiją, išvengdamas hunų invazijos iš Konstantinopolio grėsmės ir siuntdamas hunus Romos link.
Priscus paliko įdomios informacijos apie Attila, jo teismą ir hunų šalį. Tradiciškai manoma, kad „Attila“būstinė buvo šiuolaikinės Rytų Vengrijos teritorijoje. Priscus praneša, kad Bizantijos ambasada kirto Istra (Dunojaus) upę, po kurios ji ilgą laiką plaukė į šiaurę, kol pasiekė plaukiojamas upes Drikona, Tigi ir Tifisa. Tariama, kad iš šių upių tik Tifisa yra tapatinama su Tisza, tačiau tai yra dviprasmiška. Priscus rašo, kad jie važinėjo septynias dienas po minėtų upių paminėjimo, tačiau neaišku, ar šis laikotarpis reiškia kelionės dalį po šias upes, ar visą kelionę į Attila būstinę perplaukus Dunojų. Nechvolodovas buvo linkęs į pirmąjį aiškinimą ir priėjo prie išvados, kad „Attila“būstinė buvo ne šiuolaikinės Vengrijos teritorijoje, o Mažojoje Rusijoje (Ukrainoje).
Anot Priscio, jis su artimiausiu savo retinu gaudavo vaišes hunų kaimuose kaip gėrimą „medus“, kuris pakeičia vyną tarp hunų. Kiti ambasados darbuotojai gavo gėrimą, pagamintą iš miežių „kamos“. Šiuose gėrimuose dauguma istorikų yra priversti atpažinti slavų medų ir drožles. Šiuo atžvilgiu Jordanijos žinia yra ta, kad po Attila mirties ir palaidojimo hunai pagal savo papročius surengė laidojimo šventę prie jo kapo, kurią jie pavadino strava. Kaip visi žino, žodis „strava“buvo senovės slavų atminimo patiekalo pavadinimas.
Priscus apibūdina prabangią ir rafinuotą Attila teismo kultūrą. Jis taip pat mini, kad hunų karalius prausėsi vonioje. Attila sostinę juosė medinės sienos ir bokštai, panašūs į senovės slavų gyvenvietes, nes archeologai juos rekonstruoja. Šią statybų techniką hunai aiškiai atsinešė iš kitų vietų, nes jų sostinė buvo stepių regione, kur, pasak Priscio, nebuvo nei akmens, nei miško.
Istorikai ilgą laiką pateikė hipotezę, norėdami paaiškinti šiuos faktus, kad Hunų valstybė buvo įvairi, vienijanti daugybę užkariautų tautų, ir kad Attila būstinė buvo rajone, kuriame daugiausia gyveno slavai.
Kas jie buvo?
Pastebėtina, kad žinia apie hunų invaziją į gotus 371 m. Įvyko prieš Rytų gotų išpuolį prieš Antes gentį, kurio metu gotų karalius Ermanarichas pagrobė skruzdėlių vadą Bozą (Busa, Vozha - skirtinguose skaitymuose) kartu su 70 didikų ir nukryžiavo juos visus. Visi ančiai yra pripažinti slavų gentis. Pastebėtina, kad jie gyveno Dniepro žemupyje - toje pačioje vietoje, kur ankstesnės žinios apie Ptolemėją skelbia hunus. Ar čia yra tiesioginis ryšys? Ir argi garsusis „hunų invazija“į gotus nebuvo slavų sukilimas ir kerštas už jų vadovų nužudymą?
Hunų vardai, mums žinomi perduodant Priscus, ir kiti senovės autoriai - Attila, Onigisy, Scott, Edikon - neturi vienareikšmiško etninio ryšio, be to, turbūt iškraipomi dėl tarimo patogumo. Tuo tarpu jie nurodo turkų, mongolų ar finougrų kilmę ne daugiau kaip indoeuropiečių.
Paleogenetiniai laidojimai, kurie, matyt, priklausė hunams, nedavė aiškaus vaizdo. Iki šiol ten buvo rastos keturios Y chromosomų haplogrupės. Iš jų du yra labiausiai paplitę Šiaurės Azijoje, vienas - Pietvakariuose, o kitas - R1a1 - būdingas indoeuropiečių tautoms, įskaitant slavus. Pažymėtina, kad jie neturi atitikmenų tarp tyrinėtų hunų palaikų, kuriuos dauguma istorikų perduoda kaip Hunų protėvius.
Taigi, kalbant apie hunus, vis dar galima tvirtinti:
1. Hunų kilmė iš Vidurinės Azijos, ypač iš senovės Kinijos kronikų hunų, negali būti laikoma įrodyta.
2. Hunų būklė apėmė reikšmingą slavų etninę dalį.