Na, o dabar apibendrinkime, norėdami nustatyti savo požiūrį į „totorių genealoginę istoriją, išverstą į prancūzų kalbą iš ranka rašytos totorių knygos, Abulgachi-Bayadur-Khan darbų ir papildytų daugybe užrašų …“.
Pirmieji neaiškūs skaitytojo įtarimai kyla jau studijuojant pirmuosius knygos skyrius, ir juos lemia akivaizdus pristatymo šališkumas, kurį skatina karštas autoriaus religingumas, kuris atrodo labai abejotinas, nes, kaip žinome iš kitų šaltinių, Tartarijoje vietiniai gyventojai toli gražu nebuvo Abraomo religijų mokymai. Daug vėliau didesnis totorių skaičius perėmė mohamedanizmą, kuris apskritai tapo pagrindine tautų skirstymo į totorius ir stačiatikius priežastimi. Rusai visus, kurie išpažino mohamedanizmą, vadino totoriais. Tautų nebuvo, tačiau kiekviena gentis pažinojo savo protėvį ir pasivadino savo vardu.
Taigi uzbekai pasivadino uzbekais, nes jų giminės įkūrėjas buvo Uzbekų chano Oguso chano palikuonis. Kai uzbekų palikuonys perėmė mohamedų tikėjimą, rusai ėmė juos vadinti uzbekų totoriais, o Europoje - „uzbekų totoriais“. Taigi didelis „tartarii“kiekis ant kortelių. Tai nėra šalys, suprantančios mūsų laikus. Žemėlapiuose buvo nurodytos žemės, kuriose gyvena Čerkasų totoriai, Nogai totoriai, Kirgizijos totoriai, Sibiro, Kazanės ir kt. Svarbu tai suprasti, kad nesuklystumėte patys ir neklaidintumėte kitų dėl to, kas yra totoriai ir magnatai, taip pat kas yra totoriai ir mogolai.
Šiandien visi vienas kitą skirstome į rusus, totorius, baškirus, čuvašus, estus ir toliau sąraše. Vis dėlto paklauskite vidutinio amerikiečio ar brazilo, kas gyvena rajone, nurodydamas į žemėlapį, ką jis pasakys? Teisingai. Jis pasakys vieną žodį: - „Rusai“. Visi buvusios SSRS gyventojai vis dar yra rusai likusiam pasauliui.
Lygiai tas pats vaizdas buvo praeityje. Visas pasaulis tuos, kurie gyvena į rytus nuo Dunojaus, vadino dantų akmenimis. Neatskiriamai. Net tada, kai tikrojo dantų akmenų nebeliko, kai visi chanai buvo iš Mogulo giminės, o kunigaikščiai - iš rusų. Bet ir rusai, ir magnatai, patys būdami pagonys, buvo labai tolerantiški besiformuojantiems Mohamedams ir krikščionims. Jų pasaulėžiūra net neleido manyti, kad religija gali pasirodyti priešiškas ir pavojingas dalykas. Šio pavojaus neįvertinimas paskatino tai, ką dabar turime - religinį priešiškumą.
Todėl aprašyta įvykių Mohammedo kalba interpretacija iškart kelia nerimą ir verčia kritiškai vertinti visus autoriaus vertinimus. Bet tada mes matome detales, kurios jau verčia kalbėti apie tiesioginį originalaus teksto klastojimą. Sakau „originalas“, nes esu linkęs manyti, kad jis egzistavo tikrovėje ir nebuvo parašytas nuo pirmo iki paskutinio puslapio jau mūsų laikais, kaip tai buvo, pavyzdžiui, su „Kraledvor“kronika, kuri buvo sukurta vardan to. tikslas yra sukurti čekų tautą, turinčią savo senovės istoriją, europietišką, o ne slavišką.
Iš pradžių senovės rankraštis egzistavo, tačiau buvo labai rimtai pataisytas. „Šuolis varlė“chronologijoje nepalieka abejonių, kad tai yra šalutinis poveikis, likęs visiškai pašalinus kai kurias kronikos dalis, o kai kurias pakeitus. Pašalinus fragmentai buvo gana nerūpestingai suklijuoti, nesijaudinant dėl chronologijos. Tačiau pirmuose skyriuose, pasakojančiuose apie legendas, pagal kuriuos gimė mogaus ir totorių tautos, yra labai lieknas, kruopštus chronologinis valdovas su datomis.
Kas nutiko autoriui, kai jis atėjo į XII – XIII amžiaus įvykius? Kodėl nuo tos akimirkos viskas suklydo ir įvykiai nebuvo aprašyti tokia tvarka, kokia jie įvyko? Kodėl jie pateikiami taip, lyg būtų sumaišyti kaip kortų kaladė? Atsakymas akivaizdus. Tai yra vėlesnio pakeitimo rezultatas.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kita akimirka, sukelianti didžiulį sumišimą, yra staigus įvykių scenos perkėlimas. Jei iš pradžių kronikos geografija buvo labai plati ir įvykiai vyko visame žemyne, nuo Taimyro iki Indijos ir nuo Krymo iki Ochotsko jūros, tai vėliau, pradedant nuo XV amžiaus pabaigos, viskas, kas neįvyksta, įvyksta tik į pietus nuo penkiasdešimtos platumos.
Autorius negalėjo ignoruoti šio reiškinio priežasčių, nes nuo pat pradžių jis parodė precedento neturintį kruopštumą aprašydamas įvykius. Sunku jį įtarti, kad iki tam tikro momento jis įvykius pristatė išskirtinai patikimai, aprašydamas menkiausias detales, o po to staiga pasikeitė charakteriu ir paslydo į visišką nulaužimą. Paprastai taip nėra. Taip nutinka, kai knygoje yra daugiau nei vienas autorius. Vienas parašė pusę, o kitas jam baigė.
Ir tai greičiausiai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios rankraštis buvo perrašytas. Iš jo buvo pašalintas įvykių, kurie turėjo įtakos mogulų išvykimui iš Sibiro į pietus ir pietryčius, aprašymas. Vėlesni įvykiai buvo visiškai perrašyti iš naujo, nors ir remiantis anksčiau turimais įvykiais. Tačiau, kaip jau minėjau aukščiau, kai kurie punktai, į kuriuos raštininkas neatkreipė dėmesio, vis tiek išliko, ir jie vienareikšmiškai aiškiai parodo žemyno mastu įvykusią katastrofą, įvykusią žemėms persikėlus į šiaurę.
Štai kodėl tolesnė Kathai, Tangut, Tenduk, Naimann ir viso Turano istorijos eiga buvo nutraukta. Štai kodėl didysis chanas, kuris buvo vienintelis visų totorių vadovas, netapo, o ant jo fragmentų užaugo visa krūva mažų chanatų, kurie tarpusavyje kovojo dėl teisės tapti viso didžiojo totoriaus įpėdiniu. Šis procesas istorijoje kartojamas reguliariai, ir jūs, ir aš esame panašios situacijos liudininkai, kai SSRS netapo, o jos subjektai ėmė atkakliai siekti savo didybės, visais įmanomais būdais įrodydami pasauliui, kad septyniasdešimt metų jie buvo Sovietų Sąjungos jungoje.
Bet reikia mokytis iš „Tartaria“pavyzdžio. Jei naujai nukaldinti prezidentai žinotų istoriją, jie taip pat žinotų, kas neišvengiamai laukia jų. Kas neprisimena palyginimo apie tai, kaip Čingischanas mokė savo sūnus, leisdamas jiems sulaužyti po vieną rodyklę ir paskui vieną žavųjį, pasmerkta žūti vienam ir būti visiškai pamirštam jų palikuonių.
Vienos iš Sankt Peterburgo krantinių žibinto stulpelis, padarytas žavesio pavidalu.
Metraščiuose susidariusios tuštumos turėjo būti kažkaip užpildytos, todėl buvo naudojama labai paplitusi technika, kai santykinai neseniai vykę praeities įvykiai dirbtinai nustumiami į tolimą praeitį. Ko gero, būtent taip atsitiko su epizodu su atamano Begovičiaus atsiskyrimo mirtimi. Šiandien mes žinome, kad tai įvyko 1714–1717 m. Kaip tada šią istoriją galėtų apibūdinti autorius, miręs keturiasdešimt metų prieš aprašytus įvykius?
Vienas iš paaiškinimų yra toks: suklastojęs kroniką nemanė, kad informacija apie Khivos kampaniją bus išsaugota istorijoje, o jos data bus dokumentuota. Todėl, būdamas tikras, kad mažai žinomą, jo manymu, įvykį galima neskausmingai priskirti ankstesniam laikotarpiui, norint užpildyti erdvę, susidariusią pašalinus skyrių.
Tačiau negalima atmesti fakto, kad daugelis istorijos įvykių kartojasi taip tiksliai, kad vėliau sunku atskirti vieną nuo kito. Uralo kazokai dešimtys kartų galėjo nuvykti į Khivą, o kelis kartus jų daliniai galėjo būti sunaikinti. Vėliau istorikai lengvai galėjo pagalvoti, kad visos šios legendos, panašios prasmės, pasakoja apie tą patį įvykį.
Vienas ryškiausių to pavyzdžių yra „Jaunosios gvardijos“istorija. Dauguma SSRS gyventojų yra visiškai įsitikinę, kad komjaunimo pasipriešinimas Vermachto okupuotoje teritorijoje buvo vienintelis ir unikalus reiškinys Didžiojo Tėvynės karo metu. Ir nedaugelis žino, kad Krasnodono organizacija tapo žinoma tik todėl, kad Aleksandras Faddeevas apie tai rašė savo knygoje.
Tačiau tokių organizacijų buvo daug. Pavyzdžiui, Pskovo srities Ostrovo mieste veikė savo „Jaunoji gvardija“, kuri tiksliai pakartojo bendraamžių iš Donbaso likimą. Jei nežinote, kad kalbame apie du nesusijusius epizodus, galite lengvai suklysti ir pagalvoti, kad pasakotojas pasakoja apie tą patį įvykį.
Na, pabaigai. Tik pasiekęs paskutinį „Kronikos istorijos“antrojo tomo skyrių … skaitytojas pradeda suprasti, kad rankraštį apskritai parašė ne Abulgachi-Bayadur-Khan, nes jame išsamiai aprašoma visa jo biografija nuo gimimo dienos iki mirties. Apie tai jis negalėjo parašyti. Ir viskas patenka į savo vietą posakyje.
Pasirodo, kad jis taisė ir įvykdė šią knygą „Anush-Mohammed-Bayadur-Khan“. Ir pagrindinis žodis čia yra IŠtaisytas. Tai yra tas, kuris yra atsakingas už dabartinės Totorių kronikos surašymą. Tačiau turime prisiminti, kad ši knyga vėliau buvo išversta į prancūzų kalbą, o vėliau iš prancūzų kalbos į rusų kalbą, tačiau daug vėliau - kitas autorius. Be jokios abejonės, iš kiekvieno vertėjo kažkas buvo pamesta ir kažkas buvo pridėta ar iškraipyta.
Ir vis dėlto, net ir tokia forma, knyga yra neįkainojamas informacijos apie mūsų praeitį šaltinis. Jei mes tai apsvarstysime atskirai, neatsižvelgdami į kitus šaltinius, tai nėra daug prasmės. Štai kodėl cenzūra jo praleido. Ir caro, ir sovietų. Anot cenzorių, joje nėra nieko, kas neatitinka bendrai nusistovėjusių kanonų. Bet jie klydo. Jie patys nežinojo, kiek ši nuobodi, varginanti knyga gali pasakyti žmogui, kuris žino, kur ir ko reikia ieškoti, norint rekonstruoti tikrą istoriją.
Tada kalbėsime apie visiškai nuostabius dalykus, kurie mums atrodo įprasti. Visas pasaulis įsitikinęs, kad yra įprasta, jog visos tautos visuose žemynuose sveikina viena kitą rankos paspaudimu. Bet pasirodo, kad rankos paspaudimas iš pradžių buvo grynai totorių tradicija. Užsieniečiai aprašė šį ritualą su didele nuostaba ir laikė tai laukiniu barbarišku įpročiu. Bet aš pradėsiu tvarka.
Autorius: kadykchanskiy