Draudimas JAV (1920–1933) - nacionalinis alkoholinių gėrimų pardavimo, gamybos ir gabenimo draudimas.
Kaip viskas prasidėjo
Įpusėjus karui, keturiems milijonams amerikiečių, dėvėjusiems karines uniformas, o dviem milijonams jų kovojant Europos frontuose, JAV priėmė draudimą. Anksčiau pagal Konstituciją buvo priimti keli etapai. Konstitucijos pakeitimo projektas pirmą kartą buvo aptartas Kongrese. Buvo aptarta - tai labai švelniai sakoma. 1917 m., Rugpjūčio 1 d. - Senatas priėmė pakeitimo tekstą 65 nariams balsavus už, 20 - prieš.
Diskusijos truko 13 valandų, o kiekvienam pranešėjui buvo skirta ne daugiau kaip 10 minučių. Gruodžio mėnesį Atstovų rūmai visą dieną svarstė pakeitimo projektą ir jam pritarė 282 nariams balsavus už, 128. Šis projektas, už kurį balsavo 2/3 abiejų įstatymų leidybos asamblėjos deputatų, vėliau buvo perduotas valstybių įstatymų leidybos asamblėjoms. Jei 3/4 jų tam pritars, tai jis įsigalios po metų ir taps XVIII Konstitucijos pataisa.
Prisiminkime jo turinį:
I. Praėjus vieneriems metams po šios Konstitucijos pataisos ratifikavimo, alkoholinių gėrimų gamyba, pardavimas, gabenimas JAV ir visose JAV jurisdikcijai priklausančiose teritorijose, taip pat jų importas ar eksportas yra draudžiami.
II. Kongresas ir valstybės kartu galės įgyvendinti šį straipsnį priimdamos atitinkamus teisės aktus.
Reklaminis vaizdo įrašas:
III. Šis straipsnis neįsigalios tol, kol per 7 metus nuo to laiko, kai Kongresas jį pristatė valstybėms, visų valstybių įstatymų leidėjai jį ratifikavo kaip Konstitucijos pataisą, kaip numato Konstitucija.
Tiesa, vartoti alkoholinius gėrimus nebuvo uždrausta. Bet kaip juos naudoti, jei draudžiama juos gaminti ir pirkti? Kruopščiausias alkoholio vartotojas galėjo atsargas, nebent vėlesni įstatymai užpildė šią konstitucijos pataisos spragą. Antroji pakeitimo pastraipa šia prasme suformuluota visiškai aiškiai. Tai reiškia, kad pataisa apibrėžia pagrindinę kryptį, bendrą klausimo sprendimą. Federalinės valdžios institucijos ir valstijos turi apibrėžti ir patvirtinti konkrečias pakeitimo taikymo priemones. Be jų pakeitimas būtų beprasmis.
Pakeitimo priėmimas
Valstybės ratifikavimas buvo greitas. 1919 m. Sausio mėn. - Nebraska buvo 36-oji valstija, patvirtinanti pakeitimą. Dėl to 1920 m. Sausio mėn. Pakeitimas įgijo įstatymo galią. Tuo tarpu vis dar svyruojančios valstybės taip pat suskubo priimti teigiamą sprendimą, išskyrus dvi nesutaikomas valstybes - Konektikutą ir Rodo salą.
Kaip bebūtų, 1920 m. Kovo mėn. Brianas Niujorke šventė draudimų pergalę, kurią laikė blogio įsikūnijimu. Pasak jo, alkoholio problema buvo išspręsta taip pat, kaip vergovės problema buvo išspręsta 1865 m. Draudimo biuro vadovas sakė: „Šis įstatymas turi būti griežtai vykdomas miestuose ir kaimuose. Jei įstatymų nesilaikoma, jie bus taikomi…. Įstatymai draudžia gaminti alkoholį. Mes įsitikinsime, kad jis nėra gaminamas, parduodamas ar gabenamas sausuma, po žeme ar oru. “
Volstedo įstatymas
Nepaisant to, „Anti-Saloon“lyga nenuleido ginklų. Ji žinojo, kad be budrios kontrolės „sausas įstatymas“negalės atsispirti. 1919 m. Liepos mėn. Kongresas balsavo už salonų, stipriųjų gėrimų ir alaus daryklų uždarymą. Tai buvo padaryta šešis mėnesius iki pataisos įsigaliojimo dėl karo metu susiklosčiusios nepaprastosios padėties. Minesotos valstijos atstovas pasiūlė „svaiginančio gėrimo“sąvoką, kuri į istoriją įėjo kaip Volsteado įstatymas.
Pagal šį įstatymą apsinuodijimo pavojus prasideda vartojant gėrimą, kuriame yra 0,5% alkoholio: tai, be visų stipriųjų gėrimų ir vyno, apima alų ir sidrą. Prezidentas Wilsonas vetavo šį įstatymą. Tuo tarpu Kongresas nusprendė kitaip ir 2/3 balsų dauguma palaikė įstatymą. Po 2 metų gydytojai, priešingai nei to meto tradicijos, nebegalėjo rekomenduoti vartoti alaus. Vaistininkai ir bažnyčios pareigūnai galėjo vartoti alkoholį ar vyną, tačiau tik išimtiniais atvejais.
Gyventojų požiūris į draudimą
Ar gyventojai su tokiomis priemonėmis sutiko entuziastingai? Reikėtų priminti, kad iki 1919 m. 4 iš 5 amerikiečių jau gyveno valstybėse, besilaikančiose „sauso įstatymo“. Jiems draudimas, kuris išplito į nacionalinį, nieko nepakeitė. Balsavimo rezultatai dėl pataisos ratifikavimo galėjo parodyti, kad alkoholinių gėrimų draudimas buvo įvykdytas gavus daugumos gyventojų pritarimą. Galite prisiminti „Anti-Saloon“lygos metodus, kurie saugo kiekvieno kandidato dokumentaciją ir yra pasirengę naudoti kaltinančius įrodymus, jei to reikia. Ir vis dėlto Amerikos įstatymų leidėjai nesipriešino draudimui, nes patys buvo įsitikinę jo būtinybe, o rinkėjai juos tai pastūmėjo.
Valstybinio balsavimo rezultatas suteikė didžiulę daugumą: už pataisą balsavo 85% žemųjų rūmų (atstovų namų) ir 78% aukštųjų rūmų (senatų) narių. Pietų Dakota, Aidahas, Vašingtonas, Kanzasas ir Vajomingas vieningai palaikė Konstitucijos pataisą. Delaveras, Arizona, Florida, Mičiganas, Rytų Virdžinija, Arkanzasas, Oregonas, Juta, Koloradas, Nebraska, Naujoji Meksika balsavo beveik vieningai. Siegfriedas mini, kad kai kurios valstybės vis dėlto parodė nepakankamą „judrumą“, „beprasmį pasipriešinimą jau įvykdytam faktui“. Be abejo, neverta pamiršti polinkio į konformizmą, pragmatizmą ir galų gale to, ką dabar vadiname sąmonės svaiginimu, apgavyste ir apgaule.
Draudimo atšaukimas Jungtinėse Valstijose - tik pažiūrėk į tas akis !!!
Opozicija
Ar buvo prieštaravimų? Ji pasirodė tokia silpna, tarsi savimi abejotų. Veikiau tai buvo ambicijų kova. Susitikimas Niujorke, mados šou Baltimorėje, Amerikos darbo federacijos bandymas bent jau legalizuoti alų, šiek tiek šaukiant aplink Kapitolijų Vašingtone - tai tikriausiai viskas. Nors ne, buvo dar vienas paskutinis bandymas: kreipimasis į Aukščiausiąjį Teismą su prašymu 1920 m. Kovo mėn. Pareikšti savo nuomonę apie XVIII pataisos konstitucingumą. Tačiau kokiu pagrindu užpulti didžiąją įstatymų leidėjų daugumos patvirtintą tekstą valstybėje, kurioje daugumos gyventojų valios išraiška laikoma neliečiama dogma ?
Pataisos priešininkai bandė teigti, kad pataisai pritarė du trečdaliai Kongreso deputatų, tačiau tai buvo 2/3 dalyvavusiųjų balsavime, o ne 2/3 sąrašo. Kita, jų nuomone, sunkinanti aplinkybė: Ohajo valstija pakeitimą ratifikavo po referendumo, o tai prieštaravo Konstitucijai. Galų gale jie atkreipė dėmesį į tai, kad XVIII pakeitimas prieštarauja X pataisai, suteikiančiai valstybėms visišką valdžią už federalinės vyriausybės ribų, nes tai leidžia valstybėms savarankiškai kurti įstatymus, kad būtų vykdomi federaliniai įstatymai.
Toks niurnėjimas ir čikagavimas suteikė daug malonumo diskusijų mėgėjams jurisprudencijos srityje. Bet pirmiausia jie galėjo paliudyti „sausojo įstatymo“priešininkų pozicijų silpnumą. Kova su daugumos valia priimtu sprendimu reiškia pagrindinių demokratijos principų paneigimą. Tiesa, pakeitimas apribojo asamblėjų teisėkūros galią, nes įvedant „sausąjį įstatymą“visos priemonės turėtų būti nukreiptos į griežtą jo įgyvendinimą. Tačiau ar 1920 m. Buvo tinkamas laikas spręsti šį problemos aspektą? Be to, remiantis amžininkų liudijimu, amerikiečiai negalvojo apie priimtos pataisos teisėtumą, tuo neabejojo, o tuo, kuo JAV taps pagal „sausąjį įstatymą“, pagaliau išsivadavusiam iš šio „blogio“ir pasirengusiam patirti gyvenimo būdą.kur viešpataus sąžiningumas, padorumas ir susilaikymas.
A. Kaspi