Ar tikrai taip?
Kaip žinote, žemyno dreifo teoriją dar 1912 m. Pasiūlė vokiečių geografas Alfredas Wegeneris, remdamasis sukauptais moksliniais duomenimis. Ilgai užtruko, kol sulaukėme bendro pripažinimo. Tačiau praėjusio amžiaus viduryje ji buvo pradėta laikyti nepajudinama aksioma, kurios pagrindu daromos visos kitos išvados. Yra pranešimų apie greitį ir tai, kur žemynai dreifuoja dabar, ko tikėtis ateityje (remiantis kompiuterių modeliais) ir kt. Bet kas, jei viskas bus pagrįsta viena didele klaida?
Faktas yra tas, kad, remiantis naujausiais 20-ojo amžiaus pabaigos tyrimais, tarp Pietų Amerikos ir Afrikos yra labai silpnas Viduržemio Atlanto aukštupis. Kitoje Pietų Amerikos pusėje - į vakarus nuo šio žemyno - yra galingas Ramiojo vandenyno pietų karštas kylantis upelis (vadinamasis plunksnas).
Pradinių fizikos dėsnių požiūriu atrodo visiškai akivaizdu, kad kuo galingesnė kylanti srovė, tuo labiau ji turi judinti plutos plokšteles. Pagal tai ir pagal Niutono dėsnius Pietų Amerika turėtų judėti ne iš rytų į vakarus (kaip atrodo plokščių tektonikos teorijos rėmuose), bet priešinga kryptimi - iš vakarų į rytus!
Jei atsižvelgsime į tai, kad Afrika nekeičia savo pozicijos rytų-vakarų kryptimi, paaiškėja, kad Atlanto vandenynas turėtų ne didėti, o mažėti! Dėl to atsiranda savotiškas „paradoksas“, kuris rodo, kad plokščių tektonikos teorija prieštarauja arba Niutono, arba geometrijos dėsniams.
Panašių „paradoksų“, analizuojant plokštelių gedimų vietą ir konvekcinius srautus, galima lengvai rasti iš keliolikos ar dviejų.
Bet jei žemyno dreifo teorija prieštarauja pagrindiniam faktui, tai kaip tada buvo sukurti dabartiniai žemynai, kaip iš tikrųjų vyksta kontinentinių plokščių judėjimas?..
Reklaminis vaizdo įrašas:
Ar padidėjo žemės dydis?
Jei nemetėte net artimiausio, paviršutiniško žvilgsnio į Žemės žemėlapį ir žemynų kontūrus, stebina viena pastebima detalė: stulbinantis Pietų Amerikos rytinių krantų kontūrų panašumas su vakarine Afrikos žemyno pakrante. Vien iš to logiška manyti, kad kažkada du žemynai buvo vienas! Tolesni geologiniai ir paleontologiniai tyrimai iš tikrųjų patvirtino, kad Pietų Amerika ir Afrika iš tikrųjų yra dvi kadaise buvusios visumos dalys. Ir tai taikoma ne tik šiems žemynams, yra ir kitų „dėlionės“dalių, kurios sutampa …
Bet, kaip jau žinome, populiariausia žemyno dreifo teorija prieštarauja faktams - ir tada vargu ar sugeba paaiškinti su Žeme vykstančius procesus. Lygiagrečiai su ja yra dar viena teorija - besiplečiančios Žemės teorija. Bet tai daug „revoliucingesnė“. Sutikite, sunku įsivaizduoti, kad kadaise Žemė buvo kitokio dydžio, mažesnė nei šiandien! Ar yra šios teorijos argumentų?
Pažvelkime į mitologiją.
Remiantis Zoroastrijos legendomis, legendinis karalius Yima jau seniai valdė Žemę. Kai valdant Yimu pasibaigė pirmieji trys šimtai žiemų, aukščiausias dievas Ahura Mazda perspėjo jį, kad Žemė tampa per pilna ir žmonėms nėra kur gyventi. Tada Yima, padedamas tam tikros Žemės Dvasios, priverčia Žemę išsitiesti ir padidėti trečdaliu, po to joje atsiranda naujų pulkų, bandų ir žmonių. Ahura Mazda vėl jį perspėja, o Yima, pasitelkęs tą pačią magišką jėgą, Žemę padaro trečdaliu didesnę. Devyni šimtai zimų baigia galioti ir Yima yra priversta tai padaryti trečią kartą.
Visa tai, žinoma, atrodo kaip visiška fantazija ar pasaka, ir galbūt nevertėtų dėmesio, jei ne šios E. Blavatskio eilutės:
„Po didelių darbų ji [Žemė] nusimetė senus tris užvalkalus ir uždėjo septynis naujus …“(Dzyano knyga).
Tačiau ponia Blavatsky tyrinėjo Tibeto ir Indijos tautų senovės paveldą, o ne zoroastrizmą. Tuo pačiu metu jo suteiktas 7/3 santykis (septyni nauji viršeliai vietoj trijų senų) pasirodo esąs labai artimas 64/27 vertei, kurią galima gauti kaip Žemės dydžio, gauto dėl trijų Yimos veiksmų, santykį su pradiniu dydžiu (jei imsime aprašymas pažodžiui, tada mes susiduriame su geometrine progresija, kurioje kiekvienas progresijos narys yra trečdaliu didesnis už ankstesnį, t. y. 4 / 3,4 / 3,4 / 3 = 64/27). Skirtumas tarp 7/3 ir 64/27 yra tik 1/27, t.y. tik pusantro procento įvardytos vertės!..
Bet kaip aiškiai matyti iš teksto, kalbame apie Žemės paviršiaus plotą, kurio, kaip sferinio kūno, pagrindinė charakteristika yra spindulys (paviršiaus plotas yra proporcingas spindulio kvadratui). Dviejų senovės šaltinių spindulio skirtumas jau yra mažesnis nei vienas procentas!..
Ar toks abiejų mitologijų parodymų sutapimas gali būti visiškai atsitiktinis?.. Tai atrodo labai abejotina. Ypač turint omenyje, kad procesą abiem atvejais apibūdina paprasčiausi skaičiai, o bet koks supaprastinimas jau neišvengiamai sukelia tam tikrą klaidą.