Kaip dažnai randame ką nors įdomaus ir gilaus, ko nesuprantame? Kas turi polinkį vartoti didingas, nesąmoningas frazes nominalia verte?
Gyvename informaciniame amžiuje, ir tai paradoksaliai reiškia, kad skęstame nenumaldomos dezinformacijos jūroje. Tiesą sakant: kiekvienas iš mūsų per savaitę susitinka su daugiau nesąmonių nei žmogus, gyvenęs prieš 1000 metų, per visą savo gyvenimą! Tai natūralu: jei suskaičiuosite visus žodžius visuose moksliniuose straipsniuose, kurie buvo publikuoti iki Apšvietos, jų skaičius bus keliais dydžiais mažesnis už beprasmių žodžių, kurie kasdien rodomi internete, skaičių.
Neblogai, tiesa? Ar jus sužavėjo? Jei, skaitant ankstesnę pastraipą, sutinkamai linktelėjote galva, pagalvokite dar kartą: tai yra apgaulė, žodžių rinkinys. Kaip kas nors gali žinoti, kiek nesąmonių „kiekvienas iš mūsų“yra susidūręs per savaitę? O ką reiškia „per savaitę“? Per pastarąsias septynias dienas? Arba nuo praėjusio sekmadienio? Ir kaip juo labiau žinoti, kiek prieš dešimt šimtmečių žmonės kentėjo nuo nesąmonių?
Viena bjauriausių nesąmonių atmainų yra pseudomokslinė nesąmonė. Pavyzdys? Jūs esate laukiami. Straipsnyje „Lenkijos mokslininkai kuria technologijas prieš Europos ir pasaulio raidą“, paskelbtame vienos iš „Gazeta Wyborcza“programų puslapiuose, galite perskaityti: „„ Nutrivi “gyvasis vanduo yra 99,9% gryno vandens, kurio struktūra yra sutvarkyta ir kurio dalelių dydis yra mažesnis nei vandens pramoninis, susidedantis iš didelių grupių. Būdamas veikliųjų medžiagų nešikliu ir tirpikliu, jis prasiskverbia iki giliausio ląstelių lygio, puikiai drėkina ir pradeda saviregeneracijos procesus “. Mažesnio dalelių dydžio vanduo? Kaip šitas? Mažesni atomai? Koks stebuklas palaiko sutvarkytą struktūrą, likdamas skystoje būsenoje? Ką reiškia frazė „pramoninis vanduo“?Kas ją surinko į grupes ir kas yra „vandens sankaupos“? Tai ne kas kita, kaip pseudomokslinė nesąmonė. Deja, tai nesukėlė abejonių nei iš autoriaus, nei tiesą sakant iš redakcijos.
Profesoriaus Harry Frankfurto, Prinstono universiteto filosofo ir puikios knygos apie melo primetimą autoriaus, teigimu, nesąmonė yra pareiškimas, padarytas neturint nė menkiausio tikslo tai įgyvendinti. Pagrindinis jos uždavinys yra ne perduoti informaciją, bet padaryti įspūdį adresatui. „Nesąmonę“reikėtų atskirti nuo paprasto melo, kuris kurioziškai kuriamas pasikliaujant tiesa: juk ji skirta ją paslėpti ar iškreipti. Neįmanoma meluoti nežinant tiesos. Melas yra visai kitas dalykas. Jo autoriui tiesa ir melas neturi reikšmės mažiausiai. Svarbu tik atkreipti dėmesį į save.
Nesąmonių generatorius
Nors nesąmonė yra visur, ji moksliškai neanalizuojama retai. Kaip lengvai žmonės gali pasakyti, kai jiems sakoma nesąmonė? Kas yra labiausiai patiklus? Gordonas Pennycookas, Kanados Vaterlo universiteto magistrantas, savo darbe bandė atsakyti iškalbingu pavadinimu „Apie pseudo gilaus nesąmonės suvokimą ir identifikavimą“.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Savo tyrime Pennikukas panaudojo du interneto nesąmonių generatorius. Pirmoji, prieinama Wisdomofchopra.com, sukuria beprasmes, bet gramatiškai teisingas frazes (pvz., „Vaizduotė slypi eksponentiniame įvykių erdvės laike“). Joje naudojami žodžiai, kuriuos dažniausiai Deforas Chopra randa aforizmuose. Šis Indijos amerikietis rašo knygas apie dvasingumą ir alternatyvią mediciną. Antroji paslauga „The New Age Bullshit Generator“iš „Sebpearce.com/bullshit“veikia tuo pačiu principu, tačiau veikia šiek tiek kitokiu jos kūrėjo surinktų raktinių žodžių rinkiniu („keturių dimensijų antstatų esmė yra gyvenimo, o ne kančios sėklų sukūrimas“).
Sukurtas nesąmonių frazes Pennikukas parodė 300 studentų grupei, prašydamas įvertinti teiginių „gylį“skalėje nuo 1 (be gilios prasmės) iki 5 (labai gili prasmė). Nesąmonė gavo vidutiniškai 2,6 balo balą, o tai reiškia, kad studentams tai pasirodė gana giliai, o ketvirtadalis eksperimento dalyvių netgi labai giliai. Kitame eksperimente buvo panaudoti tikri Chopros svetainės aforizmai (pavyzdžiui: „Gamta yra savireguliuojanti sąmonės sistema“). Jie gavo beveik tą patį balą kaip ir generatoriaus sukurtos frazės. Trečiojo ir ketvirtojo eksperimentų metu studentų buvo paprašyta pakomentuoti paprastas, įprastas frazes, tokias kaip „dauguma žmonių mėgaujasi kokiu nors muzikos žanru“, „reikia rūpintis kūdikiais“ir garsius aforizmus, kurie laikomi išmintingais.bet jie yra suformuluoti paprasta suprantama kalba („vanduo akmenį nusidėvi ne jėga, o kritimo dažniu“).
Rezultatas pasirodė gana stebinantis: suprantami aforizmai buvo įvertinti blogiau, tai yra, jie buvo pripažinti mažiau prasmingais nei purvinos, bereikšmės frazės! Kodėl žmonės jose mato gylį? Kai kurie gali nesuprasti, kad kažkas jiems atrodo nesuprantama vien todėl, kad nėra ko suprasti. Kiti tiesiog priartėja prie to, ką girdi, nebūdami kritiški.
Pennikuko eksperimento dalyviai atsakė į klausimus, skirtus nustatyti jų pažintinius gebėjimus, polinkį į analitinį mąstymą, ontologinių kategorijų, taip pat religinių įsitikinimų, požiūrio į sąmokslo teorijas ir paranormalumą supratimo lygį. Mokslininkas norėjo rasti veiksnį, labiausiai susijusį su gebėjimu „atpažinti nesąmonę“. Kaip paaiškėjo, patikimiausi (beprasmiškus teiginius pavadinę giliais) buvo žemesnio intelekto lygio žmonės, neturintys išsivysčiusio analitinio mąstymo ir gebėjimo atskirti ontologines kategorijas. Be to, „nesąmonių“laikymasis reikšmingai koreliuoja su religingumu, tikėjimu paranormaliais reiškiniais ir dalykais, kurių neįmanoma įrodyti empiriniais metodais (pavyzdžiui, kad ligą galima išgydyti malda),sąmokslo teorijos ir alternatyviosios medicinos efektyvumas. Skeptiškai nusiteikę ir racionalūs žmonės, turintys aukštesnį intelekto lygį, pasirodė esą mažiau patiklūs. Keista, matematiniai gebėjimai ir geras skaičiavimas jokiu būdu neturėjo įtakos gebėjimui atskirti kviečius nuo pelų.
Sąmokslo teorijų pasaulis yra tvarkingas, hierarchiškas ir teisingas: idealus vienišiems ir nepasitikintiems vakariečiais.
Darbas dėl nesąžiningumo taip pat yra nesąmonė
Pennikuko kūryboje netrūksta supaprastinimų. Daug pretenzijų galima pateikti ir pačiai tyrimo medžiagai, tai yra beprasmių frazių pavyzdžiams. Vien tik interneto generatoriaus naudojimas visiškai negarantuoja, kad gautos frazės yra beprasmės.
"Mokslas šiandien mums sako, kad gamtos esmė yra džiaugsmas". Ši frazė, gauta naudojant generatorių, nėra „nesąmonė“: ji suprantama ir akivaizdžiai neatitinka tiesos. Ji tiesiog kvaila. Kūrinyje galite rasti daugiau tokių pavyzdžių. Galbūt tai reiškia, kad Pennikukas netyrė „nesąmonių“fenomeno, o jo tyrimo išvada yra gana banali: tai tik parodo, kad tie, kurie vertina kvailus teiginius, yra statistiškai kvailesni už tuos, kurie atmeta kvailas frazes.
Kita silpnoji darbo vieta yra ta, kad gyvai kalbai reikalingas kontekstas, jos negalima susiaurinti iki frazių, pagrįstų formalios logikos principu. Kas yra nesąmonė, o kas ne, negalima spręsti iš pavyzdžių, ištrauktų iš konteksto. Štai Ludwigo Wittgensteino citata: „Rožė turi dantis gyvūno burnoje“. Be konteksto skamba beprasmiškai, tačiau filosofo tekste jis įgauna aiškią ir konkrečią prasmę.
Sokalo provokacija
Teiginiai, kad esate iš konteksto, negali būti pateikti profesoriaus Alano Sokalo veikale „Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity“. Niujorko fizikas 1996 m. Paskelbė straipsnį prestižinio socialiniams mokslams skirto žurnalo „Social Text“puslapiuose. Iš teksto buvo neįmanoma nieko suprasti, bet ne todėl, kad kalbėta apie giliausias ir abstrakčiausias šiuolaikinės fizikos teorijas. Tiesą sakant, jis nieko nekalbėjo. Straipsnis susidėjo iš atsitiktinai sujungtų postmodernių mąstytojų teiginių ir tekstų, pagardintų išsklaidytomis matematikos ir kvantinės fizikos sąvokomis.
Leidinys buvo sėkmingas ir sulaukė daug diskusijų. Kai paaiškėjo tikroji jo prasmė (tai yra, jos trūkumas), „Social Text“vyriausiasis redaktorius buvo atleistas, o redaktoriai įtraukė Sokalą į autorių, kurių kūrybos žurnalas nebeišleis, sąrašą. Sokalo provokacija jaudino mokslo bendruomenę. Nors tai nenustatė tyrimo tikslo, jis privertė žmones galvoti apie beprasmių tekstų atpažinimo mechanizmus. Deja, jie nepasirodė rečiau.
Guru efektas
Kodėl mes taip dažnai esame pasirengę sakyti „tame yra kažkas“, kai klausomės ar skaitome neaiškius ir nesuprantamus teiginius? Kodėl mes dažniau pripažįstame, kad esame kalti, jog nesupratome visos gelmės, nei prašome aiškumo ir paaiškinimo? Mūsų švietimo sistema vaidina tam tikrą vaidmenį. Mokykla skiria daug laiko perduoti paruoštus faktus, kuriuos mokinys turi prisiminti, paprastai imdamasis jų tikėjimo ir netaikydamas jų kritinei analizei.
Pirmaisiais fizikos katedros metais mokytojas paprašė mūsų įrodyti Pitagoro teoremą. Tai sukėlė ažiotažą: visi žinojo ir prisiminė teoremą, bet ar tai įrodyti? Kaip įrodyti? Niekam neatejo į galvą abejoti ir patikrinti, ką mokykloje reikėjo išmokti mintinai.
Kitas aspektas yra „guru efektas“, tai yra sutarimas su visiškai nesuprantamomis tezėmis, kurios skamba iš autoritetą naudojančių žmonių lūpų. Užuot reikalavę paaiškinimo, mes apsimetame suprantantys ir sutinkantys. Bet nesuprantamas dar nereiškia išmintingo. Tai tiesiog nesuprantama, kurios kažkas nesivargino gerai paaiškinti. Galbūt pats autorius nėra toks protingas, kaip norėtų pasirodyti?
Juk pats Einšteinas sakė: jei nežinai, kaip ką paaiškinti šešerių metų vaikui, tai pats nepakankamai gerai supranti.
Irena Cieślińska