Ar patikima rašytinių ir kitų istorinių šaltinių teikiama informacija? Juk juos sukūrė gyvi žmonės, kurie, kaip ir mes, taip pat turėjo daug silpnybių - norą pagražinti tikrovę, užmaršumą ir visą rinkinį įvairių prietarų, būdingų laikmečiui, kai gyveno epochos įrodymų kūrėjas.
Kas yra istorija žmogui? Ginklas, padedantis suprasti savo socialinį oponentą ir sėkmingai jam atsispirti? Estetinio malonumo objektas - "o, jų laikais buvo žmonių, herojai - ne mes!"
O gal tai tik kažkas panašaus į mitą, ir ta ar kita istorinė sąvoka visiškai priklauso nuo jos „pasakotojo“įgūdžių? O gal vis dar yra objektyvių duomenų apie tam tikrus praeities įvykius, pagal kuriuos galime sukurti gana nuoseklų jo vaizdą?
Visi Echnateno vaizdai labiau panašūs į … moteris
Nuotrauka: archivarium.ru
Echnatenas ir jo žmona Nefertiti. Abi su aiškiai apibrėžtomis moteriškomis krūtimis
Reklaminis vaizdo įrašas:
Nuotrauka: dopotopa.com
Trumpai tariant, ar galime pasitikėti vienu ar kitu istoriniu šaltiniu, ar jų patikimumas tam tikru mastu taip pat yra mitas? Supraskime tai pateikdami konkrečius pavyzdžius …
Štai, pavyzdžiui, statula, ant kurios užrašo sakoma, kad tai faraonas … „skaičiuok taip ir taip“. Ar galime manyti, kad priešais save matome jo portretą? Atrodo, kad taip, bet tik iki tam tikros ribos. Kodėl? Taip, vien todėl, kad iki tam tikro laiko Egipto skulptoriai dirbo griežtai pagal nusistovėjusį kanoną, ir būtent šiame kanone jie užrašė originalo portretinius bruožus!
Tai yra, jis turėjo būti panašus į save, tačiau tuo pačiu metu taip pat buvo neįmanoma pažeisti taisyklių. Faraonas reformatorius Echnatenas įsakė pavaizduoti save tokį, koks jis yra, tai yra, jis pažeidė senovės kanonus, o po jo Egipto žmonių vaizdai tapo realistiškesni. Bet kiek? Tikrai nežinome ir apie tai galime spręsti tik palyginę tų pačių veidų skulptūrinius atvaizdus, kurie nusileido mums.
Tas pats nutiko ir Senovės Graikijoje, tačiau Romoje skulptoriai, priešingai, net taip tiksliai vaizdavo imperatorius, kad … jei, tarkime, vieno iš jų veide buvo karpos (ir tai net buvo taikoma imperatoriams!), Tada jie jis buvo pavaizduotas taip su ja. Jų skulptūriniai portretai išsiskyrė itin tiksliai atkuriant individualius veido bruožus. Bet ar tai reiškia, kad tie patys Romos skulptoriai niekada „nemelavo“ir jų darbus galima laikyti patikimu istoriniu šaltiniu? Deja, ne!
Paimkime, pavyzdžiui, garsiąją Trajano koloną, pastatytą II mūsų eros pradžioje. e. per šio imperatoriaus kapą jo Dacijos užkariavimo garbei. Kolonos bagažinė nuo apačios iki viršaus 23 kartus sukasi aplink 190 m ilgio juostelę su reljefais, vaizduojančiais karo tarp Romos ir Dakijos epizodus.
Manoma, kad kolonos reljefas yra vertingas šaltinis tyrinėjant ginklus, šarvus, kostiumus - tiek to meto romėnus, tiek dakus. Tačiau jei pasisuksime į smulkmenas, paaiškės, kad jos, kaip šaltinio, vertė anaiptol nėra vienareikšmė. Pavyzdžiui, visi romėnai skydus pavaizdavo labai mažus, o, sprendžiant iš jų fragmentų radinių, jie buvo daug didesni.
Kodėl taip yra? Labiausiai tikėtina, nes jų palengvėjimo autorius tokiu būdu norėjo pabrėžti Romos kareivių drąsą ir parodyti jiems „visoje jų garbėje“. O kaip tai padaryti, jei virš juosmens jus dengia didelis stačiakampis ar ovalus skydas? Tada teks pavaizduoti kai kuriuos skydus, o skulptoriai to aiškiai nenorėjo. Tačiau jie negalėjo nusidėti prieš tiesą ir nusprendė eiti į kompromisus: jie padarė skydus, bet … maži!
Tačiau tai dar ne viskas. Pažvelgus į reljefo scenas imperatoriaus Marko Aurelijaus kolonoje, taip pat pastatytoje Romoje, pagerbiant jo pergalę prieš vokiečius ir sarmatus 175 m. Po Kristaus, ant jų pamatysime sarmatų raitelius, dengtus svarstyklėmis, kaip driežai, pažodžiui nuo galvos iki kojų, tarsi jie būtų apsirengęs žvynuotu kombinezonu! Akivaizdu, kad to tiesiog negalėjo būti, todėl turime nepatikimą šaltinį.
Jų arklius taip pat dengia svarstyklės nuo galvos iki kanopų, o tai jau prieštarauja visam sveikam protui. Tai greičiausiai taip buvo, kad pats autorius nematė šių sarmatų vaizdų. Jam tiesiog pasakė, kad jie ir jų žirgai „nuo galvos iki kojų buvo„ padengti žvynuotais šarvais “, ir jis tai tiesiogine prasme atkartojo bareljefe.
Na, o dabar pažvelkime į senųjų rusų kronikų tekstus, dėl kažkokių priežasčių, pavyzdžiui, labai detaliai apibūdinančio Nevos mūšį, tačiau žymiai garsesnį ledo mūšį. Kodėl taip galima ginčytis labai ilgai, todėl geriau atkreipkime dėmesį į tai, kas aiškiau, o svarbiausia, jau įrodyta. Pavyzdžiui, įrodyta, kad daugelio kronikos šaltinių autoriai savavališkai į juos įtraukė ištisus gabalus ar aprašymus, daugiausia dėmesio skirdami ne įvykių tikrovei, o … ryšiui su savo dienų dvasiniu žmonių pasauliu.
Taigi ne tik „geografinio“pasaulio, bet ir atskirų kardinalių taškų suvokimas tuo metu buvo susijęs su vertybinėmis savybėmis. Visų pirma Rusijos pietūs buvo laikomi pasirinkta pasaulio dalimi. Todėl senajame rusų Juozapo „žydų karo“vertime virš palaimintų sielų pomirtinio gyvenimo vietos pučia kvapnus pietų vėjas; ir Rusijos bažnyčioje jau seniai atsisakyta sticheros, vadinamos „Dievu iš pietų“.
Atrodytų, ką tai turi bendro su metraščiais? Pasirodo, tiesiausia. Prisiminkite „Legendą apie Mamaevo žudynes“. Viduramžių autoriui ir skaitytojui jis pirmiausia turėjo simbolinę prasmę, o mes tai laikome tikru šaltiniu!
Pasak „Legendos“, mūšio įkarštyje totorių pulkai stipriai pastūmėjo Rusijos kariuomenę. Kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius Serpuchovskojus su skausmu širdyje, stebėdamas stačiatikių kariuomenės mirtį, pakvietė vaivadą Bobrok nedelsiant prisijungti prie mūšio. Tačiau Bobrokas atkalbėjo princą nuo skubotų veiksmų, ragindamas jį laukti „kaip laikas“, „turėti Dievo malonę“. Įdomu tai, kad Bobrokas tiksliai įvardija valandą, kai „laikas yra panašus“- „aštuntą valandą“(aštuntą dienos valandą, pagal senosios Rusijos valandų žymėjimo sistemą). Ir kaip tik tada, kaip prognozavo „Volynets“, papūtė pietų vėjas: „Pietų dvasia traukė juos už savęs“. Tai buvo tada ir „pagyrimas (tai yra, šaukimas!) Volynets: … Atėjo valanda, ir artėja laikas … Šventosios Dvasios jėga mums padeda“
Iš to, pasak istoriko V. N. Rudakovo, darytina išvada, kad pasalų pulko patekimas į mūšį nebuvo susijęs su realiais Kulikovo mūšio įvykiais. Bobrokas Volynskis, jei vadovaujamės „Legendos apie Mamajevo žudynes“autoriaus logika, nepasirinko momento, kada totoriai atskleis savo šoną rusų antpuoliui (kaip spėjo N. G. Beskrovny), arba kai nustojo švisti saulė Rusijos pulkų akyse. garsusis A. N. Kirpichnikovas). Mūsų istorinėje literatūroje labiausiai paplitusi nuomonė, kad patyręs vaivada tikėjosi vėjo krypties pasikeitimo nuo priešpriešinio į priešvėją, todėl, jų teigimu, „vėjas nešė dulkes totoriams į akis“taip pat nepatvirtina.
Faktas yra tas, kad „legenda“minima „pietų dvasia“jokiu būdu negali būti atsitiktinė Dmitrijaus Donskojaus kovos bendražygiams (ir todėl jiems padėti). Juk Rusijos pulkai Kulikovo lauke žengė iš šiaurės į pietus. Tai reiškia, kad pietų vėjas galėjo papūsti tik jiems į veidus ir trukdyti puolimui. Tuo pat metu visiškai pašalinama bet kokia painiava, kai autorius naudoja geografinius terminus.
„Pasakos“kūrėjas galėjo visiškai laisvai naršyti geografinėje erdvėje. Jis tiksliai nurodė: „Mamai“juda į Rusiją iš rytų, Dunojus - vakaruose ir kt. Tai yra, pasak istoriko I. N. Danilevskio, „legendos“autorius tiesiog norėjo pasakyti, kad … „Mūsų reikalas teisingas ir Dievas yra už mus ir su mumis! Bet juk kiek ilgai atrodę protingi žmonės to visai nepastebėjo ir sugalvojo išradingas hipotezes, užuot atidžiai skaitę Bibliją ir lyginę Biblijos tekstus su šios „Pasakos“tekstu!
Tose pačiose kronikose vienos savaitės dienos nėra „laimingos“, kitos - ne, nes tuo metu taip buvo! Pavyzdžiui, dėl to visi mūšiai juose paprastai krinta penktadienį, o realiai to tiesiog negalėjo būti. Mūšių paminėjimas siejamas su žodžiu „kulnai“, dėl kurio vienas iš praėjusio amžiaus tyrinėtojų, kaip praneša tas pats IN Danilevsky, netgi nusprendė, kad tai toks mūšio susidarymas tarp rusų, primenantis romėnišką skaičių „V“. Klaida buvo išsiaiškinta, tačiau jai pavyko prasiskverbti į grožinę literatūrą ir net į filmą „Pirmapradė Rusija“.
Tai yra, beveik daugumos tuometinių rankraščių istorinė vertė yra santykinis dalykas, nes dažniausiai paprasčiausiai nežinome, kas yra tiesa, o kas yra fikcija. Tai yra, mes galime skaityti senovinius tekstus ir grožėtis senovinėmis skulptūromis ir net laikyti rankose artefaktus, tačiau tik retai galime absoliučiai tiksliai pasakyti, kas iš tikrųjų įvyko tada, ir didžiule daugeliu atvejų tiesa visada išliks „kažkur ten“. !
Taip, bet jei istorikai įsipareigoja pranešti tik faktus, tai … tokią istoriją skaityti ir nagrinėti bus labai nuobodu.