1959 m. Vasario mėn. Šiaurės Uralo kalnuose žuvo 9 turistai-slidininkai. Vidurį nakties jie atidarė palapinę, pusiau apsirengę ir apsirengę, pabėgo pusantro kilometro nuo nakvynės vietos. Visi sustingo. Kas privertė turistus skubiai palikti nakvynę, liko paslaptis. „Komsomolskaja pravda“skaitytojas Andrejus atlieka įdomų šios bylos tyrimą.
Tyrimo paslaptis prasideda pirmuoju tituliniu puslapiu, tai visai ne tas atvejis, kurį 1959 m. Vasario 28 d. Pradėjo Ivdelio miesto prokuroras - Tempalovas.
Prieš mus yra Sverdlovsko apygardos prokuratūros byla, datuota 1959 m. Vasario 6 d., Ir byloje nėra dokumento, pagrįsto šia inicijavimu. Tai nutinka tik tuo atveju, jei apygardos prokuratūros byla kilo dėl kokios nors kitos bylos, o jos atidarymo data perkelta į regiono prokuratūros bylą.
SSRS veikė trys prokuratūros, regioninės (miesto) regioninės ir karinės. Logiška manyti, kad apygardos prokuratūros byla kilo iš karinės medžiagos. Generalinė civilinė prokuratūra negalėjo remtis šiais slaptais dokumentais ir vienintelis dalykas, kurį jie patyrė patys, buvo tyrimo pradžios data. Vadinasi, karinė prokuratūra, remdamasi nežinomais dokumentais, pradėjo bylą vasario 6 d., Kai dar nebuvo plačiai žinoma apie turistų mirtį. Pirmieji jų lavonai, prisimename, buvo oficialiai rasti tik vasario 27 d.
PASLėpta SVARBIAUSIA
Perskaitę turimą tyrimo medžiagą įtariate, kad tai tik dalis medžiagos. Nėra jokių dokumentų, kurie atskleistų tikrus įvykius. Leiskite išvardyti akivaizdžiausius:
- Radimo vietoje nėra paskutinių trijų kūnų patikrinimo akto. Yra tik Dubininos kūno tyrimo aktas, jame taip pat nurodoma, kad yra dar trys lavonai, kurie nebuvo pašalinti iš upelio. Ir šis poelgis turi būti pagal tvarką, jame turi būti nurodyta kamera, kuri matoma ant Zolotarevo kūno ir niekur neminima tyrimo medžiagoje.
Reklaminis vaizdo įrašas:
- Nėra svarbiausio liudytojo Sharavino apklausos protokolo, jo parodymai prieštarauja tyrimo versijai.
- Nėra inventoriaus filmų iš kamerų ir iš filmuotų filmų skardinių, kadro, apie kurį kalbama tyrime, visiškai nėra prie bylos pridedamuose filmuose.
- Nuotraukos iš tyrimo medžiagos turi retušavimą ir būtent tas vietas ant kūnų, kur turėtų būti mechaninių pažeidimų.
- Nėra visų fotoaparatų ir laikrodžių tyrimų protokolų. Šių dalykų likimas nežinomas, jie nebuvo perduoti artimiesiems.
Tai, kas išdėstyta, galima paaiškinti tuo, kad karinė prokuratūra, suprasdama, kad negalima slėpti 9 turistų mirties, pranešė apygardos prokuratūrai ir pateko į šešėlį, civilių tyrėjų rankomis gaudama reikalingą informaciją. Tai paaiškina keistus tyrimo faktus, apie kuriuos kalbėjo tyrėjas Ivanovas. Pavyzdžiui, visi, dalyvavę skrodime, buvo priversti pasinerti į alkoholio statinę.
Keistas tyrėjas
Tyrėjas Levas Ivanovas buvo įsitikinęs, kad turistus nužudė NSO. Bylos medžiagoje jis įrašė informaciją, tiesiogiai susijusią su „ugnies kamuolių“stebėjimu per šį laikotarpį. Jam nebuvo leista vadovauti tyrimui šia linkme. Pats Ivanovas apie tai vėliau kalbėjo spaudai. Nors turėjo liudininkų. Grupė UPI turistų vasario 4–5–6 dienomis, 33 kilometrus nuo įvykio vietos, buvo ant Čistopo kalno ir stebėjo ryškius blyksnius Dyatlovo perėjos kryptimi. Visų pirma, tam tikras Vasiljevas teigia, kad vasario 5-osios naktį matė tokį blyksnį Dyatlovo perėjos rajone.
Ir štai ką tyrėjas Ivanovas sakė žiniasklaidai: „Ir dar kartą apie ugnies kamuolius. Jie buvo ir yra. Reikia tik ne slopinti jų išvaizdą, bet giliai suprasti jų prigimtį. Didžioji dauguma su jais susitikusių informatorių kalba apie taikų elgesį, tačiau, kaip matote, pasitaiko ir tragiškų atvejų. Kažkas turėjo įbauginti ar nubausti žmones, arba parodyti savo jėgas, ir tai padarė, nužudę tris žmones. Žinau visas įvykio detales ir galiu pasakyti, kad apie šias aplinkybes daugiau žino tik tie, kurie dalyvavo šiuose kamuoliuose. Ir ar buvo „žmonių“ir ar jie visada šalia - to dar niekas nežino … “
DATOS
Mums svarbios dvi vasario 2 ir 6 datos. Pirmoji yra tragedijos data pagal civilinio tyrimo versiją. Remiantis antruoju, nurodant tyrimo pradžią, galima manyti, kad ši tragiška istorija įvyko vasario 4–5 dienomis. Esminis skirtumas - pirmuoju atveju turistai nebuvo Otorteno kalno srityje, o antruoju - jie ten buvo. Versija su vasario 2 d. Abejotina, yra daug daugiau faktų, kad turistai grįžo iš šio pakilimo ir jiems ne viskas buvo tvarkinga, kažkas jau įvyko.
Nebūsiu nepagrįstas, taip turėjo stovėti palapinė
Tai yra būtent ta palapinė, pastatyta pagal visas taisykles, tik momentinė nuotrauka iš kito žygio. Atkreipkite dėmesį į dvi slides, skirtas pačiūžai laikyti palapinės centre. Paieškos sistemos tvirtina, kad viena slidžių pora ant leidimo taip pat nebuvo įdėta į palapinės pagrindą ir gulėjo šalia jos. Bet palapinės centrą reikia kažkaip paremti, ir jie nukirto slidinėjimo stulpą, kad jį palaikytų.
Tik neatidėliotinas poreikis gali priversti atsisakyti jau paruoštų slidžių ir sugadinti slidžių stulpą. Neįmanoma lipti be lazdos, o tai reiškia, kad jie grįžo ir tikėjosi jį pakeisti sandėliuke.
Po pakilimo turistai šiose vietose turėtų būti vasario 4 dienos vakare, todėl vasario 4–5 nakties tragediją patvirtina tyrimo pradžios data.
Nepatogus liudytojas
Michailas Sharavinas, kuris pirmasis atrado ir palapinę, ir mirusiuosius, tvirtina, kad kūnai po kedru buvo uždengti antklode. Tyrimo medžiagoje nėra įrašo apie jo oficialų apklausą, nors jis teigia, kad tyrėjai iš jo paėmė įrodymus. Jei Sharavinas teisus, įvykių vaizdas smarkiai pasikeičia. Išgyvenę turistai negalėjo uždengti šių aukų antklode, nes jiems patiems labai reikėjo drabužių.
Panašu, kad Sharavinas sako tiesą, pažiūrėkite į paveikslėlį
Panašu, kad kūnai tikrai uždengti krūtinės srityje, tačiau tai yra sniegas, jis supakavo ir įgijo medžiagos raukšlių formą, jis taip pat matomas ant pirmojo kūno blauzdos. Tai įmanoma tik vienu atveju, kai minkštu sniegu padengti kūnai buvo padengti sunkiomis medžiagomis (antklode), o pagal medžiagos svorį sniegas įgavo natūralias antklodės klostes. Tada kažkas nuėmė antklodę, tačiau raukšlių atspaudas liko.
Tai reiškia, kad kūnai buvo uždengti ne iškart po mirties, o vėliau, kai juos užklojo 5-10 centimetrų sniegas. Kodėl tu tai padarei? Matyt, kas nors, pažeisdamas instrukcijas, gailėjosi ir juos dengė pagal paprotį. Po to, kai kūnus surado paieškos sistemos, kažkas pašalino šią antklodę.
Šie Sharavino liudijimai iš esmės negalėjo patekti į atviro tyrimo medžiagą, jie saugomi visiškai kitoje vietoje. Tai reiškia, kad iškart po įvykių ir prieš atvykstant paieškos sistemoms ši sritis buvo slapta stebima.
IŠORĖ
Daiktai, kurie nepriklausė turistams, buvo rasti vietoje, tyrėjas nepaprastai nenorėjo jų įrašyti į protokolą, liudininkas ir įvykių dalyvis, apie kurį sako Judinas. Tyrėjas gali suprasti, kad daiktas gali ir priklauso turistui, kuris jį patikrins, tačiau jis nenorėjo šiukšlinti tyrimo, išsiaiškindamas, kuris kuris skuduras priklauso. Tačiau yra ir kitų faktų, kurie rodo nepažįstamų žmonių buvimą.
Pirma, šiaurinėje pusėje nebuvo palapinės stulpo. Pasirodo, kad arba turistai nespėjo visiškai padėti palatos, arba prekystalį pašalino nežinomi asmenys.
Antrasis faktas susijęs su slidžių pora, paruošta centriniam tempimo įtaisui. Nuotraukoje šios slidės įstrigę sniege, tačiau ne tose vietose, kur turėtų būti strijų vaidmuo. Pasak to paties Sharavino, ši slidžių pora gulėjo sniege priešais palapinės įėjimą.
Taip jis asmeniškai pavaizdavo schemoje.
Norėdami nustatyti tapatybę, aukų artimiesiems suteikiama viskas, įskaitant mirusiųjų bailius. Tačiau šiems dalykams trūksta visų penkių kamerų ir laikrodžių, keturių dalių. Tačiau turistų kompasai ir žibintuvėliai dovanojami artimiesiems. Susidaro įspūdis, kad civiliniame tyrime šių dalykų nebuvo, todėl jie baigėsi visiškai kitokiu tyrimu.
Kameros, žinoma, atkreipė tyrimo dėmesį dėl galimybės atsekti pagrindinę įvykių chronologiją. Laikrodžio pašalinimas iš civilinės bylos medžiagos atrodo nepaaiškinamas, jei neatsižvelgiama į vieną aplinkybę: trys laikrodžiai sustojo mažiau nei pusvalandžio skirtumu. Toks sutapimas įvyksta kartą iš tūkstančio, o tai mažai tikėtina, tačiau jei jie nutrūks, tai taps svarbiausiu įrodymu, nes taip yra dėl jų savininkų mirties.
Keisti kadrai
Akivaizdus procedūrinis pažeidimas yra susijęs su nuotraukomis. Vienas iš jų, pagrindinis, nes pagrindžia tyrimo versiją apie įvykių raidą, negatyvuose nėra. Tiesą sakant, jis gali būti visai kairysis. Pasirodo, kad filmuotų filmų buvo daugiau nei užfiksuota tyrimo medžiagoje, ir bent du. Tai galima ginčytis remiantis kamerų perdavimo tyrimui paieškos sistemų protokolu. Yra trys fotoaparatai ir nurodomas padarytų kadrų skaičius: 34, 27, 27. Yra filmas su 34 kadrais, o paskutinis kadras rodo, kad grupė tikrai susidūrė su „ugnies kamuoliais“. Bet tyrimo medžiagoje nėra dviejų filmų su 27 kadrais, filmų kadrų skaičius yra skirtingas. Pasirodo, kad du filmai po 27 kadrus nepateko į bendrą civilinę bylą,Matyt, jie turėjo versijai nepatogius kadrus, tačiau svarbius slaptajai karo prokuratūros bylai.
Bylos medžiagoje yra dar viena detalė, turistai vadinami „mėgėjų turistų grupe“. Bet grupėje buvo profesionalus turizmo instruktorius ir jis dirbo, o ne atostogavo. „Kaurovskaja turbaza“instruktoriaus Zolotarevo tapatybė yra paslaptinga, greičiausiai jis buvo MGB pareigūnas. Jei taip, tada grupė buvo naudojama kaip priedanga slaptai šios teritorijos kontrolei, matyt, tam buvo priežasčių. Kaip matote, ne veltui jie kontroliavo, įvyko nenormali situacija ir jie visi mirė. Jie mirė keistai, nors pagal oficialų tyrimą mirties priežastis buvo įšaldanti, kažkodėl šie mirusieji buvo atidaryti nepaprastomis atsargumo priemonėmis.
Taigi šie įvykiai paslaptingi tik nežinantiems. Viešai prieinami dokumentai yra kruopščiai filtruojami, o visa reikšminga saugoma uždaruose archyvuose.
Nikolajus VARSEGOVAS, Natalija KO.
Mes sutinkame su Andrejumi, kad „klaidinga“baudžiamosios bylos iškėlimo civilinėje prokuratūroje data išties įtartina. Ir labai tikėtina, kad bylą iš tikrųjų vasario 6 dieną pradėjo karo tyrėjai, o vėliau byla buvo perduota civiliams.
Netrukus, tikėtina, iš šio aplanko buvo pašalinta visa karinė tyrimo medžiaga, liko tik pluta su data. Bet įdomu tai, kad šiose plutose, tikriausiai daug vėliau, buvo įterptas keistas Vizhaisky miškų ūkio skyriaus ryšių skyriaus vedėjo Vasilijaus Andrejevičiaus Popovo apklausos protokolas. Ant to dokumento juoda ir balta: "Tardymas prasidėjo 1959 m. Vasario 6 d. Ir baigėsi 1959 m. Vasario 6 d."
Štai kas buvo šiame tardyme: „… Liudytojas paliudijo: 1959 m. Sausio antroje pusėje Vizhay gyvenvietėje pamačiau dvi turistų grupes, kurios vyko į Uralo kalvagūbrio regioną, aš asmeniškai su jais nekalbėjau. Pirmosiomis 1959 m. Vasario dienomis Vizhay kaime pūtė stiprūs vėjai. Vėjas sukėlė daug sniego ir atnešė sniego sankaupų (nors kritulių praktiškai nebuvo, krito keliukai atvirose vietose. Aš 1951 m. Gyvenu Vizhay kaime, nepamenu tokių vėjų, kurie buvo 1959 m. Vasario pradžioje. “Tardė Chudinovas (policijos viršininkas) Polunochny kaimas).
Greičiausiai policininkas Čudinovas vasario 6 dieną apklausė Popovą pagal karinės prokuratūros skambutį ir pranešė apie rezultatus telefonu. Kai civilinė prokuratūra ėmėsi šios bylos, Chudinovas, esant progai, perdavė savo tardymo protokolą tyrėjams. Data nebuvo persiųsta. Dokumentas yra tas pats …
Taigi atrodo labai taip - žuvę turistai buvo atrasti daug anksčiau, nei buvo apie tai paskelbta.